Іноземні резиденти та обов'язкова служба: Україна, міжнародне право та межі зобов'язань воєнного часу

Четвер, 29 січня 2026 року

Повідомлення, що поширювалися наприкінці січня 2026 року, свідчать про те, що вище військове керівництво України обговорює пропозицію, яка становитиме значне відхилення від усталеної практики в європейських державах. Згідно з цими повідомленнями, іноземні громадяни, які легально проживають в Україні, зокрема чоловіки призовного віку, які мають посвідки на проживання, у майбутньому можуть бути зобов'язані проходити обов'язкову військову службу, можливо, в окремому міжнародному або іноземному підрозділі, як умову збереження свого права залишатися в країні. Хоча пропозиція офіційно не була прийнята і може залишатися суто гіпотетичною, саме її обговорення є показовим. Вона ілюструє ступінь навантаження, яке накладає на Україну тривала війна за національне виживання, і порушує далекосяжні питання щодо державного суверенітету, громадянських обов'язків, міжнародного права та відносин України із зовнішнім світом.

Україна не новачок у мобілізації іноземців. З 2014 року, і особливо після повномасштабного російського вторгнення 2022 року, тисячі іноземних добровольців приєдналися до лав Збройних сил України, зокрема через Міжнародний легіон. Однак їхня служба була виключно добровільною. Зараз розглядається не розширення шляхів добровольчої служби, а поширення обов'язкової військової служби на осіб, які не є громадянами України, але вирішили жити та працювати на території України.

На рівні внутрішньої політики привабливість такого заходу очевидна. Україна стикається з постійною нестачею робочої сили, що посилюється втратами, втомою від війни та еміграцією частини цивільного населення. Іноземні резиденти часто займають правове та соціальне становище, яке не є ні повністю зовнішнім, ні повністю інтегрованим. Вони користуються захистом української держави, беруть участь в її економіці та проживають у суспільстві, що перебуває під екзистенційною загрозою. За таких обставин у політиків виникає спокуса стверджувати, що місце проживання, а не громадянство, має бути вирішальним критерієм для розподілу тягаря оборони.

Однак цей аргумент суперечить глибоко вкоріненим припущенням як у внутрішньому, так і в міжнародному правовому порядку. Військовий обов'язок традиційно розуміється як один з визначальних обов'язків громадянства. Він є частиною ширшого соціального договору, в якому політичні права, громадянська участь та правовий захист збалансовані обов'язками перед державою. Іноземні резиденти, навпаки, зазвичай не мають політичних прав і підлягають виселенню з території. Покладення на них найважчого громадянського обов'язку, а саме обов'язку боротися і потенційно померти за державу, ризикує розірвати концептуальний зв'язок між обов'язком і членством, який лежить в основі сучасних конституційних порядків.

Міжнародно-правові наслідки не менш складні. Міжнародне право у сфері прав людини не забороняє військовий обов'язок як такий. Наприклад, стаття 4 Європейської конвенції з прав людини прямо виключає військову службу та службу, що стягується у випадках надзвичайного стану або стихійного лиха, що загрожує життю нації, із заборони примусової праці. Аналогічно, стаття 8 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права використовує еквівалентне формулювання. Однак ці положення були розроблені з урахуванням припущення, що обов'язкова служба застосовуватиметься переважно, якщо не виключно, до громадян.

Коли обов'язкова служба поширюється на негромадян, виникають додаткові проблеми з правами людини. Іноземні резиденти можуть мати вагоміші претензії на захист свободи совісті, особливо там, де вони не мають вагомого політичного голосу в державі, яка примушує їх до служби. Процесуальні гарантії стають вирішальними. Будь-яка система, яка карає відмову затриманням, висланням під примусом або позбавленням правового статусу, буде ретельно перевірятися відповідно до міжнародних стандартів у сфері прав людини, особливо коли особи стикаються з реальним ризиком смерті або серйозних поранень під час бойових дій.

Міжнародне гуманітарне право ще більше ускладнює картину. Четверта Женевська конвенція забороняє окупаційній державі примушувати осіб, що перебувають під захистом, служити в її збройних силах. Хоча Україна не є окупаційною державою стосовно власної території, основний принцип є повчальним. Міжнародне право вже давно розглядає примусову участь цивільного населення у бойових діях як виняткову та морально небезпечну практику. Якби іноземних резидентів призували на військову службу та розгортали на передовій, Україні довелося б продемонструвати, що такі особи були повністю інтегровані до її збройних сил, підпадали під той самий захист, стандарти навчання та командні структури, що й громадяни-солдати, а не розглядалися як одноразові допоміжні війська.

Порівняльна практика пропонує обмежену підтримку прихильникам обов'язкової служби для іноземних резидентів. Багато штатів дозволяють негромадянам служити у своїх збройних силах, але майже завжди на добровільній основі. Сполучені Штати вже давно дозволяють законним постійним резидентам вступати на військову службу та історично пов'язують військову службу з прискореною натуралізацією. Франція, через Іноземний легіон, пропонує, мабуть, найвідоміший приклад структурованої іноземної військової служби, проте Легіон є добровільним та ретельно ізольованим від ширших систем призову. Іспанія, Бельгія та кілька скандинавських держав аналогічним чином відкрили свої збройні сили для іноземних громадян за контрактом, але жодна з них не нав'язує обов'язкову службу іноземцям-резидентам як щось само собою зрозуміле.

Існують історичні прецеденти для більш примусових моделей, але вони рідко згадуються зі схваленням. Імперії та авторитарні режими часто залучали до лав підданого населення або іноземців, що проживали там, особливо під час тотальної війни. Ці практики зараз загалом розглядаються як символ імперського перевищення повноважень або дефіциту демократії, а не як моделі для наслідування. У сучасній Європі, де права на проживання зазвичай формулюються як захист, а не як зобов'язання, обов'язкова служба для іноземних резидентів виділялася б як помітна аномалія.

У дипломатичному плані наслідки можуть бути значними. Багато іноземних громадян, які проживають в Україні, є громадянами союзних або партнерських держав, чия політична підтримка залишається життєво важливою для воєнних зусиль Києва. Навіть якщо обов'язкова служба є законною згідно з міжнародним правом, вона може спровокувати внутрішньополітичні суперечки в цих державах, напружити консульські відносини та ускладнити ширші дипломатичні комунікації України. Україна послідовно представляє свою війну як захист свободи, демократії та верховенства права. Політика, яка, здається, розмиває межу між добровільною солідарністю та примусовою участю, ризикує підірвати цей наратив, особливо в аудиторії, яка вже чутлива до питань військового обов'язку та державної влади.

Ніщо з цього не заперечує серйозності скрутного становища України. Держави, які борються за своє виживання, історично вживали заходів, які були б немислимими в мирний час. Саме міжнародне право визнає певну свободу розсуду в ситуаціях надзвичайного стану, що загрожує життю нації. Критичне питання полягає не в тому, чи може Україна законно прагнути розширити свій пул військових сил, а в тому, як вона це робить, і якою ціною для правових та моральних принципів, що лежать в основі її претензій на міжнародну підтримку.

Якщо пропозиція щодо призову іноземних резидентів вийде за рамки неформального обговорення, вона вимагатиме ретельного правового оформлення, політичної стриманості та прозорого обґрунтування. Добровільна служба, пов'язана з чіткішими шляхами отримання громадянства, краще вписуватиметься як у порівняльну практику, так і в міжнародні норми. Примусова служба, навпаки, ознаменуватиме глибоке переосмислення взаємозв'язку між місцем проживання, обов'язком та приналежністю у воєнній Україні.

Сила України ґрунтується не лише на зброї, а й на моральній ясності її справи. Збереження цієї ясності, навіть під найекстремальнішим тиском, може виявитися таким же вирішальним у довгостроковій перспективі, як і будь-який додатковий батальйон, сформований з примусу.