Що таке когнітивна війна?

Метью Періш

П'ятниця, 2 жовтня 2026 року

Протягом більшої частини історії людства армії воювали за територію. У двадцять першому столітті вони дедалі частіше воюють за щось, що набагато важче знайти на карті: зміст людського розуму. Україна стала однією з головних лабораторій, у якій розробляється, випробовується та протистоїть цій новій формі ведення війни.

Вираз «когнітивна війна» звучить дещо зловісно. Він асоціюється з лабораторіями, заповненими психологами, офіцерами розвідки та комп’ютерами, які маніпулюють населенням за допомогою методів, невидимих для їхніх жертв. Як і багато модних виразів у сучасних дослідженнях безпеки, він іноді використовується настільки широко, що загрожує означати майже все, а отже, взагалі нічого.

Тим не менш, за цим стоїть серйозна ідея. Когнітивна війна описує спроби вплинути на те, як окремі особи чи групи населення сприймають, інтерпретують та приймають рішення щодо навколишнього світу. Її мета полягає не просто в тому, щоб переконати людей у певній пропозиції. Натомість вона може прагнути змінити інтелектуальне та емоційне середовище, в якому люди вирішують, у що вони вірять.

Ця відмінність відрізняє когнітивну війну від простіших форм пропаганди, знайомих з ХХ століття. Традиційна пропаганда каже: повірте в це. Когнітивна війна може натомість сказати: не вірте нічому, не довіряйте нікому, злякайтеся, виснажтеся, розгнівайтеся на своїх сусідів, дійте висновку, що інституції, що оточують вас, некомпетентні, і зрештою перестаньте намагатися відрізнити правду від брехні.

Для України ця відмінність аж ніяк не є академічною.

Поле битви всередині голови

Повномасштабне вторгнення Росії в Україну призвело до найбільшої звичайної європейської війни з 1945 року, проте майже кожна фізична битва в цьому конфлікті супроводжувалася інформаційною. Ракета влучає в багатоквартирний будинок, і протягом кількох хвилин поширюються суперечливі пояснення того, що сталося. Місто змінює власника, і одразу починаються суперечки про те, чи являє собою ця подія вирішальний прорив, тактичне коригування, катастрофу чи щось, чого взагалі ніколи не було.

Фізична подія залишається незмінною. Змінюється лише її значення.

Це завжди було частиною воєнних дій. Юлій Цезар писав звіти про свої кампанії, що зручно зміцнювало його політичну репутацію в Римі. Наполеон розумів цінність газет, тоді як уряди Першої та Другої світових воєн проводили величезні пропагандистські операції. Згодом радіо дозволило урядам спілкуватися безпосередньо через кордони ворога, а Холодна війна призвела до дедалі складніших змагань між конкуруючими системами політичної комунікації.

Сьогоднішні зміни головним чином пов'язані з масштабом, швидкістю та фрагментацією. Колись пропаганда була дорогою. Урядам потрібні були друкарські верстати, радіопередавачі, телевізійні станції чи газети. Інтернет значно скоротив ці витрати, соціальні мережі ще більше знизили їх, а штучний інтелект зараз зводить граничні витрати на виробництво переконливого неправдивого контенту до нуля.

Одна людина може створити тисячі акаунтів. Переконливу фотографію можна створити за лічені секунди. Голоси можна клонувати, відео можна синтезувати, а армії автоматизованих акаунтів можуть повторювати одне й те саме твердження, доки його повсюдність не надасть йому вигляду автентичності. Сучасному пропагандисту більше не потрібно переконувати редактора надрукувати статтю, бо кожен став своїм власним редактором і видавцем.

Це змінює природу проблеми. Питання вже не лише в тому, як уряди повинні спростовувати неправдиву інформацію. Йдеться про те, як суспільства можуть продовжувати приймати раціональні колективні рішення, коли саме інформаційне середовище стало спірною територією.

Особливий підхід Росії

Російська держава не винайшла пропаганду, психологічні операції чи політичний обман. Проте вона розробила особливо витончену сучасну комбінацію цих методів, спираючись на радянські традиції, водночас використовуючи особливості західних соціальних мереж та відкритих суспільств.

Одна з часто неправильно зрозумілих рис російських інформаційних операцій полягає в тому, що вони не обов'язково прагнуть викликати захоплення іноземців Росією. Це часто було б неправдоподібною метою. Вони також не завжди намагаються переконати аудиторію в одній послідовній російській версії подій.

Можливо, все навпаки. Одна й та сама подія може бути оточена численними взаємосуперечливими поясненнями. Безпосередня мета полягає не обов'язково у встановленні, яке пояснення є правильним, а в тому, щоб зробити саму достовірність неможливою.

Ця стратегія використовує важливу слабкість людського мислення. Більшість людей не мають часу, досвіду чи бажання досліджувати кожне твердження, з яким стикаються. Коли їм пропонують одну правдоподібну та одну неправдоподібну версії, вони можуть обрати правдоподібну. Коли ж їм пропонують двадцять конкуруючих версій, кожна з яких супроводжується, здавалося б, авторитетними фотографіями, цитатами та експертами, вони можуть зрештою вирішити, що ніхто нічого не знає.

Цей висновок сам по собі має політичне значення. Громадянина, який вважає, що кожен політик бреше, кожен журналіст корумпований, кожна фотографія може бути сфабрикованою, а кожна установа таємно контролюється кимось іншим, надзвичайно важко мобілізувати для будь-якої колективної мети.

Отже, цинізм може бути зброєю.

Особлива вразливість України

Україна являє собою надзвичайно складне середовище для когнітивної війни, оскільки країна одночасно зазнала фізичного вторгнення та постійної інформаційної атаки. Ці два фактори постійно взаємодіють, і наслідки успішної інформаційної операції можуть мати пряме військове значення.

Розглянемо мобілізацію. Росії не потрібно переконувати кожного українця в її незаконності. Їй просто потрібно перебільшувати справжні тривоги, поширювати найтривожніші окремі випадки, вигадувати додаткові інциденти, де це зручно, та створювати враження, що всі, крім читача, уникають військової служби.

Факти, що лежать в основі, можуть містити справжні проблеми. Це важливо, оскільки найефективніші інформаційні операції рідко повністю побудовані на брехні. Вони починаються з чогось правдивого, видаляють незручний контекст, додають емоційно провокаційний матеріал і посилюють результат, доки виняткова подія не стане загальновизнаною.

Той самий метод можна застосувати до корупції, відносин між військовими командирами, мовної політики України, західної допомоги, біженців, відносин між Києвом та місцевою владою, втрат на полі бою та практично будь-якої іншої теми, здатної викликати сильні емоції. Мета полягає не обов'язково у вигадуванні соціальних розбіжностей, а у виявленні вже існуючих розбіжностей та їх поглибленні.

Це одна з причин, чому просто називати все «російською дезінформацією» недостатньо. Демократичне суспільство повинно зберігати здатність розрізняти ворожі маніпуляції та законну критику. Українці мають повне право критикувати свій уряд, військову адміністрацію, процедури мобілізації та політичних лідерів, і існування спроб Росії використати такі аргументи не робить самі аргументи нелегітимними.

Дійсно, нездатність зберегти цю відмінність може стати самостійною вразливістю. Якщо громадяни дійдуть висновку, що незручні факти регулярно ігноруються як ворожа пропаганда, довіра до інституцій падає, і пропагандист отримує від цього вигоду.

Від дезінформації до пізнання

Це підводить нас до розмежування між протидією дезінформації та когнітивною безпекою.

Дезінформацію порівняно легко осмислювати. Хтось публікує неправдиве твердження. Слідчі встановлюють, що воно неправдиве. Уряд, журналісти чи незалежні дослідники пояснюють правду, і в ідеальному випадку брехня зникає.

Реальність рідко буває такою схильною до співпраці.

Припустімо, що сфабрикована історія охопила п'ять мільйонів людей протягом перших шести годин її перебування в Інтернеті. Через двадцять чотири години урядове агентство публікує детальне та цілком точне спростування, яке охопило 100 000 людей. Технічно дезінформацію було спростовано. Стратегічно операція, можливо, все ж таки вдалася.

Отже, когнітивна війна зосереджується на всьому процесі, через який інформація потрапляє в організм людини та впливає на її прийняття рішень. Хто є цільовою аудиторією? Чому це конкретне твердження емоційно привабливе для цієї аудиторії? Через які версії воно поширюється? Які справжні образи роблять його правдоподібним? Яку поведінку має створити ця операція?

Ці питання виходять далеко за рамки традиційної перевірки фактів. Вони стосуються психології, соціології, аналізу розвідувальних даних, інформатики, реклами, політичної комунікації та дедалі частіше штучного інтелекту.

Отримана дисципліна є незручною, оскільки вона наближається до межі між захистом суспільства від маніпуляцій та маніпуляцією суспільством з метою його захисту. Таким чином, демократичні уряди стикаються з дилемою, яку авторитарні уряди можуть значною мірою ігнорувати.

Демократичний парадокс

Авторитарна держава може вести когнітивну війну з відносно малою кількістю філософських обмежень. Вона може цензурувати незручну інформацію, створювати сприятливі наративи, залякувати журналістів, керувати мережами фальшивих ідентичностей та приховувати весь апарат за секретністю національної безпеки.

Демократія не може безпечно імітувати ці методи, не завдаючи шкоди тому, що вона нібито захищає.

Це створює те, що можна назвати демократичним парадоксом когнітивної війни. Чим більш витонченими стають демократичні уряди у впливі на власне інформаційне середовище, тим важливішим стає, щоб громадяни могли відрізняти законну діяльність у сфері національної безпеки від політичних маніпуляцій.

Україна стикається з цією дилемою за надзвичайно складних обставин, оскільки одночасно бореться за національне виживання та намагається залишатися плюралістичною демократією. Цензура військової інформації під час війни є очевидною необхідністю. Публікація координат українських систем протиповітряної оборони не свідчила б про похвальну журналістську відкритість.

Однак немає настільки ж очевидної межі, яка б розділяла оперативну безпеку від політичного сором'язливості. Так само немає простого визначення, яке б відрізняло посилення Росією справжньої української суперечки від самої суперечки.

Тому інституції, відповідальні за когнітивну безпеку, потребують довіри більше, ніж майже будь-яка інша гілка влади. Щойно громадськість починає підозрювати, що «дезінформація» означає просто інформацію, незручну для влади, інституція ставить під загрозу свій головний актив.

Довіру не можна створити за допомогою указу.

Штучний інтелект змінює все

Штучний інтелект вносить ще один вимір у цю боротьбу, оскільки він руйнує одне з припущень, на яких побудовані сучасні інформаційні суспільства: що переконливі докази дорого сфабрикувати.

Протягом більшої частини епохи фотографії бачити означало приблизно вірити. Фотографіями можна було маніпулювати, а плівками можна було режисувати, але складне виготовлення вимагало досвіду, обладнання та часу. Ці практичні обмеження створювали незначний бар'єр проти фальсифікації в промислових масштабах.

Цей бар'єр зникає.

Фотографію політика в компрометуючій ситуації тепер можна створити навіть без присутності самого політика. Голосовий запис може відтворити мовленнєві моделі людини, яка ніколи не вимовляла записаних слів. Відеосинтез швидко вдосконалюється, а великі мовні моделі можуть створювати величезну кількість переконливої прози, адаптованої до різних політичних аудиторій.

Очевидна небезпека полягає в тому, що люди вірять вигаданим матеріалам. Глибша небезпека може зрештою полягати в протилежному: люди перестають вірити справжнім матеріалам, бо знають, що все можна вигадати.

Це явище іноді описують як дивіденди брехуна. Щойно переконлива вигадка стане звичайним явищем, хтось, хто зіткнеться зі справжніми доказами, зможе просто стверджувати, що вони були створені штучним інтелектом.

Наслідки для України часів війни є глибокими. Докази російських злочинів, подій на полі бою, перехоплених повідомлень та політичних заяв дедалі частіше з'являються в середовищі, де сама лише технологічна правдоподібність не може гарантувати автентичність.

Тому верифікація стає важливішою саме в той момент, коли вона стає складнішою.

Алгоритми знають нас

Існує ще одна причина, чому когнітивна війна відрізняється від традиційної пропаганди. Сучасні інформаційні системи не просто поширюють пропаганду ефективніше; вони показують, яка пропаганда працює.

Платформи соціальних мереж постійно збирають інформацію про поведінку. Вони знають, які історії відкривають користувачі, як довго вони дивляться відео, що їх злить, на які акаунти вони підписані та які теми спонукають їх коментувати або поширювати матеріали.

Це створює можливість для пропаганди, оптимізованої за допомогою експериментів.

Ворожа інформаційна операція може опублікувати численні версії по суті одного й того ж наративу та спостерігати, який з них отримує найбільшу увагу. Успішні варіанти можуть потім посилюватися, а невдалі зникати. Процес починає нагадувати еволюційний відбір, коли наративи конкурують за виживання всередині алгоритмічної екосистеми.

Штучний інтелект може значно пришвидшити цей процес. Замість створення одного пропагандистського повідомлення для всієї країни, інформаційна операція теоретично може генерувати різні версії для різних демографічних, лінгвістичних, географічних чи політичних аудиторій.

Пропагандистський плакат звертався до кожного, хто проходив повз нього. Когнітивна операція може зрештою звернутися до вас.

Чи може когнітивна війна справді контролювати людей?

На цьому етапі необхідний певний скептицизм. Термінологія безпеки має тенденцію до перебільшень, а «когнітивна війна» може легко стати модним виразом, що передбачає повноваження, яких уряди насправді не мають.

Люди не є програмованими машинами. Вплив пропаганди не визначає автоматично поведінку, і десятиліття досліджень політичних переконань показують, що переконання людей формуються сім'ями, громадами, ідентичністю, досвідом та попередніми переконаннями, а також споживанням медіа.

Також не слід пояснювати кожен несподіваний політичний розвиток таємничими маніпуляціями іноземних держав. Люди можуть розгніватися на уряди без допомоги Росії. Вибори призводять до неочікуваних результатів, оскільки виборці мають право голосу, тоді як соціальні розбіжності часто виникають через справжні конфлікти інтересів.

Концепція когнітивної війни стає небезпечною, коли вона перетворює звичайні незгоди на докази ворожої діяльності. Уряд, який починає розглядати кожного критика як потенційний вектор ворожого впливу, перестав захищати демократичне суспільство та почав його підривати.

Отже, правильною метою є стійкість, а не контроль.

Побудова суспільства, яким важко маніпулювати

Когнітивно стійке суспільство – це не таке, в якому всі вірять уряду. Це був би авторитаризм, а не стійкість. Це таке, в якому громадяни мають достатню впевненість у надійних інституціях та достатньо критичного мислення, щоб долати невизначеність, не паралізуючись нею.

Незалежна журналістика є частиною цього захисту. Так само, як і прозорі урядові комунікації, функціонуючі суди, авторитетні державні інституції та освіта, яка навчає людей оцінювати джерела, а не просто робити висновки.

Урядові установи також відіграють певну роль. Вони можуть виявляти скоординовані операції іноземного впливу, швидко викривати сфабриковані матеріали, співпрацювати з іноземними урядами та технологічними компаніями, а також пояснювати методи, за допомогою яких діють ворожі мережі.

Однак їхня ефективність залежить від стриманості. Щоразу, коли авторитет описує справжню суперечку як дезінформацію лише тому, що суперечка є незручною, він витрачає частину своєї довіри. У когнітивній війні довіра – це боєприпаси, які нелегко поповнити.

Україна навчилася цього за найсуворіших умов, які тільки можна собі уявити. Її населення продемонструвало надзвичайну стійкість до багаторічних російських прогнозів про те, що держава ось-ось розпадеться, армія ось-ось розпадеться, західна допомога ось-ось зникне, а політичне керівництво країни ось-ось втече.

Однак стійкість не є постійною. Люди втомлюються, війни тривають довше, ніж очікувалося, а повторний вплив невизначеності підриває довіру. Тому інформаційне поле бою стає важливішим, а не менш важливим, оскільки триває тривала війна.

Битва за битвою

Це допомагає пояснити, чому термін «когнітивна конфронтація» тепер з’являється в дискусіях про інституції національної безпеки України. Проблема вже не полягає просто у виявленні фейкових новин. Йдеться про розуміння того, як ворожі держави намагаються змінити сприйняття, через яке суспільства інтерпретують реальність.

Наслідки поширюються далеко за межі України. Кожна європейська демократія зараз функціонує практично в однаковому технологічному інформаційному середовищі, навіть якщо більшість із них користується розкішшю робити це без падіння російських ракет на їхні міста. Вибори, надзвичайні ситуації в галузі охорони здоров'я, міграційні суперечки, економічні кризи та війни – все це може стати цілями для зовнішніх інформаційних операцій.

Таким чином, Україна може на кілька років випередити своїх європейських партнерів у вирішенні проблеми, яка дедалі більше ставатиме проблемою і для них. Це не означає, що кожен український експеримент слід копіювати, ані що словник воєнної безпеки має легковажно мігрувати в демократичну політику мирного часу.

Це означає, що український досвід заслуговує на ретельне вивчення.

Центральний урок зрештою може виявитися напрочуд старомодним. Когнітивна війна ведеться за допомогою штучного інтелекту, алгоритмів, соціальних мереж, поведінкових даних і технологій, які покоління тому здавалися б чарівними, але її вирішальним ресурсом залишається довіра між людьми.

Росія може створювати фотографії, звіти та наративи. Штучний інтелект може множити їх майже безмежно. Однак жодна технологія не може так легко створити справжню інституційну довіру.

Тому найуспішніший захист від когнітивної війни може полягати ні в цензурі, ні в дедалі більшій бюрократії, яка займається виправленням інтернету. Він може полягати у створенні державних інституцій, які говорять правду достатньо часто, щоб люди продовжували слухати, коли ці інституції говорять щось важливе, а також у незалежних ЗМІ, достатньо суворих, щоб їхні читачі знали різницю між перевіреною інформацією та чутками.

Україна бореться за територію, суверенітет та виживання. Водночас вона веде більш тиху війну за те, чи зможуть українці, європейці та ширший світ продовжувати узгоджувати достатньо фактів, щоб зрозуміти, про що насправді йдеться у тій першій війні.

Зброя, що використовується в цьому другому конфлікті, може бути невидимою, але це не робить її наслідки уявними. В епоху, коли майже будь-який образ можна вигадати, майже будь-який голос можна імітувати, а майже будь-яку історію можна помножити мільйон разів до сніданку, збереження здатності відрізняти реальність від маніпуляцій стає частиною самої національної оборони.