Що не так з Міжнародним олімпійським комітетом?

Четвер, 12 лютого 2026 року

У міжнародному спорті бувають моменти, коли межа між політикою та людяністю проводиться настільки жорстко, що починає душити самі ідеали, які вона мала захищати. Повідомлення про рішення Міжнародного олімпійського комітету дискваліфікувати українського скелетоніста Владислава Гераскевича через дизайн його шолома, що нібито порушує правило 50 Олімпійської хартії Міжнародного олімпійського комітету, ризикує стати саме таким моментом.

Гераскевич — не просто елітний зимовий спортсмен. Він молодий чоловік, чия країна зазнає вторгнення, бомбардувань та масових смертей серед цивільного населення з 2014 року, а з 2022 року — у повному масштабі. Коли він змагається, він робить це не як відсторонений космополіт-професіонал, а як громадянин країни, що перебуває у стані війни. Шолом, який він вирішив носити — нібито із зображеннями, що вшановують пам'ять українських жертв російської агресії — був інтерпретований олімпійською владою як заборонена політична демонстрація. Як наслідок, на нього було накладено санкції.

Правило 50 Олімпійської хартії забороняє «будь-які демонстрації чи політичну, релігійну чи расову пропаганду» на олімпійських об'єктах. Його мета зрозуміла. Сучасні Олімпійські ігри задумувалися як нейтральна арена — тимчасове перемир'я між країнами, на якому спортсмени могли б змагатися без забруднення геополітичними образами. Це правило спрямоване на те, щоб запобігти перетворенню подіуму на трибуну, а стадіону — на парламент.

Однак формулювання Правила 50 є одночасно широким і неоднозначним. Що являє собою «політичне» висловлювання? Чи є закликання до померлих політичним актом? Чи є горе політичним? Чи є пропаганда пам'яті?

МОК історично тлумачив Правило 50 досить жорстко. Спортсменів попереджали, карали або змушували замовкнути за жести, які, хоча й були символічними, не були підбурюванням до насильства чи підтримкою партійної політики. Занепокоєння завжди викликало слизький шлях — якщо дозволено одне політичне повідомлення, то за ним мають слідувати інші; Ігри ризикують фрагментуватися на ворогуючі наративи.

Але шолом Гераскевича, якщо його точно описати як вираз пам'яті про жертв війни, можливо, взагалі не був політичним у партійному сенсі. Вшанування пам'яті загиблих не означає підтримувати уряд, не агітувати за певну політику і не відстоювати дипломатичну позицію. Це означає визнати втрату.

Існує суттєва різниця між словами «Голосуйте за X» чи «Геть Y» та «Пам’ятайте про тих, хто загинув». Перше є суперечливим на арені влади; друге — це етичний жест, що виходить за межі ідеології. У європейській культурі, і особливо в Україні, де пам’ять про історичну травму є частиною її національної свідомості, увічнення пам’яті — це не пропаганда. Це громадянський ритуал.

Можна стверджувати, що в контексті війни, що триває, будь-яке посилання на загиблих українських війн є за своєю суттю політичним, оскільки воно неявно покладає винних. Однак це змішує визнання зі звинуваченням. Сам акт називання імен загиблих не є заявою зовнішньої політики. Якби французький спортсмен вшанував жертв терористичного нападу, чи було б це вважатися політичним втручанням? Якби американський спортсмен увічнив пам'ять загиблих у стрілянині в школі, чи було б це пропагандою?

МОК міг би тлумачити Правило 50 вужче — обмежити його заборону явним схваленням, засудженням або передвиборчими гаслами. Він міг би міркувати, що особистий акт пам'яті спортсмена не підпадає під шкоди, якій правило мало запобігти. Олімпійські ігри не покликані бути морально стерильними. Вони покликані бути мирними.

Дійсно, власна історія олімпійського руху ускладнює претензії на абсолютний нейтралітет. Від бойкотів часів Холодної війни до символіки спортсменів, що марширують під єдиними прапорами, Ігри ніколи не існували поза історією. Сама присутність українських спортсменів, які змагаються під час обстрілу їхніх міст, сама по собі є свідченням політичної реальності нашого часу. Вдавання, що це не так, ризикує своєрідним інституційним самообманом.

Більше того, принцип пропорційності — відомий у європейській правовій культурі — мав би керуватися реакцією МОК. Чи була дискваліфікація необхідною для захисту цілісності Ігор? Чи було б достатньо тихого попередження? Чи шолом справді заважав змаганням, чи просто був незручним для адміністраторів, які побоювалися прецеденту?

У часи війни символічні акти набувають підвищеної чутливості. Однак саме в такі часи інституції повинні демонструвати моральну уяву. Олімпійський ідеал полягає не лише у відсутності політики; він полягає у ствердженні людської гідності. Дозвіл українському спортсмену вшанувати пам'ять загиблих своєї країни не перетворив би Ігри на поле битви гасел. Це визнало б, що спортсмени – це люди, чиє життя не зупиняється на стартовій лінії.

Також постає питання рівності. Російським спортсменам останніми роками дозволяли змагатися під нейтральними прапорами, незважаючи на дії їхньої держави — ця компромісна позиція виправдовується посиланням на індивідуальну невинність. Якщо окремі особи не повинні нести відповідальність за дії своїх урядів, то їм так само не повинно бути заборонено висловлювати жаль через наслідки цих вчинків.

Рішення МОК, якщо воно залишиться таким, як повідомляється, ризикує виглядати не стільки як захист нейтралітету, скільки як примус до мовчання. Однак мовчання — це не нейтралітет. Це вибір, часто такий, що сприяє збереженню статус-кво. Коли країну вторгають і тисячі людей гинуть, наполягання на тому, щоб її спортсмени придушували всі видимі ознаки жалоби, може ненавмисно означати, що страждання самі по собі є небажаним втручанням у спортивне видовище.

Україна змагається не як абстракція, а як нація, сини та доньки якої щотижня гинуть на передовій. Шолом Гераскевича, найімовірніше, був спробою перенести цю реальність із собою на лід — не як протест, а як пам'ять. МОК міг би визнати цю відмінність.

Інституції виживають, застосовуючи правила мудро, а не механічно. Правило 50 було розроблено для того, щоб запобігти перетворенню олімпійської сцени на театр ідеологічного протистояння. Воно не було розроблено для того, щоб заборонити спортсмену вшановувати пам'ять загиблих на батьківщині. Поєднувати пам'ять з пропагандою — означає виходити за межі його морального призначення.

Олімпійські ігри прагнуть відзначити людську досконалість в умовах миру. Але мир не можна купити ціною співчуття. Якщо Ігри хочуть залишатися актуальними в розколотому світі, вони повинні знайти місце для тихої гідності горя.

Дискваліфікація українського спортсмена за те, що він несе на лід пам'ять про полеглих його країни, може зберегти формальний нейтралітет, але це ризикує підірвати глибші людські цінності, які олімпійський рух нібито захищає.