Використання Європейським Союзом заморожених російських активів для підтримки України: оновлення

Четвер, 12 лютого 2026 року

Дебати щодо використання заморожених російських активів для фінансування воєнних зусиль України перейшли від абстрактного принципу до конкретної інституційної інженерії. Те, що почалося у 2022 році як швидкий санкційний рефлекс — іммобілізація активів Центрального банку Росії та олігархів — до початку 2026 року перетворилося на багаторівневий проект, спрямований на перетворення цих іммобілізованих коштів на надійне джерело військової та бюджетної підтримки Києва, зберігаючи при цьому хоча б видимість вірності європейському та міжнародному праву.

Голосування Європейського парламенту 11 лютого 2026 року за схвалення кредиту Україні у розмірі 90 мільярдів євро є останнім етапом у цій історії, що розвивається. Цей захід дозволяє масштабні запозичення Союзу для надання макрофінансової та оборонної допомоги на 2026–2027 роки, структурованої таким чином, щоб погашення зрештою могло бути пов'язане з репараціями, що належать Російській Федерації, і, в цьому контексті, потенційно з доходами, отриманими від іммобілізованих російських державних активів, що зберігаються в Європейському Союзі, отриманими за рішеннями Міжнародного трибуналу з розгляду претензій щодо України, який має на меті присудити компенсацію за збитки, завдані Росії внаслідок війни в Україні. Таким чином, це рішення не конфіскує російські резерви негайно; натомість воно вбудовує їх у довгострокову правову архітектуру умовного погашення.

Щоб зрозуміти значення цього кроку, необхідно значно глибше вивчити правові аргументи.

Від іммобілізації до монетизації: базові положення законності

Початкове заморожування активів Центрального банку Росії у 2022 році було виправдане відповідно до Спільної зовнішньої та безпекової політики Європейського Союзу та відповідних санкційних правил, прийнятих відповідно до статей 29 ДЄС та 215 ДФЄС. Іммобілізація — запобігання передачі, конвертації або використанню — широко визнається як законний санкційний захід. Вона не має на меті передачу права власності; вона призупиняє практичне здійснення прав власності.

Юридична складність виникає, коли переходить від іммобілізації до активного використання цих активів. У центрі дискусії знаходяться два принципи:

1. Імунітет державної власності, зокрема резервів центрального банку, згідно з міжнародним звичаєвим правом.

   
   

2. Захист прав власності згідно з національними конституційними порядками та згідно зі статтею 17 Хартії основоположних прав Європейського Союзу, а також статтею 1 Протоколу № 1 до Європейської конвенції з прав людини.

Активи центрального банку, як правило, користуються підвищеним рівнем імунітету від стягнення. Навіть за обставин, коли державу було визнано відповідальною перед міжнародним трибуналом, суди обережно ставляться до дозволу на стягнення резервів центрального банку. Така ортодоксальність відображає системні занепокоєння щодо фінансової стабільності та взаємності. Якщо одна держава конфіскує резерви іншої, інші можуть наслідувати її приклад.

Відповідно, перший крок Європейського Союзу — привласнення непередбачених прибутків, отриманих від знерухомлених активів, а не основної суми — був розроблений для того, щоб уникнути перетину порогу від обмеження до експропріації. Прибутки характеризуються не як російська власність у вузькому сенсі, а як надзвичайні прибутки, що виникають внаслідок умов зберігання, створених санкціями. Це юридично делікатне розмежування, проте воно досі витримало ретельну перевірку.

Контрзаходи в міжнародному праві

Більш амбітний юридичний аргумент ґрунтується на доктрині контрзаходів. Згідно зі Статтями про відповідальність держав за міжнародно-протиправні діяння, прийнятими Комісією міжнародного права та широко визнаними як відображення звичаєвого міжнародного права, держава, яка постраждала від міжнародно-протиправного діяння, може вжити пропорційних контрзаходів, щоб спонукати відповідальну державу виконувати свої зобов'язання.

Вторгнення Росії в Україну є серйозним порушенням заборони на застосування сили, що є імперативною нормою міжнародного права ( jus cogens ). Воно супроводжується масштабними порушеннями міжнародного гуманітарного права. Аргумент, висунутий кількома європейськими юристами, полягає в тому, що Союз та його держави-члени, як держави, які постраждали прямо чи опосередковано від серйозного порушення імперативної норми, можуть вживати колективних контрзаходів.

Суперечливе розширення полягає в наступному: чи можуть контрзаходи включати використання суверенних активів для фінансування оборони та відбудови держави-жертви?

Традиційна доктрина встановлює обмеження. Контрзаходи повинні бути тимчасовими та оборотними; вони повинні бути пропорційними; і вони повинні бути спрямовані на спонукання до дотримання вимог, а не на покарання. Постійна конфіскація резервів центрального банку, на перший погляд, суперечить цим критеріям.

Прихильники реагують двояко.

По-перше, вони стверджують, що вимога щодо оборотності виконується, якщо активи не передаються безповоротно, а використовуються як застава або забезпечення до виконання зобов'язань. Структура позики, пов'язаної з репараціями, — така, як передбачена в пакеті Європейського парламенту на 90 мільярдів євро, — таким чином, розглядається як тимчасова. Якщо Росія вийде з угоди, припинить порушення та погодиться на репарації, правовий характер угоди може бути скоригований.

По-друге, вони стверджують, що у разі порушення імперативної норми треті держави мають зобов'язання erga omnes (обов'язки перед усією міжнародною спільнотою) не визнавати протиправну ситуацію та співпрацювати для її припинення. Фінансові заходи, які матеріально допомагають державі-жертві чинити опір агресії, можна тому характеризувати не як каральні конфіскації, а як законні колективні контрзаходи на захист міжнародного правопорядку.

Цей аргумент залишається оскаржуваним. Критики попереджають, що розширення контрзаходів, що охоплюють привласнення суверенних резервів, ризикує нормалізувати практику, яка може дестабілізувати світову фінансову систему.

Відшкодування збитків, solutio damni та структура позики

Позику Європейського парламенту в розмірі 90 мільярдів євро слід розуміти на цьому тлі. Замість того, щоб оголосити про конфіскацію російських активів, Союз позичає кошти на ринках капіталу та надає кошти Україні, водночас обумовлюючи, що повернення коштів може зрештою бути пов'язане із зобов'язанням Росії щодо відшкодування збитків.

Згідно з загальним міжнародним правом, держава, відповідальна за міжнародно-протиправне діяння, зобов'язана повністю відшкодувати завдану шкоду. Міжнародний Суд ООН неодноразово підтверджував цей принцип. В принципі, Україна має претензії до Росії, які можуть сягати сотень мільярдів євро.

Ця концепція, яку іноді описують як solutio damni , забезпечує місток. Треті держави можуть авансувати кошти постраждалій державі, а згодом вимагати відшкодування від відповідальної держави. В аналогії з приватним правом це нагадує суброгацію: кредитор заступає кредитора в обсязі здійсненого платежу.

Структуруючи 90 мільярдів євро як позику ЄС, кінцеве обслуговування якої може бути пов'язане з репараціями, Союз позиціонує себе в цих рамках. Формально він не конфіскує російське майно; він попередньо фінансує зобов'язання, яке Росія вже має згідно з міжнародним правом. Заблоковані активи таким чином стають потенційним джерелом виконання цього зобов'язання.

З юридичної точки зору, це більш тонкий процес, ніж пряме вилучення. Він зберігає наратив про те, що право власності на принципала залишається за Росією, доки законний механізм — договір, арбітражне рішення або врегулювання — не закріпить зобов'язання та не дозволить примусове виконання.

Обмеження законодавства Європейського Союзу

У межах власного правового порядку Союзу застосовуються додаткові обмеження.

По-перше, компетенція. Союз повинен визначити дійсну правову основу для кожного заходу. Санкції належать до СЗБП, але запозичення та макрофінансова допомога випливають з економічних та бюджетних компетенцій згідно з Договорами. Таким чином, позика у розмірі 90 мільярдів євро закріплена у повноваженнях Союзу надавати фінансову допомогу третім країнам, які стикаються з винятковими обставинами, а не безпосередньо в законодавстві про санкції.

По-друге, пропорційність та основні права. Будь-яке втручання у власність повинно переслідувати законну мету, бути пропорційним та поважати суть права. Суд Європейського Союзу продемонстрував свою готовність ретельно перевіряти режими санкцій. Уникаючи прямої конфіскації та використовуючи натомість запозичення ЄС, підкріплені бюджетними ресурсами, Парламент зменшив ризик успішних оскаржень у сфері основних прав у Люксембурзі.

По-третє, одноголосність проти кваліфікованої більшості. Заходи в рамках Спільної зовнішньої та безпекової політики зазвичай вимагають одноголосності в Раді. Щоб уникнути паралічу через вето, Комісія дослідила можливість використання статті 122 ДФЄС, яка дозволяє дії кваліфікованою більшістю у серйозних економічних надзвичайних ситуаціях. Структура позик легше адаптується до таких економічних компетенцій, ніж пряма експропріація іноземних суверенних резервів.

Державний імунітет та ризик внутрішньодержавних судових розглядів

Навіть якщо це виправдано міжнародним правом як контрзахід, забезпечення дотримання санкцій у національних судах створює ризики. Російські суб'єкти господарювання вже ініціювали судові процеси в різних юрисдикціях, оскаржуючи аспекти санкційного режиму.

Бельгія, як країна, де знаходиться Euroclear, несе особливий ризик. Якщо суд дійде висновку, що передача або привласнення активів порушує імунітет або внутрішні конституційні гарантії, можуть бути висунуті позови про відшкодування збитків.

Модель позики зменшує цей ризик двома способами.

По-перше, оскільки основний борг формально залишається недоторканим, суди з меншою ймовірністю кваліфікуватимуть цей захід як незаконне виконання суверенного майна.

По-друге, шляхом залучення коштів через боргові інструменти ЄС та розподілу ризиків по всьому бюджету Союзу, відповідальність колективізується. Будь-яке несприятливе рішення залучатиме фінансові механізми на рівні Союзу, а не покладатиметься виключно на державу Бельгію чи одного фінансового посередника.

Невирішене питання: основна сума проти прибутку

Наразі Союз покладається переважно на непередбачені прибутки, отримані від іммобілізованих активів, та на загальні запозичення ЄС. Основна сума заморожених резервів залишається недоторканою.

Юридичний Рубікон буде перетнуто, якщо Союз ухвалить законодавство про постійну передачу принципала за відсутності мирного врегулювання або арбітражного рішення. Щоб захистити такий крок, Союз, ймовірно, повністю спиратиметься на доктрину контрзаходів у поєднанні з тяжкістю порушення імперативної норми.

Чи погодиться Суд ЄС чи національні конституційні суди на таке продовження, залишається невизначеним. Юридичні аргументи є геніальними, але не беззаперечними. Багато що залежатиме від формулювання: чи буде цей захід представлений як тимчасове забезпечення до відшкодування збитків, чи як остаточна конфіскація.

Тим не менш, рішення Міжнародної комісії з врегулювання претензій щодо України, що визначають кількісну відповідальність російської держави за агресію в Україні, можуть містити зазначення, що вони можуть бути задоволені шляхом стягнення з російських суверенних активів; і це може бути момент, коли погашення кредиту з замороженого російського капіталу вважається юридично прийнятним.

Стратегічні та системні наслідки

Схвалення Європейським парламентом позики у розмірі 90 мільярдів євро ілюструє поточну рівновагу Союзу. Європейський Союз обрав правову обережність у поєднанні з фінансовими амбіціями. Замість того, щоб перевірити крайні межі міжнародного права шляхом негайної конфіскації, він створив структуру, яка зберігає принцип «агресор платить», одночасно захищаючи себе від найгостріших судових процесів та системних ризиків.

Глибші правові дебати нікуди не зникнуть. Якщо війна триватиме, а витрати на відбудову зростатимуть, тиск на перехід від доходів та умовного погашення до основної суми боргу зростатиме. У цей момент доктрини контрзаходів, зобов'язань erga omnes , державного імунітету, пропорційності та ролі Міжнародної комісії з врегулювання претензій щодо України перестануть бути академічними. Вони визначатимуть, чи зможе Європа підтримувати свою стратегію, не підриваючи той самий правовий порядок, на який вона посилається на захист України.

Наразі рішення щодо 90 мільярдів євро є витонченим компромісом — містом між політичною необхідністю та правовою ортодоксальністю, покликаним забезпечити негайну підтримку України, поки закон ретельно та навмисно розтягується, але ще не порушується.