Чи стають Велика Британія та Сполучені Штати більш корумпованими?

Четвер, 12 лютого 2026 року

Нещодавнє дослідження стверджує, що Велика Британія та Сполучені Штати стають більш корумпованими. Щоб оцінити це твердження, перше завдання — запитати себе, що саме було виміряно. Корупція — це не окремий акт. Вона варіюється від хабарництва готівкою в конверті, яке багато людей уявляють, до більш законних, прихованих форм впливу, що процвітають у багатих демократіях: непрозорі політичні фінанси, прибуткова робота після державної посади, закупівлі, що формуються близькістю до влади, регулятори, захоплені галузями, які вони контролюють, та система правосуддя, схильна — тихо чи відкрито — до інтересів тих, хто може дозволити собі вести судові процеси вічно.

Дослідження, яке спонукало до значної частини нинішньої дискусії, – це Індекс сприйняття корупції (ІСК) Transparency International за 2025 рік, опублікований 10 лютого 2026 року. За своєю суттю, це міра сприйняття корупції в державному секторі, зібрана на основі численних експертних та бізнес-опитування, а не на основі підрахунку доведених кримінальних справ. Ця відмінність має значення – сприйняття може погіршитися через зростання корупції, покращення журналістських розслідувань, більшу видимість скандалів, більшу поляризацію інституцій або зниження толерантності громадян до конфлікту інтересів. Однак сприйняття не є тривіальним. У реальному світі інвестиційних рішень, дипломатичної довіри та готовності громадян добровільно дотримуватися законів, сприйняття часто є механізмом, за допомогою якого управління або здобуває легітимність, або втрачає її.

Звіт Transparency International щодо ІСК описує закономірність, яка непокоїть читачів, які вважають, що «розвинені демократії» природним чином імунізуються. У ньому зазначається нещодавнє зниження, зосереджене серед країн з вищими балами, включаючи Сполучені Штати та Велику Британію, і це відхилення пов'язане з ослабленням системи стримувань і противаг, прогалинами в антикорупційному законодавстві та скороченням правоохоронних органів, а також з політичною поляризацією та зростаючим впливом приватних коштів на прийняття рішень. У короткому викладі звіт вказує на «тривожну тенденцію» погіршення сприйняття корупції в демократіях, включаючи США та Велику Британію, і фіксує бали двох країн за 2025 рік як 64 (США) та 70 (Велика Британія), кожен зі 100 (найменш корумпований). Сучасні звіти підсумували ті ж висновки як «нові мінімуми» для обох країн в історичних рядах ІСК.

Отже, чи справді Велика Британія та США стають більш корумпованими?

Вони можуть ставати більш корумпованими певним чином: не обов'язково через вибух дрібного хабарництва, а через нормалізовані конфлікти інтересів та впливу, що знаходяться в сірій зоні між «законним» та «належним». У демократії найшкідливішою корупцією часто є та, яка не потребує коричневого конверта. Це та, яка перетворює державну посаду на ринок, де доступ продається як «збір коштів», де регулювання стає обертовими дверима, а державні контракти стають винагородою за близькість, а не за компетентність.

У звіті ІСЦ наводиться приклад Великої Британії, який став символічним: суперечки навколо закупівель під час пандемії, зокрема засобів індивідуального захисту, де близькі до влади особи змогли забезпечити вигідні контракти. Цей епізод важливий не лише через будь-які правопорушення в окремих контрактах (деякі з яких були предметом судових розглядів та довгих обговорень), але й тому, що він виявив вразливість: під час кризи стандартні бар'єри послаблюються, і особисті мережі можуть замінити прозорі процеси. Криза є рушійною силою корупції скрізь — Україна знає це краще за більшість — тому що терміновість — ворог контролю.

У Сполучених Штатах Transparency International висвітлює дещо інше: послаблення антикорупційних правоохоронних органів за межами своїх кордонів. Звіт CPI критикує рішення, які «тимчасово заморожують, а потім погіршують» виконання Закону про боротьбу з корупцією за кордоном, ключового закону проти корпоративного підкупу іноземних посадовців, попереджаючи, що такі кроки посилають сигнал про те, що хабарництво та пов'язана з ним практика є терпимими. Це не просто деталь зовнішньої політики. Це вказує на глибше питання: чи держава все ще вважає, що правила застосовуються до впливових суб'єктів, включаючи корпорації та політичних союзників? Коли правоохоронні органи стають спорадичними, вибірковими або політично інтерпретованими, корупція стає запрошеною — не лише через те, що робиться, але й через те, що вважається дозволеним.

Обидві країни також мають спільну структурну спокусу: великі суми приватних коштів спрямовуються в політику, часто законно, а межа між демократичною участю та купленим доступом не є саморегульованою. Звіт ІСЦ прямо пов'язує зростаючі ризики зі «зростаючим впливом приватних коштів на прийняття рішень». Новинні репортажі про ІСЦ висловлюють аналогічні занепокоєння щодо впливу багатих та інституційної ерозії в обох країнах. Деталі відрізняються — фінансування кампаній у США — це окремий всесвіт, тоді як британське фінансування партій та культура почестей мають свої особливі патології, — але основна небезпека та сама. Там, де доступ монетизується, прийняття державних рішень починає виглядати як послуга, доступна за різними цінами.

Однак було б необережно – і політично зручно – ставитися до ІСЦ як до простого термометра, що показує, «наскільки корумпована країна насправді». ІСЦ вимірює сприйняття з комплексних джерел; він широко використовується саме тому, що пряме вимірювання корупції є надзвичайно складним, але його автори чітко розуміють його масштаби та межі. У Великій Британії та Сполучених Штатах завжди присутній парадокс: сильні ЗМІ, політика ворожнечі та активне громадянське суспільство можуть зробити корупцію більш помітною, ніж у місцях, де вона глибша, але тихіша. Країна, в якій викривачі говорять, журналісти публікують, а прокурори діють, може здаватися «більш корумпованою», оскільки вона менш здатна ховатися. І навпаки, країна, де панує страх, може виглядати «чистішою» на перший погляд, оскільки ніхто не наважується назвати гниль, щоб не стати мішенню, наприклад, через кримінальне переслідування за наклеп (метод, який використовується деякими архаїчними європейськими державами).

Дійсно, сам звіт ІСК встановлює тісний зв'язок між відкритим громадянським простором та кращим контролем над корупцією, показуючи вищі середні бали ІСК там, де захищено громадянські свободи. Цей висновок має два напрямки для Великої Британії та США. З одного боку, якщо громадянський простір звужується — через залякування журналістів, політизацію нагляду, юридичне переслідування критиків або руйнування норм — тоді зростають ризики корупції, а сприйняття погіршується. З іншого боку, сама наявність громадянських суперечок може зробити суспільство більш галасливим та «більш корумпованим» саме тому, що громадяни публічно сперечаються про стандарти, а не вдають, що стандарти дотримуються природним чином.

Також існує проблема змішання понять. Багато громадян використовують слово «корупція» як скорочення для позначення «уряду, який мені не подобається», або для загального відчуття, що суспільний договір порушений. Поляризація погіршує ситуацію. Коли половина електорату вважає інституції нелегітимними, кожен захід правоохоронних органів стає «політичним», а кожен скандал — доказом того, що інша сторона унікально гнила. Це не захист неправомірних дій; це опис циклу зворотного зв’язку. Як тільки громадська довіра руйнується, корупція стає легшою, тому що люди перестають очікувати чесності, а політики перестають боятися репутаційних наслідків.

Отже, який обґрунтований висновок ми можемо зробити?

По-перше, в обох країнах достатньо диму, щоб сприймати зниження ІСЦ як щось більше, ніж просто настрій. У звіті не стверджується, що Лондон і Вашингтон схожі на Могадішо; у ньому стверджується, що порівняно з їхніми власними базовими показниками ці системи стали більш вразливими до порушень доброчесності, особливо там, де нагляд послаблюється, а приватні кошти впливають на прийняття рішень. Це правдоподібні механізми, і вони відповідають тому, що громадяни спостерігали протягом останнього десятиліття: скупчення скандалів, звинувачення у «правилах для них» та повзуче відчуття, що наслідки розподілені нерівномірно.

По-друге, вид корупції, про який йде мова, часто є легалістичним, а не явним. У Сполученому Королівстві суперечки щодо лобіювання, обертових дверей та почестей часто стосуються не злочинності, а дотримання правил та підзвітності. Transparency International прямо вказує на проблеми, пов'язані з обертовими дверима (наприклад, працівники, які переходять з регуляторів державного сектору на роботу в приватному секторі, де вони регулюються, домагаючись регуляторних поступок для своїх нових роботодавців); прозорість лобіювання; та забезпечення дотримання антикорупційних правил. У Сполучених Штатах питання полягає не лише в тому, хто бере хабарі, а й у тому, чи послідовно застосовуються правозастосування та верховенство права, і чи використовується політична влада для винагороди друзів та покарання ворогів. Це ті форми корупції, які роз'їдають демократію, не обов'язково створюючи чіткий кримінальний регістр.

По-третє, сприйняття має значення, оскільки воно формує поведінку. Якщо бізнес вважає, що контракти залежать від доступу, вони інвестують у доступ. Якщо громадяни вважають політику клубом, вони йдуть з нього, залишаючи політику тим, хто насолоджується клубом. Якщо державні службовці вважають, що міністри захистять союзників, вони перестають висловлювати занепокоєння. У цьому сенсі «більша корумпованість» може бути самореалізуючою траєкторією — повільною зміною стимулів, доки ненормальне не стане рутиною.

Зрештою, ці дебати мають особливий резонанс для України. Її щодня просять довести, що вона може перемогти корупцію, водночас ведучи війну за виживання. М’яко кажучи, незручно, коли старі демократії читають Києву лекції про управління, тоді як їхні власні стандарти, здається, падають. Це не звільняє Україну від реформ; це прояснює справжній урок. Боротьба з корупцією — це не кінцевий результат, якого досягнуто раз і назавжди, а постійне підтримання інституцій — судів, органів аудиту, систем закупівель, парламентського контролю, вільних ЗМІ — всупереч природній схильності влади захищати себе.

Якщо Велика Британія та Сполучені Штати бажають змінити цю тенденцію, засоби вирішення проблеми не є загадковими, але вони вимагають політичної самозречення:

• посилити правила щодо політичного фінансування та доступу до нього, щоб збір коштів не можна було плутати з продажем впливу

  
  

• зробити прозорість лобіювання змістовною, з дотриманням вимог та реальними наслідками за недотримання

  
  

• уповільнити процес «обертальних дверей» за допомогою триваліших періодів охолодження та обов’язкових до виконання обмежень, а не добровільних кодексів

  
  

• посилити державні закупівлі проти кумівства, особливо в кризових ситуаціях, шляхом прозорості за замовчуванням та ретроспективних аудитів з чітким підходом

  
  

• захищати громадянський простір — журналістів, правоохоронців, викривачів — адже пильна перевірка — це не неприємність, а імунна система

Нічого з цього не є гламурним. Це не породжує захопливих промов. Однак це вирішує, чи залишається демократія системою, в якій влада позичається, тимчасова та підзвітна, чи стає системою, в якій влада є активом, яким можна торгувати та який захищається приватно.

Виходячи з даних ІСЦ та ширшого обговорення навколо нього, найбезпечніша відповідь така: і Велика Британія, і Сполучені Штати не неминуче стають більш корумпованими, але це стає легшим. А коли корупція стає легшою — коли правила розглядаються як необов'язкові, нагляд як партійний, а доступ як товар — вона рідко зупиняється на межі того, що є просто «непристойним».