Росія затягує гайки проти Telegram

Четвер, 12 лютого 2026 року

Останній крок російської держави проти Telegram найкраще розуміти не як перемикання окремого вимикача, а як бажаний метод цифрового примусу Кремля: затягування спіралі технічних збоїв, правового тиску та наративного фреймінгу, покликаної створити враження ненадійної незамінної платформи, доки її користувачі, з обуренням, не перейдуть у щось, що держава може контролювати більш ретельно.

На початку лютого 2026 року російські користувачі почали повідомляти про серйозні збої в роботі Telegram, а Роскомнагляд і Кремль представили обмеження як наслідок нібито недотримання Telegram російського законодавства та нібито нездатності платформи стримувати кримінальний, терористичний або «екстремістський» контент. Росія говорила мовою процедури та громадської безпеки, але процедура рідко є вирішальною в системі, де закон є інструментом управління, а не його обмеженням.

Telegram — це не просто месенджер усередині Росії. Це інформаційна нервова система. Міністерства користуються нею. Губернатори користуються нею. Сім'ї солдатів користуються нею. Провоєнні коментатори користуються нею. Опозиційні голоси та розслідувальні видання користуються нею. Коли таку платформу «обмежують», наслідком є не лише незручності; це переосмислення того, що росіяни можуть знати, як швидко вони можуть це знати та кому вони можуть безпечно довіряти.

Тому слово «заборона» слід використовувати обережно. Згідно зі звітами, у лютому 2026 року відбувається ескалація обмежень та поетапних обмежень, включаючи форми обмеження та погіршення якості послуг, поряд із судовими штрафами та явними погрозами подальших заходів. Однак на практиці ефект може бути близьким до заборони, особливо для користувачів, яким бракує терпіння, технічної впевненості або фінансових засобів, щоб обійти державний контроль.

Чому Росія це робить

Обґрунтування Росії базується на трьох взаємопов'язаних напрямках.

Спочатку знайомий напрямок правової безпеки. Держава стверджує, що Telegram є вектором шахрайства, насильницького вербування, саботажу та тероризму, а також платформою, яка не видаляє контент, який влада класифікує як екстремістський. Таке формулювання не випадкове: воно запрошує громадськість сприймати обмеження як форму поліцейського контролю, водночас надаючи бюрократичний привід, необхідний для дій регулятора.

По-друге, напрямок суверенітету. Москва роками домагається «цифрового суверенітету», і цей епізод відповідає ширшій схемі приниження або обмеження основних платформ, а не їхньої повної заборони, тактики, яка тисне на поведінку, одночасно знижуючи політичну ціну явної заборони. Telegram особливо дратує Кремль, оскільки він залишається однією з небагатьох масових платформ у Росії, яка структурно не інтегрована в інформаційний апарат держави.

По-третє, шлях заміщення. Кампанія з обмеження має стратегічний сенс лише за умови, що є інше місце, куди можна було б залучити людей. З середини 2025 року пов'язані з Росією ЗМІ описують підтримуваний державою месенджер MAX як передбачувану «патріотичну» альтернативу з амбіціями стати супердодатком. Якщо держава зможе перенаправити користувачів з Telegram у додаток, розроблений у корпоративному та правовому середовищі Росії, вона отримає важелі впливу: над даними, дотриманням вимог та стеженням.

Існує також історична тінь. Росія намагалася заблокувати Telegram у 2018 році, значною мірою порушивши роботу непов'язаних сервісів, але при цьому не змогла по-справжньому придушити доступність Telegram, а заборону пізніше зняли у 2020 році. Пам'ять про ту невдачу має значення: вона пояснює, чому нинішній підхід наголошує на поступовій деградації та цілеспрямованому обмеженні, а не на незграбному, абсолютному блокуванні.

Найважливішим наслідком усього цього є те, що різні російські виборці сприймуть обмеження не як окремий політичний акт, а як поступовий соціальний розкол.

Військові, волонтери та провоєнний інформаційний простір

Telegram глибоко вкорінився у військові зусилля Росії не лише як пропагандистський канал, а й як практичний інструмент для координації, обізнаності про ситуацію та комунікації щодо добробуту між солдатами та їхніми родинами. Тому вражає критика з боку солдатів, провоєнних блогерів і навіть посадовців, пов'язаних із системою, які попереджають, що перебої можуть коштувати життів або підірвати основні операційні процедури.

Це створює незвичайну напругу всередині патріотичного виборчого округу. Кремль може відкидати скарги лібералів, вважаючи їх спричиненими іноземним впливом, але важче ігнорувати гнівні голоси, які стверджують, що держава фактично порушує власний набір інструментів воєнного часу.

Регіональні органи влади та зв'язок у надзвичайних ситуаціях

Губернатори та муніципальні органи використовують канали Telegram для сповіщень у стилі повітряної тривоги, оновлень безпеки, оголошень соціальної служби та швидкого кризового зв'язку. У звітах зазначається стурбованість регіональних чиновників щодо впливу на обмін повідомленнями щодо громадської безпеки. Якщо Telegram періодично стане ненадійним, держава спробує перенаправити офіційні повідомлення на альтернативні платформи, але саме перехідний період – це час, коли довіра підривається, а чутки процвітають.

У країні, яка справляється як з тиском воєнного часу, так і з внутрішньою нестабільністю, ненадійні кризові комунікації можуть стати політично вибухонебезпечними, оскільки вони швидко перетворюються на відчуття, що держава не може виконувати основні адміністративні функції.

Незалежні ЗМІ, опозиційні мережі та громадянське життя

Для журналістів та опозиційних активістів Telegram був як інфраструктурою для публікацій, так і каналом розповсюдження, особливо враховуючи, що інші простори були звужені цензурою та юридичними ризиками. Обмеження Telegram зменшує охоплення та збільшує витрати на організацію; це також підвищує небезпеку міграції на платформу, яку держава може легше контролювати.

Це не просто битва за свободу слова; це битва за соціальну довіру. В авторитарних умовах люди цензурують не лише свої слова, а й свої стосунки. Якщо вони вважають, що за новою «схваленою» платформою стежать, вони відповідно скоротять свої мережі.

Бізнес, професіонали та повсякденна соціальна координація

Для пересічних росіян Telegram – це одночасно календар, робочий коридор, торговий майданчик і сімейний кухонний стіл. Коли платформа такого масштабу деградує, негайним наслідком є банальне розчарування, але другорядним ефектом є економічні труднощі. Малий бізнес, який покладається на канали Telegram для продажів, планування зустрічей, підтримки клієнтів або місцевої реклами, або втратить дохід, або понесе витрати на міграцію. Великі організації розпорошаться між інструментами, що неефективно та, в економіці епохи санкцій, політично небажано.

Технологічно спроможна та покірна більшість

Однією з передбачуваних відповідей є обхід цифрових технологій. Частина російського суспільства використовуватиме VPN та інші обхідні шляхи — те, що Росія неодноразово бачила під час обмеження платформ. Але найважливіше полягає в тому, що обхід цифрових технологій розподілений нерівномірно. Молоді, міські та цифрові впевнені люди обходитимуть перешкоди; старші користувачі, користувачі з сільської місцевості та ті, хто просто боїться «зламати телефон», — ні. Таким чином, цифрові репресії діють як класовий роздільник: державі не потрібен ідеальний контроль; їй потрібен контроль над більшістю.

Сам Кремль

Зрештою, іронія полягає в тому, що Кремль та державні установи широко використовують Telegram. Надмірне тиск ризикує зашкодити їхнім власним комунікаціям та власному пропагандистському охопленню, принаймні в короткостроковій перспективі. Держава робить ставку на те, що вона зможе терпіти ці незручності достатньо довго, щоб встановити нову рівновагу: Telegram ослаб, MAX нормалізувався, а решта користувачів Telegram потрапили до меншої, легше стигматизованої категорії «підозрілих» громадян.

Що відбувається далі

Якщо Росія наполягатиме, вона, ймовірно, продовжить поетапні обмеження, а не одну драматичну заборону, оскільки поступова деградація дозволяє Кремлю калібрувати негативну реакцію — і, що найважливіше, звинувачувати Telegram у «недотриманні» на кожному кроці. Однак епізод лютого 2026 року вже викрив центральний парадокс суверенної інтернет-політики: чим більше сучасна держава намагається контролювати цифрове життя, тим більше вона показує, наскільки залежною вона стала від тих самих платформ, над якими прагне домінувати.

Telegram — це не лише технологічна проблема для Росії, це проблема легітимності. Держава, яка не може терпіти неконтрольовану розмову, — це держава, яка не довіряє власному народу — і з часом вчить свій народ не довіряти їй.