Чому розуми, освічені у Великій Британії, можуть бути особливо пристосовані до штучного інтелекту
Метью Періш
Середа, 14 жовтня 2026 року
Існує аргумент, який, щоправда, варто було б висувати з келихом кларету в одній руці та вже підготовленими вибаченнями в іншій, що британська освітня традиція випадково створила саме той тип розуму, який потрібен для епохи штучного інтелекту. Це не тому, що британці за своєю суттю розумніші за будь-кого іншого. Очевидно, що це не так; кожен, хто намагався купити залізничний квиток між двома англійськими містами, оцінить абсурдність такого твердження. Також немає якоїсь таємничої генетичної властивості, пов'язаної з дощем, інтернатами чи надмірною знайомістю з вареними овочами. Це твердження радше стосується інтелектуальної культури: Британія історично займала надзвичайно родючу територію між двома великими європейськими звичаями мислення – англосаксонським емпіризмом та континентальним раціоналізмом, хоча ніколи повністю не підкорялася жодному з них.
Ця неоднозначність може виявитися надзвичайно корисною для розуміння штучного інтелекту. Штучний інтелект одночасно є інженерною дисципліною, математичною наукою, розділом статистики, філософською проблемою і, дедалі частіше, питанням про організацію людського суспільства. Він винагороджує людей, які можуть комфортно переміщатися між абстракціями та фактами, між теорією та експериментом, між питанням, чи щось працює, і питанням, що ж, заради всього святого, означає, що це працює. Британські інтелектуальні традиції, у своєму найкращому вигляді, роблять саме це вже кілька століть.
Традиційне філософське розмежування, звичайно, дещо штучне. Британія асоціюється з емпіриками: Френсісом Беконом, Томасом Гоббсом, Джоном Локком, Джорджем Берклі, Девідом Юмом та, в дещо іншій науковій традиції, Ісааком Ньютоном. Континентальна Європа постачає великих раціоналістів-архітекторів: Рене Декарта, Баруха Спінозу, Готфріда Вільгельма Лейбніца та їхніх наступників, що зрештою досягло кульмінації у чудовому концептуальному апараті Канта та німецьких ідеалістів. Британці запитують, що можна спостерігати; континентальці запитують, що логічно має бути істинним. Британці досліджують коня. Німці розробляють трансцендентальну теорію, що пояснює необхідні умови, за яких якість буття конем може стати доступною для свідомості.
Ця карикатура несправедлива до всіх, тому вона й корисна.
Сам штучний інтелект втілює таку ж напругу. Велика мовна модель — це надзвичайно емпіричний об'єкт. Забезпечте величезну машину гігантськими обсягами інформації, створеної людиною, налаштуйте мільярди або трильйони числових співвідношень відповідно до того, з чим стикається машина, і дізнайтеся, що відбувається. У всій цій справі є щось славетне беконівське. Ми не починаємо з всебічної теорії інтелекту та не конструюємо штучний розум з перших принципів. Ми будуємо щось величезне, навчаємо його на накопиченому сміття цивілізації та виявляємо, на наш подив, що воно може обговорювати Шопенгауера.
Однак, щойно машина починає поводитися розумно, емпіризму стає недостатньо. Нам одразу потрібні концепції. Що таке інтелект? Що таке міркування? Чи розуміє машина речення, які вона генерує? Яка різниця між симуляцією та пізнанням? Чи може свідомість виникнути з обчислень? Що означає сказати, що штучна система має наміри? У цей момент інженери починають шкодувати, що не звертали більше уваги на лекції з філософії, а філософи відчувають приємне відчуття відкриття, що всі раптом знову потребують їх.
Тому найцікавіша робота в галузі штучного інтелекту відбувається на межі між створенням речей та розумінням того, що вже створено. Ця галузь потребує емпіриків, достатньо практичних, щоб експериментувати, не чекаючи на повну філософію розуму, але їй також потрібні раціоналісти, достатньо амбітні, щоб нав'язати концептуальний порядок дивним емпіричним результатам. Надмірна відданість будь-якій з традицій створює труднощі. Чистий емпіризм ризикує створити надзвичайно потужні машини, які ніхто належним чином не розуміє. Чистий раціоналізм ризикує створити прекрасні теорії інтелекту, які не зможуть успішно відрізнити нейронну мережу від тостера.
Британський інтелектуальний темперамент традиційно досить добре справлявся з цим незручним золотим ґрунтом. Британія засвоїла континентальну філософію, так і не ставши повністю континентальною. Її університети викладали Канта, зберігаючи при цьому національну підозру, що будь-хто, кому потрібно 800 сторінок для встановлення категорій людського розуміння, міг би скористатися послугами редактора. Британська аналітична філософія згодом прагнула вражаючої концептуальної точності, зберігаючи при цьому виразну емпіричну нетерплячість до метафізичної екстравагантності. Бертран Рассел міг розмірковувати над логічними основами математики, одночасно проводячи політичні кампанії; Алан Тюрінг міг перейти від математичної логіки до розробки машин; Джон Мейнард Кейнс міг писати про ймовірність, економіку, політику та філософію, водночас знаходячи час для успішних спекуляцій на валютному ринку.
Тюрінг, мабуть, є символічною фігурою. Фундаментальний британський внесок у штучний інтелект полягав не в оголошенні всеохоплюючої метафізики машинної свідомості. Натомість Тюрінг запропонував, по суті, надзвичайно британський маневр: припинити нескінченно сперечатися про те, що таке мислення насправді, і розробити тест. Якщо машина може розмовляти таким чином, що ми не можемо достовірно відрізнити її від людини, то, можливо, ми дізналися щось корисне. Філософи можуть продовжувати сваритися після цього, бажано за вечерею.
Таке поєднання концептуальної витонченості та практичної зухвалості є надзвичайно цінним у штучному інтелекті. Найкращим дослідникам часто доводиться одночасно дотримуватися, здавалося б, суперечливих поглядів. Потрібно серйозно ставитися до теоретичних питань, залишаючись готовими виявити, що теорія хибна. Потрібно достатньо вірити в абстракції, щоб створювати амбітні системи, і водночас достатньо не довіряти абстракціям, щоб перевірити їх у реальності. Потрібно бути здатним з однаковою переконаністю сказати: «математика підказує, що це має працювати», і «ну, це явно не працює, тож чого ми не так зрозуміли?»
Існує ще одна особливість британської освіти, яка може бути несподівано корисною: культура аргументації. У найкращому випадку британська університетська освіта полягає не в засвоєнні інформації. Вона полягає в тому, щоб захищати твердження перед розумними людьми, яких інституційно заохочують не погоджуватися з ними. Традиції репетиторства та керівництва Оксфорда та Кембриджа є крайніми проявами цієї звички, але вона існує ширше в британській академічній культурі. Студент впевнено пише щось у вівторок, а середу проводить, з'ясовуючи, чому це нісенітниця.
Це, коли працює, викликає інтелектуальний рефлекс, який стає дедалі ціннішим в епоху машин, здатних генерувати надзвичайно переконливу прозу. Важливе питання вже не лише в тому, чи звучить аргумент розумно. Штучний інтелект зробив звучання розумно надзвичайно дешевим. Важливі питання полягають у тому, чи обґрунтовані передумови, чи підтверджують висновок докази, чи не було пропущено альтернативне пояснення та чи має гарно написаний висновок якийсь зв'язок з реальністю. Метод навчання ефективно навчав студентів досліджувати моделі галюцинаторної мови за кілька століть до того, як моделі галюцинаторної мови існували.
Британська освіта також має своєрідний зв'язок зі спеціалізацією. Сучасний дослідницький університет неминуче заохочує вузьку експертизу, і Британія навряд чи застрахована від цієї тенденції. Проте залишається вперте культурне захоплення людиною, яка блукає за межі дисциплінарних меж. Філософ, який знає трохи математики, математик, який цікавиться політикою, класик, який стає вченим-інформатиком, і фізик, який розвиває незручні думки про свідомість, залишаються впізнаваними британськими академічними типами. Іноді це породжує натхненну поліматію; іноді це породжує вражаючий аматоризм. Штучний інтелект виявляється однією з тих тем, у яких розмежування між ними постійно переглядається.
Штучний інтелект винагороджує саме цю інтелектуальну розбещеність, бо ніхто ще не знає, звідки виникнуть вирішальні відкриття. Інформатика, очевидно, має значення, але так само важливі математика, нейронаука, лінгвістика, психологія, філософія, економіка, право та політична теорія. Питання про узгодженість швидко перетворюються на питання про моральну філософію. Питання про автономних агентів стають питаннями про економіку та теорію ігор. Питання про регулювання ШІ стають питаннями про конституційну структуру та адміністративне право. Питання про те, чи мають машини розум, різко повертають нас до Декарта, Юма та Вітгенштейна.
Британський освітній ідеал, наскільки він існує, заохочує людину, яка зіткнулася з такою проблемою, ретельно обшукувати будь-яку інтелектуальну комірчину, де випадково є щось корисне. Це не обов'язково систематично. Французький інтелектуал може обґрунтовано вимагати теорії; німецький вчений може вимагати концептуальної архітектури; американський підприємець може вимагати продукту. Британський науковець традиційно вимагає ще одну чашку чаю та починає ритися у виносках.
Також існує питання скептицизму. Британська філософія має надзвичайно видатну історію, пов'язану з питанням, чи справді ми знаємо те, що, як ми впевнено уявляємо, знаємо. Юм зайшов у цій звичці майже тривожно далеко. Ми віримо, що причини породжують наслідки, що майбутнє буде схожим на минуле і що існує безперервне «я», яке переживає світ, але довести ці твердження виявляється значно складніше, ніж очікувалося. Штучний інтелект навряд чи міг би з'явитися у кращий момент для юмівської підозри.
Великі мовні моделі постійно стикаються з розмежуванням між удаваним знанням та обґрунтованим знанням. Вони можуть створювати твердження надзвичайної складності, які, тим не менш, можуть бути хибними. Люди, на жаль, завжди мали таку ж здатність. Тому штучний інтелект перетворює епістемологію з предмета студентів, до якого ставляться з легким жахом, на повсякденну практичну проблему. Звідки ми знаємо? Що вважається доказом? Коли слід довіряти впевненості? Як слід представляти невизначеність? Британська емпірична традиція хвилювалася над цими питаннями протягом століть.
Однак емпіризм сам по собі не може витримати цього тягаря. Надзвичайні можливості сучасних систем штучного інтелекту вимагають саме такого амбітного концептуального мислення, яке традиційно асоціюється з континентальною філософією. Спроба Канта визначити структури, за допомогою яких розум організовує досвід, раптово здається менш антикварною, коли інженери створюють штучні системи, що формують внутрішні репрезентації світу. Дослідження свідомості феноменологією набувають неочікуваної актуальності, коли люди починають запитувати, чи можуть штучні агенти мати щось подібне до суб'єктивного досвіду. Навіть Гегель, якого покоління британських студентів розглядали як доказ того, що німецькі іменники повинні підлягати міжнародному регулюванню, починає виглядати тривожно сучасним, коли машини стають учасниками історичних процесів створення знань.
Отже, перевага розуму, освіченого британцями, полягає не в тому, що він відкидає континентальний раціоналізм, а в тому, що він може бути культурно схильний вибірково його запозичувати. Британія завжди була інтелектуальною сорокою. Вона запозичує французькі ідеї, німецькі теорії, американські технології, індійську математику, грецьку філософію та все інше, що трапляється під рукою, а потім переставляє все на щось, що виглядає заспокійливо імпровізованим.
Ось чому цей аргумент не може бути розумним у расовому чи навіть суто національному плані. Нігерієць, який навчається в Единбурзі, індієць у Кембриджі, поляк в Оксфорді чи китайський студент в Імперському університеті можуть набути описаних тут інтелектуальних звичок так само легко, як і той, хто народився в Сурреї. І навпаки, людина може мати британський паспорт від народження, не виявляючи найменших ознак емпіризму, раціоналізму чи навіть допитливості. Освітні традиції – це інституції та звички, а не хромосоми.
Британія також не має монополії на інтелектуальні характеристики, необхідні ШІ. Американські університети мають надзвичайну культуру експериментування та підприємництва. Французькі установи зберігають вражаючі математичні традиції. Німецькі університети зберігають надзвичайну глибину філософії та теоретичної науки. Індія має величезні резерви математичних та інженерних талантів. Китай розвинув дослідницький потенціал у масштабах, які не можна розумно ігнорувати. Дедалі більш міжнародний характер досліджень ШІ робить національні претензії на інтелектуальну перевагу особливо безглуздими.
Тим не менш, різні освітні культури культивують різні рефлекси, і особливе історичне положення Британії, можливо, створило корисне поєднання. Британське інтелектуальне життя століттями зависало між практичним та теоретичним, Європою та Америкою, філософією та інженерією, традиціями та ексцентричністю. Воно породило емпіриків, захоплених абстракціями, та теоретиків, які підозріло ставилися до теорій. Воно підняло як Ньютона, так і Юма, як Рассела, так і Тюрінга. Його характерний інтелектуальний порок — ніколи повністю не віддаватися жодній великій системі — може стати чеснотою в галузі, де кожна велика система застаріває приблизно через шість місяців після публікації.
Можливо, глибший урок полягає в тому, що штучний інтелект вимагає відродження старої концепції освіти. Майбутнє може належати не вузько навченим програмістам чи філософам, ізольованим від технологій, а людям, здатним вільно перемикатися між дисциплінами та способами мислення. Їм знадобиться математика без математичного редукціонізму, філософія без метафізичної потураності, інженерія без інтелектуального тунельного бачення та гуманітарні науки без технологічної ностальгії.
Це нагадує одну з кращих версій британського освітнього ідеалу: широку, аргументовану, емпіричну, теоретично допитливу, трохи ексцентричну та постійно підозрілу до будь-кого, хто стверджує, що володіє остаточною відповіддю.
У цьому є щось приємно доречне. Штучний інтелект може стати найважливішою технологією, яку коли-небудь створювало людство, і ми досі не до кінця розуміємо, чому деякі з нього працюють. Ми створюємо машини, які можуть міркувати, писати, обчислювати, перекладати, програмувати та розмовляти, одночасно сперечаючись про те, що означає слово «інтелект». Це вражаюча суміш технологічних досягнень та філософської плутанини.
Іншими словами, це саме той безлад, у якому британська освіта має почуватися як вдома.
