Чи ультраправі візьмуть участь у марші по всій Європі?
Метью Періш
Четвер, 10 вересня 2026 року
Щоразу, коли європейська політика різко рухається праворуч, виникає спокуса негайно звернутися до 1930-х років. Цією аналогією часто зловживають. Найджел Фараж — не Адольф Гітлер, Марін Ле Пен — не Беніто Муссоліні, Джорджія Мелоні не головує на чолі фашистської держави, і навіть німецька партія «Альтернатива для Німеччини», чия риторика та персонал викликали значно серйозніші занепокоєння щодо політичного екстремізму, діє в рамках виборчого та конституційного порядку, що дуже відрізняється від порядку Веймарської республіки. Історія не повторюється так зручно.
Тим не менш, по всій Європі відбувається щось важливе, і було б так само нерозумно повністю ігнорувати історичне порівняння. Партії, які колись вважалися такими, що виходять за межі прийнятних європейських демократичних політик, стали постійними та дедалі потужнішими елементами політичного ландшафту континенту. Французька партія «Національне об’єднання» зросла з двох із 577 місць у Національних зборах у 2016 році до 123 сьогодні. «Альтернатива для Німеччини», яка не мала місць у Бундестазі у 2016 році, зараз є другою за величиною парламентською партією Німеччини. Італією керує Джорджія Мелоні, чия політична традиція сягає корінням у постфашистські італійські правиці. Праві популістські партії брали участь в урядах від Нідерландів до Фінляндії та Словаччини або впливали на них. Яку б термінологію не обрали, європейська політика зазнала глибоких змін.
Найдраматичніший нещодавній приклад походить з Німеччини. У вересні 2026 року партія «Альтернатива для Німеччини» (AfD) здобула майже 44 відсотки голосів на виборах до земельної землі Саксонія-Ангальт, отримавши 39 з 83 місць у земельному парламенті. Вона не отримала абсолютної більшості, а Християнські демократи канцлера Фрідріха Мерца продовжують наполягати на « Брандмауері» — бар'єрі, що забороняє співпрацю з «Альтернативою для Німеччини». Проте партія, класифікована відповідним органом внутрішньої розвідки землі як правоекстремістська, все ж стала найбільшою політичною силою в німецькій землі. Це подія очевидного історичного резонансу в країні, чия повоєнна конституційна культура була свідомо сконструйована саме для того, щоб запобігти повторній появі екстремістського націоналізму.
Однак описуючи все це просто як «марш ультраправих», ви приховуєте стільки ж, скільки й розкриваєте. Ці партії не ідентичні. Вони розходяться в думках щодо економіки, Росії, НАТО, Європейського Союзу, соціального забезпечення, релігії та навіть імміграції. Мелоні керувала Італією значно більш традиційно, ніж передбачали багато її критиків. Марін Ле Пен роками намагалася очистити імідж Національного об'єднання та дистанціюватися від більш очевидно екстремістських аспектів Національного фронту її батька. Партія Reform UK нещодавно зазнала зниження підтримки та серйозних суперечок, замість того, щоб насолоджуватися безперервним підйомом. Дійсно, ширша європейська картина містить важливі зміни: партія «Фідес» Віктора Орбана програла парламентські вибори в Угорщині у квітні 2026 року. Тому це явище не є організованим фашистським інтернаціоналом, який неухильно просувається до влади. Це щось більш розпливчасте і тому, можливо, важче зрозуміти.
Ці рухи об'єднує радше політичний діагноз, ніж ідеологія. Вони повідомляють виборцям, що інституції, що керують європейським життям, перестали їх представляти. Уряди не можуть контролювати кордони. Політики не можуть забезпечити доступне житло. Державні послуги погіршуються, а податки залишаються високими. Зайнятість у промисловості зникає. Енергія стає дорогою. Реальна заробітна плата стагнує. Уряди, здається, не в змозі запобігти війнам, нелегальній міграції чи зниженню рівня життя. Тим часом професійний політичний клас розмовляє дедалі більш технократичною мовою правил, цілей, міжнародних зобов'язань та адміністративних процедур. Популістські праві пропонують жорстоко просту відповідь: повернути націю, повернути кордон і повернути політичний контроль.
Ось чому імміграція стала такою надзвичайно важливою проблемою. Імміграція стосується не лише іноземців. Вона стала показником того, чи залишається держава суверенною. Виборець, який спостерігає за тисячами людей, які незаконно в'їжджають до країни, поки послідовні уряди оголошують про неприйнятність цієї практики, але, здається, не здатні її зупинити, може дійти висновку, що уряд або некомпетентний, або нечесний. Після того, як цей висновок буде зроблено, запевнення політичного істеблішменту в тому, що антиімміграційна партія є безвідповідальною або небезпечною, можуть мати прямо протилежний ефект. Виборець уже вирішив, що проблема в самому істеблішменті.
Повстання також має економічну географію. Надзвичайна сила AfD у східній Німеччині не випадкова. Саксонія-Ангальт залишається однією з найбідніших земель колишньої Східної Німеччини, і AfD виявилася особливо успішною серед виборців, які почуваються економічно незахищеними та політично занедбаними. Її нещодавня кампанія поєднувала ворожість до імміграції з обіцянками безпечніших вулиць, національної гордості та протидії усталеним політичним елітам. Вона також експлуатувала скептицизм щодо підтримки Німеччиною України та ностальгію серед деяких виборців за аспектами колишнього східнонімецького ладу.
Таку ж базову політичну психологію можна знайти й в інших місцях, навіть якщо деталі відрізняються. Французький виборець-провінціал, який вважає, що Париж його не розуміє і не поважає; британський виборець, який вважає, що Вестмінстер втратив контроль над імміграцією; німецький робітник, який боїться деіндустріалізації; голландський фермер, який вважає, що екологічні норми загрожують його життю; та італієць, який роками спостерігав за змінами урядів без очевидних покращень у якості адміністрування, можуть мати мало спільного. Однак кожен з них схильний до твердження, що самозахисний істеблішмент ізолював себе від демократичної підзвітності.
Саме тут аналогія з 1930-ми роками стає корисною, за умови обережного використання.
Урок 1930-х років полягає не в тому, що економічні труднощі автоматично породжують чоловіків у чорних сорочках, концентраційні табори та агресивну війну. Також не в тому, що кожен політик, який проводить кампанії проти імміграції, є таємним фашистом. Важливіший урок полягає в тому, що ліберальна демократія стає вразливою, коли велика кількість людей перестає вірити, що традиційні демократичні інститути можуть вирішувати практичні проблеми.
Велика депресія була політично катастрофічною не лише тому, що люди бідніли. Європейські суспільства вже переживали бідність раніше. Вона була катастрофічною, бо усталені уряди виявилися нездатними пояснити події, не кажучи вже про контроль над ними. Парламентські коаліції розпалися. Банки збанкрутували. Безробіття стало ендемічним. Політичні еліти здавалися відстороненими від страждань, що їх оточували. Радикальні рухи тоді пропонували пояснення спокусливої простоти. Хтось був відповідальним. Комуністи, євреї, банкіри, іноземці, капіталісти, Версаль, декадентські еліти чи міжнародні змовники могли бути звинувачені відповідно до ідеологічних уподобань оратора. Складність замінилася звинуваченням.
Існує неприємна схожість із сучасною політикою. Європа пережила фінансову кризу, режим жорсткої економії, кризу єврозони, масову міграцію, Brexit, COVID-19, інфляцію, енергетичний шок та найбільшу європейську війну з 1945 року. Уряди неодноразово оголошують надзвичайні ситуації та неодноразово не в змозі відновити відчуття нормальності. Молоді покоління намагаються купити житло. Старіші промислові громади бояться, що декарбонізація та глобалізація позбавлять їх засобів до існування. Державний борг зростає. Витрати на оборону також повинні зростати. Європейські держави загального добробуту стикаються зі старінням населення. Штучний інтелект обіцяє чергову хвилю економічних потрясінь. Громадянина постійно інформують про те, що відбуваються величезні історичні зміни, але рідко хто знає, що його чи її життя стане безпечнішим у результаті цього.
За цих обставин привабливість радикального спрощення очевидна.
Друга тривожна аналогія з 1930-ми роками стосується поведінки основних консервативних партій. Міжвоєнні фашистські рухи не завжди приходили до влади, здобуваючи переважну демократичну більшість. Вони часто просувалися, тому що традиційні консерватори уявляли, що радикальні націоналістичні рухи можна стримувати, запозичувати, маніпулювати ними або інтегрувати в уряд. Екстремісти володіли народною енергією; традиційні праві мали інституції, гроші та респектабельність. Кожен вважав, що може скористатися послугами іншого.
Ось чому важливий сучасний Брандмауер у Німеччині . Найважливіше питання, можливо, зрештою полягає не в тому, чи отримає АдГ 30, 35 чи 40 відсотків голосів. Можливо, ХДС врешті-решт вирішить, що постійне виключення такого великого виборчого блоку неможливе. Після результатів Саксонії-Ангальт лідери АдГ прямо звернулися за підтримкою консерваторів, тоді як Мерц повторив, що співпраця залишається неможливою. Тиск на цей брандмауер зростатиме, якщо АдГ продовжуватиме перемагати на виборах.
Франція стикається з іншою версією тієї ж дилеми. Національне об'єднання більше не є маргінальним протестним рухом. Це величезна виборча організація з правдоподібними претензіями на національну владу. Її стратегія полягала саме в тому, щоб показати себе достатньо нормальною, щоб голосування за неї більше не здавалося революційним. Цей процес дедиаболізації — дедемонізація — може бути блискучим з електоральної точки зору. Однак він створює своєрідну демократичну проблему. Якщо партія з історично екстремістським походженням поступово відмовляється від своєї найобразливішої політики, визнає вибори та приваблює мільйони пересічних виборців, коли вона перестає законно називатися екстремістською? І навпаки, коли суспільство настільки звикає до радикальної націоналістичної риторики, що ідеї, які раніше вважалися екстремальними, перестають викликати тривогу?
Британія представляє інший варіант. Партія «Реформа Великої Британії» продемонструвала, що партія, зосереджена на імміграції, національному суверенітеті та ворожості до усталених інституцій, може змінити всю політичну дискусію, не обов'язково вигравши уряд. Її доля нещодавно значно погіршилася: її колишня лідерська позиція в опитуваннях ослабла, і тепер партія стикається з кримінальним розслідуванням поліції за звинуваченнями щодо іноземного фінансування політики, які вона заперечує. Однак навіть якщо «Реформа» зазнає невдачі на виборах, вона вже продемонструвала свою здатність перетягнути центр політичної ваги на своїх бажаних суб'єктів.
Це може бути однією з найважливіших характеристик сучасних європейських правих. Політична перемога не обов'язково означає обіймання посади. Якщо основні партії переймають вашу мову, пріоритети та припущення, боячись втратити виборців на вашу користь, ви вже досягли суттєвої перемоги.
Однак існує небезпека ставитися до кожного занепокоєння, порушеного цими рухами, як до нелегітимного лише тому, що екстремісти можуть цим скористатися. Ця стратегія була випробувана, і вона помітно провалилася. Імміграція дійсно тягне за собою як витрати, так і переваги. Інтеграція дійсно може зазнати невдачі. Європейські уряди дійсно втратили контроль над аспектами своїх кордонів. Деяка екологічна політика дійсно накладає непропорційні витрати на працюючих та нижчий середній клас домогосподарств. Прийняття рішень у Європейському Союзі може бути віддаленим і технократичним. Глобалізація породила як переможців, так і тих, хто переможений. Уряди іноді приховували ці компроміси за моралістичною мовою, замість того, щоб відкрито протистояти їм.
Якщо демократичні політики реагують на такі занепокоєння, просто кажучи виборцям, що вони невігласні, расисти або маніпульовані соціальними мережами, вони породжуватимуть ще більше популістів. Демократія вимагає від політиків серйозно ставитися до скарг людей, чиї бажані рішення вони відкидають.
Це ще один урок 1930-х років, який занадто часто забувають. Фашизм не було переможено інтелектуально, демонструючи вульгарність фашистів. Зрештою, він був переможений політично завдяки побудові демократичних суспільств, здатних забезпечити безпеку, процвітання та приналежність успішніше, ніж екстремістські альтернативи. Післявоєнне європейське врегулювання поєднувало ліберальну демократію з державами загального добробуту, зростанням заробітної плати, масовою власністю на житло, розширенням державних послуг та потужним відчуттям, що завтрашній день, ймовірно, буде кращим, ніж сьогодні. Ліберальна демократія користувалася легітимністю частково тому, що вона працювала.
Небезпека сьогодні полягає в тому, що Європа намагається захищати лібералізм процедурно, а не суттєво. Заборона партій, контроль мови, створення складних коаліційних домовленостей для виключення народних рухів та засудження мільйонів виборців як екстремістів іноді можуть бути юридично виправданими, особливо коли організації дійсно загрожують конституційному уряду. Але ці методи не можуть замінити компетентний уряд. Сам Мерц висловлював скептицизм щодо заборони AfD, стверджуючи натомість, що основні партії повинні повернути своїх виборців до політичного центру. Цей інстинкт важливий.
Існує ще одна, похмуріша паралель з міжвоєнним періодом: міжнародні безладдя. 1930-ті роки були не просто періодом внутрішнього політичного екстремізму. Це була епоха, коли довіра до міжнародної системи зруйнована. Ревізіоністські держави виявили, що кордони можна змінювати силою. Міжнародні інституції виявилися нездатними забезпечити дотримання своїх принципів. Демократичні держави вагалися, боячись наслідків конфронтації. Внутрішній націоналізм та міжнародна небезпека потім підсилювали один одного.
Європа знову живе посеред масштабної війни за територіальні захоплення. Росія намагалася силою знищити суверенітет України. У кількох європейських популістських партіях існують течії, які симпатизують відновленню відносин з Москвою, зменшенню підтримки України або розглядають війну переважно як перешкоду для внутрішнього процвітання. АдН проводила кампанію в Саксонії-Ангальт за відновлення зв'язків з Росією та припинення підтримки України. Національне об'єднання продовжує стикатися з питаннями щодо масштабів майбутньої підтримки України Францією.
Тут аналогія з 1930-ми роками стає особливо тривожною. Націоналізм вдома в поєднанні з пристосуванням до агресивних авторитарних сил за кордоном – це історично небезпечна суміш. Європа, фрагментована на уряди, що переслідують вузько визначені національні інтереси, була б значно слабшою у протистоянні Росії, управлінні міграцією, економічній конкуренції з Китаєм та переговорах зі Сполученими Штатами. Національний суверенітет звучить привабливо, доки кожна європейська держава окремо не виявить, наскільки вона мала.
Однак катастрофа не неминуча. Це, мабуть, найважливіша відмінність між Європою сьогодні та Європою 1933 року. Сучасні європейські держави мають глибоко вкорінені демократичні конституції, незалежні суди, професійні державні служби, потужні громадянські суспільства та електорати з багатопоколінним демократичним досвідом. Військові організації підпорядковані цивільній владі. Європейський Союз пов'язує своїх членів надзвичайно щільними правовими та економічними відносинами. Спогади про фашизм та війну залишаються вкоріненими в європейській політичній культурі. Існує набагато більше інституційних перешкод для диктатури, ніж існувало в міжвоєнний період.
Праві також не просуваються всюди без перерв. Європейські популістські партії зазнають поразок на виборах, внутрішніх скандалів, суперечок щодо лідерства та суперечностей між протестною риторикою та компромісами, яких вимагає уряд. Вони самі глибоко розділені щодо Росії, економіки та Європи. Тому образ дисциплінованого континентального руху, що невблаганно рухається до влади, є оманливим. Нещодавній аналіз європейських виборів описує не стабільний хід, а нерівномірне розширення, в якому праворадикальні партії стали стійкими гравцями, водночас зазнаючи значних поразок.
Більша небезпека є більш прихованою, ніж раптове захоплення влади фашистами. Це поступова деградація демократичних звичок.
Політика перетворюється на змагання між ворогами, а не опонентами. Компроміс перетворюється на зраду. Журналісти стають зрадниками. Судді стають змовниками. Іноземці стають поясненнями внутрішніх невдач. Поразка на виборах стає доказом того, що вибори були сфальсифіковані. Політичне насильство стає зрозумілим, перш ніж стати прийнятним. Уряди реагують на популізм, вживаючи дедалі більш примусових методів. Кожна сторона починає вірити, що звичайні конституційні обмеження – це розкіш, оскільки інша сторона становить екзистенційну загрозу.
Ось так демократичні культури можуть занепадати, навіть коли вибори продовжуються. Тому 1930-ті роки є попередженням для Європи, але не пророцтвом. Історія не говорить нам, що Марін Ле Пен має стати диктаторкою, що АдГ має знищити німецьку демократію або що Reform UK являє собою початок британського фашизму. Такі твердження є інтелектуально лінивими та насправді можуть посилити популістські рухи, перетворюючи попередження істеблішменту на істерику.
Історія говорить нам про щось корисніше. Ліберальна демократія не є самодостатньою. Люди підтримують політичні системи, тому що ці системи забезпечують їм розумне поєднання процвітання, безпеки, гідності та контролю над їхнім колективним життям. Коли демократичні інституції постійно не забезпечують цього, виборці починають експериментувати з альтернативами. Коли провідні політики відмовляються навіть визнавати невдачі, експериментування перетворюється на бунт.
Таким чином, європейські радикальні праві є одночасно причиною та симптомом політичної кризи на континенті. Деякі з їхніх ідей є небезпечними, особливо там, де етнічний націоналізм переростає в колективне покарання, де конституційні інститути зображуються як незаконні перешкоди для народної волі, або де захоплення авторитарними іноземними державами замінює відданість європейському демократичному порядку. Але їхня електоральна сила також відображає справжні провали урядів та партій, які їм передували.
Відповіддю не може бути просто зведення вищих стін навколо політичного центру. Вона має полягати в тому, щоб зробити центр вартим голосування.
Це означає контроль кордонів, водночас гуманне ставлення до мігрантів. Це означає відновлення економічного зростання, а не нескінченний перерозподіл стагнації. Це означає будівництво будинків, реформування нефункціональних державних служб та прийняття того, що енергетична та промислова політика повинні зрештою покращити матеріальне життя громадян. Це означає захист України, тому що європейська безпека вимагає провалу агресії, водночас чесно пояснюючи виборцям, чому цей захист тягне за собою витрати. Це означає скорочення відстані між політичними інституціями та людьми, якими вони керують. Перш за все, це вимагає відновлення ідеї про те, що демократичний уряд здатний на складні речі.
Кінцевий урок 1930-х років полягає не в тому, що Європа повинна боятися правих. Вона полягає в тому, що Європа повинна боятися політичної невдачі.
Екстремізм процвітає, коли поміркований уряд стає синонімом безсилля. Демократичний центр пережив ХХ століття не тому, що історія гарантувала йому перемогу, а тому, що після катастрофічних помилок він навчився поєднувати свободу з безпекою, національну приналежність з міжнародною співпрацею та капіталізм із широко розподіленим процвітанням.
Якщо Європа зможе зробити це знову, нинішня популістська хвиля може зрештою відступити або бути поглинена звичайною демократичною політикою. Якщо ж не зможе, то ярлики, прикріплені до сьогоднішніх партій, зрештою можуть мати набагато менше значення, ніж ми уявляємо. Назви та уніформи 1930-х років не повернуться. Історія майже ніколи не повторюється з такою театральною точністю. Однак умови, за яких європейці перестають довіряти демократії, можуть цілком повернутися. І це аналогія з 1930-ми роками, яка має нас найбільше турбувати.
