Чи потрібен Європі власний штучний інтелект?
Метью Періш
Понеділок, 14 вересня 2026 року
У європейських політичних колах дедалі популярнішим стає аргумент, що континент зробив серйозну стратегічну помилку. Європа винайшла значну частину інтелектуальної архітектури, на якій базується сучасна обчислювальна техніка, має одні з найкращих університетів світу та залишається одним з найбагатших економічних регіонів на Землі. Однак, коли європейці бажають використовувати найдосконаліші системи штучного інтелекту, вони переважно звертаються до технологій, розроблених в інших місцях, і головним чином у Сполучених Штатах. Провідні передові системи, хмарні платформи та значна частина апаратної та програмної інфраструктури, від якої залежить штучний інтелект, є американськими. Сама Європейська комісія зараз описує залежність від іноземних постачальників хмарних технологій та штучного інтелекту як питання економічної безпеки та стратегічної автономії. У запропонованому нею Законі про розвиток хмарних технологій та штучного інтелекту зазначається, що три гіперскейлери, що не входять до ЄС, контролюють понад 70 відсотків європейського ринку хмарних технологій.
На перший погляд це виглядає тривожно. Штучний інтелект швидко стає чимось більш важливим, ніж інша категорія комп'ютерного програмного забезпечення. Він стає інтелектуальною інфраструктурою, за допомогою якої підприємства приймають рішення, уряди аналізують інформацію, вчені проводять дослідження, а громадяни отримують знання. Якщо штучний інтелект розвиватиметься в напрямку, який зараз здається ймовірним, системи штучного інтелекту все частіше писатимуть програмне забезпечення, проектуватимуть машини, аналізуватимуть розвідувальні дані, керуватимуть фінансовими системами та допомагатимуть у військовому плануванні. Континент, який імпортує цю інфраструктуру, може виглядати аналогічно країні, яка імпортує всю свою електроенергію, телекомунікаційне обладнання чи військові літаки. Залежність від іншої держави в чомусь такому фундаментальному неминуче набуває геополітичного значення.
Тим не менш, цей аргумент складніший, ніж іноді припускає риторика «суверенітету штучного інтелекту». Європа, безумовно, має проблему зі штучним інтелектом. З цього не обов'язково випливає, що в Європи є проблема зі штучним інтелектом Америки. Дійсно, спроба роз'єднати ці два твердження розкриває набагато ширше питання про те, що насправді означає технологічний суверенітет у світі, де майже кожна передова технологія створюється через надзвичайно складні міжнародні ланцюги поставок.
Перша проблема, пов'язана з тривогою європейців, полягає в тому, що залежність від американських технологій навряд чи є чимось новим. Європейський бізнес десятиліттями залежав від американських операційних систем, баз даних, мікропроцесорів, хмарних сервісів, пошукових систем та корпоративного програмного забезпечення. Microsoft, Google, Amazon, Apple, Oracle та незліченні інші американські технологічні компанії глибоко впровадилися в європейське економічне життя, не перетворюючи тим самим Європу на американську колонію. Європейці купували ці продукти, бо вони були якісними, а американські компанії розбагатіли, бо сотні мільйонів європейців добровільно вирішили, що купівля американських технологій краща за купівлю гірших вітчизняних альтернатив.
Штучний інтелект може бути просто ще одним проявом того ж явища. Сполучені Штати мають надзвичайну екосистему для фінансування надзвичайно спекулятивних технологічних компаній. Американські університети залучають міжнародні наукові таланти, Кремнієва долина має величезну концентрацію венчурного капіталу, а американські ринки капіталу дозволяють успішним технологічним компаніям залучати суми, які майже неможливо уявити деінде. Передовий штучний інтелект є надзвичайно дорогим. Він вимагає величезної кількості обчислювальної потужності, спеціалізованих чіпів, електроенергії, центрів обробки даних, інженерів та капіталу. Європа традиційно набагато менш успішно поєднувала ці речі швидко.
Різниця в масштабах залишається вражаючою, навіть попри зростання європейських компаній у сфері штучного інтелекту. Французька компанія стала найпомітнішою європейською компанією-моделлю передового розвитку та у вересні 2026 року залучила 3 мільярди євро за оцінкою приблизно в 21 мільярд євро. Це надзвичайний європейський технологічний успіх. Однак обсяги капіталу, що використовуються найбільшими американськими компаніями у сфері штучного інтелекту, залишаються значно більшими. Тому Європа не є технологічно безплідною. Швидше, їй важко перетворити наукову досконалість на гігантські корпорації, здатні підтримувати капітальні витрати, необхідні на технологічному фронтирі.
Ця відмінність важлива, оскільки технологічна залежність має кілька різних значень, які занадто часто поєднуються. Європа може хвилюватися, що не може створювати передові моделі штучного інтелекту. Вона може хвилюватися, що європейські дані обробляються на іноземній інфраструктурі. Вона може хвилюватися, що європейські компанії платять економічну ренту американським корпораціям. Вона може хвилюватися, що уряд Сполучених Штатів може змусити американські компанії надавати інформацію про європейських клієнтів. Або вона може хвилюватися, що в якійсь майбутній геополітичній конфронтації Вашингтон може просто взагалі перешкодити європейцям отримати передовий штучний інтелект. Це різні проблеми, і вони потребують різних рішень.
Останнє — це справді геополітичне занепокоєння. Європа та Сполучені Штати є союзниками, але альянси не є незмінними фактами природи. Американська зовнішня політика може кардинально змінюватися між адміністраціями, і європейські уряди дедалі більше виявляють, що економічна взаємозалежність може стати політичним важелем впливу. Вашингтон контролює важливі фінансові, технологічні та військові системи, від яких залежать європейські держави. Штучний інтелект може зрештою приєднатися до цього списку. Європейська комісія зараз прямо стверджує, що асиметрична технологічна залежність може стати геополітичною вразливістю, коли використовуються засоби експортного контролю або екстериторіальні правові повноваження.
Уявіть, наприклад, майбутню європейську зовнішню політику, якій Вашингтон рішуче протистоятиме. Якби важливі європейські урядові відомства, оборонні підрядники, банки та промислові компанії залежали від американських послуг штучного інтелекту, теоретична можливість їхнього обмеження стала б джерелом американського впливу, навіть якби жоден американський президент ніколи насправді не погрожував їх вимкнути. Залежність створює важелі впливу, оскільки можливість переривання змінює розрахунки ще до того, як переривання станеться.
Також постає питання розвідки та даних. Системи штучного інтелекту дедалі частіше оброблятимуть надзвичайно конфіденційну інформацію. Уряди можуть використовувати їх для аналізу дипломатичних телеграм, військової логістики або розвідувальних звітів. Компанії можуть надавати їм комерційні таємниці, юридичні стратегії, інженерні проекти та фінансову інформацію. Фізичні особи вже надають розмовним системам штучного інтелекту інтимні подробиці про своє професійне та особисте життя. Коли моделі, обчислювальна інфраструктура та корпоративна власність підпадають під юрисдикцію іншої країни, виникають законні питання щодо кінцевого місцезнаходження та контролю над цією інформацією. Запропонований Європейський закон про розвиток хмарних технологій та штучного інтелекту конкретно визначає екстериторіальне застосування законів третіх країн як один із ризиків, пов'язаних із залежністю від іноземних технологій.
Однак з цього не випливає, що Європа повинна відтворити всю американську індустрію штучного інтелекту за цифровою лінією Мажино. Це було б надзвичайно дорого і, ймовірно, неможливо. Сучасні технології не визнають таких чітких національних кордонів. Навіть нібито європейська модель штучного інтелекту може залежати від американських чіпів, виготовлених на Тайвані з використанням голландського літографічного обладнання, азійської пам'яті, американських програмних інструментів, європейської електричної інфраструктури та навчальних даних, зібраних з усіх куточків Інтернету. Тому суверенітет, що розуміється як повна технологічна автаркія, є значною мірою ілюзією.
Існує ще одна небезпека. Якщо Європа буде надмірно стурбована забезпеченням використання європейцями європейського штучного інтелекту, вона може ненавмисно нав'язати своїм громадянам та компаніям гірші технології. Це був би своєрідний метод підвищення європейської конкурентоспроможності. Якщо американська модель значно краща в розробці фармацевтичних препаратів, написанні програмного забезпечення або оптимізації промислового виробництва, ніж європейський еквівалент, вимога до європейської компанії використовувати гіршу систему зробить Європу біднішою, а не більш суверенною. Геополітичні переваги технологічної незалежності були б придбані шляхом запровадження податку на продуктивність усієї європейської економіки.
Ця дилема вже помітна в дебатах щодо європейських оборонних технологій. Повідомляється, що деякі європейські посадовці з оборони чинили опір пропозиціям, які могли б обмежити залежність від американських постачальників хмарних технологій та штучного інтелекту, оскільки європейські альтернативи ще недостатньо спроможні для певних чутливих застосувань, а також тому, що важлива сумісність із системами НАТО. Це важливе застереження проти перетворення технологічного суверенітету на технологічний протекціонізм. Суверенна Європа, яка навмисно оснащує себе гіршими технологіями, може виявити, що вона досягла суверенітету головним чином завдяки праву стати слабшою.
Тим не менш, існує розумний проміжний шлях між повною залежністю та неможливою автаркією. Європі не потрібно володіти найбільшою у світі компанією зі штучного інтелекту. Їй потрібні переконливі альтернативи. Ця відмінність нагадує військове стримування. Країні не обов'язково потрібно домінувати над кожною категорією зброї; їй потрібен достатній незалежний потенціал, щоб ніхто не міг обґрунтовано погрожувати позбавити її чогось необхідного.
Саме тут нова європейська стратегія розвитку штучного інтелекту має значно більше сенсу. План дій Європейської комісії щодо розвитку континентального ШІ передбачає значні державні та приватні інвестиції в обчислювальну інфраструктуру, включаючи фабрики ШІ та до п'яти набагато більших гігафабрик ШІ. Комісія стверджує, що зараз розгорнуто 19 фабрик ШІ, а її ширша програма InvestAI має на меті мобілізувати 200 мільярдів євро інвестицій, включаючи 20 мільярдів євро на запропоновані гігафабрики. Чи будуть усі ці амбіції ефективно реалізовані – це інше питання, але стратегічна мета зрозуміла: Європі потрібна достатня обчислювальна інфраструктура, щоб європейські дослідники та компанії не залежали постійно від іноземних гіперскейлерів лише для експериментів з передовими моделями.
Європейські компанії також починають розробляти іншу половину цієї страхової політики. Mistral розширює європейську обчислювальну інфраструктуру та регіональні можливості логічного висновку, представляючи здатність клієнтів контролювати, де працюють їхні моделі та дані, як компонент технологічного суверенітету. З'являються також менші національні ініціативи; Португалія, наприклад, запустила модель фонду з відкритим кодом у липні 2026 року, частково як вправу зі зменшення залежності від іноземних технологій штучного інтелекту.
Відкриті моделі можуть зрештою виявитися особливо важливими для Європи. Якщо уряди та компанії зможуть завантажувати, змінювати та експлуатувати придатні моделі на інфраструктурі під власним контролем, геополітичне значення національності оригінального розробника зменшується. Стратегічне питання стає не стільки «Хто винайшов цю модель?», скільки «Чи можемо ми експлуатувати, перевіряти, змінювати та замінювати її без чиєїсь чужої згоди?». Це значно складніше визначення технологічного суверенітету.
Регуляторні інстинкти Європи більш неоднозначні. Європейський Союз надзвичайно швидко врегулював штучний інтелект через Закон про штучний інтелект, включивши конкретні зобов'язання, що регулюють моделі загального призначення, та додаткові вимоги до моделей, які вважаються такими, що становлять системні ризики. Для цих правил є вагомі причини. Європейці мають право наполягати на тому, щоб потужні технології, що працюють у їхніх суспільствах, відповідали європейським концепціям конфіденційності, безпеки, прозорості та основних прав. Регулювання саме по собі є вираженням суверенітету.
Але регулювання не може замінити інновації. Європа не може регулюватися, щоб стати технологічним лідером, так само, як Радянський Союз не міг би оголосити себе володільцем Кремнієвої долини. Якщо витрати на дотримання вимог непропорційно обтяжують малі європейські компанії, тоді як величезні американські корпорації можуть наймати армії юристів, регулятори можуть збочено посилити домінування, яке вони сподіваються зрештою зменшити. Тому правильною європейською метою має бути регулювання катастрофічних або соціально неприйнятних ризиків, водночас значно спрощуючи фінансування, створення та розширення компаній, що займаються штучним інтелектом, у Європі.
Існує також неприємна історична іронія. Європа має багато складових, необхідних для технологічного лідерства. У Великій Британії, Франції, Німеччині, Швейцарії, Нідерландах та країнах Північної Європи є видатні університети та наукові установи. Європейські інженери є висококваліфікованими. Нідерланди володіють однією зі стратегічно найважливіших компаній у напівпровідниковій промисловості. Європа має величезні фонди приватних заощаджень та деякі з найбільших промислових компаній світу. Європі часто бракує не інтелекту чи грошей, а інституційної готовності терпіти безлад, пов'язаний з інноваціями.
Кремнієва долина частково породжує вражаючі успіхи через те, що вона породжує вражаючі невдачі. Венчурні капіталісти фінансують неймовірні ідеї. Інженери переходять з однієї компанії в іншу. Засновники стають надзвичайно багатими. Бізнеси руйнуються. Технології з'являються ще до того, як уряди вирішують, як саме їх слід регулювати. Європейська політична культура, як правило, надає перевагу стабільності, передбачуваності та обережності. Це чудові якості для управління зрілими суспільствами, але вони не обов'язково є тими якостями, які створюють революційні галузі.
Отже, справжня геополітична невигідність Європи може полягати не в тому, що європейці використовують американський штучний інтелект. Можливо, європейці створили економічні інституції, за яких найпростіший шлях для блискучого європейського дослідника штучного інтелекту — переїхати до Каліфорнії, найпростіший шлях для успішної європейської технологічної компанії — залучити американський капітал, а найпростіший шлях для європейської корпорації, яка прагне складного штучного інтелекту, — просто придбати його в американського постачальника.
Якщо це проблема, заборона або перешкоджання розвитку американського штучного інтелекту вирішить проблему, одночасно погіршуючи перебіг хвороби. Європа повинна натомість створити місце, де європейські компанії, що займаються штучним інтелектом, зможуть досягти величезних масштабів. Це означає великі обчислювальні потужності, дешевшу енергію, глибші ринки капіталу, легше переміщення технічних талантів, розумні імміграційні правила, конкурентне оподаткування, дослідницькі університети, пов'язані з комерційним капіталом, та достатньо передбачуване регулювання, щоб підприємці могли зрозуміти правила, перш ніж витрачати мільярди євро.
Навіть тоді Європа повинна продовжувати використовувати американський штучний інтелект. Метою має бути не розділення, а резервування. Європейські компанії повинні мати можливість вибирати між американськими, європейськими та, можливо, іншими надійними системами. Уряди повинні підтримувати незалежні можливості для особливо чутливих функцій. Критична інфраструктура не повинна залежати від одного іноземного постачальника. Європейські дані повинні мати можливість залишатися в межах європейської юрисдикції, якщо цього вимагає національна безпека. Відкриті моделі та сумісні системи повинні зробити зміну постачальників технічно можливою, а не непомірно дорогою.
Це аналогічно енергетичній безпеці. Країна стає невпевненою у собі не лише тому, що імпортує енергію. Вона стає невпевненою, коли імпортує незамінний ресурс від постачальника, якого не можна легко замінити. Диверсифікація, резерви, внутрішнє виробництво та альтернативна інфраструктура перетворюють залежність на звичайну торгівлю. Європа повинна думати про штучний інтелект так само.
Отже, тут існує справжня геополітична проблема, але вона іноді перебільшена. Європа не стає американським технологічним протекторатом лише тому, що європейці використовують ChatGPT, американські хмарні обчислення або напівпровідники американського виробництва. Добровільний технологічний обмін між країнами-союзниками зазвичай є джерелом багатства, а не слабкості. Дійсно, виключення найкращих у світі технологій лише тому, що вони іноземні, являло б собою надзвичайний акт економічного самозавдання.
Небезпека виникає, коли залежність стає незамінною. Штучний інтелект може зрештою стати настільки важливим, що жодна велика політична сила не зможе розсудливо дозволити собі взагалі не мати жодних незалежних можливостей. Тому Європі потрібні моделі, обчислювальна інфраструктура, технічна експертиза та компанії, достатньо здатні забезпечити стратегічні альтернативи у разі погіршення відносин зі Сполученими Штатами або тимчасової недоступності американських технологій.
Але Європі не потрібно вигравати гонку штучного інтелекту, щоб досягти цього. Можливо, немає навіть жодної гонки, яку потрібно виграти. Штучний інтелект, ймовірно, стане екосистемою, що міститиме передові моделі, спеціалізовані моделі, відкриті моделі, автономних агентів, величезні центри обробки даних та мільйони програм, вбудованих у звичайне економічне життя. Європа може зайняти важливі частини цієї екосистеми, не відтворюючи Кремнієву долину повністю.
Отже, розумною європейською амбіцією є не технологічний націоналізм і не самовдоволена залежність. Європа повинна продовжувати купувати найкращий американський штучний інтелект там, де він робить європейців багатшими та продуктивнішими, водночас активно інвестуючи в достатній європейський потенціал, щоб у неї завжди був інший вибір. Справжній суверенітет не означає робити все самостійно. Він означає збереження практичної свободи приймати власні рішення.
Згідно з цим визначенням, Європа наразі має проблему суверенітету ШІ, але ще не кризу суверенітету ШІ. Ця відмінність важлива. Рішення полягає не в тому, щоб будувати стіни навколо європейських технологій. Воно полягає в тому, щоб забезпечити, щоб якщо одного дня хтось інший збудує стіну, Європа зможе функціонувати по свій власний бік.
