Провал ядерного стримування та повернення світової війни
Метью Періш
Понеділок, 14 вересня 2026 року
Протягом більшої частини періоду з 1945 року в центрі міжнародної політики безпеки стояла одна теза: ядерна зброя запобігає великим війнам. Вона може бути морально жахливою, руйнівно дорогою та потенційно здатною знищити цивілізацію, але саме тому, що вона така жахлива, ніхто не наважиться розпочати велику війну між ядерними державами. Тому атомна бомба здобула своєрідну репутацію одночасно найруйнівнішого та наймиротворнішого винаходу в історії людства. Ядерна зброя могла б знищити світ, і, згідно з теорією, саме тому вона його й врятувала б. Однак із цією твердженням виникає дедалі більш неприємна проблема: світ знову звикає до війни.
Росія, одна з двох найбільших ядерних держав світу, веде найбільшу європейську війну з 1945 року. Західні прихильники України постачають їй дедалі складнішу зброю, розвідувальні дані та фінансову допомогу, тоді як Москва періодично погрожує ядерною ескалацією. Ядерні держави протистоять одна одній в інших місцях, прямо чи опосередковано. Індія та Пакистан залишаються в пастці тривалого стратегічного суперництва, яке переривається військовими кризами. Незадекларований ядерний статус Ізраїлю нависає над постійно нестабільним Близьким Сходом. Північна Корея продовжує розробляти ядерну зброю та ракети для її доставки. Китай розширює свій арсенал, тоді як військова конкуренція навколо Тайваню загострюється. Тим часом складна система угод про контроль над озброєннями, побудована під час і після холодної війни, поступово погіршується.
Цей парадокс заслуговує на ретельне вивчення, оскільки було б надто спрощено стверджувати, що ядерне стримування повністю провалилося. Ядерна зброя може залишатися надзвичайно ефективною у запобіганні одній дуже конкретній події: навмисній, необмеженій стратегічній атаці однієї ядерної держави на іншу. Однак запобігання такій атаці не те саме, що запобігання війні. Дійсно, ядерна зброя може дедалі більше мати протилежний ефект, створюючи захищені простори під ядерним порогом, в межах яких держави вважають, що вони можуть вести звичайні, опосередковані, гібридні та обмежені війни, оскільки їхні ядерні арсенали відбивають у ворогів бажання рішуче реагувати. Це набагато менш обнадійливий світ, ніж уявляли собі архітектори ядерного стримування.
Якого стримування мало досягти
Класична теорія ядерного стримування була жорстоко простою. Щойно два супротивники володіли придатними для використання ядерними арсеналами, жоден з них не міг знищити іншого, не знищивши себе. Навіть успішний перший удар залишив би достатньо підводних човнів, мобільних ракет, бомбардувальників або прихованої зброї недоторканими для відплати. Звідси виник моторошний вислів «взаємно гарантоване знищення». Логіка полягала не в тому, що політики стали миролюбними, доброчесними чи розсудливими. Вона полягала в тому, що певна категорія війни стала ірраціональною, тому що ціну перемоги більше не можна було змістовно відрізнити від ціни поразки.
Під час Холодної війни це, принаймні поверхово, здавалося функціонуючим. Сполучені Штати та Радянський Союз конкурували майже скрізь. Вони озброювали посередників, скидали уряди, підтримували повстанці, вели війни через союзників та накопичували надзвичайну кількість звичайної та ядерної зброї. Однак американська та радянська армії ніколи не вели генеральної війни одна проти одної. Європа, яка двічі знищила себе протягом тридцяти років у першій половині двадцятого століття, пережила надзвичайний період без генеральної континентальної війни між головними військовими державами.
Тим не менш, ця втішна розповідь применшує, як часто катастрофи вдавалося уникнути завдяки удачі, індивідуальному розсуду та імпровізованій стриманості. Карибська ракетна криза залишається лише найвідомішим прикладом набагато ширшого явища. Ядерне стримування ніколи не було автоматичною машиною, що породжувала мир. Це були психологічні стосунки між людьми, схильними до помилок, які керували недосконалими технологіями, намагаючись вгадати наміри один одного. Стримування існує лише в головах людей: ядерна зброя, що знаходиться в шахті, сама по собі нікого не стримує. Стримування вимагає, щоб супротивник вірив, що зброя дійсно може бути застосована, а це, у свою чергу, вимагає надійної політичної рішучості, функціонуючих систем командування, зрозумілих доктрин та достатньо раціонального прийняття рішень з обох сторін. Кожен компонент цього ланцюга може дати збій.
Урок української мови
Війна в Україні з надзвичайною чіткістю ілюструє обмеження ядерного стримування. Ядерний арсенал Росії не завадив їй розпочати масштабну звичайну війну безпосередньо поруч з територією НАТО. Колективний ядерний арсенал НАТО не завадив Росії вторгнутися в Україну. Натомість ядерна зброя вплинула на кордони, в яких велася війна, формуючи розрахунки щодо того, яка зброя може бути поставлена, де вона може бути використана та які форми прямого втручання Заходу можуть вважатися надмірно ескалаційними.
Москва неодноразово закликала до ядерної ескалації, іноді прямо, а іноді опосередковано. Відповідно, західним урядам довелося враховувати, чи можуть конкретні поставки зброї, дозволи на цільове застосування або розгортання військових сил спровокувати ескалацію, якої зрештою не бажає жодна зі сторін. Результатом є не ядерний мир, а звичайна війна з ядерним озброєнням. Росія може розрахувати, що НАТО неохоче втручатиметься безпосередньо, оскільки бойові дії між силами НАТО та Росії мають певну, хоч і невелику, ймовірність ескалації в напрямку ядерної зброї. Таким чином, ядерна зброя забезпечує Росії певний рівень стратегічного захисту, поки вона веде звичайну війну.
Це породжує те, що стратеги давно називають парадоксом стабільності-нестабільності. Стратегічна ядерна стабільність може породжувати нестабільність на нижчих рівнях конфлікту. Якщо обидві сторони вважають, що жодна з них не перетне кінцевий поріг, вони можуть стати більш готовими ризикувати нижче нього. Таким чином, ядерна зброя може стримувати Армагеддон, водночас сприяючи агресії, і розмежування між цими двома наслідками стає дедалі важливішим для розуміння сучасної війни.
Поширення порогів
Сучасна війна значно погіршує цю проблему, оскільки більше немає простої межі між миром і війною. Держава може саботувати підводні кабелі, перешкоджати роботі супутників, проводити кібератаки, вбивати опонентів за кордоном, маніпулювати виборами, запускати дрони через проксі-сервери, глушити навігаційні системи, атакувати комерційне судноплавство, проводити операції впливу або використовувати нібито приватні військові організації. Жодна з цих дій не обов'язково нагадує вторгнення до Польщі у вересні 1939 року. Тим не менш, їхній сукупний ефект може призвести до тривалої кампанії ведення війни нетрадиційними засобами.
Ядерне стримування напрочуд мало допомагає у вирішенні цих проблем, оскільки ніхто серйозно не уявляє собі запуску міжконтинентальної балістичної ракети у відповідь на саботаж оптоволоконного кабелю або кібератаку на залізничну мережу. Чим непропорційніша загроза відповіді, тим менш надійним стає стримуючий фактор. Таким чином, ядерні держави виявляють величезні території примусу нижче ядерного порогу, на яких вони можуть агресивно конкурувати, не обов'язково провокуючи екзистенційну військову відповідь.
Та сама проблема стосується і звичайної війни. Чи розпочнуть Сполучені Штати ядерну війну через невеликий острів у західній частині Тихого океану? Чи запустить Велика Британія ракету «Трайдент», бо російські війська окупували кілька кілометрів території НАТО? Чи ризикне Франція Парижем заради Таллінна? Мета тривалого ядерного стримування полягає в тому, щоб відповіді на такі питання залишалися невизначеними, оскільки сама невизначеність сприяє стримуванню. Однак невизначеність працює в обох напрямках. Захисник хвилюється щодо ескалації так само, як і агресор, і агресор може, як наслідок, зробити висновок, що ядерний арсенал захисника обмежує його свободу дій, а не посилює її.
Ядерна зброя не застаріла
Ніщо з цього не означає, що ядерна зброя марна, і робити такий висновок було б небезпечно. Вона залишається надзвичайно ефективним інструментом для гарантування виживання певних режимів. Саддам Хусейн і Муаммар Каддафі не мали оперативних ядерних арсеналів, коли західна військова міць знищила їхні уряди. Північна Корея має ядерну зброю, і військові дії, спрямовані на повалення її уряду, відповідно, майже немислимі. Цей урок навряд чи був втрачений урядами, які розмірковують про власну вразливість.
Уряди, що володіють ядерною зброєю, також не дійшли висновку, що ця зброя більше не має значення. Навпаки: провідні ядерні держави модернізують свої арсенали, розробляють нові системи доставки та переглядають доктрини, які, на думку багатьох людей, поступово втратять свою актуальність після закінчення холодної війни. Це створює ще один парадокс. Чим менше ядерна зброя здається здатною запобігти звичайним війнам, тим більше уряди можуть дійти висновку, що їм потрібна ядерна зброя для самозахисту під час звичайних війн. Це потенційно потужний рецепт розповсюдження ядерної зброї.
Історія України особливо шкодить політичним аргументам на користь нерозповсюдження. Якими б не були складні правові та технічні реалії, пов'язані з ядерною зброєю, успадкованою від Радянського Союзу, політична історія, яку розповідають у всьому світі, набагато простіша. Україна відмовилася від ядерної зброї, розташованої на її території, отримала гарантії безпеки, а згодом зазнала вторгнення з боку сусідньої країни, що має ядерну зброю. Інші уряди, особливо ті, що бояться більших сусідів, неминуче зроблять власні висновки з цієї послідовності подій.
Зникнення старого ядерного священства
Є ще одна причина для занепокоєння. Холодна війна зрештою породила своєрідну професійну культуру ядерної стриманості. Американські та радянські чиновники розуміли, що їхні супротивники є ворогами, але також розуміли, що певні форми комунікації повинні вижити саме тому, що вони є ворогами. Гарячі лінії, переговори щодо контролю над озброєннями, механізми інспекцій, контакти між військовими та ретельно розроблені доктрини створили мову, за допомогою якої ядерні супротивники могли інтерпретувати один одного. Люди, які керували ядерною політикою, стали дивним міжнародним священиком, чия професія полягала в тому, щоб достатньо детально обмірковувати кінець цивілізації, щоб запобігти йому.
Значна частина цієї архітектури занепала. Угоди про контроль над озброєннями зникли або ослабли, стратегічний діалог став нерегулярним, а політичні відносини між кількома ядерними державами стали дедалі ворожішими. Не потрібно романтизувати Холодну війну, щоб визнати, що супротивники тоді часто витрачали надзвичайні ресурси на розуміння того, як їхні опоненти думають про ескалацію. Сучасний політичний дискурс, навпаки, дедалі більше винагороджує театральні погрози, публічне приниження та максималістські декларації, призначені для внутрішньої аудиторії.
Це важливо, оскільки стримування вимагає комунікації. Якщо одна держава не розуміє червоних ліній іншої держави, вона не може надійно їх уникнути. Якщо політичні лідери говорять переважно для внутрішньої аудиторії, загрози можуть бути неправильно зрозумілі за кордоном. Якщо уряди навмисно культивують неоднозначність, супротивники можуть інтерпретувати блеф як підготовку або підготовку як блеф. Тому жахлива особливість ядерної війни полягає не обов'язково в тому, що хтось раціонально вирішує знищити цивілізацію. Вона полягає в тому, що уряди можуть підніматися ескалаційними сходами, не усвідомлюючи, наскільки близько вони підійшли до її останньої сходинки.
Технології роблять усе швидшим
Ядерне протистояння часів Холодної війни було технологічно примітивним за сучасними стандартами. Сьогоднішнє стратегічне середовище включає кібервійну, автономні системи, штучний інтелект, гіперзвукову зброю, протисупутникові системи, складні безпілотники та глобальні комунікаційні мережі, що передають інформацію майже миттєво. Ці технології мають потенціал скоротити час прийняття рішень саме тоді, коли прийняття ядерних рішень вимагає терпіння, незалежної перевірки та людського судження.
Припустимо, що система раннього попередження повідомляє про наближення ракет. Чи є вони ядерними чи звичайними? Чи є вони пастками? Чи інформація справжня? Чи була система зламаною? Чи система штучного інтелекту щось неправильно класифікувала? Чи є атака обмеженою, чи це початковий етап роззброюючого першого удару? Політичний лідер може мати лише кілька хвилин, щоб розрізнити ці можливості, знаючи при цьому, що занадто довге очікування може знищити сили, необхідні для відплати.
Чим складнішими стають військові технології, тим спокусливіше уявляти, що комп'ютери усунуть невизначеність. На практиці вони можуть лише прискорити її. Алгоритми можуть обробляти інформацію набагато швидше, ніж люди, але швидка обробка не перетворює неоднозначну інформацію на певну. Небезпека особливо гостра, коли кілька технологічних систем взаємодіють таким чином, який ніхто до кінця не розуміє. Ядерне стримування було розроблено в епоху, коли люди залишалися помітно в центрі прийняття стратегічних рішень. Військовий світ, що розвивається, все більше включає машини у виявлення, цілеуказання, зв'язок та оперативний аналіз, і ядерні держави повинні бути надзвичайно обережними, щоб автоматизація поступово не перейшла до рішень, які повинні залишатися незвідно людськими.
Як насправді починаються світові війни
Існує стійка помилкова думка, що Третя світова війна почнеться з оголошення про неї. Перші дві світові війни демонструють протилежне. Глобальні війни, як правило, виникають внаслідок накопичення та інтернаціоналізму криз, які спочатку здаються здатними стримати.
Перша світова війна виникла внаслідок регіональної кризи на Балканах. Австро-Угорщина прагнула покарати Сербію, Росія мобілізувалася, Німеччина діяла на підтримку Австро-Угорщини, Франція стояла за Росією, Німеччина вторглася до Бельгії, а Велика Британія вступила в конфлікт. Суперечка після вбивства в Сараєво перетворилася на промислову війну, що охоплювала континенти. Друга світова війна була більш навмисно експансіоністською, але навіть вона накопичувалася через послідовні кризи в Маньчжурії, Ефіопії, Рейнській області, Австрії, Чехословаччині та Польщі, перш ніж європейські та азійські війни зрештою об'єдналися у справді глобальну боротьбу.
Третю світову війну так само можна було б визнати лише ретроспективно. Майбутні історики можуть не погодитися щодо дати її початку. Чи було це вторгнення Росії в Україну? Протистояння через Тайвань? Війна на Близькому Сході? Зіткнення на Корейському півострові? Кібератака на інфраструктуру НАТО? Інцидент між Індією та Пакистаном? Можливо, кілька, здавалося б, не пов'язаних між собою війн поступово об'єднаються, оскільки їх поєднають альянси, постачання зброї, економічні санкції та військові зобов'язання. Сучасна геополітика дедалі більше містить саме ці перекриваючі системи конфліктів, і це має насторожити нас і не припускати, що світова війна має виникнути в один драматичний момент.
Ядерна зброя може полегшити початкові етапи
Ось тут і криється найпохмуріший парадокс. Ядерна зброя може вселити державам більшу впевненість у тому, що обмежені війни залишаться обмеженими. Росія може переконати себе, що НАТО не втручатиметься безпосередньо, бо НАТО боїться ядерної війни, тоді як НАТО може переконати себе, що Росія не нападе на територію НАТО, бо Росія боїться саме того ж. Китай може зробити висновок, що Сполучені Штати вагатимуться щодо Тайваню через страх ескалації, тоді як Вашингтон може зробити висновок, що Пекін уникатиме нападу на американські бази з тих самих причин. Кожна пропозиція, розглянута окремо, може бути раціональною, але разом вони можуть створити глибоко нестабільну міжнародну систему.
Оскільки кожен уряд припускає, що інший зрештою відступить від ядерного порогу, кожен може стати більш авантюрним, якщо переступити його поріг. Зрештою, хтось може виявити, що червона лінія супротивника була справжньою. У той момент стримування не запобігло кризі, а допомогло створити умови, за яких вона виникла.
Найнебезпечніші міжнародні системи – це не обов'язково ті, в яких лідери прагнуть величезних війн. Натомість це можуть бути системи, в яких усі вважають величезні війни неможливими. Європейські лідери 1914 року загалом не очікували чотирьох років промислової різанини, і їхня впевненість у тому, що ескалацію можна контролювати, сприяла тому, що ескалацію можна було б зробити можливою. Наша ядерна епоха містить еквівалентну спокусу: переконання, що оскільки глобальна війна буде самогубною, ніхто не допустить її виникнення. Це твердження логічно привабливе, але історично безрозсудне.
Повернення війни великих держав
Вже є ознаки того, що уряди усвідомлюють ці зміни. Військові витрати зростають, європейські держави переглядають питання військового обов'язку, виробництва боєприпасів, протиповітряної оборони та цивільної готовності, Китай продовжує розширювати свій військовий потенціал, Росія реорганізувала значну частину своєї економіки навколо війни, а Сполучені Штати стикаються з дедалі складнішими рішеннями щодо розподілу військових ресурсів між Європою, Азією та Близьким Сходом. Ядерна модернізація прискорюється разом із переозброєнням звичайних озброєнь, а не замінює його.
Це не означає, що Третя світова війна неминуча. Прогнози неминучої війни зазвичай є безвідповідальними, оскільки важливі політичні рішення, дипломатія, військова готовність, економічні відносини та окремі лідери. Проте можливість світової війни знову стала предметом серйозних політичних дискусій, оскільки структурні умови, які колись здавалися фантастично неймовірними, послаблюються. Світ стає дедалі більше багатополярним, механізми контролю над озброєннями погіршуються, регіональні війни множаться, великі держави дедалі більше сприймають міжнародну політику як конкуренцію з нульовою сумою, а нові військові технології стискають час прийняття рішень.
Найнебезпечніше те, що ядерна зброя перестала виглядати інструментом, що взагалі запобігає конфліктам. Натомість вона дедалі більше нагадує величезні стратегічні парасольки, під якими можуть процвітати інші форми конфлікту. Це не робить ядерну зброю неактуальною; радше це говорить про те, що ми неправильно розуміємо, чого вона може досягти. Вона може запобігти певним видам війни, одночасно змінюючи стимули, що керують іншими.
Стримування потребує звичайних сил
Урок не полягає в тому, що західні країни повинні односторонньо ліквідувати свою ядерну зброю. У нинішній міжнародній обстановці це може значно погіршити ситуацію. Ядерне стримування слід розуміти таким, яким воно є: останній рівень національної безпеки, а не замінник усіх інших.
Надійна система оборони вимагає звичайних збройних сил, здатних завдати удару по звичайній агресії, не ставлячи політичних лідерів перед вибором між капітуляцією та ядерною війною. Вона вимагає стійкої інфраструктури, ефективної розвідки, кібербезпеки, протиповітряної оборони, промислового потенціалу та альянсів, зобов'язання яких є політично переконливими. Якщо ядерна зброя є єдиною переконливою відповіддю на звичайну агресію, то захисник може виявити, що відповідь надто жахлива, щоб її використовувати, і тому надто неймовірна, щоб її стримувати.
Перш за все, безпека вимагає дипломатії. Це може здатися парадоксальним в епоху, коли міжнародну політику все частіше описують як змагання між ворогами, яким нема чого корисного сказати один одному. Однак ворожі уряди мають найбільшу потребу в спілкуванні саме тому, що вони ворожі. Дружнім урядам не потрібні складні механізми для запобігання випадковим війнам. Супротивникам потрібні. Мета дипломатії між ворогами не обов'язково полягає в примиренні чи дружбі; іноді це просто забезпечення того, щоб кожна сторона розуміла, що інша сторона може зробити далі. Це скромне досягнення може врятувати мільйони життів.
Найнебезпечніша ілюзія
Ядерна зброя, ймовірно, зробила суттєвий внесок у запобігання прямій війні між наддержавами під час Холодної війни, і ми не повинні легковажно ігнорувати це досягнення. Звичайна Третя світова війна між НАТО та Варшавським договором могла б сама по собі вбити десятки мільйонів людей і зруйнувати значну частину Європи. Однак з цього історичного спостереження випливає надмірно широкий висновок: ядерна зброя якимось чином скасувала війну між великими державами. Це не так. Вона змінила її стимули, перетворила конфлікт на інші форми та зробила певні види агресії неймовірно небезпечними, водночас зробивши інші потенційно більш привабливими.
Протягом понад вісімдесяти років не було другого застосування ядерної зброї у війні після Хіросіми та Нагасакі. Це надзвичайне досягнення, але воно не є доказом того, що його ніколи не буде. Найбільшою небезпекою, з якою стикається сучасна міжнародна система, може бути самовдоволення: припущення, що оскільки ядерна зброя робить Третю світову війну ірраціональною, раціональність неминуче їй запобіжить. Історія дуже мало підтверджує твердження, що уряди завжди поводяться раціонально, не кажучи вже про те, що кілька урядів, які одночасно протистоять один одному, інтерпретуватимуть ризики однаково.
Третя світова війна навряд чи почнеться з раптового перетину північної півкулі сотень стратегічних ядерних ракет. Швидше за все, вона почнеться з чогось, що спочатку здається керованим: регіональне вторгнення, морське протистояння, напад на інфраструктуру, помилково ідентифікована ракета, опосередкований конфлікт або військова відповідь, спрямована лише на демонстрацію рішучості. Уряди запроваджуватимуть санкції, надсилатимуть зброю, мобілізуватимуть сили та видаватимуть попередження. Альянси зміцнюватимуться, відбуватимуться аварії, і кожна ескалація буде представлена як необхідна відповідь на ескалацію, що їй передувала. На кожному етапі учасники можуть продовжувати вірити, що вони контролюють ситуацію.
Кожен уряд, що бере участь, може наполягати на тому, що він не хоче світової війни, і кожен уряд може щиро вірити в те, що він каже. Ядерне стримування продовжуватиме витати над ними, перешкоджаючи остаточному акту, водночас обмежуючи відповіді, доступні кожній стороні нижче нього. Небезпека полягає в тому, що учасники можуть продовжувати випробовувати один одного саме тому, що вважають, що ядерний поріг гарантує, що хтось врешті-решт відступить.
Протягом десятиліть ми розглядали ядерну зброю як причину, чому не може бути ще однієї світової війни. Зрештою ми можемо виявити, що це був неправильний урок. Ядерна зброя зробила одну конкретну форму світової війни майже неймовірно жахливою, але вона не знищила суперництва, територіальних амбіцій, ідеологічних конфліктів, прорахунків, технологічних невдач чи людської дурості. Вона, можливо, навіть спонукала уряди повірити, що цим давнім силам можна безпечно потурати, оскільки остаточна катастрофа залишається немислимою.
Отже, найстрашніша можливість полягає не в тому, що хтось навмисно вирішує розпочати Третю світову війну. Річ у тім, що цього не робить ніхто. Натомість світ може наблизитися до неї через низку індивідуально раціональних рішень, обмежених військових дій та нібито контрольованих ескалацій, коли ядерна зброя маячить на кожному етапі та переконує кожного учасника, що інші зрештою поступляться. На той час, як це припущення виявиться хибним, питання про те, чи запобігло ядерне стримування Третій світовій війні, може отримати жахливу та неочікувану відповідь.
