Чи повинна Британія обрати прем'єр-міністром модель розмовної мови?

Метью Періш

Середа, 2 вересня 2026 року

Колись пропозиція замінити прем'єр-міністра Британії комп'ютером вважалася б кумедною передумовою для науково-фантастичної комедії. Після досвіду британського урядування з 2016 року ця пропозиція потребує дещо ретельнішого розгляду. За десятиліття Британія змінила сімох прем'єр-міністрів — Девіда Кемерона, Терезу Мей, Бориса Джонсона, Ліз Трасс, Ріші Сунака, сера Кіра Стармера і тепер Енді Бернем. Це надзвичайний рівень політичної відтоку для країни, конституційний устрій якої нібито славиться своєю стабільністю.

Останній чинний міністр вже зіткнувся з інституцією, яка дедалі більше бере на себе роль, яку колись займали монарх, Палата лордів або, можливо, Всевишній, у стримуванні британських урядів: ринком облігацій. 2 вересня 2026 року дохідність десятирічного британського державного боргу досягла 5,268 відсотка, що є найвищим рівнем з 2008 року. Тридцятирічні витрати на запозичення нещодавно наблизилися до 5,9 відсотка, що є рівнем, небаченим з 1998 року.

Було б несправедливо звинувачувати в усьому цьому пана Бернема. Поточний розпродаж є міжнародним і посилюється відновленням конфлікту за участю Ірану, зростанням цін на нафту та побоюваннями щодо поновлення інфляції. Британський державний борг також страждає від структурних особливостей, включаючи надзвичайно велику частку облігацій, індексованих до інфляції. Тим не менш, ринки явно нервують щодо амбіцій нового уряду щодо витрат. Прихід пана Бернема на Даунінг-стріт у липні супроводжувався падінням цін на золоті облігації та зростанням дохідності після зауважень, які натякали на те, що він може скористатися більшою гнучкістю в рамках фіскальних правил. Тому Британія знову опиняється перед роздумами над найсучаснішим конституційним питанням: чи налякає прем'єр-міністр людей, які позичають уряду гроші?

Можливо, ми підійшли до вирішення проблеми з неправильного боку. Можливо, наступний прем'єр-міністр має бути взірцем для розмаїття мови.

Неможливий офіс

Цей аргумент менш безглуздий, ніж здається, адже посада британського прем'єр-міністра стала майже неможливою роботою. Від прем'єр-міністра одночасно очікується, що він буде керівником надзвичайно складної організації, головним дипломатом, командувачем механізму національної безпеки, економічним стратегом, лідером партії, телеведучим, моральним взірцем, виборчим фокусником, парламентським артистом та національним психотерапевтом.

Конституційне положення погіршує ситуацію. Немає вичерпного законодавчого визначення функцій Прем'єр-міністра. Посада, по суті, є сукупністю конвенцій, прерогативних повноважень, політичної влади та інституційних відносин. Бібліотека Палати громад описує її як сукупність функцій, ефективне виконання яких значною мірою залежить від особистості, темпераменту та здібностей її обіймаючої особи.

Це могло б непогано працювати, коли уряд був меншим, інформація поширювалася повільніше, а прем'єр-міністр міг зникнути на вихідні до Чекерса, не вимагаючи миттєвого висловлювання щодо кожної суперечки, що виникає десь на планеті.

В інформаційну епоху це працює менш ефективно.

Сучасного британського прем'єр-міністра бомбардують прогнозами Міністерства фінансів, оцінками розвідки, даними опитувань, дипломатичними телеграмами, статистикою Національної служби охорони здоров'я, даними міграції, військовими брифінгами, документами відомств та безперервними політичними порадами. Люди не дуже добре обробляють інформацію такого масштабу. Вони втомлюються. Вони лякаються. Вони зляться. Вони знаходять улюбленців. Вони хвилюються через опитування громадської думки. Вони читають ворожі газетні колонки о третій годині ночі. Вони приймають рішення, тому що хтось найголосніше кричав на нараді.

Достатньо складна велика мовна модель не мала б жодного з цих недоліків. Вона б зчитувала все.

Прем'єр-міністр GPT

Уявіть собі перший ранок. О 7:00 ранку штучний прем'єр-міністр отримує нічні розвідувальні зведення від MI6, MI5 та Центру правительственної зв'язки. До 7:00.04 він їх ознайомлює. О 7:01 він отримує останні фіскальні прогнози Казначейства, дані Банку Англії, криві позики, нічні коливання азійського ринку та запропоновані канцлером заходи щодо витрат. До 7:02 він розробляє, мабуть, десять тисяч альтернативних фіскальних сценаріїв.

О 7:03 Міністерство охорони здоров'я надсилає восьмистостепінковий документ про робочу силу Національної служби охорони здоров'я. Це не створює особливих незручностей. О 7:04 хтось на Даунінг-стріт запитує, чи повинна Британія націоналізувати Thames Water. Прем'єр-міністр відповідає: «Є сімнадцять правдоподібних структур. Чи варто мені підготувати порівняльну таблицю?»

Це вже являє собою покращення порівняно з кількома нещодавніми адміністраціями. Найпривабливішою якістю прем'єр-міністра зі штучним інтелектом не обов'язково буде інтелект. Це буде емоційна байдужість. Ринки облігацій не особливо хвилюють, чи має прем'єр-міністр харизму. Їх хвилює, чи уряд погасить свої борги, не роздуваючи їх. Штучному прем'єр-міністру можна було б доручити, що підтримка суверенної довіри є жорстким обмеженням. Перш ніж оголосити про чергову програму на 20 мільярдів фунтів стерлінгів, бо хтось на конференції Лейбористської партії захоплено їй аплодував, він міг би розрахувати ймовірний вплив на потреби в запозиченнях, дохідність золотих облігацій, фунт стерлінгів, інфляцію та витрати на обслуговування боргу.

Ліз Трасс продемонструвала у 2022 році, як швидко ринки можуть покарати уряд, коли вони дійдуть висновку, що фіскальна політика відірвалася від економічної реальності. Її прем'єрство тривало сім тижнів. Урок був жорстоким, але корисним: у країні з високим рівнем заборгованості політичний суверенітет обмежується арифметикою. Штучний інтелект досить добре розбирається в арифметиці.

Машина не має виборчого округу

Є й інші переваги. Прем'єр-міністр зі штучним інтелектом не відвідував би Ітон. Як і Вінчестер, Оксфорд, Кембридж чи щорічну вечерю якоїсь маловідомої фракції Лейбористської партії. У нього не було б асоціації виборців, яка вимагала б обходу. У нього не було б чоловіка, чия професійна діяльність стала причиною незручних газетних статей. Він не погоджувався б на безкоштовні видовищні програми. У нього не було б ідеологічної помсти, що бере свій початок зі студентської суперечки 1987 року.

Його не міг спокусити російський олігарх, підлеститися американському президенту чи налякати розлючений власник газети. Воно не перетасовувало б Кабінет міністрів лише тому, що один міністр справив на телебаченні більше враження, ніж інший. Воно не прокинулося б одного ранку та не вирішило б провести референдум щодо членства Британії в його головному торговельному блоці лише тому, що кілька десятків проблемних депутатів скаржилися.

Це не тривіальні переваги. Дійсно, однією з вражаючих характеристик політичної кризи у Великій Британії з 2016 року було те, як часто величезні державні питання перепліталися з крихітними питаннями особистості. Референдум Кемерона був частково невіддільним від управління Консервативною партією. Мей опинилася в'язницею парламентської арифметики. Прем'єрство Джонсона стало невіддільним від Джонсона. Трасс перетворив економічну теорію на практичний експеримент над шістдесятьма сімома мільйонами людей. Сунак так і не здобув достатньої політичної влади, щоб уникнути уламків. Стармер здобув величезну парламентську більшість, але пішов у відставку менш ніж через два роки. Британія пережила найвищий рівень зміни прем'єр-міністрів за майже два століття.

Щось не так з політичною системою, в якій постійна зміна людини на чолі не вирішує глибинних проблем. Можливо, проблема полягає в людині.

Але хто програмує прем'єр-міністра?

Тут ми стикаємося із запереченням, яке руйнує фантазію. Штучний інтелект не має політичних цінностей незалежно від людей, які його створюють, навчають та інструктують. Запитайте прем'єр-міністра зі штучного інтелекту, чи слід підвищувати податки, і він не зможе отримати відповідь лише з математики. Оподаткування пов'язане з питаннями про розподільчу справедливість.

Запитайте, чи повинна імміграція зменшуватися, і економіка дасть лише частину відповіді. Решта стосується культури, ідентичності, гуманітарних зобов'язань та конкуруючих концепцій державності. Запитайте, чи повинна Британія вступати у війну, і жодна функція оптимізації не може визначити, скільки життів британських солдатів слід ризикувати, щоб захищати іншу країну. Запитайте, чи повинні пенсіонери отримувати більше грошей, ніж молоді сім'ї, і зрештою дійдете морального судження.

Політика існує саме тому, що розсудливі люди не погоджуються з цими питаннями. Тому небезпека прем'єр-міністра зі штучним інтелектом полягала б у тому, що політика взагалі не зникла б. Вона просто стала б невидимою. Хтось визначав би її цілі. Хтось обирав би її навчальний матеріал. Хтось визначав би, яку вагу вона надає економічному зростанню порівняно з рівністю, свободі порівняно з безпекою, поточному споживанню порівняно з майбутніми інвестиціями та британським інтересам порівняно з міжнародними зобов'язаннями. Програміст став би сувереном. І на відміну від прем'єр-міністра, програмісту, можливо, ніколи не доведеться балотуватися на виборах.

Демократія неефективна з певної причини

Існує глибша проблема. Політики-люди неефективні, бо демократія неефективна. Демократія вимагає суперечок, компромісів, вагань та часом ірраціональності, бо самі люди мають ці якості. Парламент не повинен бути двигуном оптимізації. Це інституція, через яку конфліктуючі інтереси домовляються про своє співіснування.

Штучний інтелект може підрахувати, що закриття п'ятдесяти лікарень та будівництво п'ятнадцяти величезних регіональних медичних центрів збільшить сукупні показники охорони здоров'я на 4,7 відсотка. Люди, які живуть поруч із п'ятдесятьма лікарнями, все одно можуть заперечувати. Вони навіть можуть мати рацію.

Людське політичне судження включає речі, які надзвичайно важко звести до цифр — лояльність, гідність, історію, легітимність, спільноту та інтуїтивне відчуття того, що хоча щось може бути економічно ефективним, цього просто не слід робити. Тому небезпека машинного уряду полягає не обов'язково в тому, що машина робитиме помилки. Вона полягає в тому, що машина може бути занадто часто права неправильно.

Цікавіша можливість

Однак існує певний проміжний шлях. Британії не потрібно обирати прем'єр-міністра за версією ChatGPT. Натомість вона могла б визнати, що сучасне урядування стало надто складним, щоб ним керувати переважно людською інтуїцією. Кожен прем'єр-міністр повинен мати штучного аналога. Назвемо його Тіньовим прем'єр-міністром — не лідером опозиції, а постійним штучним інтелектом всередині урядового апарату.

Кожна важлива політична пропозиція подавалась на нього. Машина вивчала б наслідки для Міністерства фінансів, правові перешкоди, історичні прецеденти, міжнародні порівняння, ризики впровадження та суперечності з чинною урядовою політикою. Перш ніж канцлер оприлюднить бюджет, машина намагалася б його знищити. Перш ніж Британія розпочне військову операцію, машина збудувала б найвагоміші можливі аргументи проти втручання. Перш ніж прем'єр-міністр оголосить імміграційну ціль, машина розрахувала б, чи це взагалі можливо досягти.

Перш ніж міністри пообіцяли, що програма коштуватиме 5 мільярдів фунтів стерлінгів, машина порівнювала цю оцінку з кожною аналогічною катастрофою британських державних закупівель за попередні п'ятдесят років і тихо запитувала, чи не було б 15 мільярдів фунтів стерлінгів більш реалістичним. Найголовніше, що її оцінки у відповідних випадках можна було б опублікувати. Уявіть собі, що уряд оголошує про чудову нову інфраструктурну програму вартістю 40 мільярдів фунтів стерлінгів, а незалежний державний штучний інтелект одночасно публікував: Орієнтовна остаточна вартість: 83–117 мільярдів фунтів стерлінгів. Ймовірність завершення до оголошеної дати: 11 відсотків .

Британська політика може стати значно цікавішою. Вона також може стати значно чеснішою.

Машина на Даунінг-стріт

Тут є іронія. Політики дедалі більше бояться штучного інтелекту, оскільки він загрожує зайнятості людей. Однак однією з професій, яка найбільше схильна до допомоги ШІ, є їхня власна. Значна частина державного управління полягає у поглинанні величезних обсягів інформації, виявленні суперечностей, прогнозуванні наслідків та виборі між недосконалими альтернативами. Це саме ті сфери, в яких дедалі складніші моделі міркування можуть стати надзвичайно потужними.

Таким чином, прем'єр-міністр майбутнього може залишитися людиною, але природа прем'єрства може докорінно змінитися. Успішний прем'єр-міністр може перестати вдавати, що знає все. Натомість він чи вона керуватиме архітектурою машинного інтелекту, здатного моделювати наслідки урядових рішень ще до того, як міністри їх приймуть.

Це вимагатиме надзвичайно серйозних гарантій. Урядові моделі потребуватимуть захисту від маніпуляцій. Їхні припущення вимагатимуть аудиту. Різні моделі, ймовірно, повинні конкурувати одна з одною. Міністри повинні нести відповідальність за рішення. Парламент повинен мати можливість досліджувати обґрунтування рекомендацій, згенерованих машиною.

Але це інженерні та конституційні проблеми. Вони не є аргументами для ігнорування технології. Британія витратила десятиліття з 2016 року на проведення надзвичайно дорогого експерименту з обмеженістю людського політичного лідерства. Семеро прем'єр-міністрів прийшли на Даунінг-стріт. Фундаментальні проблеми — низька продуктивність, високий державний борг, напружені державні послуги, дороге житло, політична фрагментація та невизначеність щодо місця Британії у світі — вперто залишаються.

Зараз пан Бернем стикається з тією ж машиною, в якій зникли його попередники. Ринки облігацій вже нагадують йому, що оптимізм — це не фіскальна політика. Однак варто пам'ятати, що сьогоднішні потрясіння — це не виключно його творіння: дохідність британських облігацій бере участь у ширшому міжнародному розпродажі, значною мірою зумовленому відновленими геополітичними та інфляційними побоюваннями. Більш показовим питанням буде те, що станеться, коли його уряд почне приймати складні рішення щодо оподаткування, витрат та запозичень, яких неминуче вимагають його обіцянки.

Можливо, пан Бернем досягне успіху. Варто сподіватися на це, бо Британії дуже потрібен хтось, хто зможе досягти успіху. Але якщо Британія досягне восьмого місця прем'єр-міністра набагато швидше, ніж очікується, можливо, десь у Вайтхоллі знайдеться комп'ютер, якому можна буде вибачити, якщо він замислиться, коли ж настане його черга. Він навряд чи зможе скаржитися на брак відповідного досвіду.