Джон Міршаймер і війна, яку Америка не може виграти

Метью Періш

Середа, 2 вересня 2026 року

У Джоні Міршаймері є щось майже тривожне, коли події починають виправдовувати його. Він не дуже святкує. Він не виглядає особливо здивованим. Він просто пояснює, що приблизно цього й слід було очікувати з самого початку.

Так само сталося і з війною Сполучених Штатів проти Ірану.

Аналіз конфлікту, проведений Міршаймером, ставав дедалі більш безкомпромісним протягом 2026 року. Перед головним американським нападом він стверджував, що у Вашингтона немає переконливих стратегічних причин для початку війни. Як тільки почалися бойові дії, він стверджував, що Сполучені Штати та Ізраїль поставили перед собою цілі, яких вони не могли реально досягти. До червня він описував позицію Америки як позицію поразки. До липня він прямо стверджував, що Сполучені Штати не можуть перемогти Іран. Зовсім недавно, у серпні, його увага переключилася на те, що зрештою може виявитися найважливішим полем битви з усіх — американську економіку.

Це квінтесенція Міршаймера. Відкиньте моральну риторику, забудьте про те, хто добрий, а хто злий, не звертайте уваги на промови про демократію, тероризм і цивілізацію та поставте жорстоко просте реалістичне питання: чого насправді потрібно досягти кожній стороні, щоб перемогти? Його відповідь дуже незручна для Вашингтона.

Асиметрія перемоги

Центральним висновком аналізу Міршаймера є те, що Сполучені Штати та Іран мають радикально різні визначення перемоги. Для Вашингтона та Єрусалиму перемога вимагає чогось грандіозного. Іран має перестати бути стратегічно незалежною регіональною державою. Його ядерна програма має бути нейтралізована або підпорядкована, його ракетні та безпілотні можливості суттєво знищені, його підтримка збройних рухів на Близькому Сході має бути обмежена, а — у найсильнішому варіанті воєнних цілей — його політична система має бути замінена чимось набагато більш гнучким до Сполучених Штатів та Ізраїлю.

Вимоги Ірану значно простіші. Він має вижити. Міршаймер висунув саме цей аргумент у березні. Навіть якби інфраструктура Ірану була зруйнована, його ракетні запаси виснажені, а ядерні об'єкти сильно пошкоджені, Іран все одно міг би претендувати на стратегічну перемогу, якби держава вижила і не бажала стати клієнтом Америки чи Ізраїлю. Він провів очевидну історичну аналогію з В'єтнамом: Сполучені Штати можуть домінувати на тактичному полі бою і, тим не менш, програти політичну війну. Ця асиметрія надзвичайно важлива.

Велика держава, яка розпочинає війну проти меншої держави, часто вважає, що оскільки вона може знищити більше речей, вона має більший політичний вплив. Однак руйнування та перемога не є синонімами. Сербія пережила бомбардування НАТО 1999 року. Талібан пережив двадцять років американського військового тиску. Північний В'єтнам зазнав рівня повітряних руйнувань, який сьогодні навряд чи можна уявити. Політичні спільноти можуть зазнати значного покарання, якщо вважають, що альтернативою є підкорення. Іран — це країна з населенням приблизно дев'яноста мільйонів, яка займає величезну гірську територію, має значний власний військово-промисловий потенціал та має національну історію, що вимірюється не десятиліттями, а тисячоліттями. У 2003 році це був зовсім не Ірак. Для Міршаймера це була елементарна стратегічна помилка.

Ізраїль та американські інтереси

Є ще один вимір аргументації Міршаймера, який неминуче викликає набагато більше суперечок. Він вважає, що війну головним чином пропагували Ізраїль та проізраїльські політичні сили у Сполучених Штатах. До війни він стверджував, що практично кожен важливий міжнародний гравець, окрім Ізраїлю, виступав за уникнення американського нападу, включаючи арабські країни Перської затоки, які навряд чи відомі своєю прихильністю до Тегерана. Він також стверджував, що вище американське військове керівництво визнає небезпеку вступу в затяжний конфлікт, для якого у Вашингтона немає задовільного військового рішення.

Після початку війни його критика посилилася. Міршаймер неодноразово характеризував Ізраїль не як незамінний американський стратегічний актив, який описують її захисники, а дедалі частіше як стратегічну перешкоду — державу, регіональні цілі якої можуть втягнути Сполучені Штати в конфлікти, які не обов'язково відповідають американським інтересам.

Цей аргумент невіддільний від тези, яку Міршаймер розвинув разом зі Стівеном Волтом два десятиліття тому в книзі «Ізраїльське лобі та зовнішня політика США» . Це також та частина його сучасних коментарів, яка потребує найбільшої обережності. Існує важлива відмінність між твердженням, що ізраїльські уряди та організовані лобістські групи мають суттєвий вплив на американську зовнішню політику — цілком легітимна тема для політичного аналізу — та уявленням, що американська політика просто диктується з Єрусалиму. Останнє звільнило б американських президентів, конгресменів, чиновників, донорів та виборців від відповідальності за рішення, прийняті самими Сполученими Штатами.

Трампа не змусила якась таємнича зовнішня сила розпочати війну. Яким би не був тиск, американський уряд зрештою обрав свою політику. Однак ширше питання Міршаймера залишається законним: чи розпочали Сполучені Штати війну, тому що Іран становив нестерпну загрозу для Америки, чи тому, що Іран становив нестерпну перешкоду для регіонального панування Ізраїлю? Це не обов'язково одне й те саме.

Протока, яка змінила хід війни

Однак найцікавіший аналіз Міршаймера не стосується ні ідеології, ні лобізму. Він стосується географії. Ормузька протока — один із тих вузьких протоків, від яких залежить абсурдно велика частина людського добробуту. Ірану не потрібно топити ВМС США, щоб скористатися там стратегічним впливом. Йому просто потрібно зробити комерційний транзит достатньо небезпечним, непередбачуваним або дорогим, щоб енергетичні ринки відреагували відповідно. Решту роботи виконують танкери, страховики, торговці сировинними товарами та фінансові ринки.

Ось чому Міршаймер вважає, що баланс важелів примусу є на користь Тегерана. До кінця червня він стверджував, що здатність Ірану обмежувати судноплавство через Ормуз дає йому те, чого бракує Сполученим Штатам: інструмент, здатний завдати величезних витрат не лише його безпосередньому супротивнику, а й міжнародній економічній системі. Парадокс вишуканий. Америка має авіаносці, бомбардувальники-невидимки, супутники, високоточну зброю та військові витрати, що наближаються до астрономічних розмірів. Іран має географію.

Географія значно дешевша. Тому Міршаймер розглядає ескалацію як потенційне зміцнення позицій Ірану, а не Америки. Вашингтон може знищити іранські об'єкти. Іран може завдати ударів по американських регіональних базах, ізраїльській інфраструктурі та — що найважливіше — морській торгівлі. Отже, Сполучені Штати стикаються з неприємною проблемою ескалації проти супротивника, чиї найбільш економічно руйнівні відповіді стають більш привабливими в міру загострення конфлікту. У липні Міршаймер прямо стверджував, що Іран виграв від підйому по сходах ескалації, і що Вашингтон не має життєздатної військової стратегії, здатної змусити Тегеран відмовитися від своєї позиції щодо Ормуза. Це наступальний реалізм, застосований до несподівано асиметричного поля бою.

Проблема арсеналу

Також існує питання боєприпасів. Сучасна західна війна розвивалася в епоху, коли Сполучені Штати, як правило, воювали з супротивниками, нездатними серйозно боротися в небі або вичерпувати американські оборонні запаси. Ірак, Афганістан, Лівія та Сербія не могли виробляти величезну кількість складних далекобійних ракет і безпілотників і неодноразово запускати їх проти американських баз і союзників. Іран може.

Міршаймер стверджує, що це кардинально змінює арифметику. Оборонні ракети вартістю мільйони доларів можуть бути витрачені на перехоплення зброї вартістю лише частки цієї суми. Запаси, накопичені роками, можуть зникнути за тижні. Графіки промислового заміни не обов'язково встигають за витратами воєнного часу. Тому він вказав на виснажені американські запаси боєприпасів як на одну з причин, чому відновлення масштабної ескалації є непривабливим для Вашингтона. Він одночасно наголошує на здатності Ірану завдати значного другого удару за допомогою ракет і безпілотників по Ізраїлю, інфраструктурі Перської затоки та американським об'єктам.

Це один із найважливіших уроків, які ми можемо винести з війни двадцять першого століття загалом. Вирішальним військовим ресурсом може бути не володіння найсучаснішою зброєю. Можливо, це здатність виробляти величезну кількість зброї, яка є просто достатньо хорошою. Україна вже навчила світ чогось подібного про безпілотники. Іран, можливо, навчає його про ракети.

Економічна війна повертається на захід

До серпня аналіз Міршаймера змістився в бік американської внутрішньої економіки.

Його аргумент полягає в тому, що Вашингтон зараз фактично робить ставку на те, що економічний тиск зламає Іран, перш ніж збої, пов'язані з війною, завдадуть непосильних витрат самим Сполученим Штатам. Тегеран робить протилежну ставку. Обмеження на транзит енергоносіїв через Ормузський протоку посилюють тиск на світові ринки нафти та газу, підживлюючи інфляцію та потенційно сприяючи вищій дохідності облігацій та погіршенню економічних умов в Америці.

Саме тут іранський конфлікт стає особливо небезпечним для президента Трампа.

Війни, що ведуться добровольчими професійними військовими, можуть залишатися разюче абстрактними для цивільного населення. Сім'я в Огайо не обов'язково помічає, що ракета вразила американську об'єкт за тисячі миль. Вона помічає ціни на бензин. Вона помічає ціни на продукти харчування. Вона помічає ставки по іпотеці. Вона помічає скорочення пенсійних фондів та зростання державних запозичень.

Отже, тривала іранська стратегія не обов'язково спрямована на перемогу над Збройними силами Сполучених Штатів. Вона прагне перекласти витрати на війну на західні кухні, автозаправні станції, ринки облігацій та виборчі урни. Це набагато складніше уявлення про асиметричну війну.

Де Міршаймер може помилятися

Однак Міршаймера не слід розглядати як оракула. Велика сила реалізму полягає також у його постійно зростаючій слабкості. Зводячи міжнародну політику до інтересів, влади та конкуренції в галузі безпеки, він може недооцінити ідеологію, внутрішню політику, інституційну інерцію, хибне сприйняття та відверту людську ірраціональність. Держави іноді продовжують війни, які вони раціонально повинні були б припинити.

Іран також може бути більш внутрішньо крихким, ніж припускає Міршаймер. Економічне задушення може призвести до непередбачуваних політичних наслідків. Іранські еліти можуть розколотись. Військові втрати можуть змінити розрахунки всередині режиму. І навпаки, американські технологічні переваги можуть зрештою створити військові можливості, які наразі не є очевидними.

Контроль над Ормузьким протоком також не є безкоштовним для Ірану. Сам Іран залежить від торгівлі. Китай, Індія та інші держави, від політичної толерантності яких залежить Тегеран, мало зацікавлені в постійному зриві міжнародних енергетичних ринків. Стратегія, яка створює важелі впливу сьогодні, може призвести до дипломатичної ізоляції завтра. Найголовніше, що оголошення переможцем у незавершеному протистоянні є небезпечним. Міршаймер неодноразово описував Іран як переможець, а Америку як програшну. Однак історія всіяна війнами, в яких очевидні переможці роками виявляли, що їхні перемоги містили зерна стратегічної катастрофи.

Тим не менш, його діагноз початкової проблеми важко відкинути. Сполучені Штати вступили в конфронтацію, не маючи очевидного механізму для перетворення величезного руйнівного потенціалу на досяжне політичне врегулювання. Це не стратегія. Це вогнева міць, яка шукає мету.

Трагедія політики великих держав

Існує ще одна іронія. Міршаймера часто зображують як противника американської влади. Він зовсім не такий. Його інтелектуальний проект фундаментально зосереджений на тому, як могутні держави зберігають себе в анархічній міжнародній системі. Він заперечує розтрату влади.

З його точки зору, головним стратегічним конкурентом Америки є Китай. Кожна ракета, витрачена на Близькому Сході, кожен додатковий трильйон доларів боргу, кожен військовий актив, пов'язаний із захистом регіональних партнерів, і кожні дипломатичні відносини, пошкоджені непотрібною війною, представляють собою ресурси, недоступні для центрального геополітичного протистояння ХХІ століття.

Ось чому його критика війни в Ірані ідеально поєднується з його критикою американської політики щодо України, навіть попри те, що моральні та історичні обставини двох конфліктів кардинально відрізняються. Міршаймер звично ставить одне й те саме питання: чи збільшує ця політика відносну владу Америки, чи зменшує її? Щодо Ірану його відповідь категорична. Вона її зменшує.

Є щось характерно американське у вірі в те, що кожна стратегічна проблема повинна мати військове рішення. Сполучені Штати створили найпотужніші збройні сили в історії людства і, як наслідок, розвинули постійну спокусу розглядати військову перевагу як політичну всемогутність. Але країни — це не комп'ютерні сервери. Їх не можна просто вимкнути. Ірану не потрібно завойовувати Вашингтон. Йому не потрібно перемагати ВМС Сполучених Штатів у якійсь Ютландській битві двадцять першого століття. Йому навіть не потрібно вийти фізично неушкодженим. Він просто повинен залишитися Іраном.

Якщо Джон Міршаймер має рацію, то саме в цій жахливій простоті лежить основа скрутного становища Америки. Вашингтон обрав війну, в якій перемога вимагала трансформації опонента, тоді як його опонент обрав війну, в якій перемога вимагала витривалості. А витривалість — одна з небагатьох зброї, яку неможливо знищити з повітря.