Чи може Німеччина заборонити AfD — і чи повинна вона цього робити?

Метью Періш

Четвер, 3 вересня 2026 року

Німеччина має один із найцікавіших конституційних устроїв серед сучасних ліберальних демократій. Це демократія, яка залишає за собою право скасовувати політичні партії за недостатню демократичність. Це звучить як суперечність. Насправді це результат надзвичайно болісного історичного уроку.

Це питання перестало бути академічним. «Альтернатива для Німеччини» — AfD — отримала 20,8% голосів на федеральних виборах у лютому 2025 року, більш ніж удвічі перевищивши свою частку у 2021 році та ставши найбільшою опозиційною партією Німеччини. Її сила згодом продовжує викликати занепокоєння, особливо у східній Німеччині. З наближенням важливих регіональних виборів у вересні 2026 року відомі політики поновили заклики до заборони діяльності окремих членів партії.

Отже, Німеччина наближається до конституційної дилеми надзвичайної серйозності. Чи можуть німецькі суди заборонити «Альтернатива для Німеччини»? Відповідь, ймовірно, ствердна, хоча зробити це буде значно складніше, ніж іноді уявляється. Чи повинні вони це робити? Це зовсім інше питання. Ця відмінність може визначити майбутній характер німецької демократії.

Войовнича демократія

Основний закон Німеччини був розроблений людьми, які пам'ятали, як загинула Веймарська республіка. Їхній висновок полягав у тому, що демократія не повинна залишатися конституційно нейтральною щодо організацій, які прагнуть її знищити.

Отриману доктрину іноді описують німецьким виразом wehrhafte Demokratie — оборонна або войовнича демократія. Ліберальна демократія має право захищатися. Тому стаття 21(2) Основного Закону передбачає, що політичні партії, які своїми цілями або поведінкою своїх прихильників прагнуть підірвати або скасувати вільний демократичний базовий лад або поставити під загрозу існування Федеративної Республіки, є неконституційними. Найголовніше, що політики не можуть просто оголосити проблемну опозиційну партію незаконною. Стаття 21(4) залишає це рішення за Федеральним конституційним судом у Карлсруе.

Цей гарантійний захист має значення. Заява може бути подана Бундестагом, Бундесратом або федеральним урядом. Уряд землі може подати заяву, якщо відповідна партія організаційно обмежена цією землею. Якщо Конституційний суд визнає партію неконституційною, наслідком є розпуск і заборона на створення організації на її заміну. Тож немає серйозних юридичних сумнівів у тому, що Німеччина , в принципі, може заборонити політичну партію. Питання полягає в тому, чи відповідає АдН надзвичайно вимогливому конституційному тесту.

Урок НДП

Тут справи стають складнішими. У 2017 році Конституційний суд розглянув спробу заборонити Національно-демократичну партію Німеччини (НДПН) — партію, яка за своєю політичною філософією є значно більш прямолінійною неонацистською, ніж AfD. Суд дійшов визначного висновку. Він по суті визнав, що політичний проект НДПН був ворожим до вільного демократичного конституційного ладу. Її етнічно визначене уявлення про німецький народ було несумісним з людською гідністю та рівністю. Проте Суд відмовився заборонити його.

Чому? Тому що НДП була надто незначною, щоб бути небезпечною. Конституційний суд постановив, що заборона вимагає більше, ніж просто небажані ідеї. Партія повинна активно та систематично прагнути руйнування або порушення демократичного конституційного ладу, і повинні бути достатньо конкретні та вагомі ознаки того, що досягнення цих цілей принаймні можливе. Це стало відомим як вимога потенційності .

Іронія очевидна. НДПН уникла заборони частково тому, що майже ніхто за неї не голосував. АдГ не може покладатися на цей аргумент. Партія, яка отримує 20,8% федеральних голосів, широко представлена в Бундестазі та користується ще більшою підтримкою в деяких частинах східної Німеччини, явно має політичний потенціал . Дійсно, це може виявитися найлегшою частиною справи про заборону АдГ. Сам виборчий успіх, який надає АдГ демократичну легітимність, одночасно відрізняє її від НДПН для цілей статті 21. Тому конституційне питання переміститься в інше: чого саме намагається досягти АдГ?

Чи є AfD неконституційною?

Тут відповідь стає значно менш простою, ніж іноді передбачає політична риторика. Федеральне відомство Німеччини із захисту Конституції — Bundesamt für Verfassungsschutz — оголосило у травні 2025 року, що вважає АдН на національному рівні підтвердженою правоекстремістською організацією. Але ця класифікація опинилася втягнутою в судовий процес.

26 лютого 2026 року Адміністративний суд у Кельні заборонив федеральній розвідувальній службі, до вирішення основного провадження в першій інстанції, розглядати «Альтернатива для Німеччини» як захищене правоекстремістське правосуддя (facesichert rechtsextremische Bestrebung) — підтверджену правоекстремістську діяльність. Федеральне міністерство внутрішніх справ відмовилося оскаржувати проміжне рішення.

Це рішення заслуговує на значно більше уваги, ніж воно іноді отримує. Кельнський суд не визнав партію «Альтернатива для Німеччини» конституційно невинною. Він вважав, що всередині партії існували антидемократичні тенденції. Але на основі наявних доказів суд не був переконаний, що ці тенденції характеризують федеральну партію в цілому достатньою мірою, щоб встановити загальну антиконституційну орієнтацію.

Тим часом картина на рівні земель інша. До червня 2026 року органи конституційного захисту земель розглядали організації AfD у Тюрінгії, Бранденбурзі, Саксонії, Саксонії-Ангальт та Нижній Саксонії як підтверджені правоекстремістські організації, хоча класифікація та судові процеси різняться між землями. Це розмежування зрештою може стати надзвичайно важливим.

«Альтернатива для Німеччини» не є монолітом. Є члени, чию політику можна обґрунтовано охарактеризувати як націонал-консервативну, євроскептичну, антиімміграційну чи популістську. Якими б неприємними не були такі думки, жодна з них сама по собі не є неконституційною. Ліберальна демократія захищає право дотримуватися неприємних політичних поглядів — власне, це одна з її цілей. Є також елементи «Альтернативи для Німеччини», чиє уявлення про Німеччину виглядає помітно більш радикальним: етнічно, а не громадянськи визначена нація, систематичні розмежування між німцями за походженням та риторика, яка натякає на те, що громадяни з іммігрантським походженням не мають такого ж права на членство в національній спільноті, як інші німці.

Саме тут стаття 21 стає небезпечною для партії «АдГ». Рішення Конституційного суду щодо НДП визначає людську гідність та демократичну рівність як складові вільного демократичного базового порядку. Організована політична програма, яка систематично прагне підпорядкувати громадян за етнічною приналежністю, може таким чином перетнути конституційні межі.

Тим не менш, суди забороняють партії, а не атмосфери. Успішна заявка повинна довести, що такі цілі інституційно пов'язані з АдГ — через її керівництво, програму, організаційну поведінку та достатньо репрезентативну поведінку її членів та прихильників, — а не просто складати антологію обурливих заяв окремих політиків. Рішення у Кельнському суді від лютого 2026 року точно демонструє, наскільки складним може стати таке доказування.

Найвагоміший аргумент на користь заборони

Тим не менш, існує вагомий аргумент на користь звернення до Карлсруе. Німеччина не включила статтю 21 до своєї Конституції як прикрасу. Фундаментальний історичний урок, що стоїть за концепцією «wehrhafte Demokratie» , полягав у тому, що конституційні інституції повинні діяти до того, як антидемократичний рух захопить державу, а не після цього. Очікування, поки такий рух візьме під контроль поліцію, міністерства та парламентський апарат, радше зводить нанівець цю думку.

Таким чином, зростання електоральної сили AfD саме по собі не може бути аргументом проти конституційного контролю. Навпаки. Якщо переконливі докази підтверджують, що політично впливова партія прагне етнічно дискримінаційної держави, ліквідуючи конституційну рівність або руйнуючи плюралістичну демократію, то стаття 21 була розроблена саме для такої ситуації.

Є ще один аргумент. Політики не повинні самі вирішувати, чи є «Альтернатива для Німеччини» неконституційною. Карлсруе має. Початок процедури заборони не те саме, що заборона «Альтернативи для Німеччини». Бундестаг, Бундесрат чи федеральний уряд просто нададуть докази Конституційному суду та попросять незалежних суддів застосувати конституційні стандарти. Сам Конституційний суд наголошує, що цей механізм навмисно позбавляє виконавчу владу рішень про заборону, щоб вони визначалися судовим, а не політичним шляхом.

Дійсно, прихильники судових процесів стверджували саме це. Під час дебатів у Бундестазі парламентарі вже стверджували, що є достатньо доказів, щоб поставити це питання перед Карлсруе, а не залишати політиків безкінечно обговорювати його між собою. Цей аргумент має значну силу.

Найвагоміший аргумент проти

Однак існує вагомий демократичний заперечення. Двадцять відсотків німецьких виборців не можна заборонити. Їхню політичну партію можна розпустити, її майно конфіскувати, а організації-наступники заборонити. Їхні скарги — ні. Ця відмінність є критично важливою.

Якщо мільйони німців вважають, що імміграція була надмірною, що політичний істеблішмент Берліна ігнорує східну Німеччину, що європейська інтеграція зайшла надто далеко або що традиційні партії більше не представляють їх, розпуск партії «Альтернатива для Німеччини» не зникне з цих поглядів. Він може їх посилити.

«Альтернатива для Німеччини» негайно представила б заборону як підтвердження свого центрального політичного наративу: що ізольований німецький істеблішмент готовий маніпулювати інституціями, щоб перешкодити пересічним громадянам змінювати національну політику. Цей аргумент був би надзвичайно потужним, навіть якщо він юридично хибний. Оптика стала б особливо проблематичною, оскільки «Альтернатива для Німеччини» більше не є маргінальним рухом. Заборона партії, яка отримує одного виборця з п'яти, принципово відрізняється за демократичним виглядом від придушення крихітної неонацистської організації. Парадокс « верхафте демократії» полягає в тому, що її зброя стає політично небезпечнішою саме тоді, коли ворог стає достатньо сильним, щоб її використання стало юридично можливим.

Німеччина повинна розрізняти АдГ від її складових

Можливо, існує більш витончена відповідь. Німецьке конституційне право дозволяє обмежити оголошення неконституційності юридично або організаційно незалежною частиною політичної партії. Ця можливість заслуговує на значно більше уваги. Конституційна проблема може полягати не в тому, чи є кожна особа, яка має членську картку AfD, ворогом демократії. Це твердження було б важко встановити, і воно майже напевно є неправдивим.

Питання може полягати в тому, чи не перетворилися окремі організаційні компоненти на справді антиконституційні політичні рухи. Нещодавні пропозиції високопоставлених німецьких політиків рухаються саме в цьому напрямку, пропонуючи ретельну перевірку відділень AfD у чотирьох східних землях, а не негайну заборону федеральної партії в цілому.

Це має кілька переваг. Це відрізняє радикальний консерватизм від конституційного підриву. Це дає поміркованим членам партії «Альтернатива для Німеччини» стимул відокремитися від екстремістських фракцій. Найголовніше, це зберігає принцип, згідно з яким виборці, незадоволені імміграцією, європейською інтеграцією чи традиційною німецькою політикою, мають право на політичне представництво. Демократія повинна придушувати організації лише за нападки на саму демократію, а не лише за те, що вони неприємні.

Також є менш важлива зброя

Німеччина має ще один конституційний механізм, який часто ігнорується. Стаття 21(3) дозволяє виключити партії, спрямовані на підрив вільного демократичного базового ладу, з державного фінансування та пов'язаних з ним податкових пільг. На відміну від прямої заборони згідно зі статтею 21(2), цей механізм не вимагає точно такого ж доказу того, що партія має потенціал для успішної реалізації своїх антиконституційних цілей.

Це положення існує частково завдяки рішенню у справі NPD. Воно являє собою проміжну конституційну відповідь: демократична держава не зобов'язана фінансувати організації, що займаються атакою на її конституційні основи, навіть коли повний розпуск був би надмірним. Для частин партії AfD цей шлях може зрештою виявитися більш виправданим, ніж заборона.

Небезпека нічого не робити

Тим не менш, Німеччині слід уникати втішного припущення, що звичайна демократична конкуренція завжди має вирішити проблему. Історія не дає такої гарантії.

Демократичні інституції надзвичайно стійкі, поки раптом вони не зникають. Авторитарні політичні рухи рідко оголошують про намір скасувати демократію у вівторок вранці. Вони поступово атакують суди, журналістику, університети, меншини та незалежні інституції, причому кожен захід представляється як цілком сумісний з народним суверенітетом.

Німеччина розуміє це краще, ніж практично будь-яка інша європейська країна. Аналогія з Веймарською системою часто зловживається. Сучасна Німеччина — це не Веймарська Німеччина. Її інституції сильніші, її політична культура інша, її економіка та міжнародне середовище радикально відрізняються, а АдН — це не НСДАП. Проте один урок залишається з цієї аналогії.

Демократія не може розумно прийняти правило, що кожна дія, здійснена більшістю виборців, обов'язково є демократичною. Демократія – це не просто голосування. Вона передбачає опозиційні партії, незалежні суди, рівне громадянство, свободу слова, мирні зміни уряду та твердження, що сьогоднішні переможені на виборах можуть стати завтрашніми переможцями. Політична партія, яка щиро прагне скасувати ці умови, не може захистити себе лише перемогою на виборах.

Тож чи варто Карлсруе заборонити AfD?

Ще ні — принаймні, не як єдина федеральна політична партія, виходячи з публічно встановлених доказів, доступних станом на кінець серпня 2026 року. Лютневе рішення у Кельні має вселити будь-кому впевненість у легкій паузі у справі про заборону. Німецький суд нещодавно розглянув великий обсяг матеріалів і дійшов тимчасового висновку, що хоча в партії «Альтернатива для Німеччини» існують антидемократичні тенденції, наявні докази не виправдовують трактування цих тенденцій як таких, що визначають федеральну партію в цілому.

Це не той самий юридичний тест, що й стаття 21. Тим не менш, це важливе застереження.

Тому Німеччина повинна продовжувати збір доказів, переслідувати злочини, скоєні окремими особами, де це доречно, та окремо розглядати ті регіональні організації АдГ, в яких докази конституційного екстремізму є значно переконливішими. Якщо організаційно окреме відділення явно дотримується етнічно виключної концепції громадянства, несумісної з людською гідністю та демократичною рівністю, звернення до Конституційного Суду може бути виправданим.

Але заборона всієї «Альтернативи для Німеччини» має залишатися останньою конституційною зброєю. Причина не в симпатії до «Альтернативи для Німеччини». Це симпатія до демократії. Ліберальний конституційний лад демонструє свою впевненість, терпляче ставлячись до людей, які зневажають його панівні ортодоксальності. Він повинен втручатися лише в тому моменті, коли політичне інакомислення перетворюється на організовану спробу зруйнувати конституційні умови, які взагалі дозволяють інакомислення.

Конституційні архітектори Німеччини розуміли цю різницю. Вони не створили адміністративної влади для заборони непопулярних політичних поглядів. Вони створили копітку судову процедуру у найвищому конституційному суді країни, яка вимагає вагомих доказів, перш ніж мільйони громадян можуть бути позбавлені обраної ними політичної організації. Це було мудро.

Німеччина може заборонити партію «Альтернатива для Німеччини», якщо Карлсруе врешті-решт дійде висновку, що партія інституційно прагне підривати базовий вільний демократичний порядок і має реальну можливість зробити це. З огляду на електоральну перевагу «Альтернативи для Німеччини», друге твердження дедалі важче заперечити. Вирішальна битва стосуватиметься першого.

І Німеччина повинна заборонити це лише в тому випадку, якщо це твердження буде доведено з переконливою чіткістю. Конституційна держава повинна мати зброю для самозахисту. Але найнебезпечнішою характеристикою зброї є спокуса використати її лише тому, що вона у тебе є. Німецький Основний Закон навчився з Веймарської системи, що демократія може бути занадто слабкою, щоб захищатися. Наступний урок може бути ще складнішим: демократія, яка захищається, повинна бути обережною, щоб не завдати шкоди тому самому плюралізму, який вона має намір зберегти.