Чи запроваджує Велика Британія обмеження на свободу слова?

П'ятниця, 16 січня 2026 року

Твердження про те, що Сполучене Королівство запроваджує обмеження свободи слова, стали постійною темою публічних дебатів останніми роками. Вони виникають через поєднання правових змін, поліцейської практики, розширення регуляторних органів та ширшого культурного занепокоєння щодо меж між висловлюванням та шкодою. Щоб справедливо розглянути ці звинувачення, необхідно відокремити риторику від закону, намір від наслідку та короткострокові суперечки від довшої конституційної традиції.

Свобода слова вже давно є центральним елементом британської конституційної культури, навіть якщо їй бракує єдиного письмового конституційного тексту. Загальне право, Білль про права 1689 року та пізніші законодавчі розробки історично передбачали, що відкрите висловлювання є умовою політичного життя за замовчуванням. Ця традиція була підкріплена наприкінці ХХ століття шляхом включення Європейської конвенції з прав людини до внутрішнього законодавства, яка закріплює свободу слова, водночас дозволяючи обмеження, які є законними, необхідними та пропорційними для досягнення визначених суспільних інтересів. Поточна суперечка стосується не того, чи існують обмеження, оскільки вони завжди існували, а того, чи розширилися сфера застосування та застосування цих обмежень таким чином, що це обмежує законне висловлювання.

Критики часто згадують кілька нещодавніх подій. Одним із них є зростання використання правопорушень у сфері громадського порядку та комунікацій для боротьби з висловлюваннями, які нібито є образливими, ненависницькими або загрозливими. Іншим є поширення регуляторного нагляду на онлайн-простори, де платформи все частіше зобов'язані модерувати контент під загрозою значних штрафів. Третім є використання некримінальних заходів, таких як рекомендації, попередження або так звана фіксація інцидентів ненависті, не пов'язаних зі злочином, які не призводять до судового переслідування, але тим не менш можуть здаватися примусовими для тих, хто постраждав.

З точки зору держави, ці заходи зазвичай захищаються як реакція на реальну соціальну шкоду. Онлайн-переслідування, цілеспрямовані зловживання та підбурювання можуть мати реальні наслідки для окремих осіб та громад. Закон давно визнає, що свобода слова не є безкоштовною, особливо коли вона переходить у погрози, залякування або заохочення до насильства. Тому міністри та посадовці стверджують, що оновлення правових інструментів для цифрової та поляризованої епохи є не нападом на свободу слова, а спробою зберегти громадянський порядок та захистити вразливих.

Складність полягає у сприйнятті та практиці. Закони, розроблені в широкому сенсі, можуть застосовуватися нерівномірно або надмірно обережно, особливо поліцією, яка прагне продемонструвати реагування на громадські занепокоєння. Коли осіб допитують, попереджають або записують за образливі, але, можливо, законні висловлювання, різниця між забороною та стримуванням розмивається. Навіть якщо судового переслідування не відбувається, цей досвід може сприяти відчуттю, що висловлювання певних думок є ризикованим, особливо щодо спірних соціальних питань.

Суди почали боротися з цією напруженістю. У судових рішеннях наголошується, що свобода слова захищає не лише популярні чи зневажливі висловлювання, а й висловлювання, які можуть образити, шокувати чи стурбувати. Водночас судді неохоче повністю скасовують законодавчі рамки, вважаючи за краще виправляти надмірності шляхом тлумачення та керівництва, а не прямого визнання недійсними. Такий поетапний підхід відображає британську конституційну перевагу балансу та еволюції, а не розриву, але він може залишити громадське занепокоєння невирішеним у короткостроковій перспективі.

Також важливо розрізняти дії держави та соціальний тиск. Деякі з найгучніших заяв про цензуру виникають не від державних органів, а від роботодавців, професійних організацій або онлайн-спільнот, які реагують на суперечливі висловлювання. Хоча така динаміка може бути глибоко обмежувальною для окремих осіб, вона не завжди порушує закон про свободу слова у строгому сенсі. Поєднання соціальних наслідків із правовими обмеженнями ризикує затьмарити справжню відповідальність та відповідні засоби правового захисту.

Оцінюючи, чи посилює Сполучене Королівство обмеження свободи слова, потрібен зважений висновок. Вона не відмовилася від своєї відданості свободі слова, а також не запровадила систему офіційної цензури. Проте існують достовірні докази того, що сукупний ефект правової неоднозначності, розширення нормативних актів та уникнення ризику примусового виконання створив клімат, у якому деякі законні висловлювання не заохочуються. Це не обов'язково є результатом злого наміру, але це наслідок, який заслуговує на увагу.

Завдання для політиків полягає у відновленні ясності та впевненості, не заперечуючи реальності шкоди. Це означає точність розробки законів, навчання органів влади дотримуватися високого порогу втручання у свободу слова та підтвердження на практиці, а не лише в принципі, того, що свобода слова залишається наріжним каменем суспільного життя. Для суспільства, яке пишається дебатами, інакомисленням та іронією, ціна неправильного балансу є не лише юридичною. Вона культурна, політична та, зрештою, демократична.