Націоналізація західних активів Росією

П'ятниця, 16 січня 2026 року

Повільна, але навмисна націоналізація західних бізнес-активів у Російській Федерації стала одним із найменш помітних, але водночас найбільш значущих економічних явищ, що виникли внаслідок війни в Україні. Хоча увага була зосереджена на санкціях, потоках енергії та розвитку подій на полі бою, поступове поглинання іноземних підприємств російською державою або квазідержавою відбувалося без особливих церемоній, змінюючи економічний порядок країни та переосмислюючи значення прав власності в її межах.

З точки зору Москви, ці націоналізації розглядаються як необхідність, а не ідеологія. Після запровадження західних санкцій після повномасштабного вторгнення в Україну в лютому 2022 року велика кількість західних компаній оголосила про свій вихід з російського ринку. Деякі швидко вийшли, інші прагнули призупинити діяльність або продати активи впорядкованим чином. Кремль відповів створенням правової архітектури, яка зробила звичайний продаж активів дедалі складнішим. Податки на вихід, обов'язкові знижки для затверджених покупців, президентські укази, що вимагають державного схвалення продажу, і, в деяких випадках, пряме вилучення активів під виглядом тимчасового управління – все це стало частиною нової економічної реальності.

Офіційна мова часто уникала слова націоналізація. Натомість російська влада говорила про зовнішнє управління, стратегічну необхідність або захист зайнятості та ланцюгів постачання. Однак суть була безпомилковою. У секторах, які вважаються критично важливими для національної безпеки чи економічного суверенітету, право власності перейшло від західних акціонерів до російських державних структур або політично пов'язаних фірм. Енергетика, пивоваріння, харчова промисловість та транспорт – всі вони постраждали. Те, що відрізняє цю хвилю від попередніх пострадянських експропріацій, – це не лише її масштаб, а й її явний зв'язок з геополітичною конфронтацією.

Енергетичний сектор є найяскравішою ілюстрацією. Іноземна участь у російських вуглеводнях довгий час терпілася, навіть віталася, якщо вона відповідала інтересам Кремля. Ця толерантність зникла з війною. Західні енергетичні компанії опинилися під тиском невигідних для них виходів або позбавлені операційного контролю. Проекти, які ретельно розроблялися десятиліттями, були фактично перепрофільовані для внутрішніх потреб Росії або для партнерства з незахідними гравцями. Посил був чітким. У часи конфронтації іноземний капітал більше не вітається (принаймні із Заходу).

Поза енергетичною сферою картина була схожою, хоча й менш стратегічно драматичною. Російські дочірні компанії відомих західних брендів продуктів харчування та споживчих товарів були передані під місцеве управління або продані під примусом схваленим Кремлем покупцям зі значними знижками. Ці операції часто подаються як комерційні угоди, але асиметрія влади робить це розмежування значною мірою академічним. Російська держава встановлює умови, затверджує покупців та визначає ціну. Згода початкових власників часто є номінальною.

Цей процес підкріплюється ширшим ідеологічним зрушенням. Кремль дедалі частіше зображує західні компанії як політичних акторів, а не нейтральних учасників економічної діяльності. Вихід з Росії характеризується як ворожа поведінка, що виправдовує заходи у відповідь. Націоналізація в цьому наративі стає актом економічної самооборони. Посилання на суверенітет є центральним. Росія представлена як така, що повертає собі контроль над активами, які, згідно з офіційною риторикою, взагалі не повинні були потрапляти в іноземні руки.

Для російської економіки короткострокові наслідки неоднозначні. На папері націоналізація зберігає зайнятість та безперервність поставок. Заводи продовжують працювати, полиці залишаються заповненими, і зберігається видимість нормальності. На практиці втрата іноземного управлінського досвіду, доступу до міжнародного фінансування та інтеграції в глобальні ланцюги поставок призводить до постійного зниження ефективності та інновацій. Державна або політично пов'язана власність може забезпечити лояльність, але вона рідко стимулює досконалість.

Довгострокові наслідки є серйознішими. Права власності є основою, на якій ґрунтуються інвестиції. Продемонструвавши, що право власності може бути скасовано політичним декретом, Росія фактично дала зрозуміти, що всі активи в межах її юрисдикції залежать від прихильності Кремля. Це відлякує не лише західних інвесторів, а й вітчизняних, які гостро усвідомлюють, що сьогоднішній бенефіціар може стати завтрашньою мішенню. Відтік капіталу, який і без того значний, підкріплюється уроком про те, що юридичне право власності пропонує обмежений захист від політичної необхідності.

На міжнародному рівні ці націоналізації поглиблюють економічну ізоляцію Росії. Навіть якби війна закінчилася завтра, спогади про експропріацію залишилися б у пам'яті. Повернення на російський ринок вимагатиме не лише політичного примирення, а й відновлення довіри до правових інституцій, які були помітно підпорядковані виконавчій владі. Для багатьох західних фірм розрахунки будуть простими. Ринків, де активи можуть бути конфісковані у відповідь на геополітичні розбіжності, краще уникати.

Існує також взаємний вимір. Російські активи за кордоном були заморожені або накладені на них різні форми правових обмежень західними державами. Москва представляє свої внутрішні конфіскації як симетричні відповіді. Однак ця симетрія недосконала. Західні заходи, як правило, були спрямовані на державні активи або осіб, пов'язаних з режимом, тоді як російські націоналізації охоплювали звичайні комерційні підприємства, основним правопорушенням яких було дотримання законів або етичних очікувань урядів їхніх країн. Ця асиметрія ще більше підриває претензії Росії на правову еквівалентність.

Зрештою, націоналізація активів західного бізнесу знаменує собою вирішальний поворот у пострадянській економічній історії Росії. Невпевнене пристосування до глобального капіталізму, яке характеризувало попередні три десятиліття, було замінено моделлю, в якій політична лояльність переважає правову визначеність, а економічна інтеграція підпорядкована стратегічній конфронтації. Для російської держави це може здатися забезпеченням контролю та стійкості. Для російського суспільства це ризикує призвести до загострення стагнації. Для західного бізнесу це служить суворим нагадуванням про те, що в епоху відродження суперництва великих держав межа між комерцією та політикою стала небезпечно тонкою.

У цьому сенсі ці націоналізації — це не просто акти економічної політики. Це декларації про наміри. Росія сигналізує про свою готовність пожертвувати довгостроковим процвітанням та міжнародною інтеграцією заради стратегічної автономії та політичної непокори. Ціна такого вибору не буде сплачена одразу. Вона вимірюватиметься роками, у втрачених інвестиціях, зменшенні інновацій та тихому усвідомленні того, що суверенітет, що стверджується шляхом експропріації, є крихкою заміною процвітанню, побудованому на довірі.