Чи завжди Володимир Путін був таким?

Метью Періш

Четвер, 27 серпня 2026 року

Одна з особливостей надзвичайно тривалого перебування Володимира Путіна на вершині російської політики полягає в тому, що майже кожен, хто мав з ним справу, на тому чи іншому етапі переконував себе, що розуміє його. Західні політики по-різному уявляли його як модернізатора, прагматика, пораненого націоналіста, авторитарного опортуніста, реваншистського імперіаліста та, дедалі частіше, архітектора постійної конфронтації між Росією та Заходом. Однак ці описи не обов'язково є взаємоузгодженими. Путін перебуває при владі, як президент чи прем'єр-міністр, вже понад чверть століття. Було б чудово, якби ні він сам, ні обставини навколо нього не змінилися за цей час.

Тому цікавіше питання полягає в тому, чи був Володимир Путін, який головує в Росії у 2026 році — ведучи тривалу війну проти України, придушуючи майже всі суттєві форми внутрішньої політичної опозиції та представляючи боротьбу Росії із Заходом як щось, що наближається до цивілізаційного змагання — вже латентно присутній у відносно молодому політику, який успадкував хаотичний стан Бориса Єльцина на рубежі тисячоліть. Відповідь незручна для обох сторін сучасної суперечки про Росію. Путін завжди володів певними рисами характеру, які робили можливими авторитаризм і конфронтацію. Але з цього не випливає, що курс, який Росія зрештою обрала, був неминучим. Існували реальні можливості, особливо протягом перших років його президентства, для Росії розвинути суттєво інші відносини з Європою та Сполученими Штатами. Деякі були втрачені Москвою. Деякі були втрачені Заходом. А деякі, можливо, були просто неможливими, тому що політичні системи пострадянської Росії та ліберальної Європи зрештою рухалися в несумісних напрямках.

Молодий Путін

Путін, який став виконувачем обов'язків президента 31 грудня 1999 року, вже не був ліберальним демократом. Його формувальний професійний досвід був у КДБ. Він служив у Дрездені, спостерігав за розпадом радянської системи, а згодом приєднався до адміністрації Анатолія Собчака в Санкт-Петербурзі. Його політичні інстинкти наголошували на порядку, ієрархії, секретності, лояльності та відновленні державної влади. Ці риси не виникли раптово у 2014 чи 2022 роках.

Не слід забувати і жорстокість Другої чеченської війни. Зростання популярності Путіна в країні було тісно пов'язане з відновленням влади Москви над Чечнею. Методи, що використовувалися там, дали ранню ознаку того, що там, де, на його думку, на карту поставлена цілісність чи авторитет російської держави, гуманітарні міркування займатимуть явно другорядне положення.

Тим не менш, історично неточно проектувати Путіна 2026 року назад на Путіна 2000 року. Його рання мова, спрямована на Захід, разюче відрізнялася.

В інтерв'ю BBC у березні 2000 року Путін назвав Росію частиною європейської культури, сказав, що не може уявити Росію ізольованою від Європи та «цивілізованого світу», назвав НАТО не неминучим ворогом, а потенційним партнером і навіть відмовився виключати можливого членства Росії в НАТО — за умови, що до Росії ставитимуться як до рівної. Тодішній Генеральний секретар НАТО лорд Робертсон публічно схвалив позитивний тон зауважень Путіна та наголосив на прагненні Альянсу до партнерства з Росією.

Це були не просто окремі приємні жарти.

Після терактів 11 вересня 2001 року Путін суттєво співпрацював зі Сполученими Штатами у боротьбі з ісламістським тероризмом. 25 вересня 2001 року він звернувся до німецького Бундестагу — частково німецькою мовою — з промовою, побудованою на твердженні, що Росія та Європа належать до спільного політичного та безпекового простору.

Потім, у травні 2002 року, НАТО та Росія створили Раду НАТО-Росія. Формулювання, що використовувалося тоді, зараз здається майже вражаючим. Члени НАТО та Росія формально мали працювати як «рівноправні партнери» в таких сферах, як тероризм, врегулювання криз, контроль над озброєннями, протиракетна оборона, військова співпраця та надзвичайні ситуації цивільного характеру. До листопада 2002 року НАТО зафіксувало суттєву співпрацю з Росією у сфері миротворчої діяльності, оборонної реформи, розповсюдження зброї та боротьби з тероризмом.

Це не була уявна дорога. Протягом короткого історичного моменту люди справді подорожували нею.

Угода, якої хотів Путін

Складність полягала в тому, що концепція Путіна щодо інтеграції із Заходом ніколи не була ідентичною західній концепції.

Західні уряди загалом уявляли, що Росія поступово стане більш традиційною європейською державою — можливо, недосконало демократичною, але дедалі більше керованою ринками, інституціями, правом та політичним плюралізмом. Тому інтеграція означатиме адаптацію Росії до євроатлантичної системи, фундаментальні правила якої вже були встановлені.

Путін, схоже, уявляв собі дещо інше. Він хотів, щоб Росію прийняли до західного порядку як велику державу — з привілеями, що відповідають її розміру, ядерному арсеналу, історії та постійному членству в Раді Безпеки Організації Об'єднаних Націй. Рівність означала не просто участь, а вплив.

Ця різниця була величезною.

Коли країни Центральної та Східної Європи прагнули членства в НАТО, західні уряди ставилися до цього питання переважно як до питання суверенного вибору. Польща, Естонія чи Румунія були незалежними країнами і тому мали право обирати свої союзи. Москва дедалі більше сприймала той самий процес географічно: територія, яка раніше контролювалася Радянським Союзом, переходила під контроль військової системи під керівництвом Америки.

Обидва твердження могли бути одночасно правдивими. Східні європейці мали вагомі історичні причини шукати захисту у Росії. Тим не менш, росіяни могли поглянути на отриману військову карту та побачити стратегічне скорочення.

Ця суперечність так і не була задовільно вирішена.

Авторитарний поворот

Тим часом Путін змінював саму Росію.

Його першим великим внутрішнім проектом була не реконструкція Радянського Союзу, а реконструкція російської держави. Олігархи, які здобули надзвичайну політичну владу за часів Єльцина, зіткнулися з прямою угодою: багатство можна було зберегти, але незалежна політична влада не терпілася. Михайло Ходорковський зрозумів наслідки неправильного розуміння цієї домовленості.

Незалежне національне телебачення було взято під фактичний державний контроль. Регіональні губернатори втратили значну частину своєї автономії. Служби безпеки відновили політичне значення. Вибори продовжувалися, політичні партії продовжували функціонувати, а газети продовжували виходити, але все більше в межах, встановлених Кремлем.

Це був розвиток того, що згодом назвали «керованою демократією». Вона була авторитарною, але спочатку не тоталітарною. Росіяни могли подорожувати. Вони могли володіти бізнесом. Вони могли критикувати багато аспектів управління. Вони могли споживати західну культуру та підтримувати стосунки з Європою. Чого вони дедалі більше не могли зробити, так це ефективно організуватися для усунення правлячого істеблішменту.

Ця відмінність важлива, оскільки російська політична система 2004 року була значно менш репресивною, ніж система 2026 року. Напрямок руху, можливо, був помітний на ранній стадії, але пункт призначення не був досягнутий за одну ніч. До 2026 року навіть залишковий толерантний простір для організованої антивоєнної політики різко скоротився; нещодавні повідомлення щодо виключення «Яблука» з парламентських виборів 2026 року ілюструють, наскільки далеко система відійшла від порівняно плюралістичного політичного середовища, яке успадкував Путін.

Отже, Путін таки змінився. Але його зміни були поступовими, і кожна наступна робила наступну легшою.

Кольорові революції

Можливо, вирішальний психологічний розрив стався не через саме розширення НАТО, а через демократичні революції навколо кордонів Росії.

Революція троянд у Грузії 2003 року та, зокрема, Помаранчева революція в Україні 2004 року були інтерпретовані дуже по-різному в Москві та західних столицях. Західні жителі схильні розглядати народні повстання проти шахрайського або авторитарного уряду. Кремль дедалі більше інтерпретував їх як геополітичні операції — політичну війну, що ведеться західними урядами, розвідувальними службами, фондами та неурядовими організаціями під приводом просування демократії.

Тут зовнішня та внутрішня політика злилися.

Якщо демократична революція в Києві могла б зрушити Україну з орбіти Москви до Європи, то демократична революція в Москві могла б усунути самого Путіна. Таким чином, просування західної демократії перестало бути, в розумінні Кремля, лише ідеологічною розбіжністю. Воно стало загрозою безпеці режиму.

Це допомагає пояснити один із центральних трендів путінізму. Російський уряд дедалі більше почав ототожнювати безпеку Росії з безпекою свого політичного режиму. Тому опозицію до Путіна можна було представити як опозицію до Росії; іноземну підтримку російського громадянського суспільства можна було охарактеризувати як іноземне втручання; політичні потрясіння в сусідніх країнах можна було трактувати як оточення Заходом.

Щойно ці пропозиції були прийняті, внутрішні репресії та міжнародна конфронтація почали взаємно підсилювати одне одного.

Мюнхен

Виступ Путіна на Мюнхенській конференції з безпеки в лютому 2007 року часто трактується як момент, коли маска сповзла. Таке тлумачення надто спрощене, але Мюнхен, безсумнівно, був попередженням.

Путін розкритикував те, що він вважав зародженням однополярного міжнародного порядку, в якому домінують Сполучені Штати, і скаржився, зокрема, на розширення НАТО та наближення військової інфраструктури до кордонів Росії.

Значення Мюнхена полягало не в тому, що Путін раптово став ворожим до Заходу. Річ у тім, що він публічно заявив, що врегулювання після холодної війни, яке Москва пережила, є неприйнятним.

Захід почув скаргу.

Схоже, Путін мав намір зробити попередження.

Бухарестська помилка

Потім відбувся Бухарестський саміт НАТО у квітні 2008 року.

Альянс заявив, що Україна та Грузія «стануть членами НАТО». Однак фактично не прийняв їх до себе і не надав їм захисту за статтею 5.

Озираючись назад, це, можливо, було найгіршим з обох світів.

Це викликало в Москви стратегічну тривогу, пов'язану з майбутнім розширенням НАТО, водночас не надаючи Україні та Грузії жодного військового захисту, пов'язаного з фактичним членством. Це метафорично помістило їх у кімнату очікування НАТО, залишивши двері незамкненими для Росії.

Чотири місяці по тому Росія воювала з Грузією.

Шість років по тому Росія анексувала Крим і втрутилася військово на Донбасі.

Чотирнадцять років по тому Росія розпочала повномасштабне вторгнення в Україну.

Ця послідовність не доводить, що НАТО спричинило ці війни. Росія вирішила застосувати військову силу, і відповідальність за ці рішення несе Кремль. Також не можна легковажно ігнорувати бажання українців, грузинів, поляків чи народів Балтії, чий історичний досвід російського панування саме пояснює привабливість членства в НАТО.

Тим не менш, Бухарест заслуговує на критику як стратегія. Якщо Україну та Грузію справді мали захищати як майбутніх членів західної системи безпеки, то Заходу потрібно було серйозно подумати про те, як їх захищатимуть у цей період. Якщо ні, то невизначена обіцянка членства створила б стратегічну невизначеність найнебезпечнішого роду.

Чи міг Захід утримати Путіна?

Це підводить нас до контрфакту.

Чи могла б інша політика Заходу між 2000 і, можливо, 2008 роками назавжди інтегрувати Росію в європейський безпековий порядок?

Можливо — але тільки можливо.

Однією з альтернатив була б набагато амбітніша взаємодія. Замість того, щоб ставитися до Росії як до незручного колишнього супротивника, якого потрібно пристосовувати на узбіччі західної системи, що розширюється, Вашингтон, Берлін, Париж і Лондон могли б спробувати переосмислити європейську безпеку з урахуванням участі Росії.

Рада НАТО-Росія вже була зародковою версією цієї ідеї. У 2002 році Росія та НАТО чітко описали себе як рівноправних партнерів у сферах спільного інтересу. Можна уявити розширення цієї архітектури: глибший військовий зв'язок, розширені угоди про контроль над озброєннями, спільні структури протиракетної оборони, економічна інтеграція, легше переміщення людей і капіталу, інституціоналізовані консультації з питань європейської безпеки та, можливо, зрештою, певна форма асоціації Росії з самим НАТО.

Зрештою, Путін публічно розглядав таку можливість.

Така політика могла б також включати визнання того, що розширення НАТО на територію колишнього Радянського Союзу являло собою якісно іншу проблему, ніж розширення на територію Польщі, Угорщини чи Чеської Республіки. Нейтральна Україна, яка має міжнародні гарантії як від Росії, так і від Заходу та економічно інтегрована з обома країнами, цілком могла б стати мостом, а не полем битви.

У такій домовленості не було нічого абсурдного по суті. Фінляндія та Австрія продемонстрували під час холодної війни, що нейтралітет може співіснувати з процвітанням, демократією та широкою західною економічною інтеграцією.

Якби це поєднувалося з масштабними європейськими інвестиціями в Росію, постійною політичною активністю та цілеспрямованими зусиллями, спрямованими на те, щоб Росія відчувала, що вона займає шановане місце в європейській цивілізації, ранній прагматизм Путіна, можливо, посилився б на тлі націоналістичних та спецслужбових тенденцій у його режимі.

Але є вагоме заперечення.

Яка ціна проживання?

Ціною такої домовленості міг би стати суверенітет сусідів Росії.

Легко з Лондона, Парижа чи Вашингтона припустити, що Україна мала б залишатися нейтральною. Ця пропозиція виглядає дещо інакше з Києва, Варшави, Таллінна чи Вільнюса.

Народи, що жили між Німеччиною та Росією, більшу частину ХХ століття досліджували, що відбувається, коли великі держави домовляються про домовленості щодо безпеки поза їхніми головами. Політика відкритих дверей НАТО відображала не лише американський експансіонізм, а й сильне бажання держав Центральної та Східної Європи назавжди вийти зі сфери впливу Москви.

Таким чином, вимога Росії ставитися до неї як до великої держави містила неоднозначність. Чи означало це, що Росія заслуговує на право голосу в управлінні європейською безпекою? Це було розумно. Чи означало це, що Росія заслуговує на право вето щодо зовнішньої політики сусідніх суверенних держав? Це було набагато важче узгодити з європейським порядком після 1991 року.

Можливо, це було протиріччям, яке не могла подолати жодна дипломатія.

Путін хотів рівності з Вашингтоном. Україна хотіла рівності з Росією. Ці дві форми рівності не обов'язково були сумісними.

Чи справді причиною було НАТО?

Є ще одна причина сумніватися в найпереконливішій версії аргументу, що ворожість Путіна спричинила політика Заходу.

Зрештою, заперечення Путіна вийшли далеко за межі НАТО.

Україна не була членом НАТО, коли Росія анексувала Крим у 2014 році. Членство в НАТО також не було неминучим. Безпосередня політична криза стосувалася орієнтації України на Європейський Союз та повалення Віктора Януковича після протестів на Майдані.

Це натякало на щось глибше. Складність Кремля полягала не лише у військах чи ракетах НАТО. Йшлося про те, щоб Україна вирвалася з-під російського політичного впливу. І це робить конфлікт частково імперським, а не лише стратегічним.

Пізніші історичні аргументи Путіна дедалі більше ставили під сумнів окремість самої української державності. Якщо спір зрозуміти з цього погляду, то просто обіцянка того, що Україна ніколи не вступить до НАТО, не обов'язково може його вирішити. Процвітаюча, демократична та культурно європейська Україна поза НАТО все ще могла б кинути серйозний виклик путінському уявленню про Росію та легітимності його внутрішньої політичної моделі. Насправді, вона могла б кинути ще більший ідеологічний виклик саме тому, що була мирною.

Цикл зворотного зв'язку

Тому найпереконливішим тлумаченням може бути ні те, що Путіну завжди судилося стати таким лідером, якого ми бачимо сьогодні, ні те, що невинний російський модернізатор перетворився на ворога розширенням НАТО.

Натомість виникла петля зворотного зв'язку.

Путін прийшов на посаду підозрілим, авторитарним і надзвичайно стурбованим відновленням російської державної влади, але водночас прагматичним, схильним до економічної модернізації та щиро зацікавленим у співпраці з Європою.

Захід залучав його — іноді суттєво. Створення Ради НАТО-Росія демонструє, що ранні відносини не можна справедливо охарактеризувати як просте виключення Заходу.

Однак НАТО також продовжувало розширюватися.

Путін дедалі більше інтерпретував експансію, демократичні революції та західний політичний вплив навколо кордонів Росії як частини єдиного стратегічного процесу.

Він відповів централізацією влади всередині країни та ствердженням російського впливу за кордоном.

Така політика налякала сусідів Росії.

Їхній страх посилив їхнє бажання захисту НАТО.

Їхній рух до НАТО посилив переконання Путіна, що Росію оточують.

Його подальша агресія переконала країни, які раніше неохоче вступали до НАТО, що їм також потрібен захист від Росії.

Таким чином, кожна сторона надала докази, що підтверджували побоювання іншої.

Найяскравішим прикладом є Фінляндія. Протягом десятиліть фінська військова неприєднання демонструвала, що процвітаюча західна демократія може співіснувати поруч із Росією без членства в НАТО. Вторгнення Росії в Україну зруйнувало значну частину політичної основи для цієї домовленості, і Фінляндія вступила до НАТО у 2023 році. Наслідком цього є те, що до 2026 року Росія зіткнеться зі значно довшим прямим кордоном з НАТО, ніж до вторгнення в Україну.

Таким чином, спроба Путіна протистояти розширенню НАТО сприяла розширенню НАТО.

Путін у 2026 році

До 2026 року трансформація буде глибокою.

Росія — це не відроджений Радянський Союз. Приватна власність існує, міжнародна торгівля продовжується у змінених формах, а ідеологічний апарат сучасної Росії залишається менш всеохопним, ніж радянський комунізм. Тим не менш, держава стала помітно більш мілітаризованою, централізованою та нетерпимою до автономної політичної діяльності.

Війна прискорила процеси, що вже розпочалися. Розмежування між економічним управлінням та національною безпекою звузилося. 24 серпня 2026 року Путін видав указ, що дозволяє тимчасовий державний контроль над критично важливою інфраструктурою, яка вважається недостатньо захищеною від українських атак, — ще одна ілюстрація проникнення логіки безпеки воєнного часу у вітчизняну економіку.

Тим часом, заявлена переговорна позиція Москви продовжує наполягати на територіальних реаліях, створених військовою силою. Станом на серпень 2026 року Росія продовжує заявляти про претензії на чотири українські області, тоді як Україна та її західні партнери досліджують формули припинення вогню, які далекі від вимог Москви.

Цей Путін явно відрізняється від людини, яка у 2000 році заявила BBC, що не може уявити Росію ізольованою від Європи.

Але, можливо, різниця полягає не стільки в особистості, скільки у висновках.

Путін, схоже, дійшов висновку, що співпраця не відновлює статус Росії як великої держави, що економічна інтеграція створює вразливості, що західні політичні інституції становлять загрозу для його режиму, що військова сила може повернути геополітичні втрати, і що західні уряди неохоче погоджуються на витрати, необхідні для того, щоб перешкодити йому в цьому.

Кожна вдала авантюра посилювала логіку наступної. Грузія не зруйнувала його режим. Крим підвищив його внутрішню популярність. Обмежена реакція Заходу на попередні втручання, можливо, сприяла переконанню, що Україну зрештою також можна змусити.

Далі сталася катастрофа 2022 року.

Необраний шлях

Історія, проте, повинна протистояти неминучості.

Після 2000 року не було обрано шлях. Росія могла б стати чимось на зразок консервативної, авторитарної, але комерційно інтегрованої європейської великої держави — складною, колючою та часом загрозливою, але фундаментально інвестованою в європейську систему безпеки, а не прагненою її повалення.

Західні уряди могли б наполегливіше працювати над побудовою такого порядку. Вони могли б серйозніше ставитися до російських проблем безпеки, не визнаючи російського домінування над сусідами. Вони могли б уникнути стратегічної невизначеності Бухареста. Вони могли б енергійніше домагатися контролю над озброєннями, глибше інтегрувати Росію в європейські інституції та провести чіткіше розмежування між членством колишніх країн Варшавського договору в НАТО та розширенням на територію колишнього Радянського Союзу.

Не можна довести успіх жодної з цих політик.

І це головний момент.

Ті, хто каже, що Путін завжди був імперським агресором, недооцінюють справжню відкритість ранніх років. Ті, хто каже, що НАТО створило Путіна, недооцінюють авторитарні та імперські традиції в його політичному проекті, а також незалежні права та бажання сусідів Росії.

Історія була інтерактивною.

Захід зробив помилки.

Путін зробив вибір.

І вибір був за ним.

Можливо, трагедія Володимира Путіна полягає в тому, що людина, яка колись говорила про приналежність Росії до європейської цивілізації, поступово побудувала політичну систему, яка залежала від того, щоб говорити росіянам, що європейська цивілізація є їхнім ворогом. Можливо, трагедія західної політики полягає в тому, що вона ніколи до кінця не вирішувала, чи слід Росію інкорпорувати, стримувати чи трансформувати — і періодично намагалася зробити все це разом.

Однак найбільша трагедія не належить ні Путіну, ні західним дипломатам. Вона належить народам, що населяють країни між Росією та Західною Європою, перш за все Україні, на території якої зрештою й розгорнулася ця невирішена суперечка про місце Росії у світі.

Отже, питання про те, чи завжди Путін був таким, має незадовільну, але важливу відповідь. Ні. Але він також ніколи не був зовсім іншим.

Авторитаризм, обурення, свідомість великої держави та готовність застосовувати силу були присутні з самого початку. Однак, так само були присутні прагматизм, європейська культурна ідентифікація та готовність до пошуку компромісів із Заходом. Понад чверть століття один набір інстинктів перемагав інший.

Мудріша політика Заходу могла б змінити баланс. Вона не змогла б його гарантувати.

І в цьому полягає один із найпохмуріших уроків епохи після Холодної війни. Міжнародна політика — це не лабораторія, в якій ми можемо повторити експеримент. Ми ніколи не дізнаємося, чи могло б більш винахідливе врегулювання між Росією та Заходом у першому десятилітті двадцять першого століття запобігти війнам, що послідували за цим.

Нам відомо лише, що протягом короткого періоду таке врегулювання здавалося можливим — і що до 2026 року відстань між цією втраченою можливістю та Європою, яку ми фактично населяємо, стала величезною.