Британія під прицілом Кремля: наскільки реальною є російська загроза для Сполученого Королівства?

Метью Періш

Четвер, 27 серпня 2026 року

Війна в Україні породила своєрідний новий словник міжнародних відносин. Такі слова, як «ескалація», «червоні лінії», «співвійськовість» та «катастрофічні наслідки», використовуються майже щодня, часто без жодного розуміння їхнього значення. Росія погрожує. Західні уряди, тим не менш, діють. Росія знову погрожує. В Україну прибуває ще одна система озброєння. Кремль оголошує, що перетнуто ще одну червону лінію, і війна здебільшого триває, як і раніше.

Однак останній обмін репліками між Москвою та Лондоном заслуговує на дещо пильнішу увагу. Велика Британія вийшла за рамки простого постачання Україні зброї великої дальності. Прем'єр-міністр Енді Бернем оголосив у Києві 24 серпня 2026 року, що Велика Британія надасть Україні доступ до секретних технологій, що дозволять їй розробляти та виробляти власні крилаті ракети великої дальності «Шторм Шедоу». Франція, партнер Великої Британії в англо-французькій ракетній програмі, як повідомляється, погодилася на передачу. Це якісно відрізняється від постачання ракет із західних арсеналів. Це крок до надання Україні внутрішньої та потенційно довгострокової можливості виробляти складну високоточну зброю великої дальності на території України.

Тим часом Велика Британія реалізує власні програми розширення ударних можливостей України на великій дальності. Проект «Нічфол» передбачає створення балістичної ракети наземного базування з 200-кілограмовою боєголовкою на відстань понад 500 кілометрів, тоді як проект «Брейкстоп» вже створив льотні випробування британських систем, призначених для ураження цілей на відстані понад 500 кілометрів. Велика Британія виділила Україні близько 16 мільярдів фунтів стерлінгів військового фінансування з початку повномасштабного вторгнення Росії, і британський уряд продовжує чітко включати високоточну ударну зброю великої дальності до можливостей, якими вона має намір володіти в Україні.

Отже, з точки зору Москви, Британія вже не просто спорожняє свої арсенали в Україні. Вона допомагає Україні створити промисловий потенціал, який може пережити нинішню війну.

Це пояснює, хоча й не виправдовує, дедалі запеклішу російську риторику, спрямовану на Лондон.

Попередження Москви

27 серпня Міністерство закордонних справ Росії оприлюднило одну зі своїх найвідвертіших погроз на адресу Сполученого Королівства. Його речниця Марія Захарова заявила, що британські військові об'єкти та обладнання в Україні та за її межами можуть стати цілями у відповідь на українські напади на російську територію з використанням британської зброї. Вона звинуватила Лондон у наближенні до юридичної співучасті в тому, що Москва називає тероризмом, і попередила про «катастрофічні наслідки».

Формулювання навмисно неоднозначне. «За межами України» може означати британські військові об’єкти в інших частинах Європи. Це може означати британські кораблі чи літаки. Можливо, це може означати об’єкти в самій Великій Британії.

Кремль хоче, щоб британські політики та британська громадськість обміркували всі ці можливості, не зобов'язуючись при цьому брати на себе жодні з них.

Ось так працює стримування через неоднозначність.

Тим не менш, існує величезна різниця між погрозами Британії та нападом на Британію. Розуміння цієї різниці є надзвичайно важливим, оскільки мета Москви є значною мірою психологічною. Росія хоче, щоб британська громадськість повірила, що підтримка України може призвести до завершення війни. Якщо цю віру вдасться достатньо енергійно культивувати, то на Лондон може виникнути політичний тиск, щоб він пом'якшив свою підтримку Києва.

Росії насправді не потрібно бомбардувати Британію для досягнення цієї мети. Насправді бомбардування Британії, ймовірно, було б одним із найменш раціональних способів її досягнення.

Тінь статті 5

Центральним фактом, що керує російськими розрахунками, залишається НАТО.

Відкритий ракетний удар Росії по військовій базі у Великій Британії становитиме збройний напад на члена НАТО. Стаття 5 Північноатлантичного договору не передбачає автоматично жодної конкретної військової відповіді, але політичні наслідки будуть приголомшливими. Росія раптово перетворила б свою війну проти України на пряме протистояння з альянсом, до складу якого входять Сполучені Штати, Велика Британія, Франція, Німеччина, Польща та більшість провідних військових держав Європи.

Це була б надзвичайна авантюра.

Зараз є інтригуюча ознака того, що Вашингтон нагадав Москві саме про це.

Сергій Наришкін, голова Служби зовнішньої розвідки Росії, підтвердив, що цього тижня він зустрівся з директором ЦРУ Джоном Реткліффом у Москві. Наришкін охарактеризував зустріч як робочу зустріч, що стосувалася чутливих розвідувальних питань. Президент Дональд Трамп охарактеризував візит як «напіврутинний». Однак американські ЗМІ, посилаючись на неназвані джерела, повідомляють, що Реткліфф поїхав до Москви після оцінок розвідки США, які свідчать про те, що Володимир Путін може розглянути можливість випробування НАТО, і що директор ЦРУ спеціально застеріг Росію від нападу на будь-якого члена НАТО. Ні Вашингтон, ні Москва офіційно не підтвердили, що це попередження було зроблено.

Застереження важливе. Нам слід розрізняти те, що відомо, від того, що повідомляється. Зустріч Реткліффа в Москві підтверджена. Попередження, яке йому приписують, — ні.

Тим не менш, заявлена суть цілком правдоподібна. Нещодавні оцінки розвідки США свідчать про те, що Москва, можливо, стала більш схильною розглядати провокаційні дії, що поширюються на територію НАТО, зокрема гібридні операції, кібератаки та інші заходи, спрямовані на те, щоб залишатися нижче порогу звичайної війни.

Якщо Реткліфф справді виголосив таке попередження, його сенс, ймовірно, був простим: не плутайте політичний безлад чи військове перенапруження Заходу з невизначеністю щодо остаточної гарантії безпеки Америки.

Це повідомлення має величезне значення.

Чого Росія, ймовірно, не зробить

Звичайний напад Росії на материкову частину Великої Британії залишається вкрай малоймовірним.

Росія має зброю, теоретично здатну вразити Британію. Крилаті ракети великої дальності, зброя підводних човнів та стратегічні балістичні ракети – все це може досягти Сполученого Королівства. Але можливості – це не намір.

Немає очевидної військової переваги у запуску кількох звичайних ракет по базах Королівських ВПС, військово-морських об'єктах або британських оборонних заводах. Фізична шкода, ймовірно, буде обмеженою порівняно зі стратегічними наслідками. Британська громадська думка майже напевно різко загостриться проти Росії. НАТО буде змушене відреагувати. Переозброєння Європи прискориться. Будь-які суперечки в альянсі щодо доцільності підтримки України стануть другорядними порівняно з набагато більшим питанням колективної оборони.

Таким чином, Росія досягла б майже прямо протилежного тому, чого вона хоче.

Російський ядерний напад на Велику Британію все ще менш імовірний. Російські чиновники та пропагандисти періодично закликають до ядерної зброї, оскільки ядерна риторика є одним із найефективніших інструментів психологічної війни Москви. Велика Британія сама є державою, що володіє ядерною зброєю. Навмисний російський ядерний удар по Сполученому Королівству створить можливість ядерного удару Великої Британії, Америки та Франції, і тому несе ризики, непропорційні будь-якій можливій політичній меті, що виникає внаслідок українського конфлікту.

Ядерні загрози ніколи не слід повністю ігнорувати, оскільки ядерне стримування залежить від визнання катастрофічних можливостей. Але існує важлива різниця між серйозним ставленням до ядерної зброї та буквальним сприйняттям ядерної загрози кожного російського телеведучого.

Перше є розсудливим. Останнє саме те, що прагне заохотити російська інформаційна війна.

Більш небезпечна територія

Реалістична російська загроза для Британії криється в іншому.

Росія має значний репертуар дій, які не відповідають порогу звичайної війни. Вони є більш привабливими саме тому, що відповідальність може бути оскаржена.

Кібератаки є найочевиднішим прикладом. Британські урядові відомства, оборонні підрядники, енергетична інфраструктура, телекомунікаційні мережі, фінансові установи та транспортні системи – все це потенційні цілі. Складна кібероперація може спричинити суттєві порушення, залишаючи при цьому місце для суперечок щодо приписування.

Тоді відбувається саботаж.

Європейські уряди дедалі частіше розслідують інциденти, пов'язані з пожежами, спробами саботажу, підозрілою діяльністю дронів та атаками на інфраструктуру, пов'язану з підтримкою України. Нещодавні звіти визначили саме цей спектр — кібероперації, дрони, підпали та інші гібридні дії — як арену, на якій тиск Росії на європейських членів НАТО, найімовірніше, посилиться.

Велика Британія надзвичайно схильна до деяких форм такого тиску, оскільки це острів, економіка якого залежить від густої мережі морської інфраструктури. Підводні телекомунікаційні кабелі, енергетичні з'єднувальні лінії, морські установки та морська логістика створюють потенційні можливості для переслідувань, причому авторитет спочатку може залишатися невизначеним.

Росії не потрібно відрізати Британію від світу. Навіть повторювані підозрілі інциденти можуть призвести до величезних витрат на спостереження, військово-морське патрулювання, ремонт, страхування та захист інфраструктури.

Є й інші можливості.

Російські розвідувальні служби можуть посилити шпигунство проти британських оборонних компаній, залучених до українських ракетних програм. Вони можуть намагатися здійснити кіберпроникнення в ланцюги поставок. Вони можуть вербувати посередників для вандалізму або саботажу промислових об'єктів. Вони можуть культивувати політичні рухи, що виступають проти військової допомоги Україні. Вони можуть поширювати сфабриковані документи, підроблені записи та неправдиві звинувачення, спрямовані на підрив авторитету британських політиків, пов'язаних з українською політикою.

Жодна з цих дій не вимагає від Росії запуску ракети по Портсмуту.

Тим не менш, усі вони можуть сприяти досягненню стратегічних цілей Росії.

Британський персонал в Україні

Існує також проміжна категорія небезпеки, яка заслуговує на значно більше уваги.

Велика Британія дедалі більше підтримує Україну не лише шляхом передачі зброї, а й шляхом передачі знань. Розробка складних ракет вимагає інженерів, фахівців з програмного забезпечення, виробничого досвіду, випробувального обладнання та ланцюгів постачання. Тому деякі британські співробітники можуть мати ролі, пов'язані з українським оборонним виробництвом, як в Україні, так і в інших місцях.

Ті, хто фізично присутній в Україні, займають інше стратегічне становище, ніж персонал у Великій Британії.

Росія явно вважає військово-промислові об'єкти по всій Україні законними цілями. Завод з виробництва українських ракет "Штормові тіні" майже напевно стане пріоритетною ціллю для Росії, як тільки його місце розташування буде визначено. Британські інженери, радники чи підрядники, які там працюють, неминуче розділять ризики, з якими стикаються їхні українські колеги.

Таким чином, Москва могла б вбивати британських громадян, не атакуючи територію НАТО.

Це може бути найнебезпечнішим шляхом, яким Велика Британія та Росія можуть спіткнутися до ескалації.

Припустімо, що російська ракета знищила український збройовий об'єкт і вбила кількох британських техніків. Лондон зіткнеться з сильним внутрішнім тиском, щоб відреагувати. Москва стверджуватиме, що британці добровільно увійшли в зону бойових дій і допомагають українському військовому виробництву. Велика Британія наполягатиме на тому, що Росія навмисно вбивала британських громадян.

Жоден з урядів спочатку може не бажати прямої англо-російської конфронтації. Однак обидва зіткнуться з тиском, який ускладнить політичну стриманість.

Ескалація часто відбувається саме таким чином — не тому, що уряди вирішують, що хочуть більшої війни, а тому, що події поступово звужують їхні політично прийнятні альтернативи.

Чому Британія така важлива для Москви

Існує ще одна причина, чому Британія отримує непропорційно велику увагу з боку Росії. Британія неодноразово була одним з перших, хто надавав західну військову допомогу Україні. Лондон постачав зброю, яку інші уряди спочатку вважали такою, що призводила до ескалації, а потім самі постачали. Тому британська політика часто слугувала політичним дороговказом.

З точки зору Москви, це робить Британію привабливою мішенню для залякування.

Якщо Британію вдасться залякати та змусити її стриматися, то інші європейські держави можуть стати обережнішими. І навпаки, якщо неодноразові російські погрози Британії не призведуть до змін у британській політиці, то довіра до російських загроз в інших місцях зменшиться.

Отже, боротьба частково стосується прецеденту.

Це допомагає пояснити, чому формулювання Кремля щодо Лондона може здаватися непропорційним фактичній військовій вазі Великої Британії. Британія важлива не лише через те, що вона постачає, а й через те, що її рішення згодом дозволяють іншим країнам вважати нормальним.

Сама Штормова Тінь ілюструє це явище.

Те, що колись вважалося драматичною ескалацією — надання Україні західних крилатих ракет, здатних уражати цілі далеко за лінією фронту, — поступово стало ще однією усталеною рисою війни.

Допомога Україні у виробництві такої зброї може зазнати такої ж трансформації.

Стратегічна трансформація України

Однак, за гнівом Москви криється глибша проблема. Західна стратегія щодо України поступово змінюється від постачання індивідуальної зброї до створення незалежності української оборонно-промислової галузі. Ця відмінність є фундаментальною.

Партія зі 100 ракет зрештою закінчується. Завод, здатний виробляти ракети, цього не робить.

Що ще важливіше, знання про виробництво не можуть бути легко санкціоновані, перехоплені або знищені назавжди. Виробничий об'єкт можна розбомбити, але інженерний досвід виживе. Обладнання можна розосередити. Компоненти можна виготовляти в різних місцях. Конструкції можна модифікувати. Виробничі лінії можна реконструювати.

Україна вже продемонструвала надзвичайну винахідливість у розробці далекобійних безпілотників та вітчизняних ударних систем. Допомога Великої Британії та Франції у розробці передових технологій крилатих ракет потенційно може значно пришвидшити цей процес.

Таким чином, Москва стикається з перспективою того, що Україна, незалежно від майбутніх політичних змін на Заході, матиме постійну здатність завдавати ударів по стратегічно важливих цілях за сотні або, зрештою, тисячі кілометрів усередині Росії.

Ця можливість може стурбувати Кремль значно більше, ніж чергова поставка західних ракет.

Мета російських погроз

Отже, російські погрози Великій Британії слід розуміти одночасно як серйозні та театральні.

Вони серйозні, оскільки Росія безсумнівно має засоби для завдання шкоди британським інтересам. Кібератаки, саботаж, шпигунство, атаки на об'єкти, пов'язані з Британією, в Україні та таємні операції в інших частинах Європи є реальними можливостями. Прорахунок також може призвести до ескалації, яку жодна зі сторін спочатку не планувала.

Але ці погрози театральні, бо Росії вигідно перебільшувати ймовірність прямої війни. Ідеальна російська загроза — це така, що достатньо лякає, щоб змінити британську політику, але водночас достатньо неоднозначна, щоб Москві ніколи не довелося її виконувати. Щоразу, коли західні уряди обговорюють, чи може надання певної зброї «спровокувати Путіна», Кремль отримує певну винагороду від цієї стратегії.

Тому потрібно дотримуватися делікатного балансу.

Західні уряди не повинні ігнорувати російські попередження, вважаючи їх безглуздими. До великої держави, що володіє ядерною зброєю та бере участь у найбільшій війні в Європі з 1945 року, завжди слід ставитися серйозно. Але серйозність не вимагає паралічу. Стримування працює в обох напрямках.

Росія може погрожувати Британії, оскільки Британія допомагає Україні. Британія, Сполучені Штати та НАТО можуть так само чітко заявити, що російські атаки на територію НАТО матимуть наслідки, які значно перевищуватимуть будь-яку можливу перевагу, яку могла б отримати Москва.

Повідомляється, що місія Реткліффа до Москви, якщо її точно описати, могла б бути саме таким приватним спілкуванням. Публічна риторика може бути театральною. Приватні попередження між керівниками розвідки, як правило, значно рідше бувають такими.

Парадокс ескалації

Зрештою, в основі нинішнього протистояння лежить парадокс. Найбезпечніша політика не завжди може бути найбоязкішою. Якщо Москва дійде висновку, що загрози надійно призводять до відступу Заходу, тоді загрози стають дедалі ціннішими інструментами російської зовнішньої політики. Кожне успішне залякування створює стимули для наступного.

І навпаки, чітко зрозумілий кордон — Україна може отримати західну зброю та технології, але територія НАТО залишається захищеною переважною колективною силою стримування — зрештою може виявитися стабільнішим.

Таким чином, рішення Великої Британії допомогти Україні у виробництві ракет далекого радіуса дії являє собою прорахований ризик. Росія майже напевно спробує знищити ці виробничі потужності, щойно зможе їх знайти. Вона може посилити кібероперації, шпигунство та прихований тиск проти британських інтересів. Вона продовжуватиме погрожувати Лондону наслідками, які мають звучати жахливо.

Однак реальна ракетна атака Росії на Сполучене Королівство залишається малоймовірною, оскільки вона змінить стратегічне середовище на надзвичайно невигідну для Росії сторону.

Більша небезпека криється на сірій території між миром і війною: саботаж, автора якого неможливо одразу довести, кібератаки, наслідки яких можуть бути суттєвими, але неоднозначними, таємні операції проти оборонної промисловості, втручання в інфраструктуру та напади на британський персонал або обладнання, розташоване в Україні. Саме на цьому Британії слід зосередити свою підготовку.

Холодна війна проіснувала чотири десятиліття не тому, що Вашингтон і Москва довіряли одне одному, а тому, що кожен зрештою розумів межі іншого. Щось подібне до такої дисципліни знову стає необхідним.

Велика Британія може допомогти Україні будувати ракети. Україна може використовувати власні збройні сили для самозахисту та ударів по військових цілях, пов'язаних з війною Росії. Росія може спробувати знищити українське військове виробництво всередині України. Але навмисні російські напади на Велику Британію чи іншого члена НАТО повинні залишатися за її межами.

Якщо повідомлення про надзвичайну поїздку Джона Реткліффа до Москви є правильними, то директор ЦРУ щойно особисто передав це повідомлення. Незважаючи на всі публічні заяви про пожежу, катастрофу та ескалацію, Кремль навряд чи неправильно його зрозумів.