Чи дискредитували великі мовні моделі журналістику?

Неділя, 1 лютого 2026 року

Тихе питання тепер висить майже над кожною статтею, яку ми читаємо в Інтернеті: чи було це написано людиною, чи машиною, чи якимось чином у співпраці двох?

Якщо ми маємо на увазі «письмовий» у вузькому сенсі, як у випадку з великою мовною моделлю, яка створює перший повний чернетку, то навряд чи більшість журналістських робіт авторитетних видань вже перетнули цей поріг. Набагато правдоподібніше, і все частіше документовано, що великі мовні моделі вже стають рутинною редакційною інфраструктурою: інструменти для транскрипції, перекладу, резюмування, варіантів заголовків, зручних для пошуку переписів, перевірки граматики та стилю, підказки для дослідження фону та швидке створення тексту для соціальних мереж. Іншими словами, модель часто не стільки замінює журналіста, скільки непомітно перебуває поруч із ним, формуючи текст, який доходить до читача.

Опитування британських журналістів, проведене Інститутом дослідження журналістики Рейтерса, виявило широке та регулярне використання інструментів штучного інтелекту в роботі редакцій, включаючи редагування текстів та перевірку граматики, поряд з ще більш поширеними способами використання, такими як транскрипція та субтитри. Це не маргінальна практика, якою займаються кілька ентузіастів. Вона стає нормою, особливо там, де це економить час на працю, яку раніше виконували молодші співробітники, фрілансери або перевантажені журналісти.

Великі інформаційні агентства також намагалися провести чіткі межі між тим, що є прийнятним, а що ні. Наприклад, Associated Press опублікувала стандарти, які розглядають генеративну продукцію як неперевірений матеріал і покладають відповідальність на редакційне судження людини. Важливість полягає не лише в тому, що правила існують. Річ у тім, що великі установи визнали за необхідне публічно заявити, що ці інструменти вже достатньо близькі до виробничого процесу, щоб вимагати обмежень.

Отже, точніше формулювання виглядає так: хоча значна частина журналістських матеріалів все ще викладається та готується людьми, дедалі більша їх частина вичитується, полірується або прискорюється за допомогою великих мовних моделей, часто без розкриття інформації читачеві. Ця зміна важлива для чесності журналістики не тому, що вона автоматично породжує брехню, а тому, що вона змінює відповідальність, стимули та, зрештою, довіру.

Перша проблема цілісності — це походження

Журналістика завжди спиралася на ланцюг відповідальності. Репортер спілкується з джерелами, перевіряє документи, відвідує місця, перевіряє твердження, а потім пише. Редактори запитують про прогалини та наполягають на підтвердженні. Юристи оцінюють ризики. Остаточна версія має походження, навіть якщо громадськість не може його бачити.

Велика мовна модель перериває цей хід походження двома способами.

По-перше, він може вводити текст, походження якого принципово непрозоре. Якщо модель пропонує абзац, метафору чи рамку, ні журналіст, ні читач не зможуть легко зрозуміти, на що вона спирається. Проза може здаватися правдоподібною, але правдоподібність не є доказом. Ось чому новинні організації, які дозволяють експерименти, зазвичай наполягають на тому, що журналіст все одно повинен почати, відредагувати та перевірити роботу.

По-друге, навіть коли модель використовується лише для «редагування», вона може перейти від форми до суті. Граматичний пропуск може непомітно змінити значення. «Скоригування» переписування може усунути застереження. У короткому викладі може бути пропущено одне речення, яке забезпечувало важливий контекст. З часом читач отримує не просто виправлений людський текст, а текст, частково написаний у співавторстві з системою, пріоритетами якої є статистична плавність, а не істина.

Саме тут починає порушуватися цілісність. Журналістика — це не просто послідовність слів. Це претензія на достовірні знання про світ. Якщо походження цих слів стає невизначеним, претензія слабшає.

Друга проблема доброчесності — це підзвітність

Коли журналістика помиляється, має бути хтось, хто несе за це відповідальність. Редактор підписує. Видання виправляє. Репортер пояснює. Через серйозні невдачі кар'єра закінчується.

Великі мовні моделі затьмарюють цю моральну ясність. Якщо вигадана деталь потрапляє в статтю, тому що її підказала модель, а людина не помітила, хто несе відповідальність? В принципі, відповідь проста: редакція несе відповідальність, бо вона опублікувала. На практиці виникає спокуса ставитися до помилки моделі як до свого роду негоди, прикрої, але нічия не винна. Тоді старіші дисципліни верифікації можуть пом'якшитися.

Це не гіпотетично. У багатьох секторах регулятори починають наполягати на перевірці людиною саме тому, що так звані галюцинації не є рідкісними пограничними випадками. Нещодавнім прикладом в іншій професійній галузі є законодавство, розроблене, щоб зобов'язати юристів перевіряти будь-які результати штучного інтелекту, що використовуються в судових документах, що викликано неодноразовими випадками сфабрикованих цитат. Журналістика — це не право, але вона має ту саму вразливість: плавне речення може таємно пронести брехню з дуже малими труднощами.

Чим більше редакції покладаються на моделі швидкості, тим більше їм потрібні чіткі внутрішні доктрини відповідальності: що можна автоматизувати, що ніколи не повинно автоматизуватися та хто що особисто перевіряє. Без цього підзвітність перетворюється на туман.

Третя проблема цілісності — це гомогенізація

Навіть коли модель створює «точну» прозу, вона, як правило, створює прозу, яка звучить як усе інше: гладка, збалансована, ввічливо стримана, риторично знайома. Це корисно для рутинних завдань і смертельно небезпечно для самобутнього голосу.

Це має двояке значення.

Одна з них — культурна. Журналістика — це частково громадянське ремесло, сформоване місцевою ідіомою та національною чутливістю. Якщо на всіх континентах використовується та сама ж жменька моделей та однакові підказки для редагування, результатом є не просто стандартизація граматики, а стандартизація моделей мислення. Мова стає міжнародною, безперешкодною та такою, що легко забувається. Читачі можуть не вміти назвати, чого бракує, але вони відчувають це як втрату людської присутності.

Інший — епістемічний. Різноманітність голосів не лише естетична. Це захист від групового мислення. Якщо п'ятдесят репортерів формулюють невизначеність однаково, окреслюють конфлікт за допомогою однакових шаблонів і підсумовують політику за допомогою однакових шаблонів, журналістикою стає легше маніпулювати, оскільки вона стає передбачуваною.

Ризик посилюється тим, як люди зараз сприймають новини. Багато читачів не читають повні статті. Вони читають короткий виклад, уривки та машинно згенеровані огляди. Нещодавнє дослідження Microsoft Copilot показало, що його короткий виклад новин може відтіснити місцеву журналістику на користь більших іноземних джерел, що матиме наслідки для різноманітності та уваги до демократії. Чим більше громадськість споживає журналістику через машинних посередників, тим важче підтримувати редакційне розмаїття та тим важливішим стає.

Четверта проблема цілісності — це економіка заміщення

Журналістика дорога, бо репортажна справа дорога. Якщо галузь може замінити частину своєї робочої сили дешевшою машинною продукцією, вона це зробить. Небезпека полягає не лише у втраті робочих місць, хоча це реально. Глибша небезпека полягає в тому, що редакційні бюджети переорієнтуються з репортажної діяльності на розповсюдження, оптимізацію та обсяг.

Модель може створити десять варіантів заголовка за лічені секунди. Вона не може сидіти в холодному муніципальному офісі шість годин в очікуванні документа, місяцями культивувати налякане джерело або терпіти соціальний тиск, який виникає, коли ставиш ворожі запитання публічно. Якщо керівництво редакції звикне до підвищення продуктивності завдяки створенню текстів за допомогою моделі, виникне структурна спокуса інвестувати в пропускну здатність контенту, а не в глибину репортажів.

Це шлях до «журналістики», яка насправді є контентом: короткі огляди, перегріті резюме, агрегація з низьким рівнем ризику та нескінченні пояснення, побудовані на основі інших пояснень. Текст стає рясним саме там, де знань мало.

Як виглядала б доброчесність у редакції за типом LLM?

Ніщо з цього не вимагає паніки. Потрібна ясність.

По-перше, редакції повинні ставитися до результатів моделювання так само, як до анонімної натяки: потенційно корисні, але ніколи не підлягають публікації без перевірки. Принцип Associated Press, що до результатів генеративної роботи слід ставитися як до неперевіреного матеріалу, є гарною основою.

По-друге, вони повинні практикувати прозоре розкриття інформації не як маркетинговий трюк, а як редакційну норму. Якщо матеріал був перекладений моделлю та перевірений людиною, повідомте про це. Якщо в статті з великим обсягом даних використовувалося автоматичне узагальнення документів, які потім були переглянуті репортером, повідомте про це. Розкриття інформації не послаблює довіру. Прихована залежність послаблює.

По-третє, вони повинні підтримувати брандмауер між моделями та конфіденційними джерелами. Редакція, яка недбало вставляє конфіденційний матеріал у сторонні системи, ризикує видати людей, які вже йдуть на надзвичайний ризик, щоб висловитися. Чесність включає операційну безпеку.

По-четверте, редактори повинні захищати голос. Якщо кожне речення згладжується в один і той самий «професійний» регістр, журналістика втрачає текстуру, яка говорить читачеві про присутність людського розуму. Стиль — це не прикраса. Це підпис відповідальності.

Зрештою, видавцям слід розрізняти два види швидкості. Існує швидкість виробництва, яку можуть збільшити моделі, і є швидкість правди, яку не можна пришвидшити без втрат. Якщо журналістика пожертвує другим заради першого, вона виявить, що плавно розвиваюча галузь все ще може стати ненадійною.

Центральне питання

Чи багато або більшість статей у ЗМІ написані за допомогою моделей великих мов програмування, чи відредаговані ними? Для авторитетних частин преси найкраще обґрунтованою відповіддю є те, що повне машинне авторство ще не є домінуючим способом, але редагування та виробничі процеси з використанням моделей швидко стають поширеними.

Що це означає для чесності, зрозуміло.

Легітимність журналістики ґрунтується на вірі читача в те, що хтось взяв на себе відповідальність за правду. Великі мовні моделі можуть бути корисними слугами, але вони погано несуть відповідальність. Тому майбутня цілісність журналістики залежить від того, чи збережуть редактори недоторканим моральний центр ремесла: іменованих людей, які перевіряють, які виправляють, яких можна допитувати та які беруть на себе провину, коли робота зазнає невдачі.

Якщо редакції так зроблять, моделі можуть стати схожими на перевірку орфографії, тільки потужнішими: інструментом, який покращує поверхню, поки людський розум охороняє суть.

Якщо цього не зробити, журналістика ризикує перетворитися на індустрію правдоподібних абзаців, що публікуються у великих масштабах, причому ніхто до кінця не знає, звідки взялися ці слова, і ніхто не може пояснити, чому публіка повинна їм довіряти.