Чи справді Організація Об'єднаних Націй може розвалитися через брак грошей?

Субота, 31 грудня 2026 року

Попередження Антоніу Гутерріша про те, що Організація Об'єднаних Націй може зіткнутися з «неминучим фінансовим крахом», на перший погляд звучить як театральна постановка. Організація Об'єднаних Націй — це не стартап з одним інвестором і не благодійна організація, яка закриває свої двері, коли пожертви вичерпуються. Це організація, що базується на договорах, зі 193 державами-членами, Статутом, Секретаріатом і розгалуженою системою агентств, фондів і програм. Вона існує, тому що уряди вирішили, що вона повинна існувати.

Однак попередження Генерального секретаря — це не порожня риторика. Це радше точний опис знайомого та небезпечного явища: різниці між юридичним існуванням установи та її практичною здатністю функціонувати. У листі, який він написав державам-членам, описувалася бюджетна криза, спричинена рекордно несплаченими оціночними внесками (обов’язковими внесками, які забезпечують роботу основного механізму), у поєднанні з фінансовими правилами, які можуть загнати організацію в пастку ліквідності, включаючи правило, яке вимагає повернення невитрачених коштів, навіть якщо готівка так і не була отримана.

Отже, питання не в тому, чи може Організація Об'єднаних Націй зникнути за одну ніч. Річ у тому, чи може вона стати нездатною діяти саме тоді, коли світ найбільше потребує нейтрального організатора, координатора гуманітарних питань і, за певних обставин, менеджера з питань миру та безпеки.

Про що попереджає Генеральний секретар

Організація Об'єднаних Націй працює за рахунок кількох різних потоків фінансування.

Звичайний бюджет фінансує основні функції Секретаріату: персонал, будівлі, політичні місії, Генеральну Асамблею, Раду Безпеки, переклад, конференц-послуги та значну частину інституційної структури, яка робить можливою багатосторонню дипломатію. Це фінансується за рахунок оціночних внесків, що означає, що кожна держава-член має юридично обов'язкове зобов'язання сплачувати свою частку.

Миротворча діяльність має власний оціночний бюджет, який розраховується по-іншому. На практиці це часто є більш політично суперечливим, оскільки фінансування операцій відбувається в місцях, де великі держави не погоджуються з позиціями, або де великому платнику не подобається мандат місії.

Поряд із цим йдуть добровільні внески, що підтримують основну оперативну роботу, таку як гуманітарна допомога, захист біженців та програми розвитку. Ці потоки є значними, але вони часто мають цільовий характер та політично обумовлені. Якщо звичайний бюджет буде вичерпано, оперативні підрозділи можуть все ще мати кошти донорів, але вони можуть зіткнутися з труднощами через втрату спільних послуг та інституційної координації.

У своєму листі Генеральний секретар, як повідомляється, попередив, що до кінця 2025 року несплачені внески досягли рекордного рівня, і що без термінових змін Організація Об'єднаних Націй може залишитися без операційних коштів до липня 2026 року. Це не абстрактна бухгалтерська проблема. Коли готівка закінчується, Секретаріат затримує платежі постачальникам, уповільнює набір персоналу, заморожує поїздки та навчання, відкладає технічне обслуговування та скорочує місії та офіси, які вже працюють з низькою рентабельністю. У крайніх випадках організація просто не може вчасно виплачувати зарплату, і скорочення персоналу прискорюється.

Ось що означає «колапс» на практиці: установа, яка все ще існує на папері, але яка вже не в змозі виконувати навіть основні програмні зобов’язання.

Наскільки правдоподібним є це попередження?

Це попередження є життєздатним у вузькому, операційному сенсі, і менш життєздатним у сенсі повного інституційного зникнення.

Повне зникнення Організації Об'єднаних Націй вимагатиме політичного розриву: масового виходу держав, рішення замінити Статут чимось іншим або стійкої відмови від участі. Це малоймовірно, оскільки навіть уряди, які публічно зневажають Організацію Об'єднаних Націй, схильні цінувати принаймні дещо з того, що вона надає: легітимність, коли їм це зручно, майданчик для дипломатії, технічні стандарти, гуманітарну допомогу, яка зменшує нестабільність, що може призвести до поглинання, та платформу для здійснення суверенітету.

Однак операційний колапс цілком ймовірний. Організація Об'єднаних Націй має довгу історію фінансових криз, спричинених несвоєчасними платежами, внутрішньою політикою у великих столицях та стратегічним впливом держав, які віддають перевагу слабкості організації, якщо вона не служить їхнім безпосереднім цілям. У нещодавньому брифінгу Бібліотеки Палати громад Великої Британії зазначається, що фінансовий тиск тісно пов'язаний з тим, що члени не сплачують юридично обов'язкові внески в повному обсязі та вчасно, що є ввічливим способом сказати, що система залежить від добросовісності, яку не можна змусити.

Ще два пункти підсилюють позицію Генерального секретаря.

По-перше, ліквідність – це не те саме, що бюджетні повноваження. Уряд може проголосувати за бюджет і все одно не сплатити. Тоді Секретаріат може бути змушений виконувати обіцянки, не маючи готівки в руках, що є рецептом раптового паралічу.

По-друге, якщо фінансові правила жорсткі, імпровізація в управлінні вичерпується. Коли Генеральний секретар критикує правила, що примушують до відшкодування коштів, він описує структурну невідповідність між річними бюджетними механізмами та реальною поведінкою платіжної системи. Якщо правила передбачають пунктуальну оплату, але політика основних платників більше не забезпечує її пунктуальності, тоді криза стає повторюваною проблемою, а не винятком.

Тим не менш, попередження також має очевидну політичну мету. Генеральний секретар торгується формулюваннями. Він намагається створити момент терміновості, який підштовхне держави-члени до сплати та реформування правил, що залишать організацію незахищеною. Reuters повідомило, що скорочення витрат вже було здійснено, включаючи повідомлення про скорочення на 2026 рік, але сама лише політика жорсткої економії не може вирішити проблему системного провалу фінансування.

Коротше кажучи, до попередження слід поставитися серйозно, але інтерпретувати його правильно: не як пророцтво про зникнення, а як прогноз функціонального зриву.

Що станеться з геополітичної точки зору, якщо Організація Об'єднаних Націй стане нездатною функціонувати?

Геополітичні наслідки не будуть окремими драматичними подіями. Вони полягатимуть у повільному переосмисленні стимулів, норм і звичок на кількох театрах військових дій.

1. Дипломатія великих держав стає менш обмеженою

Організацію Об'єднаних Націй часто висміюють як неефективну, особливо коли Рада Безпеки паралізована вето. Однак навіть неефективний форум може призвести до репутаційних витрат. Він змушує уряди публічно пояснювати свою поведінку, вести переговори на очах інших та стикатися з можливістю ізоляції. Якщо інституція слабшає, терези ще більше схиляються до грубої переговорної сили: двосторонній примус, транзакційні угоди та сфери впливу.

Іронія полягає в тому, що це найбільше шкодить малим і середнім державам. Організація Об'єднаних Націй — одне з небагатьох місць, де мала держава може висловлюватися з формальною рівністю, де можуть формуватися коаліції та де дипломатичний тиск може бути організований навіть без військової сили.

2. Контракт на миротворчі та політичні місії

Якщо оцінені бюджети не можуть бути виконані, миротворча діяльність стає дискреційною розкішшю, а не інструментом колективної безпеки. Місії можуть скорочуватися або припиняти свою діяльність не через покращення умов, а через брак грошей. Це має вторинні наслідки: регіональні організації та спеціальні коаліції заповнюють вакуум, але часто з вужчими мандатами, меншим нейтралітетом та меншою кількістю обмежень.

Це призводить до появи світу нерівномірної безпеки, де результати залежать від того, хто має бажання та ресурси для втручання, а не від якогось спільного принципу.

3. Фрагменти гуманітарної координації

Поширеним непорозумінням є те, що «ООН» – це один фонд грошей. Насправді ж значна частина гуманітарної діяльності фінансується добровільно. Однак ослаблений центр все ще має значення, оскільки координація, логістика, управління безпекою, обмін інформацією та системи закупівель часто залежать від ширшої архітектури ООН.

Якщо Секретаріат не може функціонувати, донори все частіше спрямовують гроші через пільгові канали, неурядові організації або двосторонні програми з політичними умовами. Результатом є дублювання в деяких місцях і занепад в інших. У кризах, які не є геополітично модними, життя рятуються менш ефективно, а нестабільність поширюється.

4. Глобальне нормотворення зміщується в бік клубів

Багато міжнародних стандартів і норм узгоджуються під егідою ООН або в тісно пов'язаних органах. Якщо можливості ООН щодо скликання сесій зменшуються, нормотворчість переходить до менших клубів: груп потужних економік, регіональних блоків або ідеологічно узгоджених коаліцій. Це може бути швидшим, але також менш легітимним та менш інклюзивним.

З часом світ починає керуватися системами правил, що дублюють одна одну: одна встановлена для торгівлі та фінансів, інша для технологічних стандартів, ще одна для безпеки. Це працює для могутніх держав з великою бюрократією. Це карає слабші держави, які не можуть встигати за кількома конкуруючими системами.

5. У воєнній дипломатії виникає вакуум легітимності

Навіть коли Організація Об'єднаних Націй не може зупинити війни, вона пропонує формулювання, категорії та процедури, які дозволяють розпочати дипломатію: концепції моніторингу припинення вогню, рамки гуманітарного доступу, посередницька підтримка та простий факт визнаного місця зустрічі. Якщо ця архітектура слабшає, дипломатія конфліктів стає більш приватною, більш транзакційною та більш заручником інтересів найсильніших зовнішніх спонсорів.

Для країн, що стикаються з екзистенційними загрозами безпеці, це не є академічною проблемою. Це змінює те, як будуються коаліції, як виправдовується допомога для внутрішньої аудиторії та як формуються повоєнні врегулювання.

Чи правильне слово «колапс»?

Як юридичний опис — ні. Як попередження щодо можливостей — так.

Організація Об'єднаних Націй, найімовірніше, переживе м'який колапс: вона все ще присутня, все ще проводить зустрічі, все ще розробляє резолюції, але дедалі менш здатна впроваджувати рішення, підтримувати операції або утримувати висококваліфікований персонал. Організація стає сценою з невдалою закулісною системою.

Жорсткий колапс, при якому держави формально відмовляться від інституції, є менш імовірним у найближчій перспективі, але він стає більш правдоподібним, якщо Організацію Об'єднаних Націй вважатимуть постійно нездатною виконувати базове управління. Інституції гинуть не лише від політичних убивств. Вони також гинуть від занедбаності, коли достатня кількість членів дійде висновку, що витрати на відродження переважають переваги збереження.

Що б цьому завадило?

Засоби вирішення проблеми концептуально прості та політично складні:

• основні платники внесків сплачують нараховані внески повністю та вчасно

  
  

• фінансові правила модернізовано таким чином, щоб організацію не можна було змусити повернути кошти, які вона ніколи не отримувала

  
  

• бюджети стають більш стійкими, з чіткішими механізмами реагування на непередбачені обставини у разі прострочених платежів

  
  

• реформи зменшують марнотратство, не позбавляючи основних можливостей

Отже, попередження Генерального секретаря найкраще розуміти як перевірку багатосторонньої серйозності. Якщо держави-члени не можуть фінансувати мінімальний механізм головної універсальної інституції світу, вони роблять вибір щодо того, який тип міжнародного порядку вони віддають перевагу: такий, у якому сила говорить голосніше, ніж процес, і де колективні проблеми світу вирішуються лише тоді, коли вони відповідають інтересам сильних.