Червона школа: Лондонська школа економіки та російські ліві погляди
Метью Періш
Четвер, 12 листопада 2026 року
Лондонська школа економіки має цікаву історію. Заснована британськими соціалістами, її інтелектуальні предки стали шанувальниками Сталіна, проте згодом вона стала одним із головних центрів опозиції марксистській економічній ортодоксії. Її зв'язок з російським соціалізмом розкриває деякі з найглибших суперечностей у політичній думці ХХ століття.
Лондонська школа економіки та політичних наук, загальновідома як LSE, займає незвичайне місце в історії британського інтелектуального суспільства. Заснована як установа, присвячена науковому дослідженню економічних та соціальних питань, вона одночасно була розсадником соціалістичного радикалізму, навчальним майданчиком для політиків та державних службовців, а також одним із найвпливовіших центрів вільноринкової економічної думки у західному світі. Її зв'язок з російськими лівими рухами, і особливо з послідовними проявами російського революційного соціалізму, є захопливою ілюстрацією ідеологічних суперечностей, що характеризували європейську політичну думку протягом останнього століття.
Щоб зрозуміти цей зв'язок, потрібно почати з інтелектуального витоків самої інституції. Лондонське товариство економіки (LSE) було засноване в 1895 році чотирма провідними членами Фабіанського товариства: Сідні Веббом, Беатріс Вебб, Гремом Уолласом та Джорджем Бернардом Шоу. Фабіанці були соціалістами, але вони не були революціонерами в російській традиції. Їхнє уявлення про соціалізм було поступовим, бюрократичним, технократичним та фундаментально британським. Вони вважали, що капіталізм можна подолати не шляхом насильницького повстання, а шляхом поступового розширення державного управління, державної власності, соціального забезпечення та раціонального економічного планування. Їхніми улюбленими інструментами були комітети, комісії, законодавство та терпляче накопичення статистичних даних.
Ця фабіанська концепція соціалізму спочатку досить сильно відрізнялася від революційного марксизму, що розвивався в Російській імперії в той самий період. Російські марксисти, включаючи Володимира Леніна, були стурбовані поваленням автократичної держави, політичні інститути якої пропонували мало законних шляхів для демократичних реформ. Фабіанці, навпаки, діяли в рамках конституційної монархії, парламентські інституції якої здавалися достатньо адаптивними для задоволення соціалістичних цілей. Тим не менш, ці дві традиції поділяли інтелектуальне переконання, що суспільство можна організувати більш раціонально шляхом колективних дій, і що економічна нерівність промислового капіталізму є історичною проблемою, яка вимагає комплексних політичних рішень.
Таким чином, заснування Лондонської економічної школи (LSE) випередило Російську революцію 1917 року більш ніж на два десятиліття, але її інтелектуальні передумови зробили її особливо сприйнятливою до великого ідеологічного експерименту, який послідував за цим. Російська революція перетворила соціалізм з корпусу політичної теорії на міжнародне питання практичного управління. Раптом виникла величезна держава, яка претендувала на організацію економічного життя на принципах, які британські соціалісти обговорювали поколіннями. Для фабіанців Радянський Союз пропонував можливість спостерігати на практиці адміністративні та економічні домовленості, які вони раніше досліджували здебільшого теоретично.
Однак ці стосунки ніколи не були однозначними. Ленінізм суттєво відрізнявся від фабіанства своєю наполяганням на революційній диктатурі, монополії політичної влади однієї партії та придушенні опонентів, яких вважали ворогами робітничого класу. Більшовики розглядали парламентський поступовість як неадекватну відповідь на структурну несправедливість капіталізму, тоді як багато британських соціал-демократів розглядали більшовицькі методи як заперечення демократичних принципів, які соціалізм повинен просувати. Ці відмінності були не лише тактичними. Вони стосувалися фундаментального питання про те, чи був соціалізм головним чином засобом розширення людської свободи, чи системою колективної економічної організації, цілі якої могли б виправдати обмеження індивідуальної свободи.
Найвідоміший епізод у стосунках Лондонської школи економіки з російським комунізмом виник через самих її засновників. Сідні та Беатріс Вебб, чий інтелектуальний вплив на британський соціалізм був величезним, у міжвоєнні роки дедалі більше симпатизували радянському експерименту. Економічна катастрофа Великої депресії видавалася їм демонстрацією притаманної капіталізму нестабільності, тоді як Радянський Союз заявляв про надзвичайні досягнення в промисловому розвитку та економічному плануванні. У той час, коли західні економіки переживали масове безробіття, радянська пропаганда зображувала суспільство, в якому виробнича діяльність організована відповідно до комплексної національної програми.
Вебби відвідали Радянський Союз у 1932 році та повернулися глибоко вражені тим, що, на їхню думку, вони відкрили. Їхня наступна двотомна праця « Радянський комунізм: нова цивілізація?» , опублікована в 1935 році, являла собою один із найдосконаліших інтелектуальних захистів сталінської системи, створених видатними британськими соціалістами. У книзі було зроблено спробу пояснити радянські інституції з точки зору адміністративної ефективності, колективного добробуту та розвитку нового суспільного ладу. Її автори вважали, що Радянський Союз створює альтернативну цивілізацію, яка зрештою може продемонструвати перевагу планової економічної організації над конкурентним капіталізмом.
У цьому ентузіазмі було щось трагічне та інтелектуально показове. Вебби не були невігласами чи легковажними людьми. Вони були надзвичайно працьовитими соціальними дослідниками, чиї попередні роботи з питань бідності, профспілкового руху та управління державними службами зробили величезний внесок у британські соціальні реформи. Проте, зіткнувшись із Радянським Союзом, їхній звичний скептицизм, здавалося, покинув їх. Вони сприймали офіційні радянські пояснення з недостатньою ретельністю та не змогли належним чином протистояти наслідкам політичних репресій, примусової колективізації та катастрофічного голоду, який спустошив Радянську Україну та інші частини Радянського Союзу в 1932 та 1933 роках.
Друге видання їхньої книги, опубліковане в 1937 році, було ще більш визначним, оскільки знак питання в її назві зник. Те, що спочатку було представлено як дослідження того, чи є радянський комунізм новою цивілізацією, стало більш впевненим твердженням. Це сталося в період сталінського Великого терору, коли масові арешти, страти та сфабриковані політичні переслідування перетворювали Радянський Союз на одну з найбільш репресивних держав у сучасній історії. Видовище спроб видатних британських інтелектуалів узгодити ці події зі своїми ідеалами соціального прогресу залишається одним із найтривожніших епізодів в історії західного соціалізму.
Пояснення частково криється в особливій психологічній привабливості політичних утопій. Інтелектуали, які присвячують своє життя створенню кращих соціальних інститутів, можуть стати особливо вразливими до урядів, які стверджують, що реалізували їхні амбіції. Радянський Союз поставав як величезна лабораторія соціальної інженерії, очевидно демонструючи, що адміністративні методи, які віддавали перевагу фабіанцям, можна застосувати до цілої цивілізації. За таких обставин спокуса інтерпретувати протилежні докази як тимчасові незручності, ворожу пропаганду або необхідну ціну історичного прогресу могла стати непереборною.
Джордж Бернард Шоу виявляв подібні симпатії до сталінської Росії, хоча його ентузіазм виражався через театральні провокації, якими він був відомий. Політичні твори Шоу часто поєднували проникливу критику буржуазного лицемірства з надзвичайною готовністю виправдовувати авторитарні практики, коли вони, здавалося, служили колективістським цілям. Його захоплення радянськими досягненнями ілюструє повторювану проблему в європейській інтелектуальній історії: схильність високоаргументованих критиків власних суспільств відкладати свої звичайні стандарти судження, досліджуючи політичні системи, що постають як альтернативи західному капіталізму.
Однак сама Лондонська школа економіки ніколи не була радянським закладом, а погляди її засновників не зводилися до офіційної відданості комунізму. Дійсно, Сідні Вебб з перших років існування Школи докладав значних зусиль, щоб її не розглядали лише як засіб соціалістичної пропаганди. Її академічні призначення відображали набагато ширший спектр політичних поглядів, ніж можна було б припустити з її походження, а деякі з її найвпливовіших викладачів були глибоко скептично налаштовані до соціалістичної економічної теорії. Ця різниця між політичними переконаннями окремих інтелектуалів та інституційним характером університету є важливою для будь-якої справедливої оцінки його історії.
Найяскравішим прикладом був Фрідріх Гаєк, австрійський економіст, який приєднався до Лондонської школи економіки у 1931 році. Гаєк став одним із головних теоретичних опонентів централізованого економічного планування, стверджуючи, що жоден адміністративний орган не може володіти розпорошеною інформацією, необхідною для координації складної сучасної економіки. Ринкові ціни, за його концепцією, були не просто механізмами розподілу багатства, а незамінними сигналами, за допомогою яких мільйони людей передавалися фрагментарні знання про ресурси, уподобання та можливості. Централізоване планування економіки могло видавати інструкції, але воно не могло відтворювати процеси генерування інформації децентралізованого обміну.
Аргументи Гаєка вдарили по інтелектуальних основах радянської економічної організації. У той час як фабіанці вважали, що достатньо складне управління зрештою може координувати виробництво та розподіл, Гаєк стверджував, що необхідні знання ніколи не можуть бути зібрані в межах однієї установи. Його праця «Шлях до кріпацтва» , опублікована в 1944 році, перенесла цю економічну критику в політичну сферу, попереджаючи, що комплексне планування може підірвати індивідуальну свободу, зосередивши примусову владу в руках держави. Таким чином, Лондонська школа економіки (LSE) стала, саме в ті десятиліття, коли деякі з її соціалістичних інтелектуалів захищали радянські досягнення, центром розвитку деяких найвпливовіших критичних зауважень соціалізму в сучасній історії.
Карл Поппер, який приєднався до Школи в 1946 році, посилив цю інтелектуальну опозицію з філософської точки зору. Його праця «Відкрите суспільство та його вороги» , вперше опублікована в 1945 році, критикувала історицистські припущення, що лежать в основі доктрин, які стверджували, що розпізнають неминучі закони політичного розвитку. Поппер стверджував, що удавана історична достовірність може забезпечити інтелектуальне виправдання авторитарного уряду, оскільки політичні лідери, які стверджують, що знають долю історії, можуть відкинути інакомислення як невігластво або перешкоду. Його філософія критичного раціоналізму наголошувала на тимчасовому характері людського знання та важливості інституцій, що дозволяють оскаржувати та виправляти як уряди, так і теорії.
Присутність Хайєка та Поппера в Лондонській школі економіки створила надзвичайне інтелектуальне протиставлення. Інститут, заснований соціалістами, які вірили в можливості раціонального управління, став провідним центром теорій, що пояснюють, чому комплексне раціональне управління може бути неможливим або небезпечним. Контраст полягав не лише між капіталізмом та соціалізмом. Він стосувався двох конкуруючих концепцій знання: одна наголошувала на здатності експертів відкривати та впроваджувати раціональні соціальні устрої, інша — на межах експертизи та необхідності інституційних механізмів, за допомогою яких можна було б виявляти помилки.
Тим не менш, соціалістична традиція залишалася впливовою в Школі. Гарольд Ласкі, професор політології та один із найвідоміших британських соціалістичних інтелектуалів міжвоєнного періоду, мав значний вплив на покоління студентів та політичних лідерів. Його політичні зобов'язання часто призводили до конфліктів з більш консервативними колегами, а його ставлення до радянського комунізму відображало ширші труднощі британських лівих у поєднанні свого захоплення соціалістичними економічними досягненнями з примусовою політичною практикою Радянської держави. Для Ласкі, як і для інших видатних лівих інтелектуалів, взаємозв'язок між політичною демократією, класовим конфліктом та економічною трансформацією залишався невирішеною філософською проблемою.
Ще однією важливою фігурою був Ральф Мілібенд, який навчався у Ласкі, перш ніж стати впливовим марксистським політичним теоретиком в Лондонській школі економіки. Праці Мілібенда, зокрема «Парламентський соціалізм» та «Держава в капіталістичному суспільстві» , являли собою стійку критику обмежень парламентської соціал-демократії. Він ставив під сумнів, чи можуть капіталістичні політичні інститути коли-небудь бути справді нейтральними між конкуруючими економічними класами. Однак його марксизм не слід плутати з некритичною підтримкою радянського авторитаризму. Розвиток західної марксистської думки під час холодної війни часто включав спроби відрізнити соціалістичну критику капіталізму від бюрократичної диктатури, що виникла в Радянському Союзі.
Дійсно, сама історія російських лівих рухів демонструє, чому комунізм ніколи не слід розглядати як інтелектуально однорідну традицію. Російський соціалізм до 1917 року включав меншовиків, есерів, анархістів та численні інші політичні рухи, які глибоко не погоджувалися з ленінською концепцією революційного уряду. Багато російських соціалістів згодом стали жертвами більшовицьких репресій, тоді як інші виступали проти Сталіна зсередини самої революційної традиції. Лев Троцький та його послідовники розглядали сталінізм як бюрократичне виродження революції, хоча їхня власна політична спадщина порушувала складні питання щодо авторитарного походження Радянської держави.
Тому зв'язок Лондонської школи економіки з російською політичною думкою не обмежувався лише захопленням радянськими інституціями. Її бібліотека накопичила значні колекції російської революційної літератури, соціалістичних брошур, політичних журналів та матеріалів щодо радянської адміністрації. Серед російських емігрантів, які викладали в Школі, був Олександр Мейєндорф, колишній член Імператорської російської Думи, який читав лекції з російського законодавства, політичної економії та марксизму в міжвоєнні роки. Таким чином, заклад служив сховищем доказів про російські політичні рухи, що виходили далеко за межі офіційної більшовицької ідеології.
Під час Холодної війни ця наукова традиція ставала дедалі систематичнішою. Леонард Шапіро, призначений викладачем радянських студій у 1950-х роках, створив значні праці, присвячені витокам та інституційному розвитку комуністичної диктатури. Його дослідження допомогли встановити більш історично суворе розуміння радянської політичної системи, відокремивши революційну ідеологію від адміністративного та примусового механізму, за допомогою якого комуністичні уряди здійснювали владу. Контраст з Веббами був разючим. У той час як засновники часто зверталися до радянських інституцій з очікуванням відкриття вищої системи соціальної організації, подальші дослідження все більше досліджували, як ці інституції насправді функціонували та як вони ліквідували політичну опозицію.
Холодна війна також змінила політичне значення соціалістичної спадщини Лондонської школи економіки. Студенти з країн, що здобули незалежність або деколонізувалися, познайомилися з марксистськими та соціал-демократичними ідеями поряд з ліберальною економікою та традиційною політичною теорією. Школа навчала інтелектуалів та політичних лідерів з Азії, Африки та Карибського басейну, багато з яких згодом брали участь у рухах за національну незалежність або економічні перетворення. Тому її вплив на ширші міжнародні ліві сили був суттєвим, хоча цей вплив часто асоціювався з антиколоніалізмом та демократичним соціалізмом, а не з прямою відданістю Москві.
Розпад Радянського Союзу в 1991 році докорінно змінив інтелектуальні обставини, в яких функціонувала Лондонська школа економіки (LSE). Централізоване планування радянського зразка втратило значну частину своєї привабливості як правдоподібна модель сучасного економічного розвитку, тоді як політичні та економічні наслідки комуністичної диктатури ставало дедалі важче ігнорувати. Подальший інтелектуальний розвиток Школи відображав ширшу трансформацію європейської соціал-демократії, зокрема завдяки працям Ентоні Гідденса та його концепції Третього Шляху. Гідденс прагнув узгодити ринкову економіку із соціальною справедливістю та колективною відповідальністю, виходячи за рамки традиційного соціалістичного припущення, що широка державна власність необхідна для досягнення прогресивних політичних цілей.
Сучасна Росія ще більше ускладнила ці дебати. Політична система Володимира Путіна не є марксистською в жодному загальноприйнятому сенсі. Вона поєднує авторитарну президентську владу, державний капіталізм, олігархічне багатство, консервативний націоналізм та дедалі агресивніше уявлення про імперську долю Росії. Радянські символи та історична пам'ять залишаються важливими інструментами політичної легітимності, але їх не слід плутати з послідовною відданістю комуністичній економічній теорії. Сучасна російська держава зберегла елементи радянської адміністративної культури, відмовившись від багатьох ідеологічних принципів, за допомогою яких радянська влада спочатку намагалася виправдати себе.
Ця відмінність має значні наслідки для сучасних російських лівих рухів. У Росії залишаються політичні рухи, які ідентифікують себе з комунізмом чи соціалізмом, але їхнє ставлення до уряду Путіна та його війни проти України суттєво відрізняється. Деякі прийняли російський націоналізм та відновлення імперського впливу, уявляючи сучасну російську державу недосконалим наступником радянської величі. Інші, особливо серед антиавторитарних соціалістів, демократичних марксистів та прогресивних активістів, розглядають путінізм як заперечення соціалістичних принципів. Вони вважають концентрацію політичної влади, придушення незалежних профспілок та підпорядкування суспільства мілітаризованому націоналізму принципово несумісними із соціальним визволенням.
Лондонська школа економіки продовжує надавати інтелектуальний форум саме для цих суперечок. У жовтні 2023 року її програма імені Ральфа Мілібенда провела дискусію під назвою « Чи можна переробити Росію?» , за участю російсько-американської науковця Ніни Хрущової, яка досліджувала, чи можуть російські ліві сили зробити свій внесок у більш прогресивне політичне майбутнє. Значення таких дискусій полягає у визнанні того, що російські політичні альтернативи не можна звести до вибору між авторитарним націоналізмом Путіна та некритичним відновленням ринкового лібералізму західного зразка. Існують конкуруючі традиції російської політичної думки, включаючи демократичні соціалістичні традиції, які шукають альтернативи як імперському авторитаризму, так і нерівності олігархічного капіталізму.
Російське вторгнення в Україну в лютому 2022 року також змусило переглянути деякі старі західні ліві припущення щодо міжнародної політики. Частина європейських лівих традиційно інтерпретувала конфлікти за участю Росії через опозицію до американської могутності, розширення НАТО та економічного домінування Заходу. Такі інтерпретації можуть викликати законні питання щодо проведення західної зовнішньої політики, але вони ризикують підпорядкувати політичну діяльність менших країн аналізу конкуренції між великими державами. З української точки зору, це може відтворювати саме ті імперські припущення, які справжній соціалістичний інтернаціоналізм повинен відкидати.
Сучасні дослідження Лондонської школи економіки відображають ці суперечності, а не якусь окрему інституційну політичну ортодоксальність. Її дослідники запропонували різні інтерпретації проблем безпеки Росії, історичного коріння російського імперіалізму та відповідальності західних урядів. Водночас установа розробила суттєву програму досліджень та співпраці, пов'язану із захистом суверенітету України, демократичних інституцій та громадянського суспільства. Її українська програма співпрацювала з Київською школою економіки та іншими партнерами для дослідження наслідків війни, стійкості українського суспільства та можливостей політично справедливого та сталого миру.
Ця сучасна взаємодія породжує історичну іронію. Засновників Лондонської школи економіки приваблював радянський соціалізм, бо вони вірили, що раціональна економічна організація може покращити умови людства. Однак радянська система, якою вони захоплювалися, також була відповідальною за знищення незалежних українських політичних інституцій, придушення українського культурного життя та насильницьке підпорядкування українського суспільства централізованій імперській державі. Голодомор залишається найжахливішим прикладом наслідків примусової економічної та політичної політики, нав'язаної в ім'я колективного прогресу. Будь-яка сучасна оцінка взаємозв'язку між західним соціалізмом та російським комунізмом повинна розглядати цю історію, а не розглядати її як невдалу примітку до інакше гідного захоплення інтелектуального експерименту.
В основі всієї історії лежить глибше філософське питання. Наскільки інтелектуали можуть законно ставитися до інших суспільств як до експериментів у впровадженні своїх бажаних політичних теорій? Вебби підходили до Радянської Росії з системою очікувань, заснованою на їхньому власному досвіді британського управління та соціальних реформ. Вони інтерпретували незнайомі інституції через концепції, які робили їх привабливими та прогресивними, іноді нехтуючи досвідом людей, змушених жити під їхнім керівництвом. Тому їхня невдача була не просто політичним судженням, а й інтелектуальною методологією: вони дозволили теоретичним переконанням затьмарити емпіричні докази.
Найважливіший внесок Лондонської школи економіки (LSE) у подальший розвиток політичної думки може полягати в її здатності враховувати конкуруючі відповіді на цю проблему. Адміністративний оптимізм фабіанців, революційні теорії марксистів, скептицизм Гаєка щодо централізованих економічних знань та наполягання Поппера на помилковості політичних теорій разом становлять надзвичайно багату інтелектуальну спадщину. Ці традиції неможливо узгодити в єдину цілісну політичну доктрину, і було б помилкою намагатися це зробити. Їхнє співіснування демонструє цінність академічної установи, в якій фундаментальні політичні припущення можуть бути піддані постійній критиці.
В історії цих інтелектуальних стосунків також є щось виразно британське. Лондонську школу економіки (LSE) заснували люди, які вірили, що соціальні науки можуть покращити управління державою, проте вона стала місцем, де були розроблені деякі з найвагоміших аргументів проти надмірної довіри до уряду. Її засновники-соціалісти захоплювалися аспектами авторитарної системи за кордоном, водночас беручи участь у демократичному політичному житті вдома. Їхні наступники успадкували як досягнення, так і труднощі цієї інтелектуальної традиції, поступово перетворивши установу на міжнародний центр дослідження політичних систем, а не на організацію, яка прагне створити якусь конкретну систему.
Для сучасної Росії центральне політичне питання вже не полягає в тому, чи може радянська модель економічного планування стати альтернативою західному капіталізму. Йдеться про те, чи може країна, сучасна історія якої характеризувалася послідовною зміною форм автократії, розвивати інституції, що дозволяють політичний плюралізм, мирні зміни урядів та незалежність сусідніх держав. Російські демократичні соціалісти можуть зробити важливий внесок у цей процес, особливо якщо вони зможуть відновити традиції соціальної солідарності, не відтворюючи авторитарних практик, які дискредитували радянський комунізм. Їхнє завдання — відокремити законні прагнення соціалізму від імперських та примусових структур, з якими історично асоціювалася російська революційна політика.
Лондонська школа економіки має особливі можливості зробити свій внесок у цю інтелектуальну реконструкцію саме завдяки своєму складному минулому. В межах єдиної інституційної історії вона пережила оптимізм соціалістичного планування, спокуси сталінізму, економічну критику централізації та філософський захист відкритого суспільства. Тому її стосунки з російськими лівими не були ні безперервним романом, ні прямолінійним запереченням. Це був тривалий процес інтелектуального потягу, розчарування, критики та переоцінки.
Можливо, найголовніший урок полягає в тому, що цінність політичної філософії не можна вимірювати виключно щедрістю її намірів. Засновники Лондонської школи економіки прагнули більш раціонального та справедливого суспільства, амбіції, які залишаються гідними серйозної уваги. Однак їхня зустріч із радянським комунізмом виявила небезпеку того, щоб дозволити захопливим цілям виправдовувати невиправдані методи. Для установи, присвяченої науковому вивченню політики та економіки, найтривалішим обов'язком має бути перевірка політичних тверджень на предмет доказів, а не впорядкування доказів навколо політичних переконань. У цьому відношенні бурхлива історія Лондонської школи економіки та російських лівих сил — це не просто епізод в інтелектуальній історії ХХ століття. Це постійний урок про відповідальність наукової роботи, обмеження ідеології та необхідність політичної свободи.
