Стівен Міллер та радикалізація американського президентства
Метью Періш
Четвер, 12 листопада 2026 року
Призначення Стівена Міллера керівником апарату Білого дому може виявитися одним із найважливіших кадрових рішень другого президентства Дональда Трампа. Оголошене 6 листопада 2026 року після катастрофічного виступу Республіканської партії на проміжних виборах до Конгресу в Америці, підвищення Міллера на найвпливовішу адміністративну посаду в Білому домі є чимось більш значним, ніж звичайна перестановка президентських радників. Це свідчить про те, що замість того, щоб відступати від дедалі авторитарнішої риторики та методів, які характеризували його адміністрацію, Трамп має намір продовжувати їх з новою рішучістю. Людина, якій доручено координувати американську виконавчу гілку влади, є не просто політичним консерватором і навіть не особливо захопленим прихильником суперечливої політики президента. Він є ідеологічним радикалом, чиї публічні заяви викликають фундаментальні питання щодо його відданості конституційним принципам, на яких були засновані Сполучені Штати.
41-річний Міллер змінив Сьюзі Вайлз, яка здобула репутацію надзвичайно дисциплінованого та ефективного менеджера часто хаотичних політичних операцій Трампа. Вайлз розуміла, що президент з темпераментом Трампа потребує інституційних обмежень, компетентних адміністраторів та певної міри політичного прагматизму, якщо його адміністрація хоче пережити власні внутрішні суперечності. Міллер уособлює собою щось зовсім інше. Він є відданим ідеологічним діячем, який значну частину свого професійного життя прагнув перетворити інстинктивну ворожість Трампа до імміграції, ліберальних інституцій та політичних опонентів на цілісну програму управління. Його призначення свідчить про те, що розмежування між особистими упередженнями президента та формальним механізмом американської держави стає дедалі важче підтримувати.
Наслідки виходять далеко за межі спірного питання імміграції, з яким ім'я Міллера стало практично синонімом. Його політична філософія охоплює надзвичайно безкомпромісне уявлення про виконавчу владу, глибоку підозру щодо судового втручання в президентські рішення та розуміння міжнародних відносин, у яких військова сила може бути важливішою за юридичні зобов'язання. Існує також неприємне протиріччя між історією його єврейської родини, що коріниться в досвіді переслідувань та міграції, та ексклюзивним націоналізмом, який він зробив справою свого політичного життя. Його складні стосунки зі значними верствами американського єврейського суспільства дають ґрунтовне уявлення про моральну напруженість, що лежить в основі сучасного американського націоналізму.
Політична кар'єра Міллера розпочалася в середовищі, яке може здатися малоймовірним розсадником таких поглядів. Він виріс у Санта-Моніці, Каліфорнія, місті, яке зазвичай асоціюється з прогресивними політичними цінностями, перш ніж вступити до Університету Дьюка, де здобув репутацію конфронтаційного консервативного коментатора. Згодом він працював на політиків-республіканців у Вашингтоні, розвиваючи особливий інтерес до імміграційних обмежень, перш ніж приєднатися до президентської кампанії Трампа у 2016 році. На відміну від багатьох опортуністів, які оточували Трампа, Міллер, схоже, має відносно послідовну політичну філософію. Він не просто виявив, що екстремізм забезпечує зручний шлях до особистого просування. Його ворожість до ліберальної імміграційної політики та мультикультурних концепцій американської ідентичності передує його зв'язку з Трампом, а його вплив на президента відображає поєднання ідеологічних переконань та політичних можливостей.
Мабуть, найяскравішою ілюстрацією політичних поглядів Міллера став сумнозвісний мітинг Трампа в Медісон-сквер-гарден у жовтні 2024 року. Виступаючи перед захопленою аудиторією, Міллер заявив, що Америка існує лише для американців, використовуючи мову, яку критики одразу асоціювали з ексклюзивним націоналізмом Європи ХХ століття. Історичні паралелі були особливо незручними, враховуючи, що в Медісон-сквер-гарден у 1939 році відбувся сумнозвісний мітинг американських нацистів. Тим не менш, історичні аналогії потребують обережності. У своїй промові Міллер прямо не виступав за винищення чи переслідування расових меншин, а слово «американець» можна розуміти радше в громадянському, ніж в етнічному плані. Проблема полягає в ширшому контексті його політичної риторики, в якій імміграція неодноразово характеризується як екзистенційна загроза національній спільноті, а межа між законним членством у суспільстві та небезпечним іноземним вторгненням стає дедалі розмитішою.
Його заяви щодо його внутрішніх політичних опонентів були ще більш тривожними. У серпні 2025 року, виступаючи на Fox News, Міллер заявив, що Демократична партія не є легітимною політичною партією, а внутрішньою екстремістською організацією. Він звинуватив її в тому, що вона існує головним чином для захисту закоренілих злочинців, терористів та нелегальних іммігрантів, відкинувши її твердження про представлення пересічних американських громадян. Це не звичайна партійна гіпербола. У функціонуючій конституційній демократії політична опозиція має легітимність незалежно від того, наскільки рішуче уряд не погоджується з її політикою. Твердження, що вся опозиційна партія є екстремістською організацією, відкриває інтелектуальні двері до набагато небезпечнішої ідеї: політична незгода не є нормальною характеристикою демократичного уряду, а формою підривної діяльності проти держави.
Як тільки це твердження буде прийнято, різниця між системою кримінального правосуддя та політичним процесом починає розмиватися. Якщо опозиція є екстремістською організацією, її члени можуть перестати розглядатися як політичні суперники, які мають право на конституційний захист, і натомість стати потенційними об'єктами стеження, розслідування та адміністративного примусу. Звичайно, Міллер публічно не запропонував офіційної програми криміналізації членства в Демократичній партії, і було б безвідповідально стверджувати протилежне. Тим не менш, політична радикалізація рідко починається з публікації чіткого маніфесту, який оголошує про скасування демократичного уряду. Вона частіше розвивається шляхом поступової нормалізації мови, в якій політичні опоненти представлені як вороги, незалежні інституції описуються як такі, що перешкоджають, а різниця між національною безпекою та партійною перевагою поступово розмивається.
Існують докази того, що інтерес Міллера до політики виключення виходить за рамки звичайних аргументів щодо контролю над незаконною імміграцією. У 2019 році Південний центр права бідності опублікував розслідування, засноване на сотнях електронних листів, якими він обмінявся з редакторами Breitbart News протягом 2015 та 2016 років. Листування містило посилання на французький роман «Табір святих», твір Жана Распая, який зображує масову імміграцію як цивілізаційну катастрофу та став впливовим у колах білих націоналістів. У розслідуванні стверджувалося, що Міллер пропагував матеріали, пов'язані з мисленням білих націоналістів та антиімміграційними теоріями змови. Результати не підтверджують, що Міллер підтримує кожну пропозицію, що міститься в матеріалах, які він поширював, але вони надають важливі докази інтелектуального впливу на його політичний розвиток.
Його підхід до забезпечення дотримання імміграційного законодавства демонструє, що відбувається, коли такі ідеї набувають урядової влади. Міллер був впливовим архітектором політики розлучення сімей першої адміністрації Трампа, згідно з якою дітей вилучали у батьків, яких переслідували за незаконний перетин американського кордону. Згодом він виступав за широку програму депортацій, обмеження на громадянство за правом народження та дедалі агресивніші заходи проти мігрантів. Захисники цієї політики досить обґрунтовано стверджують, що Сполучені Штати мають суверенне право регулювати свої кордони, а нездатність застосовувати імміграційні закони підриває довіру громадськості до уряду. Це законні питання державної політики. Однак вони не вирішують окремих моральних та конституційних питань щодо того, чи слід розлучати дітей з їхніми сім'ями, чи слід затримувати осіб без ефективного судового нагляду, чи слід дозволяти посадовцям виконавчої влади ігнорувати правові гарантії для досягнення політичних цілей.
Особливе занепокоєння викликала заява Міллера у травні 2025 року про те, що адміністрація активно вивчає можливість призупинення дії habeas corpus у зв'язку з імміграційним правозастосуванням. Habeas corpus, давній правовий механізм, який вимагає від влади обґрунтувати затримання особи перед судом, є одним із найважливіших принципів, успадкованих Сполученими Штатами від англійського конституційного права. Американська Конституція дозволяє його призупинення лише за виняткових обставин, пов'язаних із повстанням або вторгненням, коли цього вимагає громадська безпека. Міллер припустив, що переміщення незаконних мігрантів через американський кордон може являти собою таке вторгнення, і зазначив, що дії адміністрації частково залежатимуть від того, чи діятимуть суди так, як вважає за доцільне Білий дім. Конституційні заперечення очевидні. Механізм, призначений для захисту особи від свавільного ув'язнення, не можна безпечно розглядати як адміністративну незручність, яку слід усувати щоразу, коли уряд вважає судовий контроль таким, що заважає.
Бували випадки, коли риторика Міллера з тривожною швидкістю переходила від політичних звинувачень до тверджень про індивідуальну провину. Після смертельного застрелення американського громадянина Алекса Претті федеральними агентами в Міннеаполісі в січні 2026 року, Міллер охарактеризував Претті як внутрішнього терориста та потенційного вбивцю, не надавши публічно доказів цим описам. Згодом він визнав, що федеральні офіцери, причетні до інциденту, можливо, не дотримувалися оперативних протоколів. Значення полягає не лише в тому, що високопосадовець висунув звинувачення, яке наявні докази не підтверджували. Річ у тім, що презумпція невинуватості, обов'язок розслідувати смерті за участю державних агентів та інституційне розмежування між поліцейською діяльністю та політичною пропагандою, здавалося, були підпорядковані безпосередньому захисту виконавчої влади.
Філософія урядової влади Міллера також набула міжнародного виміру. У січні 2026 року, під час обговорення американської політики щодо Венесуели та Гренландії, він відкинув те, що вважав надмірно сентиментальним розумінням міжнародних відносин, і стверджував, що реальний світ керується силою, владою та могутністю. Це не зовсім незвичайне спостереження в політичній філософії. Томас Гоббс, Нікколо Макіавеллі та сучасна реалістична традиція в міжнародних відносинах розглядали центральну роль примусової влади в політичному житті. Однак те, що відрізняє конституційний уряд від політики необмеженої сили, це визнання того, що сила має бути обмежена інституціями, законами та моральними зобов'язаннями, якщо вона не має перетворитися на свавільне панування. Риторика Міллера, здається, приділяє надзвичайно мало уваги цим обмеженням.
Такий світогляд має неприємні наслідки для міжнародних союзів Америки. Якщо військова та економічна міць є кінцевими визначальними факторами політичної легітимності, менші держави не можуть покладатися на договори, інституції чи спільні демократичні зобов'язання для захисту свого суверенітету. Їхнє виживання залежить натомість від розрахунків тієї великої держави, яка домінує в їхньому сусідстві. Для України така філософія викликає особливу тривогу. Російське вторгнення продемонструвало наслідки саме такого розуміння міжнародних відносин: могутній сусід стверджує, що історичне право та стратегічна необхідність виправдовують застосування сили проти міжнародно визнаної території іншої держави. Було б дуже іронічно, якби Сполучені Штати, історично найважливіший архітектор міжнародного правового порядку, встановленого після 1945 року, прийняли філософію, яка трактує самі основи цього порядку як непотрібні незручності.
Однак, мабуть, найцікавіший з інтелектуальної точки зору аспект політичної ідентичності Міллера стосується його єврейського походження та напружених стосунків зі значними елементами американського єврейського суспільства. Історія його родини нагадує історію саме тих іммігрантів, яким міг би запобігти в'їзд до Сполучених Штатів його сучасна політична філософія. Його предки по материнській лінії рятувалися від переслідувань євреїв у Східній Європі, а Вольф-Лейб Глоссер прибув до Америки з території сучасної Білорусі в 1903 році. Протягом наступних поколінь родина процвітала та інтегрувалася в американське суспільство. Це була саме та знайома історія Сполучених Штатів як притулку для людей, які тікали від релігійних переслідувань, політичного гноблення та бідності, чиї нащадки згодом зробили свій внесок в економічний та інтелектуальний розвиток країни.
У 2018 році дядько Міллера по материнській лінії, Девід Глоссер, публічно засудив імміграційну політику свого племінника, зробивши надзвичайно особисте втручання. Глоссер стверджував, що політика такого типу, яку пропагував Міллер, перешкодила б їхнім предкам в'їхати до Америки, залишивши їхню родину наразитися на катастрофи, які згодом охопили єврейські громади Східної Європи. Його критика була не просто розбіжністю щодо імміграційної статистики чи адміністративних процедур. Це було звинуваченням у тому, що Міллер відмовився від фундаментальних історичних уроків виживання власної родини. У певному сенсі Глоссер висловлював одну з найдавніших дилем, з якими стикаються процвітаючі іммігрантські громади: чи набувають нащадки тих, хто втік від переслідувань, особливої моральної відповідальності перед наступними поколіннями біженців, чи їхнє встановлене громадянство дає їм право підтримувати будь-які імміграційні обмеження, які вони вважають доцільними.
Згодом суперечка набула релігійного виміру. Рабин Ніл Комесс-Деніелс, чию реформістську синагогу в Санта-Моніці відвідувала родина Міллера в дитинстві, у вересні 2018 року використав проповідь на Рош га-Шана, щоб засудити причетність Міллера до розлучення сімей мігрантів. Рабин стверджував, що ця політика принципово несумісна з єврейським моральним вченням та традицією співчуття до незнайомців, яка займає важливе місце в єврейській релігійній думці. Його критика була особливо потужною, оскільки вона була адресована не просто урядовцю, а комусь, хто колись належав до його власної громади. Комесс-Деніелс повернувся до цієї теми під час президентської кампанії 2024 року, стверджуючи, що роль Міллера в політичному русі Трампа залишається несумісною з єврейськими цінностями, які він вважав центральними для своїх релігійних обов'язків.
Тут є глибоке філософське питання, але було б помилкою вважати думку американських євреїв одноманітною. Єврейські політичні та релігійні традиції охоплюють різноманітність точок зору, починаючи від прогресивних зобов'язань щодо універсальних прав людини і закінчуючи консервативними інтерпретаціями суверенітету, національної безпеки та відносин між юдаїзмом та Державою Ізраїль. Міллер — єврей, його дружина Кеті — єврейка, а його політичні зв'язки включають єврейських консерваторів, які рішуче підтримують як його політику, так і його розуміння американської національної ідентичності. Його єврейська ідентичність не зобов'язує його займати якусь конкретну позицію щодо імміграції, а незгода з його політикою робить його менш євреєм. Відповідна суперечка стосується взаємозв'язку між релігійною спадщиною, історичною пам'яттю та політичною мораллю, а не автентичності його особистої релігійної ідентичності.
Реакції на його призначення в листопаді 2026 року особливо чітко демонструють розбіжності. Метт Брукс, виконавчий директор Республіканської єврейської коаліції, з ентузіазмом привітав призначення Міллера, назвавши його винятково кваліфікованим керівником апарату президента та високо оцінивши його захист американського суверенітету та національних інтересів. Натомість, Галі Сойфер з Єврейської демократичної ради Америки назвала Міллера ганьбою для єврейської громади та засудила його імміграційну політику як несумісну з єврейськими цінностями. «Робоче коло», світська єврейська організація, що базується на досвіді східноєвропейської єврейської імміграції, також опублікувала заяву, в якій висловила глибоку стурбованість його призначенням та можливістю подальшого руйнування конституційних гарантій. Ці реакції демонструють, що стосунки Міллера з американським юдаїзмом не є простим відчуженням. Швидше, він став особливо суперечливою фігурою в і без того глибоко розділеній політичній та релігійній спільноті.
Ця відмінність є важливою, оскільки було б як інтелектуально необережним, так і морально неприйнятним стверджувати, що єврейська ідентичність Міллера якимось чином робить його політичні погляди незрозумілими, або що підтримка євреями обмежувальної імміграційної політики є суперечливою за своєю суттю. Єврейська історія породила різні політичні уроки для різних людей. Дехто з досвіду переслідувань дійшов висновку, що універсальний захист меншин та біженців повинен мати пріоритет над національними кордонами. Інші дійшли висновку, що безпека, суверенітет та здатність держави захищати своїх громадян є важливими гарантіями від поновлення переслідувань. Обидві позиції мають чітке коріння в єврейському історичному досвіді, хоча вони можуть призвести до радикально різних політичних висновків. Питання не в тому, чи вірний Міллер якійсь нібито остаточній єврейській політичній доктрині, а в тому, чи відповідають його бажані методи управління конституційним та моральним зобов'язанням, що застосовуються до всіх американських державних службовців.
Його нове призначення робить ці питання особливо актуальними, оскільки керівник апарату Білого дому здійснює величезну неформальну владу, не користуючись прямою демократичною легітимністю виборної посади. Керівник апарату контролює доступ до Президента, координує діяльність старших радників, впливає на те, які пропозиції надходять до Овального кабінету, та є посередником у суперечках між конкуруючими департаментами та агентствами. Ефективний власник посади може мати величезний вплив на фактичне впровадження президентської політики, особливо там, де Президент схильний до імпульсивного прийняття рішень. Таким чином, Міллер займає посаду, в якій він може перетворити ідеї, раніше висловлені у запальних промовах та суперечливих політичних рекомендаціях, на систематичну адміністративну практику.
Політичні обставини роблять його призначення ще більш значущим. Республіканці втратили контроль над обома палатами Конгресу на проміжних виборах у листопаді 2026 року, що призвело до того, що Трамп зіткнеться зі все більш ворожим законодавчим органом протягом решти свого президентства. Традиційною реакцією на таку невдачу могли б бути поміркованість, компроміс та призначення керівника апарату, здатного вести переговори з керівництвом демократів. Підвищення Міллера вказує на протилежний напрямок. Агентство Reuters повідомляє, що високопосадовці адміністрації очікують більш конфронтаційного підходу, зі збільшенням опори на дії виконавчої влади та рішучістю протистояти тиску на поміркованість, спричиненому поразкою на виборах. Небезпека полягає в тому, що Білий дім може дедалі більше розглядати Конгрес не як рівноправний конституційний інститут, а як перешкоду, яку потрібно подолати за допомогою односторонніх президентських повноважень.
Тим не менш, підвищення Міллера не означає, що Сполучені Штати перестали функціонувати як конституційна демократія. Конгрес зберігає законодавчі та слідчі повноваження, судова влада залишається здатною переглядати дії виконавчої влади, а американська політична система містить численні інституційні перешкоди, які неможливо просто скасувати призначенням особливо рішучого президентського радника. Дійсно, перспектива Конгресу, контрольованого демократами, може ускладнити амбіції Міллера та наразити адміністрацію на розслідування щодо її минулої поведінки. Також слід розрізняти авторитарну риторику, конституційно сумнівні пропозиції щодо виконавчої влади та фактичне встановлення авторитарної політичної системи. Це пов'язані явища, але вони не ідентичні, і серйозний політичний аналіз вимагає їх розрізнення.
Найбільша небезпека може полягати не стільки в будь-якій негайній спробі скасувати конституційний уряд, скільки в поступовій трансформації стандартів, за якими американці оцінюють політичну легітимність. Коли високопосадовці неодноразово характеризують опозицію як екстремістську, описують суди як ворогів виконавчої влади та представляють конституційний захист як перешкоду для ефективності уряду, вони сприяють створенню інтелектуального середовища, в якому свавільна влада стає дедалі прийнятнішою. Демократичні інституції рідко руйнуються лише тому, що авторитарний лідер оголошує про свій намір їх знищити. Вони частіше послаблюються через накопичені наслідки дрібніших рішень, кожне з яких виправдане, очевидно, нагальною політичною необхідністю та кожне зменшує авторитет інституцій, призначених для стримування уряду.
Існує також важлива відмінність між політичною силою та конституційною силою. Міллер та його прихильники прямо вважають, що Сполучені Штати стали слабшими, оскільки їхні політичні інституції враховували занадто багато конкуруючих інтересів, терпіли надмірну імміграцію та дозволяли судовому нагляду перешкоджати рішучим діям виконавчої влади. Їхній запропонований засіб полягає у відновленні національної сили шляхом концентрації урядової влади та енергійного утвердження американського суверенітету. Однак історична сила Сполучених Штатів залежала саме від тих якостей, які така філософія ризикує підірвати: незалежність їхніх інституцій, захист прав особистості, довіра до їхніх правових зобов'язань та здатність різних політичних спільнот співіснувати в рамках єдиного конституційного ладу. Адміністрація, яка плутає придушення розбіжностей з національною єдністю, може зрештою послабити ту саму країну, яку вона нібито захищає.
Складні стосунки Міллера з історією власної родини є особливо зворушливою ілюстрацією цієї напруженості. Його предки шукали притулку в країні, конституційні свободи якої дозволяли їм створити заможне життя поза межами переслідувань європейців. Можливості, які пропонувала їм Америка, були не просто результатом її економічної могутності, а й політичної та правової традиції, в якій люди могли набувати членства в національній спільноті незалежно від свого походження. Міллер має право стверджувати, що імміграційні умови змінилися, і що політика, що відповідала початку ХХ століття, може бути непридатною сьогодні. Що значно важче узгодити з цією історією, так це політичну філософію, яка, здається, готова підпорядкувати права особистості та судовий захист розширеному уявленню про необхідність виконавчої влади.
Зрештою, призначення Стівена Міллера керівником апарату є важливим не лише через те, що воно розкриває про саму людину, але й через те, що воно розповідає нам про еволюцію президентства Трампа. Трамп завжди демонстрував інстинктивний потяг до особистої влади, політичної конфронтації та мови національних образ. Міллер привносить у ці інстинкти щось більш методичне: ідеологічну основу, розуміння адміністративних механізмів та рішучість інституціоналізувати політичні вподобання президента. Це поєднання потенційно має більш важливе значення, ніж будь-яка з цих особистостей могла б бути окремо, оскільки воно поєднує політичну харизму з бюрократичною компетентністю в прагненні до безкомпромісної програми.
Сполучені Штати зараз стикаються з випробуванням, чи є їхні конституційні традиції достатньо стійкими, щоб протистояти адміністрації, яка все частіше розглядає інституційні обмеження як доказ слабкості. Прихильники Міллера бачать у ньому принципового захисника національного суверенітету, ефективного адміністратора та надзвичайно відданого слугу президента. Його критики бачать у ньому ідеолога, чия ворожість до імміграції, політичної опозиції та втручання в судову діяльність загрожує основам американської ліберальної демократії. Правда про його майбутню спадщину буде визначена не стільки його найпровокаційнішими заявами, скільки адміністративними рішеннями, які він приймає, конституційними межами, які він поважає або оскаржує, та наслідками для тих осіб, які опиняються під впливом урядової влади.
Для країни, заснованої на твердженні, що політична влада отримує свою легітимність від народу та залишається підпорядкованою закону, це не дрібниця. Справжнім випробуванням конституційної демократії є не те, як уряди ставляться до тих, хто з ними згоден, а те, як вони ставляться до тих, хто не погоджується: політичних опонентів, непопулярних меншин, іноземців, біженців та осіб, чию свободу вони вважають незручною. Стівен Міллер тепер зайняв позицію, з якої його розуміння цього принципу може формувати життя мільйонів. Чи здійснює він цю владу з конституційною стриманістю, чи натомість прискорює радикалізацію вже глибоко поляризованого американського уряду, може виявитися одним із визначальних питань решти років президентства Дональда Трампа.
