Хімія суверенітету: боротьба України за виробництво твердого ракетного палива

Метью Періш

Середа, 28 жовтня 2026 року

Розвиток сучасних ракетних технологій часто уявляють як тріумф математики, аеродинаміки та електронної інженерії. Ми уявляємо собі складні системи наведення, передові комп'ютери та винахідливих військових вчених, які розробляють зброю надзвичайної точності. Однак однією з найважливіших перешкод, що стоять перед амбіціями України щодо розвитку незалежної ракетної промисловості, є дещо значно менш привабливе: промислова хімія, необхідна для виробництва надійних твердих ракетних палив. Без цих речовин навіть найдосконаліша балістична ракета залишається дорогим набором обладнання, нездатним виконувати своє призначення.

Труднощі України в цій галузі особливо вражають, оскільки країна успадкувала від Радянського Союзу одну з найдосконаліших аерокосмічних галузей у світі. Її інженери допомагали проектувати та виробляти міжконтинентальні балістичні ракети, ракети-носії та надзвичайну різноманітність військових технологій. Однак успадкування наукових знань – це не те саме, що володіння функціонуючою промисловою екосистемою. Понад три десятиліття економічних потрясінь, фрагментація радянських ланцюгів поставок та руйнівні наслідки російської агресії виявили різницю між знанням, як проектувати ракету, та здатністю виробляти тисячі надійних ракетних двигунів.

Термін «твердотільне ракетне паливо» часто використовується в популярних дискусіях, хоча точніший вислів — тверде ракетне паливо . На відміну від рідкопаливних ракетних двигунів, які зазвичай залежать від окремих джерел палива та окислювача, твердопаливний ракетний двигун містить свій енергетичний матеріал у підготовленій твердій формі. Така конструкція пропонує важливі військові переваги, зокрема, у зберіганні, транспортуванні та готовності до використання. Однак вона також накладає високі вимоги до консистенції, стабільності та надійності використовуваних матеріалів, оскільки рухову систему неможливо відрегулювати або відремонтувати після запуску ракети.

Отже, першим фундаментальним вузьким місцем є не конструкція ракет, а наявність складної хімічної промисловості, здатної виробляти спеціалізовані матеріали за надзвичайно високими стандартами. Тверде ракетне паливо залежить від ретельно контрольованих промислових хімікатів, виробництво яких вимагає обладнання, контролю якості та технічної експертизи, що зовсім відрізняються від тих, що є на звичайних хімічних заводах. Постачання зосереджені серед відносно невеликої кількості спеціалізованих виробників, тоді як міжнародна торгівля ускладнюється експортним контролем, правилами щодо небезпечних матеріалів та зростаючим світовим попитом на виробництво ракет. Україна не може просто купувати необмежену кількість цих матеріалів на міжнародному ринку, незалежно від того, скільки грошей її уряд чи іноземні прихильники можуть бути готові витратити.

Це проблема глибини промисловості, а не просто комерційної доступності. Країна може мати чудові металургійні потужності, кваліфікованих інженерів-хіміків та передові університетські лабораторії, не маючи повної промислової інфраструктури, необхідної для великомасштабного виробництва високоспеціалізованих енергетичних матеріалів. Існування наукової можливості виробляти речовину не означає, що її можна виробляти економічно, послідовно та безпечно в кількостях, що відповідають сталій національній виробничій програмі. Ця відмінність стала особливо важливою, оскільки Україна прагне перейти від виробництва експериментальних ракет до набагато вимогливішого завдання серійного виробництва.

Друге вузьке місце стосується самих заводів. Виробництво твердого ракетного палива належить до незвичайної категорії промислової діяльності, в якій наслідки аварії можуть бути катастрофічними, що вимагає виняткової уваги до безпеки на робочому місці, екологічного регулювання та контролю якості промисловості. Новий об'єкт не може бути просто створений у занедбаному складі або на звичайному інженерному заводі лише тому, що можна придбати відповідне обладнання. Будівництво, сертифікація та експлуатація спеціалізованих промислових приміщень вимагають значних капітальних витрат, досвідченого персоналу та нормативно-правової бази, здатної узгодити нагальні потреби національної оборони із захистом працівників та навколишніх громад.

Історичним центром українського виробництва твердого палива був Павлоградський хімічний завод у Дніпропетровській області, частина ширшої радянської аерокосмічної та оборонно-промислової спадщини. Поряд зі відомим конструкторським бюро «Південне» та виробничим підприємством «Південмаш», він належав до індустріального світу, в якому ракетне виробництво підтримувалося величезними державними інвестиціями та інтегрованою мережею спеціалізованих постачальників. Розпад Радянського Союзу залишив Україну з фрагментами цієї системи, але без бюджетів на закупівлі, безперебійних виробничих програм чи повноцінних комерційних відносин, від яких залежало її подальше функціонування. Подальша війна значно ускладнила збереження та розвиток цієї промислової спадщини.

У цій історії є важливий економічний урок. Вузькоспеціалізовані оборонні галузі промисловості не можуть підтримуватися нескінченно за рахунок епізодичних дослідницьких контрактів та періодичних державних замовлень. Вони потребують постійного потоку інвестицій, передбачуваного попиту та робочої сили, практичні знання якої оновлюються протягом наступних поколінь. Як тільки така галузь скорочується, відновлення втраченого досвіду може виявитися набагато дорожчим, ніж його підтримка. Скрутне становище України ілюструє, як швидко можуть зменшитися стратегічні можливості країни, коли складній промисловій системі дозволено руйнуватися протягом кількох десятиліть.

Третім вузьким місцем є людський капітал. Виробництво надійних ракетних рушійних установок вимагає більше, ніж просто працевлаштування талановитих хіміків та інженерів-механіків. Воно залежить від накопиченого досвіду серед виробничих фахівців, матеріалознавців, персоналу з контролю якості, інженерів з безпеки та промислових менеджерів, які розуміють вимогливу культуру точного виробництва. Деяку з цих знань можна викладати в університетах, але значна їх частина набувається завдяки тривалому практичному досвіду. Україна має вражаючий резерв технічних талантів, проте мобілізація під час війни, еміграція, руйнування промислових установ та конкуренція з боку більш прибуткових секторів створили додатковий тиск на наявність досвідченого персоналу.

Також постає питання ширшого промислового середовища. Ракетний двигун не існує незалежно від конструкції, що його оточує, обладнання, яке забезпечує його належну роботу, або систем випробувань та сертифікації, від яких залежить військова надійність. Передові матеріали, точна інженерія, спеціалізоване виробниче обладнання та надійні субпідрядники – все це є частиною необхідної екосистеми. Брак одного, здавалося б, нічим не примітного компонента може затримати завершення виробництва набагато дорожчої готової зброї. Саме тому розширення виробництва ракет не можна виміряти простим підрахунком кількості складальних ліній, доступних для встановлення кінцевих компонентів.

Україна не єдина, хто стикається з цими проблемами. Сполучені Штати та їхні європейські союзники виявили, що різке зростання попиту на ракети після повномасштабного вторгнення Росії виявило серйозні обмеження їхніх власних промислових потужностей. Десятиліття відносно скромних обсягів закупівель сприяли консолідації серед виробників оборонної продукції, тоді як спеціалізовані субпідрядники часто виживали на надзвичайно вузьких комерційних ринках. Результатом стала міжнародна галузь, виробничі потужності якої не можуть негайно реагувати на величезне зростання військового попиту. Навіть багаті держави з потужною промисловою економікою виявили, що одних лише грошей неможливо миттєво придбати додаткові ракетні двигуни.

Четверта, і особливо українська, проблема полягає в вразливості промислових інвестицій під час війни, в якій Росія навмисно атакує виробничі можливості країни. Будівництво дорогого заводу являє собою довгострокове зобов'язання щодо капіталу, кваліфікованої робочої сили та технічних ресурсів, але всі ці інвестиції повинні здійснюватися в умовах постійної фізичної небезпеки. Знищення або переривання роботи промислових об'єктів може мати наслідки, що виходять далеко за рамки безпосередньої втрати будівель та обладнання. Порушуються графіки виробництва, інвестори стають більш обережними, а накопичення виробничого досвіду стає складнішим, коли безперервність діяльності не може бути гарантована.

Розробка вітчизняних балістичних ракет України демонструє практичні наслідки. Тривала програма «Сапсан» втілила українські амбіції щодо відновлення незалежного потенціалу тактичних балістичних ракет, але публічно перевірені докази широкого серійного виробництва залишаються обмеженими. Новіші проекти FP-7 та FP-9, розроблені Fire Point, представляють собою інше покоління українського оборонного підприємства, що характеризується більшою участю приватного сектору та амбіціями щодо введення нової зброї на озброєння з надзвичайною швидкістю. 1 жовтня 2026 року президент Володимир Зеленський оголосив про перше бойове застосування тактичної балістичної ракети FP-7, що є важливою віхою для української інженерії. Тим не менш, успішний операційний запуск не еквівалентний створенню зрілої виробничої галузі, здатної безперервно виробляти таку зброю у великих кількостях.

Ця відмінність важлива, оскільки військові інновації та промислова експансія відбуваються за дуже різними часовими рамками. Цілеспрямована команда талановитих інженерів може подолати значні перешкоди у розробці функціонуючого прототипу, особливо якщо це мотивовано екзистенційним тиском війни. Багаторазове відтворення однієї й тієї ж технології до однакового стандарту вимагає зовсім іншого типу організації, що поєднує промислове управління, стабільних постачальників, надійне фінансування та суворий контроль якості. Видатні досягнення України в безпілотних авіаційних системах іноді сприяють враженню, що порівнянні досягнення у виробництві балістичних ракет повинні відбуватися майже автоматично. На жаль, промислові реалії спеціалізованого хімічного двигуна роблять таке порівняння оманливим.

Мабуть, найяскравішою ілюстрацією цих труднощів є рішення Fire Point створити виробництво твердого ракетного палива в Данії. Проект являє собою незвичайну форму європейського оборонно-промислового співробітництва, в якому український підприємницький досвід поєднується з фінансовими ресурсами, регуляторними установами та відносною безпекою держави-члена НАТО. Початковий графік передбачав початок виробництва протягом 2026 року, але виявлення того, що запропоновані приміщення непридатні для необхідних промислових операцій, змусило суттєво переглянути проект. До серпня 2026 року його очікувана вартість, як повідомляється, зросла приблизно з 50 мільйонів євро до понад 150 мільйонів євро, тоді як очікуваний початок експлуатації був відкладений до кінця 2027 року.

21 жовтня 2026 року уряд Данії оголосив про надання державної гарантії кредиту в розмірі 750 мільйонів данських крон для данської дочірньої компанії Fire Point. Втручання було необхідним, оскільки вплив війни на українську компанію ускладнював отримання звичайного комерційного фінансування. Цей розвиток подій ілюструє додаткове вузьке місце, яке іноді ігнорується в обговореннях оборонного виробництва: навіть там, де технологія існує, а дружній уряд підтримує проект, приватні ринки капіталу можуть бути не готові брати на себе фінансові ризики, пов'язані з промисловим розширенням у воєнний час.

Данський приклад також виявляє суперечність між європейськими регуляторними традиціями та нагальними військовими потребами України. Українські інженери та промисловці звикли працювати в умовах, коли час надзвичайно цінний, тоді як європейські уряди повинні узгоджувати оборонні пріоритети з встановленими зобов'язаннями щодо безпеки, захисту довкілля та фінансової підзвітності. Проте було б помилкою розглядати всі регуляторні вимоги як непотрібну бюрократію. Коли промислова діяльність пов'язана з потенційно катастрофічними небезпеками, належні запобіжні заходи не є необов'язковою розкішшю. Завдання полягає у створенні інституцій, здатних швидко приймати законні рішення, не відмовляючись від стандартів, що захищають працівників, інвесторів та громадськість.

Ця проблема має ширший геополітичний вимір. Оборонні економіки Європи після Холодної війни були організовані значною мірою на основі припущення, що масштабні промислові війни на континенті стали малоймовірними. Відповідно, виробники оборонної продукції зосередилися на технологічно складних системах, що вироблялися у відносно обмеженій кількості, тоді як уряди звикли підтримувати порівняно скромні резерви. Вторгнення Росії в Україну спростувало багато з цих припущень. Повернення до тривалих промислових війн продемонструвало, що військова міць залежить не лише від технологічної досконалості, а й від здатності замінювати обладнання та боєприпаси з тими темпами, з якими їх поглинають сучасні конфлікти.

Україна зараз допомагає Європі заново відкрити старий принцип стратегічної економіки: суверенітет залежить від виробничих потужностей. Країна, яка може розробляти передову зброю, але не може виробляти її основні матеріали, залишається залежною від бажання та промислових можливостей інших. Ця залежність може бути керованою в мирний час, коли до іноземних постачальників можна звернутися через звичайні комерційні відносини. Вона стає набагато небезпечнішою під час великої війни, коли кожен дружній уряд має свої власні конкуруючі військові потреби, а відомі виробники повинні розділити обмежений обсяг виробництва між кількома дедалі нагальнішими клієнтами.

Що ж тоді чекає на українську промисловість твердого ракетного палива в майбутньому? Перспективи значно обнадійливіші, ніж можуть свідчити поточні труднощі, хоча трансформація навряд чи відбудеться так швидко, як іноді стверджують політичні заяви. Україна має виняткову концентрацію інженерного досвіду воєнного часу, значну успадковану аерокосмічну традицію та зростаючий приватний оборонний сектор, комерційні стимули якого тісно пов'язані з нагальними національними потребами. Її європейські партнери також починають усвідомлювати, що інвестування в українське оборонне виробництво – це не просто акт допомоги країні, яка перебуває у стані війни. Це інвестиція у власну довгострокову промислову та військову стійкість Європи.

Нещодавні угоди з Францією та Німеччиною щодо протиракетної оборони та пов'язаної з нею промислової співпраці ілюструють цю зміну у відносинах. Поява європейської ініціативи «Фрейя» щодо протиракетної оборони, разом із пропозиціями щодо ліцензованого виробництва та ширшої співпраці, свідчить про те, що Україна може дедалі більше брати участь у європейських оборонно-промислових програмах, а не залишатися виключно одержувачем імпортованої зброї. Такі домовленості не можуть усунути всі технологічні чи комерційні обмеження, а оборонні ракети-перехоплювачі не є взаємозамінними з тактичною балістичною зброєю. Тим не менш, розвиток спільних промислових потужностей може зменшити вразливість, спричинену залежністю від невеликої кількості постачальників.

У довгостроковій перспективі найважливішою зміною може бути радше інституційна, ніж технологічна. Українському уряду та його європейським партнерам знадобляться домовленості про закупівлі, які винагороджуватимуть стійкий виробничий потенціал, а не зосереджуватимуться виключно на оголошенні амбітних нових видів озброєння. Багаторічні зобов'язання щодо закупівель, надійне фінансування та промислові відносини, що продовжуються після негайної надзвичайної ситуації, нададуть виробникам більшу впевненість у здійсненні дорогих інвестицій, переваги яких можуть стати очевидними лише через кілька років. Не менш важливим буде розвиток технічної освіти та збереження практичного промислового досвіду, щоб нинішнє покоління українських інженерів могло передати свої знання наступникам.

Технологічні інновації, безсумнівно, сприятимуть цьому процесу. Удосконалена промислова автоматизація, цифрові системи контролю якості та ефективніше управління виробництвом пропонують можливість зниження витрат та підвищення надійності в оборонному секторі. Але технологічний прогрес не слід плутати зі скасуванням фізичних обмежень. Комп'ютер може допомогти інженеру спроектувати кращу ракету, але він не може створити спеціалізовані промислові матеріали, кваліфікований виробничий персонал або безпечне виробниче приміщення лише тому, що цього вимагає військова необхідність.

Тому можливо, що найбільшим внеском України в європейські ракетні технології буде те, що вона змусить до фундаментального перегляду того, як континент організовує свою оборонну промисловість. Війна продемонструвала недоліки економічної моделі, в якій складна зброя розробляється жменькою великих підрядників і виробляється через вразливі міжнародні ланцюги поставок, що підтримуються лише на рівні звичайного мирного попиту. Більш стійка європейська система передбачатиме ширшу участь промисловості, довгострокові інвестиції у спеціалізоване хімічне виробництво та тіснішу співпрацю між урядами, які визнають свої інтереси безпеки дедалі більш нероздільними.

У становищі України є певна історична іронія. Країна, яка колись була одним з головних центрів радянського виробництва стратегічних ракет, тепер намагається відтворити основні елементи тієї ж технологічної спадщини, щоб захистити свою незалежність від Росії. Однак ці труднощі не повинні затьмарювати масштаб того, що вже досягнуто. Україна розробила надзвичайно інноваційний сектор військових технологій за умов, які паралізували б багато багатших і безпечніших країн, а її перші оперативні успіхи з новою балістичною зброєю свідчать про те, що основні інженерні амбіції втілюються в практичні результати.

Найближчі роки визначатимуть, чи вдасться перетворити ці досягнення на міцний промисловий потенціал. Успіх залежатиме не стільки від оголошення про дедалі амбітніші ракетні проекти, скільки від терплячої реконструкції хімічного виробництва, технічної експертизи, надійного фінансування та міжнародних промислових партнерств. Це не ті елементи військової могутності, які привертають найдраматичніші заголовки, але вони є одними з основ, на яких зрештою ґрунтується національна незалежність.

Україна вже продемонструвала, що володіє науковою уявою та рішучістю, щоб кинути виклик набагато більшій військовій державі. Наступне завдання — забезпечити, щоб її промислова економіка могла підтримувати це досягнення. Тому майбутнє української ракетобудівної техніки може залежати як від хімічних заводів, університетів та фінансових установ, так і від відомих інженерів, які самі проектують ракети. У двадцять першому столітті, як і в двадцятому, найсучасніші військові технології залишаються невіддільними від невигадливих промислових основ, які роблять їх можливими.