Хайєк в епоху геоекономіки

Метью Періш

Субота, 5 вересня 2026 року

Фрідріх Август фон Гаєк помер у 1992 році, майже в самий невідповідний момент, щоб оцінити тріумф, який, здавалося, виправдав справу його життя. Радянський Союз зник. Централізоване планування було дискредитовано. Східна Європа охоплювала ринки. Китай, хоча й досі керував Комуністичною партією, відкрив ціни, приватне підприємництво та іноземні інвестиції. Західні уряди приватизували галузі промисловості, які, на думку попередніх поколінь, повинні були назавжди залишатися в державному секторі. Здавалося, що зароджується справді глобальна економіка, в якій капітал, товари, технології та, зрештою, інформація переміщуватимуться через кордони з поступово зменшуваним втручанням.

Якби Хайєк прожив ще тридцять чотири роки, він би спочатку, можливо, був у захваті. Потім він би дедалі більше непокоївся. Сучасна міжнародна економіка рухається до чогось зовсім іншого, ніж ліберальний економічний порядок, що виник після холодної війни. Уряди заново відкрили для себе тарифи, субсидії, експортний контроль, санкції, перевірку інвестицій, стратегічні запаси, промислову політику та навмисні маніпуляції ланцюгами поставок. Економічні відносини все частіше оцінюються відповідно до національної безпеки, а не порівняльних переваг. Напівпровідники, штучний інтелект, рідкісноземельні елементи, енергетика, судноплавство, телекомунікації та фінансова інфраструктура стали об'єктами геополітичної конкуренції.

Модним терміном для всього цього є «геоекономіка». Він описує міжнародну систему, в якій економічні інструменти свідомо використовуються для досягнення геополітичних цілей. Сама СОТ описує сучасну геоекономіку як інструменталізацію торговельної, фінансової та технологічної політики державами та корпораціями для досягнення геополітичних цілей. Індекс активності торговельної політики СОТ-МВФ досяг нового максимуму на початку 2026 року, причому активність з січня по травень майже вдвічі перевищила рівень 2024 року. Політика безпеки та промисловості стають дедалі важливішими поясненнями втручання уряду в торгівлю.

Гаєк одразу б розпізнав інтелектуальну структуру цього явища. Він також вважав би його більшу частину надзвичайно небезпечною.

Проблема знання

Найважливішим внеском Гаєка в економіку було не звичне твердження про ефективність ринків. Це було його пояснення того, чому вони виконують завдання, яке уряди не можуть легко відтворити.

Економічні знання не існують в одному місці. Ніхто не знає, скільки тонн міді має бути вироблено наступного року, скільки інженерів має спеціалізуватися на виробництві напівпровідників або чи має певний завод виробляти батареї, а не холодильники. Інформація, необхідна для відповіді на ці питання, розпорошена серед мільйонів людей. Частина з неї є явними знаннями. Значна її частина складається зі змін уподобань, місцевих обставин, практичного досвіду та можливостей, які можуть ніколи не бути записані взагалі.

Ціни координують ці фрагменти знань. Зростання ціни на мідь спонукає виробників економити на міді, не вимагаючи від них розуміння того, чому мідь стала дефіцитною. Воно одночасно говорить шахтарям, що додаткове виробництво може бути прибутковим. Підприємці експериментують із замінниками. Інвестори шукають нові родовища. Споживачі змінюють свою поведінку. Ніхто не керує цим процесом. Результуючий порядок виникає в результаті незліченних децентралізованих рішень.

Це було основою аргументації Гайєка проти централізованого планування. Проблема планувальника полягала не в корупції чи некомпетентності. Це була епістемологія. Планувальник ніколи не міг володіти знаннями, необхідними для виконання завдання, яке він сам собі доручив. Сучасні дослідження Гайєка продовжують підкреслювати цей зв'язок між розпорошеними знаннями, конкуренцією та політичними небезпеками заміни ринків командними системами.

Сучасна геоекономіка відтворює цю проблему в міжнародному масштабі. Припустимо, Вашингтон вирішить, що ланцюги поставок напівпровідників необхідно реорганізувати таким чином, щоб стратегічно важливі чіпи вироблялися в Сполучених Штатах або країнах-союзниках. Ця пропозиція звучить розумно. Напівпровідники незамінні для сучасних систем озброєння та розвинених економік. Залежність від геополітичного супротивника, очевидно, тягне за собою ризики.

Але майже одразу починаються питання Гайєка. Які напівпровідники є стратегічно важливими? Якого рівня резервування достатньо? Які етапи виробництва мають бути вітчизняними? Які можуть безпечно залишатися за кордоном? Які країни є достатньо надійними союзниками? Що станеться, якщо сьогоднішній союзник стане завтрашнім супротивником? Скільки додаткових витрат суспільство має прийняти в обмін на стійкість? Які технології застаріють ще до того, як будуть завершені заводи, призначені для їх виробництва?

Це не питання, на які є стабільні відповіді. Вони передбачають знання про майбутнє, яке ще не відбулося.

Планувальник повертається у формі

Центральний планувальник двадцять першого століття виглядає інакше, ніж той, кого критикував Гаєк у двадцятому. Він більше не сидить у радянському міністерстві, визначаючи, скільки взуття має виробляти фабрика в Мінську. Він сидить у Вашингтоні, Пекіні, Брюсселі чи Москві, визначаючи, які галузі є «стратегічними». Однак епістемологічна проблема разюче схожа.

Щойно уряди визначать стратегічні галузі промисловості, розпочнеться політичний розподіл. Субсидії мають бути розподілені. Повинні бути відібрані переважні технології. Повинні бути сформульовані вимоги до внутрішньої складової. Іноземних конкурентів необхідно класифікувати за ступенем геополітичної надійності. Експортний контроль повинен розрізняти нешкідливу торгівлю від технологій військового застосування. Кожне рішення породжує інше.

Субсидія на вітчизняні акумулятори може вимагати тарифів проти дешевших іноземних акумуляторів, оскільки в іншому випадку субсидована галузь не зможе конкурувати. Тарифи можуть спровокувати відповідні заходи. Відплата може вимагати компенсації експортерам. Виробники, які залежать від імпортних компонентів, можуть вимагати звільнення від сплати податків. Уряди виявляють, що галузь, захищена з міркувань національної безпеки, залежить від сировини, імпортованої з країни, проти якої спочатку було запроваджено захист. Планування поширюється, оскільки одне втручання змінює інформацію та стимули, від яких залежить наступне рішення.

Це явно гайєкіанська територія. Небезпека не обов'язково полягає в тому, що політики нерозумні. Вона полягає в тому, що вони взяли на себе відповідальність за рішення, інформаційна складність яких перевищує можливості політичних інституцій.

Однак Хайєк не був би наївним

Однак є одне важливе застереження. Було б надто легко уявити, як Хайєк прибуде у 2026 році, запроваджуючи тарифи та промислові субсидії та просто вимагаючи односторонньої вільної торгівлі.

Гаєк не був анархістом, і його уявлення про лібералізм було складнішим, ніж карикатура, яку йому іноді приписують. Він визнавав, що ринки потребують правових інститутів. Конкуренція залежить від прав власності, договору, передбачуваних правил та обмежень свавільної влади уряду. Наукові дослідження, що досліджують його зв'язок з ордолібералізмом ( Ordnungspolitik ), підкреслюють саме цей момент: Гаєк розрізняв встановлення загальних рамок, в яких відбувається конкуренція, та урядове керівництво самим економічним процесом.

Міжнародні ринки також передбачають політичний порядок. І тут сучасна геополітика створює справжню труднощі для гайєкіанського лібералізму. Ринки можуть породжувати залежність від ворожих держав.

Залежність Європи від російських вуглеводнів до повномасштабного вторгнення в Україну є очевидним прикладом. Транзакція може бути економічно раціональною для кожного приватного учасника, водночас створюючи колективно небезпечний стратегічний ризик. Німецька промислова компанія, яка купує дешевий російський газ, не мала комерційних причин враховувати у своїх розрахунках можливість того, що Москва може використати сукупну залежність Європи як геополітичний важіль впливу.

Така ж проблема виникає з китайськими рідкоземельними елементами, тайванськими напівпровідниками, підводними комунікаційними кабелями, супутниковими мережами, фармацевтичними прекурсорами та незліченними іншими компонентами сучасної цивілізації.

МВФ точно описує цю дилему: сучасні уряди дедалі більше турбуються про стратегічну залежність від іноземних держав та можливість того, що експортні обмеження, запроваджені з геополітичних причин, можуть перервати постачання важливих ресурсів. Таким чином, Хайєк зіткнувся б з проблемою, яку чистий ринковий лібералізм не може легко ігнорувати. Національна безпека є суспільним благом. Не можна очікувати, що ринки автоматично оптимізуватимуться для виживання держави.

Стійкість має свою ціну

Тому найсильніша гайєківська критика сучасної геоекономіки, ймовірно, полягала б не в тому, що уряди ніколи не повинні втручатися. Було б те, що виняткові втручання мають надзвичайну схильність перетворюватися на постійні системи економічного управління.

Існує законна різниця між стійкістю та автаркією.

Країна може раціонально вирішити, що їй потрібно кілька незалежних постачальників боєприпасів, енергії чи телекомунікаційної інфраструктури. З цього не випливає, що уряд повинен визначати, де виробляються сорочки, автомобілі, сталь, програмне забезпечення та холодильники.

Однак категорія «національної безпеки» розширюється з вражаючою легкістю. Їжа стає національною безпекою. Енергія стає національною безпекою. Дані стають національною безпекою. Сталь стає національною безпекою. Судноплавство стає національною безпекою. Штучний інтелект стає національною безпекою. Батарейки стають національною безпекою. Фармацевтика стає національною безпекою. Банківська справа стає національною безпекою. Зрештою, майже все є стратегічним.

І щойно все стає стратегічним, майже все потенційно стає підвладним політичному керівництву. Це надзвичайно непокоїло б Хайєка, оскільки трансформація змінює не лише економічну ефективність, а й політичні інститути. Компанії дедалі більше процвітають завдяки близькості до уряду. Лобіювання стає альтернативою інноваціям. Керівники розуміють, що отримання класифікації як стратегічно важливої галузі може бути більш прибутковим, ніж зниження витрат. Капіталізм поступово мутує в корпоративізм. Це набагато ближче до найглибшого страху Хайєка, ніж просто сплата вищих цін за імпортні товари.

Великі держави заново відкривають меркантилізм

Китай являє собою найочевидніший виклик, оскільки його економічна система навмисно розмиває межу між комерцією та державною владою. Промислові субсидії, державні підприємства, контрольовані фінанси та стратегічна технологічна політика є частиною політико-економічної системи, в якій національний економічний потенціал та національна могутність свідомо переплетені. Але західні уряди дедалі частіше реагують, імітуючи аспекти системи, якій вони намагаються чинити опір.

Америка субсидує виробництво напівпровідників. Європа розробляє стратегічну промислову політику. Уряди контролюють внутрішні інвестиції. Експортний контроль обмежує передові технології. Тарифи захищають політично важливі галузі промисловості. Ланцюжки поставок реорганізуються навколо альянсів. Обґрунтування зрозуміле: ліберальні держави не можуть конкурувати з державним капіталізмом, вдаючи, що економічні відносини існують незалежно від геополітики.

Однак існує пастка. Якщо кожна держава дійде висновку, що безпека вимагає посилення економічного контролю, то міжнародна економіка фрагментується на конкуруючі політичні блоки. Цей процес вже можна виміряти. МВФ описує зростаючі геополітичні розбіжності як такі, що породжують обмеження торгівлі та капіталу, регіональні торговельні блоки, перенесення товарів до інших країн та оновлення промислової політики, що може призвести до значних витрат через вищі ціни та обмежений доступ до товарів, послуг, капіталу та технологій. СОТ попередила, що поділ світової економіки на два геополітичні торговельні блоки може призвести до дуже суттєвих довгострокових втрат у світовому виробництві.

Гаєк вважав би ці втрати важливими. Але ще більше його непокоїло б те, як фрагментація впливає на політику.

Торгівля як інструмент миру

Гаєк розумів, що ліберальна економіка має міжнародний вимір. У своїй праці «Шлях до кріпацтва» він обговорював перспективи міжнародного порядку, розглядаючи європейську федерацію, повноваження якої будуть обмежені саме тому, що економічне планування в політично різноманітних суспільствах породжуватиме нестерпні конфлікти. Пізніший аналіз міжнародної думки Гаєка також підкреслив, як спонтанна координація, конкурентне змагання та спільні правила можуть підтримувати ліберальний міжнародний економічний порядок.

Це розуміння заслуговує на поновлену увагу. Міжнародна торгівля створює відносини, які уряди не повністю контролюють. Польський виробник купує корейське обладнання, використовуючи фінансування від голландського банку, для виробництва компонентів для німецької компанії, яка продає продукцію в Канаді. Ніхто не розробляв цю мережу. Вона виникає тому, що тисячі людей знаходять взаємовигідні угоди.

Геоекономіка перевертає цю презумпцію. Вона вимагає від урядів вирішувати, які економічні відносини є політично бажаними. Торгівля перестає бути просто комерцією та перетворюється на узгодження. Як наслідок, світ починає розділятися на екосистеми економічної безпеки: мережу з центром в Америці, мережу з центром в Китаї та низку держав, які намагаються підтримувати відносини з обома.

Парадокс полягає в тому, що спроби зробити країни безпечнішими економічно, можуть зробити міжнародну систему більш небезпечною політично. Якщо економічні відносини між супротивниками руйнуються, альтернативні витрати військового конфлікту зменшуються.

Україна та межі Гаєка

Тим не менш, Україна ілюструє, чому абсолютна гайєківська заборона геоекономіки була б неможливою. Жоден серйозний український уряд не міг би відповісти на російську агресію, оголосивши, що виключно ринки повинні визначати економічні відносини країни з Росією. Україна також не могла б розумно дозволити Росії володіти стратегічно важливою інфраструктурою лише тому, що російський інвестор запропонував найвищу ціну.

Війна показує те, що економісти іноді забувають: ринок існує всередині політичного порядку, подальше існування якого не можна передбачити. Український виробник безпілотників – це не просто ще один виробник. Боєприпаси – це не просто ще один товар. Електроенергетична інфраструктура в межах досяжності ракет ворога – це не просто ще один набір капітальних активів. Тому філософія Гаєка вимагає адаптації, а не механічного застосування.

Ліберальна держава іноді повинна захищати умови, за яких можуть існувати ліберальні ринки. Складне питання полягає в тому, де закінчується захист і починається планування.

Геоекономіка Гайєка

Що міг би порадити Гаєк? Ймовірно, щось більш тонке, ніж сучасний протекціонізм чи політика невтручання держави дев'ятнадцятого століття. Уряди повинні вузько визначати справді екзистенційні вразливості. Вони повинні віддавати перевагу загальним правилам, а не дискреційним субсидіям. Там, де потрібна стійкість, конкуренція між кількома постачальниками, як правило, повинна бути кращою, ніж створення національних чемпіонів. Стратегічні запаси можуть бути кращими за постійний захист. Диверсифікація може бути кращою за повернення до інших регіонів. Мережі союзних поставок можуть бути кращими за національну самодостатність.

Перш за все, уряди повинні розрізняти стійкість від прогнозування . Держава може обґрунтовано стверджувати, що країна не повинна залежати від єдиного ворожого постачальника незамінного товару. Набагато небезпечніше для держави стверджувати, що вона знає, які компанії чи технології домінуватимуть у галузі через двадцять років. Перше твердження встановлює правило. Друге намагається спланувати майбутнє. Це розмежування є повністю гайєківським.

Ускладнення зі штучним інтелектом

Є ще одна іронія, яку Хайєк навряд чи міг передбачити. Штучний інтелект, схоже, послаблює його аргумент про знання. Якщо достатньо потужні комп'ютери можуть обробляти ціни, запаси, поведінку споживачів, супутникові знімки, переміщення суден, статистику виробництва та мільярди інших точок даних у режимі реального часу, можливо, центральний планувальник нарешті зможе знати достатньо.

Відповідно, дебати щодо соціалістичних розрахунків набули неочікуваного потойбічного життя у двадцять першому столітті. У нещодавніх коментарях прямо ставилося питання про те, чи може штучний інтелект подолати деякі інформаційні обмеження, які Гаєк визначив у централізованому плануванні.

Хайєк, ймовірно, залишився б скептично налаштованим. Знання – це не просто дані. Підприємець, який підозрює, що споживачі можуть захотіти чогось, чого ще не існує, не має набору даних, який би демонстрував майбутній попит. Інновації часто полягають саме в тому, щоб суперечити накопиченим доказам. Ринки не просто обробляють існуючу інформацію. Вони створюють експерименти, за допомогою яких виявляється нова інформація. Міністерство планування на основі штучного інтелекту, навчене на основі економіки вчорашнього дня, може стати найдосконалішою машиною, коли-небудь винайденою для прогнозування вчорашнього дня. І політична проблема залишиться, навіть якщо обчислювальна проблема зникне. Хто визначає цільову функцію?

Економічне планування зрештою вимагає вибору між несумісними людськими цілями. Більше оборони чи більше споживання? Більше рівності чи більше зростання? Більше захисту довкілля чи дешевша енергія? Більше стійкості чи нижчі ціни? Жоден комп'ютер не може перетворити політичні цінності на нейтральні факти.

Попередження

Тому Гайєк дивився б на сучасну геоекономіку зі співчуттям до її витоків і глибокою підозрою до її траєкторії. Він би зрозумів, чому Європа більше не хоче залежати від російської енергії. Він би зрозумів, чому Сполучені Штати хвилюються через домінування Китаю в критичних технологіях. Він би зрозумів, чому Україна розглядає промисловий потенціал як інструмент національного виживання.

Але він наполягатиме на тому, що необхідність є найдавнішим виправданням для розширення державної влади. Тому центральна економічна боротьба двадцять першого століття може точитися не між капіталізмом і соціалізмом. Цей аргумент значною мірою належить до двадцятого століття. Натомість, це може бути боротьба між двома різновидами капіталізму.

Одна розглядає ринки як механізми відкриття, що діють за загальними правилами, допускаючи державне втручання там, де це дійсно необхідно для збереження політичних та інституційних умов, від яких залежать ринки. Інша розглядає ринки дедалі більше як інструменти національної стратегії, спрямовуючи інвестиції, технології, торгівлю та капітал на досягнення цілей, обраних урядами. Друга система може виявитися грізною. Китай це продемонстрував. Ліберальні демократії можуть час від часу потребувати запозичувати деякі з її інструментів, щоб захиститися від неї.

Але Гаєк виголосив би застереження з середини двадцятого століття, яке звучить несподівано сучасно. Будьте обережні з тим, що запозичуєте у свого супротивника. Цивілізація, яка захищається від авторитарного державного капіталізму, повинна забезпечити, щоб, створюючи механізм, необхідний для його перемоги, вона поступово не конструювала власний авторитарний державний капіталізм.

Це і є гаєківська дилема геоекономіки. Держава іноді повинна втручатися, щоб зберегти вільне суспільство. Однак кожне таке втручання повинно нести в собі усвідомлення того, як мало знає держава, як швидко виняткові повноваження стають звичайними та як легко економічна безпека перетворюється на економічний контроль. Відповідь Гаєка полягала б не в тому, що геополітика нереальна. Вона полягала б у тому, що дефіцит реальний, війна реальна, а національна сила реальна — але розсіяні знання також реальні. І жодне міністерство, яким би патріотичним, технологічно розвиненим чи стратегічно визначеним воно не було, не знає достатньо, щоб скасувати цей факт.