Повернення дипломатів: чи можуть Кушнер та Віткофф покласти край війні в Україні?

Метью Періш

Субота, 5 вересня 2026 року

Є щось ледь помітне у вигляді повернення Джареда Кушнера та Стіва Віткоффа до Москви у вересні 2026 року, через чотири з половиною роки після того, як Росія розпочала своє повномасштабне вторгнення в Україну, несучи з собою чергову американську пропозицію миру. Війна пережила незліченну кількість прогнозів щодо її завершення. Вона пережила пакети санкцій, мобілізацію, заколоти, контрнаступи, американські вибори, вибори в Європейському Союзі, дипломатичні ініціативи, зміни урядів та надзвичайну революцію в технологіях ведення війни. Тепер двоє бізнесменів-дипломатів, яким президент Дональд Трамп висловив надзвичайну довіру, прибули до Москви і, якщо їхній маршрут триватиме за планом, вирушать до Києва.

Це не зовсім чергова дипломатична зустріч, до якої ми звикли. Є підстави вважати, що з неї щось може вийти. Але є не менш вагомі підстави припускати, що все, що з цього вийде, не буде миром — принаймні поки що.

Ця відмінність має значення. Трамп заявив 4 вересня, що Віткофф і Кушнер несли те, що він назвав «ідеєю миру». Зміст ідеї не опубліковано. Віткофф і Кушнер прибули до Москви наступного дня, де їх прийняв Кирило Дмитрієв, дедалі важливіший посередник Кремля у відносинах з Вашингтоном. Потім, у неділю, їх очікують у Києві. Послідовність є навмисною: вислухати Москву, донести до Києва все, що скаже Путін, і визначити, чи залишається достатній збіг позицій двох воюючих сторін для чергового раунду дипломатії.

Звучить просто. Але насправді це зовсім не так.

Проблема, яку дипломатія не може приховати

У центрі війни залишається розбіжність, яку неможливо легко висловити дипломатичною мовою, оскільки вона жорстоко проста. Росія хоче території, які Україна не бажає віддавати.

Кремль щойно повторив, що позиція Володимира Путіна «непохитна»: Україна повинна повністю відмовитися від чотирьох українських регіонів, які Росія стверджує, що анексувала, і повинна відмовитися від своїх амбіцій щодо вступу до НАТО. Це вимагатиме від Києва не лише прийняття російської окупації території, яка наразі утримується російськими військами, але й потенційного добровільного виведення військ з української території, яку Росія не змогла завоювати військовим шляхом. Київ розглядає таке врегулювання як капітуляцію, і це зрозуміло.

Це центральний факт, з яким зрештою стикається кожна мирна ініціатива.

Значну частину решти врегулювання, ймовірно, можна обговорити. Можна домовитися про обмін полоненими. Можна регулювати функціонування Чорного моря. Ядерні установки можна врегулювати за допомогою складних міжнародних домовленостей. Санкції можна поступово скасовувати або призупиняти відповідно до умов договору. Про російські активи можна сперечатися нескінченно. Гарантії безпеки для України можна розробити в різних хитромудрих формах, що знаходяться десь між членством у НАТО та Будапештським меморандумом. Можливо, обговорення обмежень на певні категорії озброєнь стане предметом переговорів.

Але село не може бути одночасно російським і українським. Територіальний суверенітет особливо стійкий до дипломатичної двозначності. У певний момент хтось має керувати поліцейською дільницею, збирати податки, видавати паспорти та вирішувати, який прапор майорітиме над ратушею.

Ось чому попередні переговори неодноразово наближалися до угоди з великої кількості другорядних питань, але не досягали згоди з головного. Повідомлялося, що раніше американська дипломатія створила рамки, в яких значна частина можливого врегулювання була узгоджена, тоді як територіальні питання залишалися невирішеними. Лютневі раунди переговорів за посередництва США також не змогли досягти прориву.

Отже, труднощі, з якими стикаються Кушнер і Віткофф, не пов'язані головним чином з дипломатичною технікою. Вони полягають у тому, що ні Москва, ні Київ ще не дійшли висновку, що їхня альтернатива компромісу — продовження війни — гірша за поступки, необхідні для миру. Доки цей розрахунок не зміниться, дипломатія має серйозні обмеження.

Розрахунок Путіна

Тому найважливішою особою в цих переговорах є не Віткофф, Кушнер, Трамп чи Зеленський. Це Володимир Путін. Путін нещодавно висловлювався з характерною для нього суперечливістю. З одного боку, він натякнув на наявність шансу на угоду. З іншого боку, він заявив лише кілька днів тому, що Росія перемагає, що українське керівництво складається з «терористів» і що він не сумнівається, що його ворог зрештою розпадеться.

Не слід надмірно відволікатися на російську риторику. Уряди, які ведуть війни, зазвичай оголошують себе переможцями одразу перед тим, як піти на компроміси. Більш важливе питання полягає в тому, чи вірить Путін у те, що йому, очевидно, кажуть його військові командири — що подальші бойові дії суттєво покращать переговорну позицію Росії.

Є ознаки того, що він це робить. Джерело, близьке до Кремля, повідомило Reuters, що Путін, як і раніше, має намір захопити більше територій і вважає, що Росія може забезпечити решту Донецької області. Західні військові аналітики, як повідомляється, вважають запропонований графік нереалістичним, оскільки просування Росії залишається повільним. Але точність прогнозу майже не має значення. Якщо сам Путін вважає, що ще три-шість місяців війни залишать його під контролем більше територій, то раціональний момент для нього для компромісу — це через три-шість місяців, а не сьогодні.

Це, мабуть, найбільша перешкода, з якою стикаються американці. Війни, як правило, закінчуються не тоді, коли одна сторона втомлена — обидві сторони у цій війні втомилися, — а тоді, коли головні особи, що приймають рішення, діходять висновку, що час більше не покращує їхнє становище. Незрозуміло, чи дійшов Путін такого висновку.

Однак Росія страждає

Тим не менш, позиція Росії значно менш комфортна, ніж свідчить риторика Кремля. Україна розгорнула дедалі потужнішу кампанію проти економічної інфраструктури Росії. Нафтопереробні заводи, термінали, логістичні об'єкти та інші об'єкти далеко позаду фронту стали вразливими для українських далекобійних безпілотників. Наслідком цього стали збої, що призвели до дефіциту палива та зростання цін у Росії. Сам Путін визнав, що українські атаки завдають реальної шкоди, а безпілотники становлять серйозну проблему.

Це важливо, тому що війна зазнала важливої трансформації. Протягом більшої частини свого існування Путіну вдавалося захистити пересічних росіян, особливо тих, хто живе в Москві та Санкт-Петербурзі, від її безпосередніх фізичних наслідків. Війна відбувалася деінде. Солдатів непропорційно часто набирали з бідніших регіонів. Доходи від нафти продовжували отримуватися. Ресторани залишалися відкритими. Москва процвітала за дедалі дивнішою завісою нормальності.

Українські безпілотники далекого радіусу дії почали пробивати цю завісу. Вони не можуть перемогти Росію самостійно. Але вони змінюють політичну економіку очікування. Кожен зруйнований нафтопереробний завод, кожен закритий аеропорт і кожне переривання в російській системі розподілу накладає ще одну невелику ціну на продовження війни. Саме такий тиск зрештою може зробити дипломатію продуктивною.

Україна має свої причини для переговорів

Україна теж страждає — жахливо. Російські ракетні та безпілотні атаки на українські міста посилилися. Київ зазнав неодноразових хвиль бомбардувань, а 4 вересня російський безпілотник вдарив по штаб-квартирі Служби безпеки України (СБУ) в центрі столиці. Атака сталася безпосередньо перед американською дипломатичною місією та після кількох днів безперервних атак на Київ.

Україна також стикається з постійною проблемою боєприпасів для ППО. Росія має величезний потенціал для виробництва відносно недорогих ударних безпілотників, тоді як західні ракети-перехоплювачі залишаються дорогими, дефіцитними та повільними у виробництві. Отже, обидві сторони мають інструменти, здатні завдати шкоди іншій, водночас жодна з них не має очевидного інструменту, здатного забезпечити вирішальну перемогу. Це класичне середовище, в якому переговори зрештою стають серйозними. Але «зрештою» виконує значну роботу в цьому реченні.

Чому Кушнер і Віткофф важливі

Нестандартний дипломатичний статус обох чоловіків критикували, і частково це можна зрозуміти. Жоден з них не є представником традиційної моделі американської професійної дипломатії. Віткофф — забудовник, який став посланцем президента. Кушнер — зять Трампа та колишній старший радник.

Однак це може бути меншим недоліком, ніж здається. Дипломатія з високо персоналізованими режимами часто залежить не стільки від формального інституційного статусу, скільки від уявного доступу до особи, яка приймає остаточні рішення. Путіну не потрібен ще один американський чиновник, здатний пояснити позицію Державного департаменту. Йому потрібні співрозмовники, які, на його думку, можуть зателефонувати Дональду Трампу та отримати відповідь. Віткофф і Кушнер мають саме таку якість.

Їхні попередні переговори не завершили війну — аж ніяк — але вони створили прямі канали зв'язку з оточенням Путіна, зокрема через Дмитрієва. Віткофф неодноразово зустрічався з Путіним. Кушнер має додаткову перевагу, оскільки ніхто в Москві не може серйозно сумніватися в його доступі до американського президента.

Таким чином, дипломатичний метод адміністрації Трампа є по суті транзакційним. Він прагне визначити, чого хоче кожен учасник, визначити, що Вашингтон може запропонувати або приховати, та укласти угоду. Такий підхід може здаватися грубим. Іноді груба дипломатія спрацьовує. Складність виникає, коли те, чого хочуть сторони, є взаємовиключними.

Чим насправді може торгувати Трамп?

Це підводить нас до справжнього значення поточної місії. Вашингтон має те, чого хоче Москва. Росія хоче послаблення санкцій. Вона хоче відновлення доступу до міжнародного капіталу та технологій. Вона хоче більшої міжнародної легітимності. Вона хоче економічних відносин зі Сполученими Штатами. Вона хоче обмежень військового потенціалу України. Понад усе, Москва хоче, щоб Вашингтон поступово перестав ставитися до Росії як до стратегічного ізгоя.

Вашингтон може вести переговори щодо багатьох із цих речей. Він також має те, що потрібно Києву — військову техніку, розвідку, фінансову підтримку, протиповітряну оборону і, перш за все, якийсь надійний механізм, за допомогою якого мирна угода не стає просто проміжком часу, протягом якого Росія відновлює свої збройні сили перед повторним вторгненням.

Таким чином, американська стратегія переговорів є потенційно потужною, оскільки Вашингтон знаходиться між двома державами, кожна з яких потребує чогось, що реально може забезпечити лише Вашингтон. Але існує асиметрія. Америка може запропонувати Росії послаблення санкцій. Вона не може законно віддати Росії українську територію. Америка може запропонувати Україні допомогу в галузі безпеки. Вона не може нескінченно змушувати українців розглядати добровільну здачу українських міст як прийнятну ціну за мир. Саме тут інстинкти Трампа щодо укладання угод стикаються з давніми обмеженнями дипломатії великих держав. Інші країни є складними активами для торгівлі.

Значення поїздки до Києва

Тому київський етап цієї подорожі може виявитися важливішим, ніж здається спочатку.

Віткофф і Кушнер неодноразово відвідували Москву, але очікується, що це буде їхній перший візит до Києва на цих посадах. Це має значення з психологічної та політичної точки зору. Американське посередництво періодично страждало від української підозри, що Вашингтон чує російські аргументи безпосередньо від Путіна та його оточення, а згодом представляє їх Києву як неминучі реалії.

Фізична подорож з Москви до Києва змінює цю динаміку, хоч і незначно. Американці зіткнуться з країною, на яку Росія все ще скидає дрони та ракети. Вони безпосередньо почують оцінки України. Вони зіткнуться з політичною неможливістю для будь-якого українського уряду просто відмовитися від значних частин країни без надзвичайно потужних компенсуючих гарантій.

Зеленський обережно підійшов до візиту. Він публічно заявив, що Україна хоче предметних переговорів, і погодився утриматися від авіаударів під час візиту американців до Росії, водночас попросивши Москву відповісти взаємністю під час їхнього візиту до України. Це розумна дипломатія. Україна зацікавлена не в тому, щоб виглядати перешкодою на шляху до миру. Дійсно, зараз це може бути найважливішим дипломатичним завданням Києва: залишатися помітно розсудливішим за Москву.

Що можна вважати успіхом?

Помилкою було б оцінювати ці вихідні виключно за тим, чи повернуться Кушнер і Віткофф з мирним договором. Вони майже напевно ні. Справді відчутний результат може бути значно меншим.

Перша можливість — це оновлений графік переговорів. Процес, посередницький за Америкою, фактично зайшов у глухий кут після лютого. Просте відновлення регулярних переговорів між представниками Росії, України та Америки ознаменувало б прогрес. Друга — це обмежене припинення вогню щодо далекобійних атак на певні категорії цілей — енергетичну інфраструктуру, великі міста, порти чи, можливо, аеропорти. Цікаві переговори щодо власної безпеки посланців вже продемонстрували, що обидві сторони можуть розглянути тимчасове обмеження ударів. Перетворення сорокавосьмигодинної дипломатичної ввічливості на тридцятиденний експеримент не покладе край війні, але це буде щось реальне.

Третя можливість — досягти згоди щодо архітектури врегулювання, водночас відклавши територіальне питання. Це може включати гарантії безпеки, послідовність санкцій, реконструкцію, обмін полоненими та механізми моніторингу припинення вогню.

Четвертим — і найважливішим — було б узгодження припинення вогню приблизно вздовж існуючої лінії зіткнення без вимоги до будь-якої сторони негайно визнати претензії на суверенітет іншої. Це, мабуть, єдиний концептуальний місток, доступний наразі через територіальну прірву. Україні не потрібно визнавати суверенітет Росії над окупованою територією. Росії не потрібно формально відмовлятися від своїх претензій. Бойові дії припиняються там, де випадково стоять армії. Суперечка щодо суверенітету відкладається. Вона була б неохайною, юридично незадовільною та політично болісною. Багато успішних перемир'їв є такими.

Корейська можливість

Тому дедалі правдоподібнішою моделлю для України може бути зовсім не всеохопний мирний договір. Це може бути Корея.

Корейська війна не завершилася грандіозним примиренням, яке б вирішило всі конституційні та територіальні суперечки. Вона завершилася перемир'ям, оскільки продовження бойових дій стало достатньо непривабливим для всіх учасників. Основний політичний спір вижив.

Щось подібне може зрештою статися в Україні. Фронт може бути заморожений під міжнародним моніторингом. Жодна зі сторін не визнає територіальних претензій іншої. Україна може отримати широкі гарантії безпеки та продовжити економічну інтеграцію з Європою. Росія може отримати умовне послаблення санкцій. Більш амбітні політичні питання можна залишити майбутнім поколінням. Це образить усіх, хто вважає, що війни повинні завершуватися акуратно. Історія рідко демонструє такі добрі манери.

Чому цими вихідними, ймовірно, цього не буде

Однак навіть цей обмежений результат, ймовірно, залишається передчасним. Поведінка Росії безпосередньо перед переговорами навряд чи свідчить про те, що уряд готує своє населення до компромісу. Москва посилила атаки. Кремль повторив свої територіальні вимоги. Путін продовжує публічно заявляти про впевненість у можливому військовому успіху. Тим часом, як повідомляється, українські чиновники вважають, що Росія може готувати подальшу ескалацію.

Також наближається зима. Це особливо важливо. Деякі українські чиновники, як повідомляється, вважають, що Москва має намір використати зиму, щоб завдати ще більшої шкоди енергетичній системі України в надії послабити переговорну позицію Києва до весни. Якщо ця оцінка правильна, то нинішня мета Путіна на переговорах може полягати не стільки в укладенні угоди, скільки в з'ясуванні позиції Америки, визначенні потенційних поступок, запобіганні подальшому тиску з боку Америки та підтримці відкритих дипломатичних каналів, поки Росія продовжує боротьбу.

Це стара техніка ведення переговорів. Переговори ведуться, бо самі переговори мають цінність.

Американський важіль

Отже, вирішальне питання виникне після повернення Віткоффа та Кушнера. Припустимо, що Москва відхилить американську пропозицію або зажадає умов, які Київ не може прийняти. Що тоді? Якщо відповіддю буде просто чергова зустріч, то в Путіна мало підстав для компромісу. Якщо ж відповіддю буде посилення економічного тиску, більші обмеження на російські енергетичні доходи, розширення української далекобійної ударної здатності та прискорене забезпечення протиповітряної оборони, то розрахунок зміниться.

І навпаки, Вашингтон має переконати Київ, що серйозний компроміс принесе довгострокові американські гарантії, а не відмову від влади. Дипломатія досягає успіху, коли наслідки відмови стають достатньо непривабливими, а наслідки відмови – достатньо правдоподібними. Віткофф і Кушнер можуть внести пропозиції. Тільки Трамп може запропонувати це рівняння.

Вузьке вікно

Тим не менш, є привід для стриманого оптимізму. Мабуть, вперше за кілька місяців усі три столиці, схоже, зацікавлені у з'ясуванні, чи існує угода. Трамп явно її хоче. Зеленський явно хоче припинення війни на умовах, які його країна зможе вижити. Навіть Путін, дотримуючись максималістської риторики, продовжує приймати американських емісарів і заявив, що є шанс на угоду.

Це не означає, що їхні бажані угоди схожі одна на одну. Але війни іноді закінчуються накопиченням дипломатичних зустрічей, які на той момент здаються безрезультатними. Позиції картографуються. Визначаються неможливі вимоги. Винаходяться формули для збереження обличчя. Приватні гарантії замінюють публічну риторику. Зрештою, якийсь зовнішній шок — військовий, економічний чи політичний — призводить до того, що пропозиції, які раніше відхилялися як неприйнятні, раптово видаються кращими за альтернативу.

Тому Кушнер і Віткофф можуть не їхати до Москви та Києва для укладення миру. Вони можуть подорожувати, щоб дізнатися, як далеко це ще залишилося. Ця інформація сама по собі має цінність. Найбільш правдоподібним результатом цих вихідних, отже, не буде ні тріумфу, ні поразки. Можливо, не буде жодного драматичного рукостискання, жодного оголошення про припинення вогню з Білого дому і, звичайно ж, жодного всеохоплюючого договору, який би врегулював майбутнє Криму та Донбасу.

Але може бути щось менше і зрештою важливіше: відновлення активного каналу переговорів, визначення незменшуваних суперечок, що залишилися, і, можливо, початок обмеженої домовленості, що стримує дедалі руйнівнішу повітряну війну на великі відстані.

Якщо це станеться, не слід ігнорувати це. Війна в Україні навряд чи закінчиться, бо два американські посланці знайшли геніальне речення, яке ніхто раніше не думав написати. Вона закінчиться, коли Москва та Київ — і сили, що їх підтримують — нарешті вирішать, що невизначені мирні компроміси кращі за черговий сезон убивств. Ми, ймовірно, ще не там. Але подорож Кушнера та Віткова може підказати нам, чи наближаємося ми до цього.