Угорщина після Орбана: попередження від іншого Орбана
Метью Періш
П'ятниця, 2 жовтня 2026 року
У Брюсселі почав поширюватися цікавий документ. Датований 30 вересня 2026 року, надрукований на бланках Європейського парламенту та адресований просто «Шановний члене парламенту», він підписаний Балашем Орбаном, нещодавно призначеним членом Європейського парламенту від Угорщини. Його центральна теза вражає. Угорщина, каже Орбан, проміняла один нібито авторитаризм на інший. Віктор Орбан, після шістнадцяти років перебування на посаді, визнав поразку на виборах і мирно передав владу; уряд Петера Мадьяра, перемігши його, тепер нібито використовує свою парламентську більшість у дві третини, щоб знищити політичну опозицію, захопити інституції, ув'язнити колишніх міністрів і реконструювати угорську державу відповідно до власних інтересів.
Частина листа є політичною пропагандою, а частина його формулювань — відверто полемічною. Однак значно більше його фактичної основи витримує ретельну перевірку, ніж можна було б спочатку очікувати. Саме це робить документ цікавим. Його не слід сприймати просто як нейтральний опис сучасної Угорщини, оскільки його автор — аж ніяк не сторонній спостерігач. З іншого боку, відкидати його як пропаганду поразки політичного руху означало б нехтувати серйозним конституційним питанням, яке зараз стоїть перед Угорщиною: як демократія може ліквідувати інституції, створені в період відступу від демократії, не використовуючи методів, які самі по собі шкодять конституційному плюралізму?
Перше, що потрібно зрозуміти, це хто такий Балаш Орбан. Незважаючи на те, що він має спільне прізвище, він не є родичем Віктора Орбана . Однак політично ці двоє чоловіків були надзвичайно близькими. Балаш Орбан став політичним директором Віктора Орбана у 2021 році, був призначений керівником виборчої кампанії партії «Фідес» у 2025 році та керував невдалою виборчою кампанією партії у 2026 році. Він також є головою ради опікунів Колегіуму Матіаса Корвінуса, установи, яка тісно пов'язалася з інтелектуальною інфраструктурою колишнього уряду «Фідес». Після поразки «Фідес» він переїхав до Брюсселя як депутат Європарламенту, заявивши, що партія має намір стати більш, а не менш активною на європейському рівні.
Цей контекст має величезне значення при читанні листа. Балаш Орбан — не стурбований європейський парламентарій, який зіткнувся з тривожною ситуацією в іншій державі-члені. Він був одним із головних стратегів політичного ладу, який щойно втратив владу, і, власне, керівником передвиборчої кампанії переможеного уряду. Тому його листа краще розуміти як втручання високопоставленого діяча угорської опозиції, адресоване колегам-парламентаріям за кордоном, щоб привернути увагу до міжнародних питань щодо дій переможного уряду Тіси.
Однак авторство не визначає істину. Партійний прихильник може виявити справжнє зловживання, так само як уряд може посилатися на гідні цілі, використовуючи сумнівні засоби. Отже, твердження в листі заслуговують на розгляд одне за одним.
Найсильніший аргумент Орбана стосується нового конституційного обмеження парламентської служби. У липні Парламент, де домінує Тіса, вніс зміни до Основного Закону Угорщини, встановивши дванадцятирічне обмеження на перебування на посаді депутата. Це положення не лише перспективне. Його ефект полягає в тому, щоб запобігти участі багатьох політиків з партій «Фідес», «КДНП» та деяких з «Мі Хазанк» у майбутніх парламентських виборах. Сучасні угорські звіти оцінювали, що це виключить близько двох третин парламентської групи «Фідес» та три чверті «КДНП». Уряд виправдовував цей захід як заохочення політичного оновлення та запобігання закостенілим політичним структурам; опоненти стверджували, що це дозволяє чинній більшості вирішувати, яких опозиційних політиків виборцям буде дозволено обирати.
Ця відмінність важлива. У листі Орбана йдеться, що «лідерам опозиції» заборонено балотуватися на майбутніх виборах. Це риторично вибірково, оскільки конституційне правило сформульовано як обмеження терміну повноважень, а не прямо як заборона для «Фідес». Тим не менш, його безпосередні політичні наслідки переважно лягають на досвідчених опозиційних політиків саме тому, що «Фідес» правив шістнадцять років. Правило може бути нейтральним за граматичною формою, водночас маючи дуже асиметричні практичні наслідки. Тому ретроспективне застосування обмеження терміну повноважень парламенту є законним предметом для демократичного занепокоєння, особливо коли воно запроваджується новообраною переважною більшістю проти політиків, які належать переважно до переможених правлячих партій.
Усунення посадовців інституційних установ аналогічно ґрунтується на реальних подіях, хоча лист знову ж таки пропонує максимально звинувачувальне тлумачення. Конституційні зміни припинили мандат президента Тамаша Сульока та призвели до змін, що вплинули на Конституційний суд, включаючи відставку його голови Петера Польта. Агентство Reuters повідомило, що сам Сульок попереджав, що цей механізм загрожує конституційній демократії та верховенству права, тоді як уряд стверджував, що ці заходи необхідні для ліквідації інституційних окопів, успадкованих від попередньої адміністрації.
Саме тут полягає центральна складність пост-орбанівської Угорщини. Фідес витратив шістнадцять років на створення конституційної архітектури, в якій тривалі призначення та інституційні домовленості поширювали його вплив за межі звичайних виборчих циклів. Тому новий уряд стикається з тим, що можна назвати проблемою демократичного закріплення: якщо інституції були навмисно розроблені таким чином, щоб пережити поразку на виборах, то простої перемоги на виборах може бути недостатньо для їх зміни. Однак, якщо уряд-переможець реагує зміною конституційних норм, щоб усунути посадовців, пов'язаних з його попередником, конституційна незалежність може стати невідрізненою від політичної ротації. Ліки починають нагадувати хворобу.
Орбанівська трактовка фондів також ґрунтується на реальних подіях. Новий уряд націлився на мережу фондів з управління активами суспільного інтересу, створених за часів партії «Фідес». Ці структури отримали контроль над значними державними активами, включаючи університети та колегію Матіаса Корвіна. Програма Тіси пропонувала розглядати їхні активи як національне багатство та повернути їх під державний контроль. Європейський вимір ускладнює твердження Орбана про те, що це пряма політична конфіскація: реформа цих фондів сама по собі була пов'язана з вимогами Європейської Комісії щодо заморожених коштів ЄС на відновлення. Критики, проте, попереджали, що обраний механізм може створити тривожні прецеденти для прав власності.
Музей «Дім жаху» є, мабуть, найяскравішим прикладом того, як лист переходить від фактів до перебільшення. Орбан стверджує, що його директора-засновника звільнили, що «музей закрито» і що влада має намір «переглянути» його експозицію. Перше та третє твердження є по суті правильними. Уряд звільнив давню директорку Марію Шмідт та ініціював професійну експертизу виставки. Але припущення про постійне закриття є оманливим. Музей оголосив про тимчасове закриття 15 вересня; наступного дня уряд оголосив, що він знову відкриється 22 вересня, і що існуюча експозиція залишатиметься доступною, поки триватиме експертиза. Згодом вебсайт музею підтвердив повторне відкриття та публікував інформацію для відвідувачів до 24 та 29 вересня.
Ця відмінність суттєво змінює враження, яке створює лист. Уряд, який захоплює установу, звільняє її директора та переглядає історичну інтерпретацію її експозиції, безумовно, може бути критикований, особливо там, де історична пам'ять є політично оскаржуваною. Але це не те саме, що придушення музею. Формулювання Балаша Орбана спонукає читача до чогось ближчого до останнього.
Нове Національне управління з питань повернення та захисту активів представляє складніший випадок. Назвати його «супер-агентством» не є вигаданою термінологією: угорські ЗМІ самі використовують цей вислів, оскільки ця установа поєднує слідчі, прокурорські та повноваження щодо повернення активів, які зазвичай розподілені між різними органами. Вона також може накладати надзвичайно великі штрафи за відмову від співпраці та, в деяких провадженнях щодо державних активів, встановлювати нагляд за компаніями. Це значні повноваження, і їх концентрація в межах однієї установи заслуговує на ретельний конституційний контроль.
Однак у листі йде далі, зазначаючи, що агентство «розслідує, переслідує та виносить вироки» і може взяти під контроль компанії «без судового перегляду». Таке формулювання видається надто широким. Наявні описи вказують на те, що позбавлення волі залишається судовим рішенням, а нав'язливе спостереження вимагає судового наказу. Тим не менш, здатність агентства запроваджувати нагляд за бізнесом є новою та надзвичайно потужною. Тому розумна критика полягає не в тому, що Угорщина буквально скасувала суди у справах про корупцію, а в тому, що новостворений орган поєднує надзвичайно широкий набір слідчих, прокурорських та контрольних функцій, гарантії яких доведеться перевірити на практиці.
Ув'язнення колишнього міністра культури Балажа Ханко також вимагає контексту, якого немає в листі Орбана. Ханко справді був затриманий після того, як парламент зняв з нього недоторканність, але прокурори стверджують про нецільове використання 17,3 мільярда форинтів — приблизно 47 мільйонів євро — з Національного культурного фонду Угорщини. Вони стверджують, що державні кошти, призначені для культури, були розподілені через політично спрямовану систему, що приносило користь організаціям, пов'язаним з партією «Фідес», та передвиборчій кампанії. Ханко заперечує будь-які правопорушення та називає це провадження політичним показовим процесом. Іншого колишнього міністра, Міклоша Сештака, окремо звинувачують в отриманні великих хабарів у зв'язку з державними закупівлями, і він також заперечує будь-які правопорушення.
Тому неточно створювати у читача враження, що Ханко просто ув'язнено, «бо він також підтримував праворадикальних митців та заходи». Це інтерпретація «Фідес» обвинувачення, а не адекватний опис звинувачень проти нього. Чи доведе обвинувачення зрештою свою правоту – це зовсім інше питання, а належна правова процедура вимагає, щоб звинувачення залишалися звинуваченнями до винесення рішення. Різниця між переслідуванням корупції та переслідуванням політичних ворогів – це саме те, що суди Угорщини тепер повинні будуть продемонструвати.
Існує цікавий контраргумент. Того ж дня, коли парламент позбавив недоторканності двох колишніх міністрів Орбана, він також позбавив недоторканності самого прем'єр-міністра Петера Мад'яра в рамках непов'язаного кримінального розслідування, на власне прохання Мад'яра. Це не доводить неупередженість угорської системи кримінального правосуддя, але ускладнює просте пояснення, в якому кримінальне право застосовується виключно до членів переможеної опозиції.
Найслабшим історичним уривком у листі Балаша Орбана є, мабуть, той, у якому він протиставляє поведінку старого та нового урядів. Протягом шістнадцяти років, пише він, Віктор Орбан терпів «невпинні звинувачення» у загрозі демократії, але зрештою прийняв вердикт виборців і мирно передав владу. Друге твердження важливе. Віктор Орбан справді програв вибори у квітні 2026 року та залишив посаду. Мирна зміна уряду є фундаментальним демократичним актом і не повинна розглядатися як незначна лише тому, що хтось не схвалює переможену адміністрацію.
Але опис попередніх шістнадцяти років лише як періоду «звинувачень» применшує документальний запис. Задовго до виборів 2026 року занепокоєння щодо демократичних інституцій Угорщини не обмежувалося лише внутрішніми політичними ворогами Орбана. Оцінка верховенства права Європейської комісії за 2025 рік зафіксувала проблеми, пов'язані з плюралізмом ЗМІ, фінансуванням партій, надзвичайними повноваженнями, тиском на суддів і громадянське суспільство, а також стеженням, тоді як значні кошти ЄС залишалися замороженими через проблеми з верховенством права. Бібліотека Палати громад Великої Британії аналогічно описує період Орбана як період, протягом якого внутрішні опоненти та міжнародні інституції неодноразово виявляли авторитарні тенденції, відзначаючи власну заяву Віктора Орбана 2014 року про те, що він має намір побудувати «неліберальну» державу.
Ніщо з цього не дає відповіді на питання, чи поводиться зараз угорський уряд належним чином. Дійсно, існує небезпека дозволити, щоб послужний список попереднього уряду став універсальним захистом його наступника. «Орбан зробив це першим» не є конституційним принципом. Якщо інституції були політизовані за часів «Фідес», заміна їхніх членів людьми, які симпатизують Тісі, не автоматично деполітизує їх. Якщо конституційні поправки раніше маніпулювали з партійною метою, той факт, що нова парламентська більшість має законні повноваження вносити зміни до конституції, не означає, що кожне використання цих повноважень є демократично мудрим.
Незалежні спостерігачі виявили саме цю суперечність. Нещодавня оцінка Фонду Карнегі описує новий уряд як такий, що намагається здійснити демократичну реконструкцію після шістнадцяти років, протягом яких «Фідес» впровадив розгалужену політичну та інституційну систему. Водночас у ній зазначається, що більшість у дві третини голосів, яку надає Тіса, надає новій адміністрації надзвичайну владу над конституційною реформою, державним апаратом та значними частинами економіки. Таке поєднання має змусити як шанувальників, так і критиків Петера Мадьяра бути обережними.
Тому листа Балаша Орбана не слід сприймати ні як одкровення, ні як вигадку. Це опозиційний документ, написаний одним із найближчих колишніх політичних радників та стратегів передвиборчої кампанії Віктора Орбана, і факти в ньому підібрані відповідно. Він опускає незручний контекст навколо розслідувань корупції, перетворює тимчасове закриття музею на, здавалося б, остаточне та зображує реформи, спрямовані на інституції, побудовані за часів партії «Фідес», виключно як політичне переслідування. Документ є пропагандистською діяльністю, і його слід читати як пропагандистську.
Тим не менш, деякі конституційні зміни, на які звертається увага, є суттєвими. Ретроспективне запобігання парламентарам, які довго перебували на посадах, балотуватися на виборах – це не тривіальне питання. Усунення чинного президента та конституційних суддів шляхом внесення конституційних поправок ставить реальні питання щодо інституційної незалежності. Зосередження функцій розслідування, кримінального переслідування та контролю за активами в новому потужному органі влади створює очевидну потребу в гарантіях. Націоналізація або повернення активів, розміщених у фондах колишнім урядом, також вимагає прозорих правових процедур, здатних розрізняти повернення державної власності від партійної конфіскації.
Тут є також глибша іронія. Угорщина, можливо, дійшла до моменту, коли колишні архітектори неліберальної системи стали надзвичайно красномовними прихильниками ліберальних конституційних обмежень, оскільки тепер вони опиняються залежними від них. Це не робить ці обмеження менш цінними. Конституційний захист має значення саме тому, що він захищає політичних опонентів. Свободу опозиції найлегше захищати, коли в опозиції перебувають друзі, і найважче — але найважливіше — коли в опозиції вороги.
Отже, демократичним випробуванням для Угорщини Петера Мад'яра не буде те, чи вдасться новому уряду демонтувати систему Орбана. Його конституційне значення полягатиме в тому, як він це зробить: чи розглядатимуться звинувачення незалежними судами, чи підлягатиме конфіскація змістовному правовому перегляду, чи залишатимуться історичні інституції інтелектуально незалежними, а виборці зберігатимуть найширшу розумну свободу обирати своїх представників. На ці питання не можна відповісти, просто зазначивши, що Тіса отримав великий демократичний мандат, так само як колись не можна було відповісти на критику Віктора Орбана, вказавши на його неодноразові перемоги на виборах.
Балаш Орбан завершує свого листа твердженням, що усунення політичної конкуренції та політичних опонентів ніколи не може бути легітимною метою в парламентській демократії. Як абстрактне конституційне твердження, це спостереження мало що суперечить. Суперечка полягає в тому, чи це те, що насправді робить угорський уряд, чи він здійснює надзвичайно агресивний — і місцями конституційно небезпечний — демонтаж усталеної політичної системи, що залишилася після шістнадцяти років правління Фідес.
Різниця має значення. Угорщина вже пройшла найскладніше елементарне випробування демократією: влада мирно перейшла з рук у руки після виборів. Наступне випробування може виявитися складнішим. Демократична революція врешті-решт повинна знати, де зупинитися.
