Тридцятирічна війна: попередження історії для Європи

Метью Періш

П'ятниця, 4 вересня 2026 року

Європа вже бачила таке раніше. Звісно, не дрони, не крилаті ракети чи супутникова розвідка. Ані своєрідне поєднання ядерного стримування, економічних санкцій та соціальних мереж, через які ведуться сучасні війни. Однак під технологічними новинками ховається щось тривожно знайоме в конфлікті, який зараз охоплює східну половину європейського континенту. Війна, яка починається з, очевидно, місцевих причин, переростає в змагання між великими державами. Альянси змінюються. Іноземні армії втручаються, наполягаючи на тому, що вони захищають когось іншого. Ідеологічні розбіжності переплітаються з розрахунками на територію та престиж. Первісні причини конфлікту поступово стають майже неважливими. Мирні пропозиції множаться, але жодна з них не може вирішити фундаментальне питання про те, як має виглядати європейський порядок після закінчення бойових дій.

Європа пережила щось подібне між 1618 і 1648 роками. Ми пам'ятаємо це як Тридцятирічну війну.

Порівняння не слід заглиблюватися в це. Історія не повторюється за якоюсь механічною формулою. Проте Тридцятирічна війна пропонує надзвичайно потужне застереження для сучасної Європи, оскільки її найважливіший урок полягає не в тому, як починаються війни. Він полягає в тому, наскільки надзвичайно важко їх закінчити, як тільки початкова суперечка поглинається більшою боротьбою за баланс сил у Європі.

Дефенестрація

Традиційний початок Тридцятилітньої війни майже абсурдно театральний. 23 травня 1618 року протестантські дворяни в Празі захопили двох представників Фердинанда Штирійського, майбутнього імператора Священної Римської імперії Фердинанда II, разом з їхнім секретарем і викинули їх з вікна Празького замку. Жертви пережили падіння. Європі пощастило менше. Празька дефенестрація виникла через суперечки щодо релігійних та політичних прав богемських станів. Фердинанд був енергійним католиком, який прагнув зміцнити владу Габсбургів. Багато богемських дворян були протестантами, які прагнули зберегти свої привілеї. Вони повстали та запропонували богемську корону Фрідріху V, курфюрсту Пфальцькому.

Якби суперечка обмежилася Богемією, її можна було б вирішити відносно швидко. Натомість вона активувала складний механізм європейських союзів. Фердинанд переміг Фрідріха в битві на Білій горі в листопаді 1620 року. Богемське повстання було фактично знищено. Проте війна тривала ще двадцять вісім років. Цей факт містить перший великий урок Тридцятилітньої війни. Війни часто переживають причини, через які вони почалися.

Війна, яка змінила свою мету

Тридцятирічну війну часто описують як конфлікт між католиками та протестантами. Це правда, але лише частково. Релігія мала величезне значення. Протестантська Реформація розколола релігійну єдність західного християнського світу, а укладене Аугсбурзьким миром 1555 року виявилося недостатнім. Католицькі та протестантські правителі боялися амбіцій один одного, а конфесійна ідентичність була невіддільною від політичної легітимності. Однак чим довше тривала війна, тим менш задовільним ставало суто релігійне пояснення.

Данія втрутилася під керівництвом протестантського християнина IV. Згодом у конфлікт вступила Швеція під керівництвом Густава Адольфа, чиї дисципліновані армії змінили військовий баланс. Протестантські князі воювали з католицькими князями. Католицькі князі іноді чинили опір католицькому імператору.

Потім відбулася, мабуть, найпоказовіша подія з усіх. Франція відкрито вступила у війну у 1635 році. Франція була католицькою. Її головний міністр, кардинал Рішельє, був принцом Римсько-католицької церкви. Однак Франція воювала переважно проти католицьких держав Габсбургів. Чому? Тому що геополітика взяла гору над теологією.

Династія Габсбургів контролювала Іспанію та Австрію і мала величезний вплив на всю Священну Римську імперію. Франція боялася стратегічного оточення. Тому Рішельє дійшов висновку, що французькі інтереси вимагають ослаблення Габсбургів, незалежно від релігійної солідарності. На цьому етапі Тридцятирічна війна перестала бути однією війною. Вона стала системою воєн. Ця відмінність важлива.

Коли війни стають системами

Російсько-українська війна розпочалася з причин, властивих лише Росії та Україні, хоча навіть ці причини були вплетені в невирішену архітектуру європейської безпеки після розпаду Радянського Союзу. До 2026 року конфлікт набув масштабів, що виходять далеко за межі двосторонніх відносин між Москвою та Києвом.

Сполучені Штати залучені, оскільки це впливає на довіру до американських гарантій безпеки та майбутнє НАТО. Європейські держави залучені, оскільки розуміють, що територіальне врегулювання України може визначити архітектуру безпеки континенту. Польща та країни Балтії сприймають конфлікт крізь призму власного історичного досвіду з Росією. Туреччина підходить до війни частково через стратегічну географію Чорного моря. Китай розглядає її крізь ширшу конкуренцію зі Сполученими Штатами та складне партнерство з Москвою.

Іран, Північна Корея та інші держави стали важливими завдяки відносинам у сфері військових поставок. Санкції змінили структури міжнародної торгівлі. Енергетичні ринки були реорганізовані. Європейські оборонні бюджети зростають. Технології озброєння, розроблені в Україні, трансформують військову доктрину в усьому світі. Таким чином, конфлікт набув характеру європейської війни сімнадцятого століття — не тому, що десятки армій марширують по Німеччині, а тому, що війна стала частиною більшої міжнародної системи.

Це значно ускладнює його завершення. Угода, прийнятна для Києва, може не задовольнити Москву. Угода, прийнятна для Москви, може не заспокоїти Варшаву. Угода, яку Вашингтон вважає достатньою, може здатися неприйнятною для європейських урядів, які очікують жити з її наслідками. Пекін може не віддати перевагу ні поразці Росії, ні повній перемозі Росії. Менші держави можуть виявити, що продовження конфлікту дає їм переваги в переговорах в інших місцях. Як тільки достатня кількість учасників війни зацікавиться результатом, мир перестане бути просто переговорами між початковими воюючими сторонами.

Жахлива логіка продовження

Тридцятирічна війна також демонструє щось темніше. Війна породжує інтерес до свого продовження. Армії сімнадцятого століття часто підтримувалися за рахунок видобутку ресурсів з територій, через які вони проходили. Командири накопичували багатство та політичний вплив. Найманці потребували роботи. Уряди виявили, що мобілізовані армії не можна просто так позбутися.

Надзвичайний імперський полководець Альбрехт фон Валленштейн втілив це явище. Він зібрав величезні армії для Фердинанда II та значною мірою фінансував їх за рахунок контрибуцій, стягнутих з окупованих територій. Він став одночасно незамінним і лякаюче могутнім. Сучасна війна відбувається по-іншому, але тривалі конфлікти також створюють інституції, галузі промисловості та політичні групи, організовані навколо війни.

Будуються заводи. Розширюються військові бюрократи. Будуються кар'єри. Оборонна промисловість набуває політичного впливу. Розвідувальні служби накопичують відповідальність. Уряди виправдовують надзвичайні витрати посиланням на постійну небезпеку. Населення йде на жертви, які політичним лідерам згодом важко оголосити непотрібними.

Ніщо з цього не означає, що війни навмисно продовжуються лише заради прибутку. Це грубе твердження дуже мало що пояснює. Більш тонкий момент полягає в тому, що війна змінює суспільства, які в ній ведуть боротьбу. Через кілька років політичні умови, необхідні для припинення бойових дій, можуть бути зовсім іншими, ніж ті, що існували на початку конфлікту. Росія 2026 року — це не Росія лютого 2022 року. Україна — це не Україна лютого 2022 року. Європа — це не Європа лютого 2022 року. Війна змінила їх усіх.

Знищення Німеччини

Найвідомішим наслідком Тридцятилітньої війни стало спустошення німецьких земель. Точні демографічні оцінки залишаються суперечливими, а умови надзвичайно відрізнялися від регіону до регіону. Проте сукупний вплив битв, грабунків, голоду, переміщень та хвороб був катастрофічним. Деякі території втратили величезну частину свого населення. Самі армії були лише частиною проблеми.

Ранні сучасні армії були логістичними катастрофами, що переміщалися ландшафтом. Десяткам тисяч солдатів потрібні були їжа, коні, житло та гроші. Системи постачання були примітивними. Тому армії жили за межами сільської місцевості. Село не обов'язково мало бути місцем битви, щоб бути знищеним війною. Воно просто мало лежати вздовж маршруту армії.

Сучасні технології змінюють механізм, але не обов'язково принцип.

Сучасна війна може поступово руйнувати економічну екологію територій, що знаходяться далеко позаду безпосереднього фронту. Електромережі зазнають нападів. Залізниці пошкоджені. Мости зруйновані. Заводи закриваються. Страхування стає недоступним. Молодь емігрує. Інвестиції зникають. Школи втрачають учнів. Муніципальні бюджети руйнуються. Тому небезпека для України полягає не лише у втраті окремих територій. Це виснаження.

Країна може вижити у військовому плані, водночас поступово слабшаючи економічно та демографічно. Росія стикається з аналогічною проблемою. Перенаправлення капіталу та робочої сили на воєнні дії, у поєднанні із санкціями, жертвами та демографічним спадом, може мати наслідки, які триватимуть десятиліттями. Це одна з причин, чому модний вислів «війна на виснаження» ніколи не слід використовувати випадково. Виснаження стосується не лише солдатів. Зрештою, воно стосується й країн.

Ніхто точно не перемагає

Ще один урок Тридцятилітньої війни — це неоднозначність перемоги. Габсбурги не були знищені. Австрія залишалася великою державою протягом століть. Однак їхні амбіції щодо консолідації Священної Римської імперії були обмежені. Швеція стала головною балтійською державою, хоча її панування не тривало вічно. Франція значно зміцнила свої позиції та вступила в період, коли вона стане домінуючою континентальною європейською державою за Людовика XIV.

Іспанія занепала порівняно зі своїми суперниками. Голландська республіка домоглася визнання своєї незалежності. Німецькі князі зміцнили свою політичну автономію. Кожен щось отримав. Ніхто не отримав усе. Це може зрештою довести закономірність нинішнього європейського конфлікту.

Росія може зберегти територію, але водночас стати стратегічно слабкішою, враховуючи інтеграцію Фінляндії та Швеції до НАТО, а більша частина Європи постійно підозрюватиме Москву. Україна може зберегти свій суверенітет і поглибити інтеграцію з Європою, водночас зазнаючи територіальних втрат і величезної демографічної шкоди. Сполучені Штати можуть запобігти домінуванню Росії в Україні, водночас виявивши, що війна прискорює європейську стратегічну автономію та становлення більш багатополярної міжнародної системи. Китай може отримати вигоду від залежності від Росії, одночасно виявивши, що тривала нестабільність зміцнює військову співпрацю Заходу.

Війни рідко бувають балансами, на яких перемоги та поразки можна акуратно записати чорним чорнилом. Тридцятирічна війна точно не була такою.

Вестфалія

Зрештою, Європа виснажилася. Переговори, що призвели до Вестфальського миру, розпочалися за роки до закінчення бойових дій. Дипломати збиралися переважно в Мюнстері та Оснабрюку. Переговори були надзвичайно складними, оскільки сама війна була надзвичайно складною. Не було жодної суперечки для вирішення. Були суперечки щодо території, релігії, конституційної влади, династичних претензій, імперських інституцій та інтересів іноземних держав. Це, мабуть, найважливіший урок для сучасної Європи.

Мир – це не просто відсутність стрілянини. Припинення вогню в Україні може запобігти гибелі солдатів, не вирішуючи основного європейського конфлікту. Якщо не буде відповідей на більш масштабні питання – безпеку України, відносини Росії з Європою, східний кордон НАТО, санкції, територіальні претензії, безпеку Чорного моря, реконструкцію та довіру до міжнародних гарантій – може просто розпочатися інша війна. Архітектори Вестфальського миру розуміли, хоч і не зовсім, що припинення системної війни вимагає системного врегулювання.

Європа може зрештою потребувати чогось подібного. Не чергового буквального Вестфальського миру. Угода сімнадцятого століття набула міфології суверенної рівності, яка є значно акуратнішою, ніж історична реальність. Проте її основне дипломатичне розуміння залишається переконливим. Коли структура міжнародних відносин породжує війну, міцний мир вимагає реконструкції цієї структури.

Проблема Росії

Цей принцип призводить до незручного питання. Яке місце Росія має займати в Європі після війни? Спокусливо уникнути цього питання, бо воно звучить як поступка Москві. Це не так. Росія продовжуватиме існувати. Вона продовжуватиме володіти тисячами одиниць ядерної зброї. Вона продовжуватиме займати величезний географічний простір, що простягається від Балтійського регіону до Тихого океану. Який би уряд не прийшов на зміну Володимиру Путіну, він успадкує російські інституції безпеки, історичну пам'ять та стратегічні тривоги.

Тому Європі потрібні дві політики щодо Росії одночасно. Перша — це стримування.

Необхідно продемонструвати, що російська територіальна експансія є непомірно дорогою. Україна повинна залишатися здатною захищати себе. Східні члени НАТО повинні бути захищені достатньо надійними військовими можливостями, щоб Москва навіть не уявляла собі можливості їх випробувати.

Друге — це остаточне примирення. Не заспокоєння, а примирення. Європейська архітектура безпеки, яка просто передбачає постійну конфронтацію з Росією, ризикує зрештою відтворити умови для чергової війни. Вестфальський мир досяг успіху не тому, що всі навчилися любити один одного. Вони цього не зробили. Він досяг успіху, тому що виснажені вороги прийняли правила, за якими вони могли продовжувати не любити один одного, не воюючи постійно. Це більш реалістична амбіція для міжнародної дипломатії, ніж універсальна дружба.

Україна та урок німецької мови

Однак існує ще одне незручне порівняння. Протягом більшої частини Тридцятилітньої війни Німеччина була одночасно головним полем битви та одним з головних об'єктів конкуренції між іноземними державами. Німецькі князі здійснювали свою діяльність. Вони укладали союзи, створювали армії та переслідували власні інтереси. Однак стратегічні рішення Швеції, Франції, Іспанії та Габсбурзької монархії неодноразово визначали те, що відбувалося на німецькій землі.

Україна повинна уникнути перетворення на еквівалент двадцять першого століття — територію, на якій інші держави ведуть переговори щодо свого суперництва. Саме тому участь України в будь-якому мирному врегулюванні — це не просто моральна витонченість. Це стратегічна необхідність. Угода, нав'язана Україні Вашингтоном і Москвою, може тимчасово зупинити бойові дії. Але якщо українці вважатимуть цю домовленість нелегітимною, вона міститиме в собі зерна своєї руйнації.

Міцний мир вимагає політичної легітимності серед людей, які, як очікується, житимуть у ньому.

Тридцятирічна війна неодноразово навчає цьому, оскільки врегулювання, що виключали важливі інтереси, лише породжували нові коаліції та нові раунди бойових дій.

Ядерна різниця

Однак, між Європою сімнадцятого століття та нашою власною є одна величезна відмінність. Великі держави 1618 року могли воювати одна з одною безпосередньо. Великі держави 2026 року не можуть безпечно цього робити. Ядерна зброя встановлює стелю ескалації, якої не існувало для Густава Адольфа чи Рішельє. НАТО та Росія можуть підтримувати протиборчі сторони, проводити розвідувальні операції, запроваджувати санкції, проводити кібероперації та брати участь у політичній війні. Проте прямі широкомасштабні бойові дії між силами Росії та НАТО несуть у собі можливість ядерної ескалації.

Це робить сучасний конфлікт одночасно безпечнішим і небезпечнішим. Безпечнішим, оскільки ядерне стримування відбиває бажання великих держав воювати одна з одною відкрито. Небезпечнішим, оскільки воно заохочує конфлікти під ядерним порогом. Проксі-війна, саботаж, кібератаки, таємні операції, економічний примус та політичне втручання стають привабливими саме тому, що звичайна війна великих держав є настільки небезпечною.

Наша Тридцятирічна війна, якщо нам не пощастить її створити, може тому не складатися з безперервних масових армій, що марширують Європою. Вона може складатися з десятиліть конфліктів, що перетинаються, нижче ядерного порогу. Ця перспектива повинна нас глибоко турбувати.

Спокій перед виснаженням

Тридцятирічна війна закінчилася частково тому, що європейці через катастрофу зрозуміли, що означає продовження війни. Нам не слід повторювати цей навчальний процес. Європі не потрібно тридцяти років конфлікту, щоб зрозуміти, що Росія не може завоювати континент, що Росію не можна просто виключити з рівняння європейської безпеки, що Україна не може безпечно існувати без надійних гарантій безпеки та що Сполучені Штати не можуть безкінечно замінювати європейський військовий потенціал.

До цих висновків можна дійти інтелектуально, а не через чергове покоління могил. Тому належною метою не повинно бути ні мир за будь-яку ціну, ні війна до певної уявної умови абсолютної перемоги. Це має бути побудова європейського врегулювання, достатньо міцного, щоб жоден з головних дійових осіб не вважав, що відновлення війни пропонує кращі перспективи, ніж мир.

Це вимагає військової сили, оскільки угоди, не підкріплені силою, є крихкими. Це вимагає дипломатії, оскільки сила без політичної мети лише увічнює конфронтацію. Це вимагає суверенітету України, оскільки мир, нав'язаний головній жертві війни, не буде тривалим. Це вимагає переозброєння Європи, оскільки Європа не може створити безпековий порядок, передаючи на аутсорсинг відповідальність за його забезпечення. Зрештою, це вимагає певного остаточного уявлення про місце Росії в цьому порядку — якою б далекою не здавалась ця можливість зараз. Жодна з цих речей не є легкою. Вестфальський договір також не був легким.

Довга пам'ять Європи

Прогулюючись сьогодні Прагою, ви можете побачити, як Тридцятирічна війна може здатися неймовірно далекою. Вікна, з яких викидали імперських чиновників, виходять на континент кафе, університетів, автомагістралей та туристів. Мюнстер та Оснабрюк – процвітаючі німецькі міста. Швеція та Франція – союзники. Католики та протестанти більше не вбивають одне одного через теологічні суперечки, які колись допомагали розірвати Європу.

Ця удавана нормальність оманлива. Спокій Європи не є її природним станом. Це політичне досягнення. Протягом століть континент неодноразово породжував війни, оскільки його держави не могли домовитися про правила співіснування. Європейський Союз і НАТО зрештою створили надзвичайно успішні рішення цієї проблеми на більшій частині Європи, але вони так і не вирішили повністю питання становища величезної держави, що лежить за їхнім східним кордоном.

Ця незавершена справа повернулася. Тридцятилітня війна, таким чином, промовляє до нас крізь чотири століття несподівано сучасним голосом. Вона каже нам, що війни мутують. Вона каже нам, що локальні конфлікти стають міжнародними системами. Вона каже нам, що військова перемога не обов'язково призводить до політичного врегулювання. Вона каже нам, що суспільства можуть бути зруйновані задовго до того, як армії будуть розбиті. Вона каже нам, що ворогам зрештою доводиться вести переговори. Понад усе, вона каже нам, що мета дипломатії не полягає у створенні дружби між країнами, які не довіряють одна одній.

Йдеться про створення домовленостей, за яких їхня недовіра не вимагатиме війни. Європі знадобилося тридцять років, мільйони життів і спустошення більшої частини Центральної Європи, щоб зрозуміти цей урок у сімнадцятому столітті. Ми повинні сподіватися, що цього разу ми навчимося набагато швидше.