Росія та західний геополітичний план

Середа, 19 серпня 2026 року

Ми вже розглядали російський геополітичний план: відновлення стратегічної глибини, утвердження привілейованих інтересів на всьому колишньому радянському просторі, фрагментація західних союзів та побудова багатополярного міжнародного порядку, в якому великі держави знову матимуть сфери впливу.

Але який план у Заходу?

Питання складніше, ніж здається, адже не існує єдиного явища під назвою «Захід». Вашингтон не завжди хоче того, чого хоче Брюссель. Париж не обов'язково хоче того, чого хоче Варшава. Лондон, звільнений від інституційних обмежень Європейського Союзу, але все ще глибоко відданий європейській безпеці, знову займає іншу позицію.

Київ має інтереси, які суттєво перетинаються з усіма цими столицями, залишаючись при цьому підкреслено власними.

Тим не менш, під цими розбіжностями з 2022 року поступово вимальовувалося щось, що нагадує західну геополітичну стратегію.

Його центральне твердження можна виразити так:

Росії не можна дозволити демонструвати, що територіальне завоювання працює, тоді як Європа повинна здобути достатню військову потужність, щоб дедалі більше захищати цей принцип для себе.

Все інше випливає з напруженості між цими двома цілями.

Кінець ілюзії після Холодної війни

Протягом приблизно тридцяти років після розпаду Радянського Союзу значна частина Західної Європи поводилася так, ніби класична геополітика зникла.

Торгівля замінила б територіальну конкуренцію. Економічна взаємозалежність зробила б великі європейські війни нераціональними. Міжнародні інституції обмежували б держави. Росія могла б бути проблемною, але зрештою могла б бути інтегрована в європейську торговельну систему.

Німеччина стала найчистішим вираженням цієї філософії.

Російський газ живив німецьку промисловість. Німецьке обладнання потекло на схід. Трубопроводи стали інструментами не лише торгівлі, а й політичної теорії: країни, які разом заробляли гроші, мали менше причин воювати одна з одною.

Вторгнення в Україну зруйнувало це припущення.

Таким чином, значення 24 лютого 2022 року виходить далеко за межі України. Це стало поверненням військової географії до європейської політики.

Кордони знову мали значення.

Заводи з виробництва боєприпасів знову набули значення.

Залізниці, порти, системи протиповітряної оборони, безпілотники, артилерійські знаряддя та мобілізовані солдати знову набули значення.

Європа виявила, що економічна та військова міць не є взаємозамінними.

Інституційні наслідки вже суттєві. Гаазький саміт НАТО 2025 року назвав Росію довгостроковою загрозою євроатлантичній безпеці та зобов'язав союзників інвестувати в оборону та пов'язані з нею оборонні ресурси у розмірі 5 відсотків ВВП щорічно до 2035 року, включаючи щонайменше 3,5 відсотка на основні військові потреби.

Тим часом програма Європейського Союзу «Оборонні сили та готовність до 2030 року» чітко визнає, що десятиліття недостатнього інвестування послабили військову готовність Європи, і прагне мобілізувати величезні економічні та промислові ресурси Європи для оборони.

Це рівнозначно історичному розвороту.

Європа намагається повернути багатство на владу.

Американська мета

Сполучені Штати підходять до проблеми інакше.

Кінцева стратегічна проблема Америки — не Росія. Йдеться про збереження сприятливого глобального балансу сил.

Росія має значення, оскільки вона володіє ядерною зброєю, величезними природними ресурсами, постійним місцем у Раді Безпеки ООН та здатністю дестабілізувати Європу. Але економіка Росії навіть віддалено не порівнянна з американською, а Москва не є таким всебічним технологічним, промисловим та геополітичним конкурентом, як Китай.

Таким чином, Вашингтон стикається з проблемою розподілу.

Яка частина американської військової потужності має залишатися спрямованою на Європу, враховуючи, що довгострокове стратегічне суперництво дедалі більше зосереджується в Індо-Тихоокеанському регіоні?

Бажане американське рішення очевидне: сильніша європейська опора в рамках Атлантичного альянсу.

Угода НАТО 2025 року відображає саме цю логіку. Очікується, що європейські союзники та Канада візьмуть на себе більшу частину військового тягаря, тоді як Сполучені Штати залишатимуться незамінним стратегічним гарантом. Генеральний секретар НАТО Марк Рютте чітко охарактеризував це як те, що європейці беруть на себе більшу відповідальність за власну безпеку, зберігаючи при цьому трансатлантичні зв'язки.

З точки зору Вашингтона, це дуже привабливо.

Європа, здатна стримувати Росію за допомогою дедалі меншої американської допомоги з конвенційних озброєнь, вивільняє американські ресурси для Азії.

Отже, немає жодної неминучої суперечності між тиском Америки на європейців щодо збільшення витрат на оборону та подальшим членством Америки в НАТО.

Зовсім навпаки.

Ідеальна американська Європа не є стратегічно незалежною від Сполучених Штатів. Вона стратегічно спроможна діяти разом зі Сполученими Штатами.

Ця відмінність формуватиме трансатлантичну політику протягом десятиліть.

Європейська мета

Проблема Європи має радше екзистенційний характер.

Сполучені Штати теоретично можуть зменшити свою вразливість до європейської небезпеки. Франція, Німеччина, Польща, Фінляндія, країни Балтії та інші країни Європи не можуть переміститися в інше місце.

Для європейців Росія – це географія.

Тому європейською стратегічною метою має бути створення континентального військового балансу, достатньо потужного, щоб Росія дійшла висновку, що подальше територіальне розширення є непомірно дорогим.

Це стримування в його найдавнішій формі.

Однак Європа стикається з особливою проблемою. Європейський Союз є економічною та регуляторною наддержавою, але залишається недосконалою військовою державою. Оборонна політика фрагментована між національними урядами. Системи закупівель дублюються. Армії закуповують несумісне обладнання. Промислове виробництво історично було занадто повільним для тривалої війни високої інтенсивності.

Новий європейський порядок денний у сфері оборони має на меті це змінити. Дорожня карта оборонної готовності ЄС передбачає інвестиції в протиповітряну та протиракетну оборону, безпілотники, військову мобільність, критичну інфраструктуру та оборонно-промисловий потенціал, водночас чітко інтегруючи подальшу підтримку України у власну європейську архітектуру безпеки.

Це важливо, бо Європа поступово відкриває для себе те, що Росія завжди розуміла.

Оборонна промисловість – це геополітика.

Континент, нездатний виробляти боєприпаси, ракети, безпілотники та ракети-перехоплювачі ППО у достатніх кількостях, зрештою не може мати незалежну зовнішню політику.

Особливе становище Британії

Британія займає надзвичайно цікаве місце в цьому новому порядку.

Вона не входить до Європейського Союзу, але залишається однією з головних військових держав Європи. Вона володіє ядерною зброєю, значними розвідувальними можливостями, має постійне місце в Раді Безпеки, тісно співпрацює зі Сполученими Штатами та має одну з найбільш експедиційних військових традицій Європи.

Таким чином, Велика Британія має потужні стимули запобігти або домінуванню Росії у Східній Європі, або повному відстороненню Америки від континенту.

Відповідно, природна геополітична роль Лондона полягає в ролі Атлантичного мосту та європейського військового організатора.

Розвиток Коаліції бажаючих ілюструє це. Велика Британія та Франція відіграли провідну роль у розробці планів створення багатонаціональних сил, здатних підтримувати майбутнє українське врегулювання. У січні 2026 року Лондон і Париж підписали з Україною декларацію про наміри, яка передбачає дію сил на території України після мирної угоди, включаючи наземні, повітряні та морські функції, а також відновлення українських військових можливостей.

Таким чином, інтереси Великої Британії тісно збігаються з інтересами Польщі, країн Північної Європи та країн Балтії.

Ці країни мають просту геополітичну пропозицію: Росію потрібно стримувати якомога далі на сході.

Польща та східний фланг

Якщо Німеччина уособлює стару європейську філософію комерційної взаємозалежності, то Польща уособлює давнішу філософію географічного реалізму.

Польська стратегічна культура формується неприємним історичним фактом: Польща розташована між Німеччиною та Росією.

Війни між великими континентальними державами неодноразово велися на території Польщі. Розділи Польщі повністю знищили її на понад століття. Радянське панування настало після нацистської окупації.

Тому Варшава не має труднощів із розумінням концепції стратегічної глибини.

Воно просто розглядає питання з протилежного боку, ніж Москва.

Для Росії Україна забезпечує стратегічну глибину проти Заходу.

Для Польщі Україна забезпечує стратегічну глибину проти Росії.

Це один з найважливіших фактів у сучасній європейській геополітиці.

Суверенна, добре озброєна та орієнтована на Захід Україна переміщує ефективний оборонний кордон Європи на сотні кілометрів на схід. Україна, де домінує Росія, перемістить російську військову міць у бік Польщі, Словаччини, Угорщини та Румунії.

Отже, Польща та країни Балтії часто демонструють більшу рішучість щодо України, ніж країни, розташовані далі на захід.

Їхній стратегічний розрахунок не є передусім сентиментальним.

Вони розуміють карту.

План України

Україна сама має найчіткішу геополітичну мету з усіх.

Вона хоче зробити свою незалежність незворотною.

Це вимагає значно більше, ніж просто повернення території.

Історичною проблемою України була її геополітична неоднозначність. Вона зайняла простір між російською владою та європейськими інституціями, не будучи надійно закріпленою ні в одному з них.

Ця позиція ставала дедалі нестабільнішою.

Тому український стратегічний проект полягає в тому, щоб назавжди усунути неоднозначність.

Членство в Європейському Союзі є частиною цього. Інтеграція із західними оборонними галузями – ще одна. Двосторонні угоди про безпеку, співпраця в галузі розвідки та розвиток потужного внутрішнього військово-промислового сектору – все це служить одній меті.

У цьому відношенні показовими є декларації Коаліції охочих від січня 2026 року. Країни-учасниці заявили, що здатність України захищатися є невід'ємною частиною євроатлантичної безпеки, та розробили домовленості щодо гарантій безпеки після будь-якого припинення вогню.

Це вказує на потенційно важливий результат, навіть якщо формальне членство в НАТО залишається політично складним.

Україна може стати чимось на зразок озброєної прикордонної держави Європи — інтегрованої військово, економічно та технологічно із Заходом, незалежно від того, чи будуть негайно вирішені всі інституційні питання.

Росія чудово розуміє цю можливість.

Саме тому Москва її боїться.

Французьке питання: автономія чи атлантизм?

Франція створює ще одне ускладнення.

Французька стратегічна думка традиційно опиралася надмірній залежності від Вашингтона. Починаючи з Шарля де Голля, Париж уявляв Європу як незалежний центр світової сили, а не лише як європейський компонент альянсу на чолі з Америкою.

Війна в Україні одночасно посилює та ускладнює це прагнення.

Російська агресія демонструє потребу Європи у посиленні військового потенціалу. Однак війна продемонструвала, наскільки Європа залишається залежною від американської розвідки, логістики, стратегічних систем та військових технологій.

Тому Франція хоче, щоб Європа стала сильнішою, частково для того, щоб Європа могла діяти більш незалежно.

Польща хоче, щоб Європа стала сильнішою, частково для того, щоб НАТО стало сильнішим.

Ці позиції перетинаються операційно, але розходяться філософськи.

У найближчому майбутньому практична необхідність, ймовірно, переможе.

Європа переозброїться в рамках НАТО, одночасно розвиваючи можливості, які одного дня дозволять їй отримати більшу стратегічну автономію.

Чи розійдуться ці два проекти врешті-решт, є одним із центральних геополітичних питань двадцять першого століття.

Німеччина пробуджується

Німеччина може виявитися ще важливішою.

Федеративна Республіка має найбільшу економіку в Європі, але протягом десятиліть навмисно обмежувала геополітичну роль військової сили.

Це було історично зрозуміло.

Післявоєнна німецька політична культура була побудована на запереченні мілітаризму. Європейська інтеграція дозволила Німеччині стати надзвичайно могутньою, не виглядаючи загрозливою.

Вторгнення Росії в Україну зруйнувало комфортну рівновагу.

Німеччина зараз стикається з незручною думкою, що найбільша промислова економіка Європи, можливо, також стане однією з головних військових держав Європи.

Розширені зобов'язання НАТО щодо витрат та порядок денний ЄС у сфері оборонної промисловості неминуче підштовхують Берлін у цьому напрямку. Альянс також зміцнив свою східну позицію, зокрема завдяки постійній багатонаціональній бригаді Німеччини в Литві.

Це являє собою надзвичайний історичний розвиток.

Росія розпочала вторгнення частково для того, щоб запобігти наближенню військової сили НАТО до російської території.

Одним із наслідків стало постійне розміщення німецьких військ у Литві.

Геополітика багата на непередбачені наслідки.

Економічне поле битви

Західна стратегія також діє через економіку.

Санкції іноді неправильно розуміють як спроби спричинити негайний крах Росії. Це ніколи не було реалістичною метою.

Велику країну, яка володіє енергетикою, корисними копалинами, сільським господарством, ядерними технологіями та широкими торговельними зв'язками, нелегко економічно задушити.

Більш правдоподібною метою є кумулятивна деградація.

Обмежити доступ до передових технологій.

Збільшення трансакційних витрат.

Зменшити інвестиції.

Ускладнити експорт енергії.

Обмежити доступ до капіталу.

Змусити Росію купувати замінники через дорогих посередників.

Зробити складнішу зброю складнішою у виробництві.

Жоден із цих заходів не виграє війну за одну ніч.

Разом вони змінюють довгостроковий баланс між російськими ресурсами та західними ресурсами.

Великою структурною перевагою Заходу залишається економічний масштаб.

Його проблема — політичний час.

Росія може організовувати ресурси за допомогою авторитарного командування. Демократії повинні неодноразово переконувати виборців, парламенти та компанії прийняти витрати. Таким чином, геополітична боротьба перетворюється на гонку між західною економічною масою та російською політичною витривалістю.

Технології та українська лабораторія

Є ще один елемент західної стратегії, який зрештою може виявитися важливішим за танки.

Україна стала найінтенсивнішою у світі лабораторією сучасної війни.

Дрони, засоби радіоелектронної боротьби, штучний інтелект, програмне забезпечення для бойових дій, супутниковий зв'язок, автономна навігація та швидко оновлювані системи озброєння випробовуються в бойових умовах з надзвичайною швидкістю.

Традиційна західна модель оборонних закупівель може зайняти роки або десятиліття для створення нової платформи. Українська модель іноді може створити безпілотник за тижні.

Ця різниця має глибокі наслідки.

Отже, успішна геополітична стратегія Заходу не просто фінансуватиме Україну. Вона навчатиметься в України.

Потік знань має стати взаємним.

Західний капітал, промислові потужності та передові компоненти рухаються на схід.

Досвід бойових дій, швидкі інженерні та оперативні дані рухаються на захід.

Результатом може зрештою стати потужна євро-українська оборонно-промислова мережа.

Це одна з причин, чому НАТО тепер чітко наголошує на нових технологіях, інноваціях та розширеній співпраці в оборонно-промисловій сфері поряд із витратами на традиційні військові ресурси.

Відповідно, війна може прискорити трансформацію західних військових технологій, яка пошириться далеко за межі України.

Китай змінює все

Однак Росія не є кінцевою організуючою проблемою західної геополітики.

Китай є.

Це створює надзвичайний стратегічний трикутник.

Росії потрібен Китай, оскільки конфронтація із Заходом робить китайські ринки, технології та дипломатичну підтримку дедалі ціннішими.

Китай виграє, оскільки Росія забезпечує енергією, військовим досвідом, дипломатичним союзником та стратегічним відволіканням.

Тож Захід стоїть перед складним вибором.

Спроба назавжди ізолювати Росію ризикує ще глибше затягнути Москву в орбіту впливу Пекіна.

Однак, дозвіл Росії домінувати в Україні продемонструє успіх військового ревізіонізму та може вплинути на розрахунки далеко за межами Європи.

Таким чином, політика Заходу містить невирішене стратегічне питання:

Чи слід Росію врешті-решт стримувати, послаблювати чи примирювати?

Це не та сама мета.

Росія, яка постійно залежить від Китаю, може зрештою не служити європейським чи американським інтересам.

Тому далекою метою Заходу може бути повоєнна Росія, достатньо сильна, щоб залишатися незалежною від Китаю, але недостатньо сильна, щоб домінувати над своїми європейськими сусідами.

Досягнення такого балансу вимагатиме надзвичайно витонченої дипломатії.

Наразі для цього майже немає умов.

Але геополітика діє протягом десятиліть.

Як виглядає перемога Заходу?

Перемога Заходу не вимагає знищення Росії.

Дійсно, колапс Росії може бути надзвичайно небезпечним. Фрагментована ядерна держава, що простягається через одинадцять часових поясів, створить проблеми безпеки, що перевершують усі ті, з якими зараз стикається Європа.

Також перемога Заходу не обов'язково вимагає зміни режиму в Москві.

Більш реалістичною метою є поведінкова.

Росія врешті-решт мусить зробити висновок, що територіальна експансія на захід коштує їй більше, ніж вона приносить.

Україна має вижити як суверенна держава, здатна захистити себе.

Європейські країни повинні мати достатню звичайну військову силу, щоб американська допомога стала доповненням, а не єдиною основою континентальної оборони.

НАТО має залишатися надійним.

Європа повинна розвинути значно більшу оборонно-промислову базу.

І російська держава врешті-решт повинна усвідомити, що процвітання через мирну торгівлю є привабливішим, ніж експансія за допомогою військового примусу.

Для досягнення цієї останньої мети може знадобитися ціле покоління.

Суперечності в західному плані

Тим не менш, існують серйозні слабкі сторони. Західні країни розходяться в думках щодо прийнятного ризику. Вони розходяться в думках щодо витрат на оборону. Вони розходяться в думках щодо відносин з Китаєм. Вони розходяться в думках щодо майбутніх кордонів України. Вони розходяться в думках щодо того, чи слід Росію зрештою покарати, стримувати чи реінтегрувати. А демократична політика забезпечує зміну урядів.

Росія може дотримуватися однієї стратегії протягом двадцяти років під одним і тим самим правителем. Сполучені Штати можуть суттєво змінювати свою зовнішню політику кожні чотири роки. Європейські уряди можуть падати ще швидше.

Це велика надія Москви.

Кремль не обов'язково вірить, що він може перемогти об'єднані ресурси західного світу.

Вважається, що західний світ може зрештою припинити їх поєднувати.

Отже, західна єдність сама по собі є стратегічною зброєю.

Дві конкуруючі теорії часу

Змагання між Росією та Заходом – це зрештою змагання між двома теоріями часу.

Росія вважає, що час сприяє витривалості. Західна стратегія дедалі більше виходить з того, що час сприяє масштабу.

Москва розраховує, що демократичний ентузіазм щодо України зменшиться, уряди зміняться, економічні інтереси знову утвердяться, а західні суспільства зрештою шукатимуть компромісів.

Захід розраховує, що постійні санкції, технологічна перевага, переозброєння Європи, військовий розвиток України та значно більші колективні економічні ресурси НАТО поступово зроблять російську експансію нестійкою.

Обидві теорії не можуть бути повністю правильними. Результат може залежати від того, яка сторона довше зберігатиме політичну єдність.

Карта після війни

Остаточне врегулювання війни в Україні — коли б воно не відбулося — таким чином не просто визначатиме право власності на окремі міста та поля.

Це встановить стратегічну архітектуру Європи.

Якщо Україна стане суверенною, добре озброєною, дедалі процвітаючою та інтегрованою в європейські інституції, Росія зазнає глибокої геополітичної поразки, навіть якщо збереже частину завойованих територій.

Якщо Україна вийде з ситуації виснаженою, економічно покаліченою, політично нестабільною та постійно вразливою до поновленого російського тиску, Москва може претендувати на стратегічний успіх навіть без завоювання Києва.

Територія має значення. Але орієнтація має більше значення.

Тому глибша мета Заходу полягає в тому, щоб забезпечити незворотний геополітичний рух України на захід.

Європейська Рада зараз описує війну Росії та її наслідки як екзистенційний виклик для Європейського Союзу та чітко прагне можливості для Європи діяти більш автономно, залишаючись при цьому узгодженою з НАТО.

Це разюча трансформація порівняно з Європою, яка була лише кілька років тому.

Новий баланс Європи

Отже, ми можемо розрізнити контури західного геополітичного плану.

Америка хоче, щоб Європа була здатна нести більшу частину власного військового тягаря, щоб американська сила могла вирішувати глобальні виклики в інших місцях.

Велика Британія прагне зберегти Атлантичний альянс, залишаючись при цьому одним із головних організаторів європейської безпеки.

Франція прагне військово сильнішої Європи, здатної зрештою на більшу стратегічну незалежність.

Німеччину підштовхують до прийняття військової відповідальності, пропорційної її економічній вазі.

Польща та східні держави хочуть, щоб Росія була стримана якомога далі на схід.

Україна хоче зробити свій вихід зі сфери впливу Росії незворотним.

Це різні амбіції.

Однак, наразі вони вказують приблизно в одному напрямку. І цього може бути достатньо.

Велика іронія геополітичного проєкту Володимира Путіна полягає в тому, що, намагаючись відновити сферу впливу Росії, він, можливо, створив те, чого Москва десятиліттями намагалася запобігти: військове пробудження Європи, розширене НАТО, назавжди відчужену Україну та континентальну оборонну систему, дедалі більше організовану навколо стримування Росії.

Російський геополітичний план прагне стратегічної глибини.

Західний геополітичний план прагне стратегічного заперечення.

Росія хоче, щоб країни між Москвою та Берліном утворювали буфер, у якому російські інтереси будуть особливо враховані.

Захід дедалі більше хоче, щоб ці ж країни стали достатньо суверенними, процвітаючими та військово потужними, щоб не було потреби в буфері.

Ці бачення нелегко узгодити.

І тому під окопами, дронів, санкцій, самітів та дипломатичних маневрів криється набагато давніший аргумент.

Росія запитує: Де закінчується наша сфера впливу? Захід все частіше відповідає: На вашому кордоні.