Хто робить солдата? Психологія, суспільство та уроки України

Середа, 19 серпня 2026 року

Одна з найстійкіших ілюзій щодо війни полягає в тому, що солдат — це просто звичайний громадянин у формі. З одного боку, це має бути правдою. Армії формуються з суспільств, і у війнах за національне виживання суспільства можуть бути змушені залучати практично всіх. Однак з іншого боку, це глибоко помилково. Психологічні вимоги, що ставляться до людини, яка перебуває в умовах поля бою, настільки незвичайні, що було б дивно, якби кожен член населення однаково підходив до них.

Війна в Україні змусила європейські суспільства зіткнутися з цією незручною проблемою. Протягом десятиліть значна частина Європи уявляла собі війну переважно як спеціалізовану професію. Невелику кількість добровольців навчали за надзвичайно високим стандартом, оснащували дорогими технологіями та розгортали у відносно обмежених операціях. Повномасштабне вторгнення Росії в Україну зруйнувало це припущення. Тривала війна між значними державами поглинає як людей, так і техніку. Тому Україна стикається одночасно з двома проблемами: їй потрібно багато солдатів, але сама лише кількість не створює ефективної армії.

Ця відмінність має величезне значення, коли йдеться про масовий призов.

Психологія поля бою

Ймовірно, не існує єдиної «особистості солдата». Дійсно, спроби створити таку людину схильні до карикатури. Агресивна людина не обов'язково є хорошим солдатом; фізично вражаюча людина може бути психологічно нестійкою; тихий інтелектуал може виявитися надзвичайно витриманим під тиском. Поведінку людини в екстремальних умовах, як відомо, важко передбачити.

Військові дослідження, проте, виявляють повторювані складові ефективності. Бойова мотивація пов'язана з такими речами, як згуртованість малих підрозділів, компетентне лідерство, дисципліна, впевненість, віра в легітимність місії та впевненість у тому, що товариші по службі та організація здатні її виконати.

Отже, першу суттєву характеристику можна назвати функціональною мужністю. Мужність — це не відсутність страху. Людина, нездатна розпізнати небезпеку, може бути радше недоліком, ніж перевагою. Корисна мужність полягає в збереженні достатнього контролю над собою для виконання необхідних обов'язків, незважаючи на страх.

Ця відмінність пояснює дещо важливе щодо військового характеру. Безрозсудність і мужність не є синонімами. Безрозсудна людина недооцінює ризик. Смілива людина може чудово це розуміти і, тим не менш, залишатися здатною діяти раціонально.

Другою характеристикою є емоційна регуляція. Умови на полі бою викликають втому, невизначеність, розлуку, шум, небезпеку та психологічний стрес. Відповідно, у військовій літературі розрізняють адаптивні та дезадаптивні реакції на бойовий та оперативний стрес. Ефективний солдат повинен зберігати достатню когнітивну організацію, щоб продовжувати функціонувати, коли звичайні рутини цивільного життя зникають.

По-третє, дисципліна. Масова культура часто зображує воїнів як крайніх індивідуалістів. Сучасна війна вимагає майже протилежного. Військові організації залежать від людей, які придушують імпульси, коли це необхідно, виконують законні накази, дотримуються процедур і підпорядковують безпосередні особисті вподобання колективним цілям.

По-четверте, це адаптивність. Ця характеристика стала особливо важливою в Україні. Сучасна війна швидко змінюється. Технології, зв'язок, спостереження та тактика постійно розвиваються. Солдат, який може ідеально виконувати вчорашні процедури, але не може зрозуміти завтрашню проблему, має обмежену корисність.

П'яте — це сумлінність — дещо неромантична чеснота належного виконання своєї роботи. Війна несе в собі моменти виняткової мужності, але військові організації значну частину свого існування витрачають на виконання повторюваних завдань, у яких недбалість може мати серйозні наслідки. Тому надійність може бути ціннішою за театральну хоробрість.

Зрештою, є соціальна довіра. Солдати повинні вірити, що люди навколо них компетентні, і що їхні лідери не марнуватимуть їхнє життя даремно. Нещодавні військові публікації продовжують наголошувати на довірі як основоположному факторі згуртованості та ефективності.

Ці якості утворюють цікаву суміш. Ефективному солдату потрібна мужність без безрозсудності, слухняність без інтелектуального паралічу, агресія без втрати самоконтролю, вірність без сліпоти, незалежність без егоїзму та стійкість без емоційного оніміння.

Це надзвичайно вимоглива психологічна специфікація.

Солдати не є соціальним класом

Цікаве питання полягає в тому, де таких людей можна знайти в цивільному суспільстві.

Відповідь: майже скрізь.

Немає жодної очевидної цивільної професії, яка б монополізувала військові здібності. Фермер, звиклий до фізичного дискомфорту та практичної імпровізації, може їх мати. Будівельник може їх мати. Медсестра, звикла приймати рішення під тиском, може їх мати. Механік, який може спокійно діагностувати техніку, поки всі інші кричать, може їх мати. Комп'ютерний програміст, здатний до інтенсивної концентрації та систематичного вирішення проблем, може їх мати. Так само можуть мати вчитель, юрист, інженер, електрик, бізнесмен чи студент університету.

Також не слід плутати військові здібності зі звичайною мужністю. Деякі люди, які демонструють стійкість у цивільному житті, можуть погано реагувати на тривалу невизначеність, виснаження та втрату самоконтролю. Інші, які здаються лагідними, можуть виявляти надзвичайну стійкість, коли обставини стають небезпечними.

Війна — надзвичайно безжальний екзаменатор особистості.

Це допомагає пояснити, чому армії не можуть просто набирати персонал відповідно до поверхневих соціальних стереотипів. Важливо не те, чи схожа людина на популярний образ солдата. Важливо те, чи може ця людина набути психологічних та професійних навичок, необхідних для військової служби.

Існує ще одна складність. Різні військові ролі вимагають різних психологічних профілів. Якості, бажані для командира, не ідентичні тим, які вимагаються від техніка, медика, аналітика, логіста чи спеціаліста зі зв'язку. Сучасні армії є надзвичайно складними інституціями, і слово « солдат» приховує величезне розмаїття професій.

Україна дала це особливо очевидно. Війна ХХІ століття вимагає технічної грамотності поряд з традиційними військовими чеснотами. Цивільний досвід може раптово набути військового значення — інженерні знання, обчислювальна майстерність, логістика, медицина, мови, управління та безліч інших навичок.

Тому сучасна армія не повинна просто запитувати: «Хто може стати солдатом?»

Слід запитати: «Який внесок може зробити цей конкретний громадянин у національну оборону?»

Це дуже різні питання.

Надзвичайна сила малої групи

Однак існує одна характеристика солдатів, яку неможливо повністю зрозуміти, вивчаючи окремих людей.

Люди б'ються групами.

Військова наука давно обговорює, чому саме солдати продовжують воювати. Дружба та солідарність мають значення, але сучасний аналіз розрізняє соціальну згуртованість — чи люблять члени групи один одного — від згуртованості у виконанні завдань, що означає відданість досягненню спільної мети. Підрозділ може складатися з людей, які не є близькими друзями, але, тим не менш, діють надзвичайно ефективно, оскільки вони довіряють один одному професійно та вірять у свою місію.

Це важлива корекція романтичних описів війни.

Солдати не обов'язково стають ефективними, тому що вони відкривають у собі якусь приховану ідентичність воїна. Військові організації можуть підвищувати ефективність, розвиваючи компетентність, впевненість, лідерство та згуртованість. Дослідження військових підрозділів неодноразово пов'язували згуртованість з більшою стійкістю до бойового стресу та сильнішою здатністю до самостійних операцій малих підрозділів.

Отже, навчання не просто навчає навичкам. Воно створює очікування.

Солдат дізнається, що, ймовірно, зробить людина поруч із ним. Він дізнається, чого очікує його командир. Він виявляє, що процедури працюють і що інші члени організації мають аналогічні знання. Поступово невизначеність замінюється інституційною довірою.

Це пояснює, чому просте одягання уніформи на цивільну людину не робить її солдатом.

Україна та парадокс мобілізації

Скрутне становище України викриває фундаментальний парадокс.

Екзистенційна війна вимагає масової участі. Однак ефективна військова служба залежить від характеристик та підготовки, які неможливо просто масово виробити за одну ніч.

Надзвичайний український опір 2022 року проілюстрував, чого може досягти сильна національна мотивація. Аналіз російсько-української війни підкреслив, як ранні успіхи України зміцнили впевненість, згуртованість та віру в колективні можливості — усі важливі складові психологічної волі до боротьби.

Але війни змінюються в міру їхнього продовження.

Психологія волонтерства під час надзвичайної ситуації відрізняється від психології обов'язкової мобілізації через кілька років. Перша хвиля добровольців за своєю суттю є самовибором. Люди, які добровільно йдуть на військову службу під час вторгнення, непропорційно частіше вірять, що вони можуть витримати її вимоги, і що участь має особисте значення.

Військова повинність змінює механізм відбору.

Держава дедалі більше залучає людей, які не займалися волонтерством.

Це не означає, що неохочі призовники обов'язково стають поганими солдатами. Люди часто відкривають у собі здібності, про які вони навіть не підозрювали. Навчання, лідерство, товариські стосунки та досвід можуть докорінно змінити поведінку. Самі військові дослідження застерігають від припущень, що ставлення цивільних осіб забезпечує надійні прогнози щодо фактичної бойової поведінки.

Тим не менш, має бути зменшення віддачі.

Чим ширшою стає мобілізація, тим більшою стає частка новобранців, чиї цивільні здібності можуть бути погано узгоджені з певними військовими ролями, чия мотивація слабша або чиє звільнення з цивільних професій накладає на країну суттєві економічні та інституційні витрати.

Отже, центральною стратегічною помилкою є уявлення про мобілізацію головним чином як про проблему арифметики.

Помилка взаємозамінної робочої сили

Уряди, що воюють, зрозуміло, рахують людей.

Так багато громадян призовного віку; отже, теоретично так багато додаткових солдатів.

Але люди не є взаємозамінними одиницями військового виробництва.

Уявіть собі двох громадян. Один має стійкий темперамент, технічно компетентний, фізично здібний, високомотивований та здатний функціонувати в дисциплінованій групі. Другий погано реагує на стрес, глибоко обурюється мобілізацією та володіє спеціалізованими цивільними навичками, необхідними для важливої галузі промисловості.

У демографічній таблиці вони можуть виглядати ідентично.

У військовому плані вони ні до чого подібного не належать.

Альтернатива також не обов'язково є «передовою чи звільненням». Складна система мобілізації повинна містити численні категорії національної служби, оскільки сучасні військові зусилля виходять далеко за рамки тих, хто служить на безпосередньо відкритих для бою ролях.

Країна, що перебуває у стані війни, потребує солдатів. Їй також потрібні інженери, лікарі, робітники заводів, програмісти, залізничники, фахівці з енергетики, адміністратори, вчителі, підприємці та платники податків. Сама армія залежить від функціонування суспільства, яке стоїть за нею.

Таким чином, військовий обов'язок, що здійснюється без дискримінації, може стати саморуйнівним. Держава може збільшити свою номінальну військову чисельність, водночас завдаючи шкоди економічним та технологічним мережам, необхідним для підтримки цих збройних сил.

Відповідним ресурсом є не населення.

Це національний людський капітал.

Відбір, а не дискримінація

Урок не полягає в тому, що військовий обов'язок є хибним за своєю суттю.

Україна стикається з супротивником зі значно більшим населенням, а вимоги до витривалості, що вимагаються тривалою війною, роблять людську силу неминучою. Нещодавні військові аналізи продовжують розглядати витривалість як центральний принцип ведення війни. Держава, яка захищає своє існування, не завжди може покладатися на кількість людей, які спонтанно йдуть добровольцями.

Але існує величезна різниця між масовою мобілізацією та невибірковою мобілізацією.

Перше може бути необхідним.

Другий, як правило, неефективний.

Раціональна система повинна намагатися визначити здібності, мотивацію, стан здоров'я, технічні здібності, темперамент та цивільну економічну важливість, перш ніж розподіляти людей на посади. Деякі громадяни будуть надзвичайно придатними для виконання вимогливих військових обов'язків. Інші можуть стати відмінними солдатами після відповідної підготовки. Інші зможуть зробити більш ефективний внесок, виконуючи технічні, логістичні, медичні, промислові або оборонні функції. Ще інші можуть бути значно ціннішими, підтримуючи важливі частини цивільної економіки.

Рівність перед законом не вимагає вдавання, що всі мають однакові здібності.

Дійсно, однакове ставлення до радикально різних людей може саме по собі призвести до несправедливості.

Мотивацію не можна просто наказати

Також є політичний вимір.

Військова дисципліна може суттєво впливати на поведінку. Вона не може створювати безмежну мотивацію.

Солдати частіше витримують труднощі, якщо вони вважають, що їхнє завдання має сенс, що їхні лідери компетентні, а жертви розподілені справедливо. Відповідно, сучасна військова доктрина наголошує на меті, напрямку та мотивації як основах ефективного лідерства.

Це створює зобов'язання для урядів проводити масову мобілізацію.

Громадянина просять відмовитися від надзвичайного ступеня автономії на користь держави. Натомість держава отримує надзвичайну відповідальність перед громадянином.

Воно повинно пояснювати, чому жертви необхідні. Воно повинно розподіляти тягарі відповідно до правил, які сприймаються як законні. Воно повинно належним чином навчати людей. Воно повинно розміщувати їх на ролях, до яких вони мають достатні здібності. Воно повинно розвивати компетентне лідерство. Понад усе воно повинно зберігати відчуття того, що військова служба є раціональним внеском у досягнення зрозумілої національної мети, а не свавільним нараженням на небезпеку.

Примус може переповнювати заклади.

Воно саме по собі не може створити єдність.

Військова наука проводить саме цю різницю: конформізм, нав'язаний ієрархією, не є тим самим, що справжня згуртованість та відданість колективній меті.

Нація — це більше, ніж її армія

Глибший урок України може полягати в тому, що ідеї ХХ століття про загальну військову повинність потребують перегляду для ведення воєн у ХХІ столітті.

Промислові війни колись вимагали величезної кількості відносно взаємозамінних солдатів. Сучасна війна все ще вимагає людських ресурсів — іноді величезних, — але водночас вимагає технологічної компетентності, швидкої адаптації та збереження розвинених цивільних економік.

Тому держава повинна мобілізувати суспільство, не уявляючи, що мобілізація означає перетворення всіх на однакову річ.

Деякі люди природно володіють психологічними характеристиками, пов'язаними з винятковою ефективністю на полі бою. Інші можуть розвинути їх через навчання та лідерство. Дехто ніколи не буде особливо підходити для певних військових ролей, але може мати здібності величезного значення в інших аспектах національної боротьби.

Мудра держава виявляє, що є що.

Зрештою, це і є відмінність між мобілізацією як бюрократією та мобілізацією як стратегією.

Україна безсумнівно продемонструвала, що звичайні цивільні особи можуть стати видатними солдатами, коли цього вимагають обставини. Вона також продемонструвала, що національна рішучість, лідерство, згуртованість та віра в мету опору можуть компенсувати значні недоліки. Однак ніщо з цього не підтверджує, що кожен громадянин однаково корисний у кожній військовій функції, або що невибіркове розширення військової служби призводить до відповідного збільшення бойової потужності.

Армії складаються радше з людей, ніж зі статистики.

Ефективний солдат — це незвичайний синтез — мужній, але обережний, дисциплінований, але адаптивний, індивідуально стійкий, але колективно мислячий, технічно компетентний, але психологічно гнучкий. Такі люди існують у всьому суспільстві та часто в місцях, де звичайні стереотипи ніколи б їх не ідентифікували.

Мета розумної мобілізації полягає в тому, щоб знайти їх, навчити та розмістити там, де їхні здібності мають найбільше значення, — водночас виявляючи не менш незамінних людей, чий найбільший внесок у виживання нації лежить деінде.

Країна, яка бореться за своє існування, повинна мобілізувати своє суспільство.

Не потрібно це неправильно розуміти.