Воєнні злочини в Одесі: більше з російської тактики

Четвер, 12 лютого 2026 року

Одеса — місто, побудоване обличчям до моря, а не для страху неба. Однак, ніч за ніччю останніми днями, вона змушена жити за системою тривог, вибухів, розбитого скла та, згодом, повільного усвідомлення того, що основи цивілізованого життя знову вимкнені. Найновіші удари не були спрямовані на скупчення військ чи артилерійські позиції. Вони були спрямовані на основи звичайного існування — електропідстанції, енергетичні об'єкти та пов'язані з ними муніципальні системи, що залежать від них. Українські чиновники повідомили, що майже 300 000 людей в Одесі залишилися без електрики та води після одного такого нападу, також постраждало опалення в сотнях будівель.

У воєнний час мова часто є зброєю. Росія описує ці напади як законні удари по ворожій державі; Україна описує їх як терор. Міжнародне кримінальне право ставить холодніше питання: який юридичний характер має поведінка, яка фактично має на меті занурити велике цивільне місто в темряву, холод і спрагу?

Відповідь — якщо тлумачити Римський статут як закон, а не як прагнення — полягає в тому, що щоночі обстріли енергетичної інфраструктури міста, з передбачуваним масовим знедоленням цивільного населення як прямим наслідком, знаходяться в незручно близькому становищі до основних заборон, для забезпечення яких були написані сучасні закони війни.

Цивільне місто як ціль

Основоположне правило просте: цивільне населення не повинно піддаватися нападам. Римський статут кваліфікує як воєнний злочин навмисні прямі напади проти цивільного населення як такого або проти окремих цивільних осіб, які не беруть безпосередньої участі у бойових діях. Одеса — це не лінія окопів. Це портове місто з сім'ями, лікарнями, багатоквартирними будинками, ринками та водонасосними станціями. Удар дрона може бути запущений далеко від міста та керуватися екранами, а не прицілом, але закон не вимагає, щоб нападник бачив обличчя людей, яким він завдає шкоди. Він вимагає наміру в юридичному сенсі, тобто, як мінімум, нападник мав намір вдарити по тому, що він вдарив, або знав, що вдар призведе до забороненого результату за звичайного перебігу подій.

Це важливо, оскільки енергетична інфраструктура в умовах міського зимового середовища не просто «корисна». Вона є життєзабезпеченням. Коли виходить з ладу електроенергія, водопостачання, каналізація, опалення, а в сучасному місті межа між «інфраструктурою» та «виживанням людства» є тонкою. Зафіксований результат в Одесі — сотні тисяч людей без води, повсюдні перебої з опаленням — не був несподіваним побічним ефектом. Це був передбачуваний, передбачуваний і, враховуючи закономірність, можливо, навмисний наслідок вибору цілі.

Міжнародне гуманітарне право підкреслює цей пункт. Цивільні об'єкти «не повинні бути об'єктом нападу», і нападник повинен розрізняти цивільні об'єкти від військових цілей. Навіть якщо енергетична установка іноді може кваліфікуватися як військова ціль — оскільки сучасні армії покладаються на силу — міжнародне право таким чином не надає вільного дозволу позбавляти ціле місто предметів першої необхідності. Нападник все одно повинен застосовувати пропорційність та запобіжні заходи: він не повинен розпочинати напад, який, як очікується, спричинить надмірну випадкову шкоду цивільному населенню порівняно з конкретною та прямою військовою перевагою, яку він очікує. Ці слова не сентиментальні; вони є правовим механізмом, за допомогою якого закон намагається запобігти перетворенню війни на знищення за допомогою інженерії.

Римський статут також це охоплює: навмисне здійснення непропорційної атаки — знаючи, що випадкова шкода для цивільного населення буде явно надмірною — є воєнним злочином. Коли майже 300 000 людей втрачають воду та електроенергію, масштаб шкоди для цивільного населення не є випадковим у жодному звичайному сенсі. Він стає подією.

Депривація як метод

У Римському статуті є ще одна, похмуріша ідея: воєнний злочин можна вчинити не лише безпосередньо вбиваючи, а й створюючи умови життя, які роблять виживання ненадійним.

Стаття 8 криміналізує використання голоду серед цивільного населення як методу ведення війни, позбавляючи його речей, необхідних для виживання. Слово «голод» може звучати як голод, а не як відключення електроенергії, але це поняття ширше, ніж здається на перший погляд. До речей, необхідних для виживання, безумовно, належать питна вода та, взимку в містах, тепло. Сучасне місто не зберігає ці речі в зерносховищах; воно циркулює їх по трубах і кабелях. Зробити ці системи непридатними для використання — значить наражати цивільне населення на небезпеку, яка вимірюється не лише безпосередньою кількістю смертей, а й переохолодженням, забрудненою водою, збоями в роботі лікарень та повільним накопиченням шкоди, якої можна було б уникнути.

Звичаєве право висловлює таке ж моральне судження, але простіше: напад на об'єкти, необхідні для виживання цивільного населення, або їх знешкодження заборонено. Договірне право також захищає «об'єкти, необхідні для виживання цивільного населення». Іншими словами, кампанія, яка передбачувано залишає велике місто без води, є не просто жорстокою; це саме той тип поведінки, який правовий порядок після 1945 року намагався розглядати як злочинний.

Ніщо з цього не вимагає доказів того, що Росія має намір «морити» Одесу голодом у розмовному сенсі. Це вимагає оцінки того, чи використовує вона позбавлення — води, тепла та електроенергії — як метод ведення війни проти цивільного населення, чи вона байдуже ставиться до цього позбавлення таким чином, що закон кваліфікує його як винуватого. Нічні страйки, що повторюються з часом, вказують не на випадковість, а на метод.

Від воєнних злочинів до злочинів проти людяності

Військові злочини зосереджені на тому, як ведуться бойові дії. Злочини проти людяності зосереджені на ширшій схемі: певні нелюдські дії, скоєні в рамках широкомасштабного або систематичного нападу, спрямованого проти цивільного населення, відповідно до або на підтримку державної чи організаційної політики.

Тривала кампанія проти цивільних енергетичних систем, що охоплює численні міста та в різні пори року, починає виглядати не стільки як низка помилкових оцінок на полі бою, скільки як політичний інструмент. Якщо метою є пролити світло на населення через холод, спрагу та темряву, спричинити внутрішнє переміщення, страх та виснаження, то така поведінка починає відповідати «широко поширеному або систематичному» характеру, який мають на меті охопити злочини проти людяності.

Відповідні дії згідно зі статтею 7 не обов'язково обмежуються вбивствами. Вони включають переслідування та «інші нелюдські дії», що навмисно спричиняють тяжкі страждання або серйозні тілесні ушкодження, психічне чи фізичне здоров'я. Відключення води та опалення в місті взимку, що, як і очікувалося, в першу чергу впливає на дітей, хворих та людей похилого віку, має очевидний зв'язок з «великими стражданнями». Лексика закону може бути клінічною, але реальність така не є: батьки розтоплюють сніг або шукають бутильовану воду, лікарні запускають генератори, багатоквартирні будинки замерзають зсередини.

А що ж геноцид?

Слово «геноцид» несе в собі особливий жах і часто використовується як моральний опис масової жорстокості. Однак у праві геноцид має точне визначення: заборонені дії, скоєні з наміром знищити, повністю або частково, національну, етнічну, расову чи релігійну групу як таку.

Цей конкретний намір — намір знищити групу — встановлює дуже високий поріг доказовості. Недостатньо, щоб цивільним особам було завдано шкоди у великих масштабах, або навіть щоб шкода була завдана навмисно. Потрібно довести, що шкода спрямована на знищення групи як групи.

Кампанія з інфраструктурного позбавлення може за певних обставин сприяти геноцидній поведінці, особливо якщо вона поєднується з риторикою та оперативними рішеннями, що демонструють намір призвести до фізичного знищення. Але з точки зору юридичної дисципліни безпечніше та точніше описати удари в Одесі як вагомий доказ воєнних злочинів prima facie та правдоподібний випадок злочинів проти людяності, водночас визнаючи, що геноцид вимагатиме додаткових доказів конкретного наміру, окрім вже серйозних фактів масового позбавлення.

Це не поступка обережності. Це повага до закону. Надмірне використання терміну «геноцид» може парадоксально послабити відповідальність, провокуючи суперечки про наміри, які відволікають від чіткіших, доведених злочинів, що вже розглядаються.

Юрисдикція та питання підзвітності

Римський статут — це не просто моральна хартія. Це інструмент обвинувачення. Міжнародний кримінальний суд має відкриту ситуацію щодо України, яка охоплює ймовірні злочини, скоєні в контексті конфлікту з 21 листопада 2013 року. Україна визнала юрисдикцію Суду через декларації статті 12(3). Це означає, що існує правова база для того, щоб розглядати кампанію проти цивільного населення Одеси не як «жалюгідну», а як злочинну, з індивідуальною відповідальністю тих, хто планує, наказує або свідомо сприяє таким нападам.

Перешкодою ніколи не була відсутність закону. Йдеться про наявність влади. Росія не є некомпетентною щодо цих правил. Вона підписувала їх і сперечалася про них десятиліттями. Сенс продовження в будь-якому разі полягає в тому, щоб продемонструвати, що, на її думку, покарання ніколи не настане або настане надто пізно, щоб мати значення.

Однак відповідальність має кумулятивний характер. Докази накопичуються. Закономірності стають чіткішими. Ланцюги командування можна реконструювати. Удар безпілотника не є анонімним: він залишає сліди закупівель, журнали операторів, розвідувальні завдання, процеси цільового призначення та підписи підрозділів, які їх виконують. Місто, яке сьогодні завмирає, може свідчити завтра.

Одеська зима та совість Європи

У комфортних столицях існує спокуса ставитися до нападів на енергетичну інфраструктуру як до певної похмурої норми — частини «інфраструктурної війни», технічної особливості конфлікту, а не нападу на людські тіла. Саме цьому моральному провалу мало запобігти міжнародне кримінальне право. Коли припиняється вода, припиняються люди. Коли припиняється спека, немовлята, пенсіонери та хворі першими несуть наслідки. Коли це робиться неодноразово, у великих масштабах, це не просто тиск на державу. Це тиск на населення.

Одеса не є легітимним військовим об'єктом у тому сенсі, як це передбачається в нічних розпорядках Росії. Вона є цивільним містом, яке зазнає навмисного розпаду систем, що роблять можливим цивільне життя. Положення Римського статуту про напади на цивільне населення, напади на цивільні об'єкти, непропорційні напади та позбавлення необхідних об'єктів існують тому, що світ неодноразово бачив, що відбувається, коли до міст ставляться як до інструментів, а не як до громад.

Юридичний висновок є однозначним. Виходячи з повідомлених фактів — сотні тисяч людей залишилися без води та електроенергії після цілеспрямованих ударів по енергетичних системах — є переконливі підстави для характеристики цих нападів як воєнних злочинів, а також достовірна основа для їх розгляду як частини ширшого, систематичного нападу на життя цивільного населення, що може бути рівнозначним злочинам проти людяності. Моральний висновок ще більш суворий: метод — це послання. Він говорить, що цивільне населення — це чесна здобич, і що сучасна війна ведеться не лише на передовій, а й на кухнях, сходових клітках та в лікарняних коридорах.

Якщо Європа хоче наполягати на тому, що закон має значення, вона повинна говорити про Одесу не лише мовою співчуття, а й мовою злочинності — бо саме це, якщо чесно, передбачає закон.