Російський імперіалізм: питання лідерства чи народу?

Питання про те, чи є сучасна фаза російського імперіалізму головним чином наслідком лідерства однієї людини, чи вона вкорінена у волі та темпераменті російського народу в ширшому сенсі, є одним із найделікатніших у сучасному політичному аналізі. Підходити до нього потрібно обережно, оскільки загальмовані судження про цілі нації можуть перетворитися на упередження; проте ігнорування глибшого культурного та історичного контексту може затьмарити істину про те, як суспільства сприяють авторитарним проектам або протистоять їм.

Тягар лідерства

Існує спокуса покласти всю відповідальність на Володимира Путіна. Його двадцять п'ять років при владі позначені послідовною експансіоністською траєкторією: війни в Чечні, вторгнення до Грузії у 2008 році, анексія Криму у 2014 році та повномасштабний напад на Україну з 2022 року. Особистий стиль правління Путіна — централізований, секретний та такий, що залежить від вузького кола лояльних еліт безпеки — був незамінним у формуванні зовнішньої політики Росії. Він відродив образ імперії та значною мірою спирався на російське православ'я, ностальгію за радянською владою та культ жертви воєнного часу, щоб виправдати свій вибір. Його контроль над ЗМІ, судами та політичною конкуренцією придушив внутрішнє інакомислення, посилюючи відчуття, що войовничість належить, перш за все, йому.

У такому тлумаченні імперські прагнення Росії не є неминучими, а є випадковим продуктом амбіцій, опортунізму та авторитарної консолідації однієї людини. Якщо це правда, то зміни на чолі — чи то шляхом усунення, відставки чи природного наступництва — можуть відкрити шлях до переорієнтації відносин Росії з її сусідами.

Історичні паралелі автократії та експансії

Щоб зрозуміти, чи є нинішній момент унікальним чи циклічним, корисно озирнутися на попередні фази російської історії, кожна з яких порушувала схожі питання про те, чи імперська агресія випливала з правителів, чи з глибших суспільних коренів.

Микола I (1825–1855) . Його правління було втіленням мілітаризованої автократії. Микола позиціонував себе як охоронця православ'я та самодержавства і безжально втручався, щоб придушити повстання в Польщі, Угорщині та інших країнах. Багато сучасників, особливо на Заході, розглядали його імперську наполегливість як його особистий проект. Однак його дії знайшли відгук у верствах російського суспільства, яких здавна вчили бачити в Росії захисницю слов'янських та православних народів.

Йосип Сталін (1928–1953) . Правління Сталіна представляло імперіалізм в іншій формі: не стільки експорт російської етнічної приналежності, скільки нав'язування радянської ідеології. Його завоювання Східної Європи наприкінці Другої світової війни та подальше створення комуністичних держав-сателітів розширили вплив Москви далі, ніж будь-коли в історії. Хоча методи Сталіна були винятково жорстокими, він діяв у суспільстві, яке вже було зумовлене десятиліттями централізованого правління, підозрою до Заходу та прийняттям жертв в ім'я величі.

Леонід Брежнєв (1964–1982) . Епоха Брежнєва була менш драматичною, але не менш імперською за своїми перспективами. Доктрина Брежнєва виправдовувала радянське втручання в Угорщину, Чехословаччину та Афганістан на тій підставі, що жодна соціалістична держава не може відхилитися від орбіти Москви. Знову ж таки, хоча Брежнєв був номінальною головою, він відображав і закріплював ширший радянський консенсус: статус Росії як наддержави залежить від контролю над її сусідами.

Ці три тематичні дослідження ілюструють закономірність: імперські проекти Росії часто рухаються сильними лідерами, проте вони підтримуються широким суспільним сприйняттям, навіть коли це супроводжується труднощами. Лідери можуть задавати темп і напрямок, але вони рідко діють ізольовано від культурних та історичних очікувань свого народу.

Порівняння з іншими імперіями

Цикл імперіалізму в Росії, що коливається між автократичною ініціативою та суспільною співучастю, не є цілком унікальним. Історія пропонує інші приклади, коли лідери та народи діяли разом у прагненні до завоювань.

Наполеонівська Франція . Кампанії Наполеона Бонапарта можуть здаватися результатом надзвичайних амбіцій однієї людини. Однак його піднесення було невіддільним від соціальних та ідеологічних сил, вивільнених Французькою революцією: масового набору в армію, націоналізму та віри в місію Франції експортувати революційні ідеали. Геній Наполеона надав напрямок і швидкість цим силам, але він не зміг би здійснити такі величезні завоювання без підтримки — або принаймні мовчазної згоди — французького суспільства, яке звикло до війни та слави.

Османська імперія . На своєму розквіті за таких правителів, як Сулейман I Пишний, османська експансія була зумовлена як амбіціями султана, так і ширшим суспільним сприйняттям завоювань як релігійної та економічної необхідності. Газійська традиція священної війни, очікування здобичі та бюрократичні системи управління завойованими землями означали, що народ імперії був не пасивними одержувачами автократії, а активними учасниками її імперської структури.

Британська імперія . Хоча Британія керувалася конституційною монархією, а не автократією, імперська експансія Британії у XVIII та XIX століттях ілюструє подібну подвійність. Лідери — політики, адмірали, колоніальні адміністратори — просували імперські проекти, але громадська думка також підтримувала їх. Народний ентузіазм щодо морських перемог, місіонерський запал та економічний апетит до колоніальної торгівлі створювали зворотний зв'язок між керівництвом еліти та суспільною згодою.

Ці порівняння показують, що динаміка об'єднання лідера та народу для просування імперської експансії не є особливим явищем лише для Росії. Відмінною може бути неодноразове повернення Росії до цього циклу навіть після поразок, економічного краху чи зміни режиму. Інші імперії часто відхилялися від експансії після катастрофічних війн — наполеонівська Франція після Ватерлоо, Британія після Суецької війни — тоді як Росія продемонструвала разючу здатність відтворювати свої імперські амбіції в нових ідеологічних формах.

Роль суспільства сьогодні

Така ж неоднозначність зберігається і в сучасній Росії. Путін виступав архітектором неоімперіалізму, але його плани спираються на культурні основи, що існували задовго до його появи. Опитування громадської думки, незважаючи на спотворення, спричинені державними маніпуляціями, показують, що значна частина російської громадськості приймає наративи про національну велич, жертву від рук Заходу та право контролювати Україну та інших сусідів. Ці настрої підкріплюються державною пропагандою, але пропаганда працює найкраще, коли вона відображає вже існуючі настрої, а не вигадує їх повністю.

Російський народ не є монолітним. Є мужні дисиденти, відмовники від військової служби за переконаннями та вигнанці, які чинять опір. Однак більшість, через переконання, страх чи покірність, дозволили імперській агресії. Як і в попередні століття, суспільство забезпечує ґрунт, на якому може процвітати автократичне керівництво.

Наслідки для західної політики

Ці дебати не є суто академічними. Вони безпосередньо стосуються того, як західні уряди та інституції повинні взаємодіяти з Росією під час нинішньої кризи та після неї.

Якщо російський імперіалізм розуміти як проєкт однієї людини, то політика має зосереджуватися на стримуванні до відходу Путіна, очікуючи, що його наступники можуть обрати більш поміркований курс. Такий погляд заохочує санкції, спрямовані на еліту, дипломатичну ізоляцію Кремля та зусилля щодо послаблення впливу Путіна на його найближче оточення.

Однак, якщо імперіалізм глибше вкорінений у російському суспільстві, то проблема має довгостроковіший та більш структурний характер. У цьому випадку західна політика повинна виходити з того, що ворожість може зберігатися незалежно від того, хто сидить у Кремлі. Ця точка зору закликає до посилення стримування через НАТО, безстрокової підтримки України та зменшення вразливості Європи до тиску Росії в енергетичному, торговельному та інформаційному просторі.

Збалансований підхід враховує елементи обох точок зору. Росія може одного дня змінитися, але зміни навряд чи будуть швидкими. Тим часом західна політика повинна бути твердою у стримуванні агресії, водночас зберігаючи відкриті культурні та інформаційні канали для тих росіян, які готові уявити інше майбутнє. Підтримка ЗМІ у вигнанні, освітніх обмінів та гуманітарних контактів може посіяти зерна для зміни поколінь, навіть коли жорстка сила залишається головним щитом від безпосередніх загроз.

Отже, стратегічний виклик полягає в тому, щоб стримувати та захищатися від Росії такою, якою вона є сьогодні, не виключаючи можливості того, що вона може стати кимось іншим завтра. Це вимагає терпіння, єдності та відмови плутати надію з політикою.

Дипломатичний висновок

Виключне звинувачення Кремля або російської нації ризикує спотворити ситуацію. Точніше і справедливіше буде зазначити, що сучасна агресія Росії є продуктом симбіозу: лідера, який навмисно пробудив імперські міфи, та суспільства, яке через поєднання вірувань, звичок і страху дозволило цим міфам затвердіти в політиці. Паралелі з Миколою I, Сталіним і Брежнєвим свідчать про те, що Путін — це не аномалія, а останній у повторюваному циклі. Ширші історичні порівняння показують, що такі цикли не є унікальними для Росії, а частиною ширшого феномену імперії, в якій правителі та народи разом прагнуть експансії.

Для дипломатії це серйозний урок. Кінець Путіна може не означати кінця російського експансіонізму. Однак історія також дає підстави для обережної надії: суспільства змінюються, іноді під тягарем поразки, труднощів чи оновлення поколінь. З часом і за наявності правильних стимулів Росія може почати шукати гордості в інших формах, окрім завоювань. Така можливість залишається далекою, але її не слід ігнорувати. Завдання західної політики — готуватися до найгіршого, залишаючи при цьому шанс на краще.