Репресії в Ірані: арифметика страху та смерті, які вони залишають після себе

Вівторок, 27 січня 2026 року

Коли держава вирішує, що протест — це не політичний факт, з яким можна вести переговори, а інцидент у сфері безпеки, який потрібно придушити, мова управління змінюється. Вона стає мовою комендантської години та кордонів, арештів без оформлення документів, зв'язку, що переривається на вимикачі. В Ірані, з моменту поширення протестів, що розпочалися 28 грудня 2025 року, за межі Гранд-базару на вулиці по всій країні, ця зміна мови супроводжується чимось похмурішим: зростанням кількості жертв, яку жодна установа не може достовірно підрахувати, та схемою вбивств, яку свідки та правозахисні організації описують як смертельну та невибіркову.

Перше завдання, якщо хтось хоче описати масштаби вбивств, — це визнати навмисне приховування цифр. Влада Ірану запровадила масштабні обмеження на зв'язок, включаючи майже повне відключення інтернету, починаючи з 8 січня 2026 року, а також обмеження телефонного зв'язку та тиск на сім'ї. Ці заходи не просто створюють незручності журналістам. Вони змінюють базу доказів, уповільнюючи поширення імен, фотографій, лікарняних записів та деталей поховання, що робить смерть більш важливою, ніж просто чуткою. У цьому сенсі затемнення не є побічним ефектом репресій; це частина їхнього методу.

Навіть у цьому тумані загальні контури чітко видно. Державні ЗМІ Ірану опублікували офіційну кількість загиблих. 21 січня 2026 року у заявах, оприлюднених державним телебаченням, які приписують Міністерству внутрішніх справ та Фонду у справах мучеників та ветеранів, йшлося про 3117 загиблих. У тому ж повідомленні йшлося про 2427 загиблих, які були «цивільними особами та представниками сил безпеки», без уточнення, скільки з них були протестувальниками, перехожими, поліцейськими чи членами воєнізованих формувань та структур Корпусу вартових ісламської революції Ірану, а також без пояснення решти цифри.

Ця офіційна цифра, за своєю суттю, є єдиною прямолінійною статистикою. За межами Ірану мережі активістів та правозахисні організації пропонували вищі та детальніші оцінки, хоча й із застереженням, що перевірка ускладнена власними обмеженнями штату. Яскравим прикладом є американське інформаційне агентство активістів за права людини (HRANA), яке, за даними Reuters, станом на момент свого повідомлення від 21 січня підтвердило 4519 смертей, включаючи 4251 протестувальника, 197 співробітників служби безпеки, 35 осіб віком до 18 років та 38 перехожих. HRANA також, як повідомляється, «перевіряє» тисячі додаткових смертей.

Така розбіжність між офіційними підрахунками та підрахунками активістів не є незвичайною під час насильницьких репресій, але вона має значення для того, як розуміються вбивства. Висока, але розпливчаста офіційна цифра може виконувати дві функції одночасно. Зовні її можна запропонувати як доказ прозорості держави, тоді як всередині країни її можна використовувати для розмивання категорій: об'єднати протестувальника, перехожого та співробітника служби безпеки в єдину масу «жертв заворушень» та переключити увагу з того, хто стріляв, на той факт, що стався «хаос». Конкуруючі підрахунки, навпаки, є спробами відновити категорії, які держава безпеки воліє розчинити.

Однак одних лише цифр не можна сказати про характер убивств. Більш показовим є те, як, за словами джерел, людей убивали і хто, як кажуть, був мішенню.

У свідченнях свідків, про які повідомляє Reuters, розповідається про те, як сили безпеки прибули та «хаотично» стріляли по демонстрантах, а під обстріл потрапляли цивільні особи, що знаходилися неподалік. У цих розповідях загиблими називаються не лише ті, хто скандував чи кидав каміння, а й ті, хто спостерігав з тротуарів, ховався в магазинах або намагався втекти від метушні. На практиці саме так виглядає «невибіркове» застосування: смертельна сила застосовується до певного простору, а не до виявленої загрози, з передбачуваними наслідками для будь-кого, хто знаходиться поблизу.

Human Rights Watch описує вбивства, що відбуваються з 8 січня, як «скоординовану» ескалацію, а також вивчила докази, що свідчать про те, що багатьох з них поранили в голову та тулуб. Вона також повідомляє, що протестувальників та перехожих убили в кількох провінціях, і що суворі обмеження зв'язку приховують повний масштаб того, що сталося. Значення таких описів полягає не в клінічних деталях, а в намірі. Вогонь, спрямований у центр тіла, – це, простими словами, вогонь, призначений для вбивства, а не для розсіювання.

Amnesty International паралельно описала використання силами безпеки гвинтівок та дробовиків, включаючи металеві кулі, поряд зі сльозогінним газом та побиттям, і назвала використання вогнепальної зброї незаконним. У звіті Reuters Amnesty International цитується як документальна стаття про те, як сили стріляли з вулиць та дахів, неодноразово цілилися в голови та тулуби неозброєних людей. Це не просто історія про «неправильний контроль натовпу». Це твердження про політичний вибір: перевага летального стримування над стримуванням, з незначною дискримінацією між активним протестувальником та особою, яка достатньо близько, щоб її можна було побачити, підозрювати або просто нещасною.

Включення випадкових перехожих та неповнолітніх до численних підрахунків та звітів додає ще один вимір до того ж висновку. Коли смерті поширюються не лише на тих, хто брав активну участь, твердження держави про необхідність стає важче обґрунтувати. Уряд може стверджувати, хоч і непереконливо, що він зіткнувся зі збройним повстанням. Він не може легко стверджувати, що неозброєний підліток, який спостерігав за подіями, або перехожий, який намагався дістатися додому, був комбатантом. Розповіді свідків про такі смерті та категоризація HRANA випадкових перехожих та осіб віком до 18 років роблять концепцію невибіркового вбивства більше, ніж просто риторичним розмахом.

Також постає питання контролю наративу після того, як убивство сталося. Reuters повідомляє, що родини описують тиск, щоб приписати смерті «терористам та учасникам заворушень». Це знайомий маневр в авторитарному кризовому менеджменті: відокремити державу від акту вбивства, приписавши моральну свободу дій невизначеному ворогу. Це також засіб випередження жалоби як політики. Похорони та панахиди, в Ірані, як і в інших місцях, є моментами, коли горе може стати колективним, а колективне почуття може стати мобілізацією. Держава, яка боїться натовпу, часто найбільше боїться похоронів.

Що ж тоді означає «масштаб» у випадку Ірану, окрім змагання цифр?

Це означає, по-перше, що навіть у власній заяві держави визнаються тисячі смертей протягом кількох тижнів, що саме по собі є визнанням надзвичайного насильства.

Це означає, по-друге, що незалежні та напівнезалежні підрахунки, проведені в умовах затемнення, сходяться на оцінці, що кількість смертей становить не десятки чи сотні, а сотні – кілька тисяч, причому подальші випадки є неперевіреними або все ще з'являються.

Це означає, по-третє, що значна частина вбивств, як стверджується, була скоєна за допомогою тактики, яка передбачувано розширює коло жертв: стрілянина по натовпах, стрілянина на громадських вулицях, де присутні люди, які не є протестувальниками, та використання підвищених позицій, які перетворюють площу чи бульвар на місце вбивств, а не на місце поліцейської діяльності.

І це означає, зрештою, що репресії поєднуються з контролем інформації, який затримує розплату. Кількість загиблих за таких обставин не є статичною цифрою. Це число, яке має тенденцію зростати поступово, у міру відновлення зв'язку, розмови родин, фотографування могил, витоку даних з лікарень, переміщення імен від шепоту до публікації.

У найближчій перспективі іранські правителі, схоже, роблять ставку на те, що інтенсивність замінить легітимність: що пам'ять про стрілянину, арешти та зникнення людей відлякає наступний марш, а міжнародне обурення досягне піку та мине. Human Rights Watch та Amnesty International, як і очікувалося, закликають до міжнародних дій та механізмів відповідальності. Чи будуть такі механізми ефективними, питання відкрите, але зібрані зараз дані мають значення в будь-якому разі. Держава може пережити протест, убивши його. Вона виживає довше, переконуючи світ і свій власний народ, що вбивство було випадковим, необхідним або чиєюсь виною. Нові докази та схема, описана як невибіркова, спростовують цей захист.