Расизм, що лежить в основі антиімміграційної політики Заходу

Вівторок, 30 січня 2026 року

Сучасне відродження антиімміграційних рухів у більшій частині західного світу часто подається мовою адміністративної обачності. Прихильники говорять про нестачу житла, перевантажені державні служби, ризики для безпеки чи культурну єдність. Ці проблеми не завжди вигадані, і відкидати їх одразу було б як політично нерозумно, так і інтелектуально ліниво. Однак під цим поверхневим дискурсом часто криється глибший і руйнівніший елемент: расовий страх перед «іншим», виражений зашифрованою мовою, але вкорінений в ідеях ієрархії, виключення та успадкованої приналежності. Саме цей токсин расизму, а не сама імміграція, становить більшу довгострокову небезпеку для західних демократій.

Расизм рідко відкрито проголошує себе в сучасній Європі чи Північній Америці. Моральна дискредитація біологічного расизму після Другої світової війни зробила явні заяви про расову перевагу соціально неприйнятними. Натомість расизм еволюціонував. Він став культурним, бюрократизованим та евфемізованим. Мігрантів більше не називають неповноцінними; їх називають несумісними. Їх звинувачують не в меншому інтелекті, а в чужих цінностях, недостатній вдячності чи надмірній плодючості. Лексика змінилася, але основна логіка залишається незмінною: переконання, що деякі групи насправді не належать до групи, незалежно від їхнього правового статусу чи особистої поведінки.

Історія пропонує тривожні паралелі. Наприкінці ХІХ та на початку ХХ століття в Європі масова міграція з сільської місцевості та через кордони супроводжувала індустріалізацію та зростання міст. У Німецькій імперії, а пізніше у Веймарській республіці, економічна нестабільність та швидкі соціальні зміни все частіше звинувачували меншини та новоприбулих. Євреїв, слов'ян та ромів зображували як внутрішні загрози, що підривають націю зсередини. Ці наративи не починалися з намірів винищення. Вони почалися зі скарг на роботу, житло, злочинність та культурне розмивання. Перехід від обурення до переслідувань був поступовим, нормалізованим і, що найважливіше, легалістичним.

Подібну картину можна спостерігати у Сполучених Штатах після Реконструкції. Формальне скасування рабства супроводжувалося не расовою рівністю, а створенням системи Джима Кроу, виправданої мовою порядку, традицій та суспільного комфорту. Афроамериканців зображували як соціально деструктивних та культурно неповноцінних, як загрозу для суспільної моралі та економічної стабільності. Імміграційні обмеження на початку ХХ століття, особливо ті, що були спрямовані на південних та східних європейців та азіатів, також були сформульовані як заходи для збереження національного характеру, а не расової чистоти. Однак расові припущення, що лежали в основі цієї політики, були явними в приватному порядку та очевидними за своєю суттю.

У Британії післявоєнне прибуття мігрантів з країн Співдружності викликало занепокоєння, яке транслювалося через політику респектабельності. Риторика таких постатей, як Енох Павелл, уникала грубих расових образ, але її образи вторгнення та цивілізаційного краху спиралися на чіткий расовий підтекст. Промови Павелла резонували не тому, що вони викликали нові страхи, а тому, що вони легітимізували існуючі упередження, надаючи їм видимості історичної неминучості та риторичного блиску.

Ці історичні епізоди об'єднує не просто расизм, а нездатність чесно протистояти йому на ранній стадії. Ліберальні суспільства постійно переконують себе, що упередження зникнуть самі по собі, якщо їх не вирішувати, або що саме економічне зростання розрядить соціальну напруженість. Насправді ж незаперечні расові наративи метастазують. Вони перетворюються на політичні рухи, впливають на законодавство та зрештою змінюють інституції. На той час, коли їхні наслідки стають незаперечними, їх скасування стає дорогим і травматичним.

Тому боротьба з расистськими підтекстами антиімміграційних рухів вимагає більше, ніж просто морального засудження. Вона вимагає політичної ясності та інституційної мужності. По-перше, легітимні політичні дебати щодо міграції мають бути відокремлені від расистських натяків. Уряди мають право, і навіть обов'язок, керувати кордонами та планувати зміни населення. Але коли політика формулюється мовою, яка пояснює соціальні проблеми внутрішньою природою мігрантів, а не структурними збоями, вона перетинає небезпечну межу. Точність мови має значення. Так само, як і відмова потурати собачим свисткам заради короткострокової електоральної вигоди.

По-друге, історична грамотність є надзвичайно важливою. Суспільства, які забувають, як легко звичайні образи використовувалися як зброя в минулому, схильні повторювати ті самі помилки. Системи освіти не повинні розглядати расизм як закритий розділ, вирішений минулими перемогами, а як повторюване явище, яке адаптується до нових умов. Вивчення міжвоєнної Європи, сегрегаційної Америки та колоніального управління не повинно бути абстрактним чи моралістичним. Воно повинно наголошувати на процесі: як виключення стає нормою, як закони слідують за упередженнями та як демократичні системи можуть бути спустошені без жодного перевороту чи революції.

По-третє, інтеграцію слід розуміти як взаємний процес, а не як випробування, що нав'язується новоприбулим. Коли від мігрантів очікується асиміляція в ідеалізовану національну культуру, яка сама по собі є невизначеною та вибірково нав'язаною, невдача неминуча. Ця невдача потім стає доказом подальшої ізоляції. Історичний досвід показує, що суспільства, які інвестують у рівний доступ до освіти, житла та участі в політичному житті, ефективніше зменшують етнічну напруженість, ніж ті, що покладаються на нагляд, обмеження та символічну ворожнечу. Інклюзія — це не наївність; це управління ризиками.

Зрештою, лідерство має значення. Моменти демографічних змін вимагають голосів, готових протистояти спрощенню та пошуку цапів-відбувайлів. У 1930-х роках забагато європейських еліт обрало шлях до пристосування до ксенофобських рухів, вважаючи, що їх можна контролювати або розбавляти. Вони помилялися. Ціна цієї помилкової оцінки закарбувалася в історії континенту. Сьогоднішні лідери стикаються з менш драматичним, але не менш важливим вибором: протистояти расовим припущенням, вбудованим в антиімміграційну риторику, або нормалізувати їх через мовчання.

Токсин расизму шкодить не лише тим, на кого він спрямований. Він роз'їдає довіру, спотворює політику та послаблює моральні основи демократичних держав. Імміграцією можна керувати; кордонами можна регулювати; соціальний тиск можна подолати. Расизм, одного разу вкорінений у політичній культурі, набагато важче викорінити. Урок історії полягає не в тому, що міграція неминуче породжує конфлікт, а в тому, що страх, коли його расизують і не оскаржують, надійно породжує несправедливість. Західні суспільства ігнорують цей урок на власний страх і ризик.