Після Путіна: що станеться з Росією, коли царя не стане?

Метью Періш

Неділя, 30 серпня 2026 року

Володимир Путін помре.

Це спостереження настільки банальне, що його навряд чи варто робити. Однак це може бути найважливішим невирішеним фактом у сучасній російській політиці. Політичні системи зазвичай містять процедури заміни своїх лідерів. Путінська Росія також має конституційні процедури. Але чи описують ці процедури те, що насправді станеться, коли людина, яка домінувала в Росії понад покоління, зникне, – це зовсім інше питання.

Путін припустився однієї з характерних помилок успішних автократів. Він зробив себе незамінним. Це надзвичайно корисно, поки автократ живий. Конкуруючі центри влади зникають. Амбітні підлеглі вчаться не бути надто амбітними. Інституції перестають здійснювати незалежну владу і натомість стають механізмами, через які передаються президентські рішення. Бізнесмени багатіють, тому що Кремль дозволяє їм багатіти. Губернатори керують, тому що Москва дозволяє їм керувати. Генерали командують арміями, тому що президент їх призначив. Керівники служб безпеки отримують лякаючі повноваження, але ці повноваження перетинаються з юрисдикцією конкуруючих служб безпеки, так що жодне з них не стає достатньо незалежним, щоб кинути виклик людині в центрі.

Це геніальна система для утримання Володимира Путіна при владі. Це значно менш геніальна система для визначення того, що станеться після смерті Володимира Путіна.

Конституційна відповідь

У Росії справді є абсолютно проста юридична відповідь на це питання. Стаття 92 Конституції Росії передбачає, що у разі неможливості виконання Президентом своїх обов'язків, їх тимчасово виконує Голова Уряду — за звичайною термінологією, Прем'єр-міністр. Після цього протягом трьох місяців мають відбутися президентські вибори. Виконувач обов'язків президента обмежений у певних аспектах: він не може розпускати Державну Думу, оголосити референдум або ініціювати внесення змін до Конституції.

Отже, якби Путін помер, обіймаючи посаду за нинішніх умов, виконуючим обов'язки президента став би прем'єр-міністр Михайло Мішустін. Не слід розглядати це як технічну деталь. Конституційна легітимність має значення навіть в авторитарних державах. Дійсно, вона може мати особливо значення в моменти невизначеності, оскільки налякані еліти віддають перевагу правлінню, яке вони всі можуть тимчасово прийняти, аніж безпосередній боротьбі, в якій хтось мусить програти.

Також є вражаючий прецедент.

Коли Борис Єльцин пішов у відставку 31 грудня 1999 року, прем'єр-міністр Володимир Путін став виконуючим обов'язки президента. Після цього він виграв президентські вибори, що відбулися пізніше. Тимчасовий мешканець Кремля виявився зовсім не тимчасовим. Таким чином, Мішустін мав би величезну початкову перевагу. Він мав би посаду, президентський апарат і юридичну владу держави. Але це не обов'язково означає, що Михайло Мішустін стане наступним правителем Росії. Це може означати лише те, що він стане головою зборів, на яких буде обрано наступного правителя Росії.

Ніч смерті Путіна

Уявіть собі обставини. Путін переносить смертельний серцевий напад, інсульт або іншу раптову медичну катастрофу. Можливо, він помирає в президентській резиденції. Можливо, він хворіє вже кілька днів, і крихітне коло вже знає, що станеться. Можливо, його смерть є абсолютно несподіваною. Протягом кількох годин найціннішим товаром у Росії буде інформація. Хто знає? Хто контролює Адміністрацію Президента? Хто контролює зв'язок? Хто контролює резиденції Путіна? Хто контролює Федеральну службу охорони? Хто розмовляв з ФСБ? Де Міністр оборони та начальник Генерального штабу? Хто розмовляє з командирами Росгвардії? Хто повідомив прем'єр-міністра? Хто повідомив Раду Безпеки? І — враховуючи, що це ядерна наддержава — хто контролює процедури, пов'язані з системою ядерного командування Росії?

Ці питання мали б більше значення протягом перших кількох годин, ніж те, що говорить російська Конституція. Кремль міг би, можливо, затримати оголошення про смерть Путіна, поки головні члени режиму вели б переговори між собою. У цьому не було б нічого особливо російського. Авторитарні уряди протягом усієї історії керували інформацією про хвороби та смерті правителів, поки політичні домовленості укладалися за зачиненими дверима. Потім надійшло б телевізійне оголошення. Президент Володимир Володимирович Путін помер. Були б прапори, урочиста музика, православне духовенство, військові церемонії та нескінченні телевізійні ретроспективи, що зображували б Путіна як людину, яка врятувала Росію від приниження 1990-х років. Тим часом найважливіші політичні переговори в Європі відбувалися б за зачиненими дверима.

Немає кронпринца

Путін помітно не призначив наступника. Ймовірно, це зроблено навмисно.

Щойно автократ публічно визначає свого наступника, наступник набуває політичного існування, незалежного від правителя. Чиновники починають його плекати. Бізнесмени починають фінансувати його соратників. Офіцери служб безпеки починають розмірковувати, чи пов'язане їхнє майбутнє зі старим чи з молодшим. Зрештою, хтось ставить найнебезпечніше питання в автократії: навіщо чекати?

Таким чином, персоналістські диктатори мають потужні стимули не створювати спадкоємних принців. Порівняльне дослідження автократичного наступництва виявляє саме цю проблему: усунення або придушення потенційних конкурентів зміцнює правителя сьогодні, водночас послаблюючи здатність системи організувати впорядковане наступництво завтра. Путін дотримувався цієї логіки з разючою послідовністю. Час від часу ходять чутки, що хтось стане його наступником. Потім ходять чутки, що хтось інший стане його наступником. Олексій Дюмін неодноразово став причиною таких спекуляцій, проте аналіз його кар'єри дає мало доказів того, що Путін насправді обрав його. Ця невизначеність сама по собі може бути політично корисною: усі залишаються залежними від Путіна, бо ніхто не знає, хто прийде потім. Це означає, що смерть Путіна не обов'язково призведе до змагання між двома очевидними кандидатами. Вона може призвести до переговорів між кількома інституціями.

Кремлівські племена

Виникає спокуса уявити російську політику як таку, що складається з лібералів і консерваторів, націоналістів і поміркованих або прихильників і противників війни. Це, ймовірно, неправильна таксономія. Важливіші поділки стосуються мереж патронажу та інститутів примусової влади.

Є мережі служб безпеки — які в широкому сенсі називають силовиками . Є Адміністрація Президента. Є технократичні менеджери російської економіки. Є військові та оборонно-промислові мережі. Є надзвичайно багаті державні корпорації. Є регіональні структури влади. Є залишки олігархічного класу, хоча їхня політична незалежність різко скоротилася з 1990-х років. А є окремі сім'ї. Ці групи перетинаються. Вони не є політичними партіями і не обов'язково мають єдину ідеологію. Їхні члени можуть співпрацювати сьогодні, а завтра стати суперниками. Геній Путіна полягав у тому, щоб бути арбітром між ними.

Коли Путін зникає, зникає і арбітр.

Михайло Мішустін: конституційний заповнювач

Отже, Михайло Мішустін є логічною відправною точкою. Він має кілька значних переваг. Він прем'єр-міністр. Він адміністративно компетентний. Його не ототожнюють з незалежним політичним рухом. Він керував урядовим апаратом за допомогою війни та санкцій і, мабуть, найголовніше, він не виглядає страхітливим для основних фракцій. Ця остання характеристика може стати надзвичайно цінною.

Ідеальний перехідний лідер в авторитарній системі часто не є найсильнішим кандидатом. Це той кандидат, якого жодна з найсильніших фракцій не вважає за потрібне негайно знищити.

Таким чином, Мішустін може стати компромісом. Його слабкість є прямо протилежною його силі. Він не має очевидного особистого виборчого потенціалу для забезпечення безпеки. Російський президент, якому бракує довіри ФСБ, Росгвардії, військових та Адміністрації Президента, може володіти кремлівською посадою, не володіючи Кремлем. Отже, одним із правдоподібних варіантів було б президентство Мішустіна, гарантоване колективним елітним керівництвом. Це виглядало б конституційним. Спочатку це може навіть виглядати лібералізуючим. Але справжні вигоди крилися б в іншому.

Олексій Дюмін: кандидат у преторіанці

Олексій Дюмін пропонує іншу модель. Колишній член особистого апарату безпеки Путіна, колишній губернатор Тульської області та учасник російського безпекового істеблішменту, Дюмін неодноразово обговорювався як можливий наступник. Він став секретарем Державної ради у 2024 році, посада, що дає йому доступ до регіонального керівництва Росії, та має обов'язки, пов'язані з оборонною промисловістю. У 2024 році Путін також включив його до складу Ради Безпеки.

Нещодавній аналіз Центру східних досліджень описує Дюміна як частину ширшої когорти колишніх співробітників особистої безпеки Путіна, яких просували на важливі державні посади. У ньому також зазначається, що його посада в Державній раді потенційно ставить його в конкуренцію з Сергієм Кирієнком за вплив на регіони Росії. Привабливість Дюміна очевидна. Він молодший за старіюче покоління навколо Путіна. Він розуміє роботу служб безпеки. Він продемонстрував особисту лояльність. Він має адміністративний досвід та кваліфікацію, пов'язані з оборонним сектором.

Але ці якості не роблять його неминучим. Навпаки, вони можуть викликати в інших фракцій страх перед ним. Вирішальним питанням у політиці спадкоємності Росії не обов'язково буде: хто подобається всім? Можливо, питанням буде: кого всі вважають, що зможуть пережити?

Сергій Кирієнко: політик-машина

Сергій Кирієнко в деяких аспектах є найцікавішим кандидатом. Західна аудиторія пам'ятає його, якщо взагалі пам'ятає, як разюче молодого прем'єр-міністра, пов'язаного з фінансовим крахом Росії 1998 року. Однак згодом він переосмислив себе як одного з найстійкіших технократів путінської системи. Як перший заступник керівника Адміністрації Президента, Кирієнко був тісно залучений до управління внутрішньою політикою. Це надзвичайно важливо, оскільки сучасні російські вибори – це не переважно змагання за владу. Це адміністративні вправи, результати яких формуються політичним механізмом, що оточує Кремль.

Той, хто контролює цей механізм, контролює губернаторів, відбір кандидатів, політичні повідомлення та значну частину внутрішньої адміністративної архітектури держави.

Отже, Кирієнко володіє чимось, чого може бракувати армійському генералу: знанням того, як насправді працює путінізм. Це може зробити його незамінним під час перехідного періоду. Це також може зробити його небезпечним.

Сергій Собянін: менеджер

Також є Сергій Собянін, мер Москви. Собянін представляє ще одну можливість: компетентний адміністратор, прийнятний для кількох фракцій. Москва за Собяніна зазнала величезних фізичних перетворень. Якими б не були погляди на російську політику, Москва керується набагато краще, ніж багато російських міст. Собянін продемонстрував здатність керувати надзвичайно складним мегаполісом, підтримувати зв'язки з бізнес-інтересами та залишатися політично лояльним, не культивуючи яскравого особистого іміджу, який може загрожувати Путіну.

Він також контролює управління столицею. Це не є тривіальним під час кризи спадкоємності.

В російській історії політика часто спочатку відбувається в Москві, а вже потім стає національною політикою. Експертні опитування щодо можливих постпутінських постатей неодноразово включали Собяніна поряд з Мішустіним, Дюміним та іншими представниками режиму. Президентство Собяніна спочатку може виглядати як технократична нормалізація: менше театральних ядерних загроз, більший акцент на економічній реконструкції та, можливо, спроби відновити окремі відносини з Європою. Але не слід плутати стилістичну поміркованість з демократизацією. Собянін є продуктом путінської системи.

Мережа Патрушева

Родина Патрушевих заслуговує на особливу увагу. Микола Патрушев належить до покоління Путіна і тому навряд чи представлятиме стійку спадкоємність поколін. Але його інституційна історія вражає: колишній директор ФСБ, довголітній секретар Ради безпеки, а нині помічник президента. Тому його значення може бути більшим як "визначальник королів", ніж як король. Його син Дмитро Патрушев належить до молодшого покоління і накопичив значний урядовий досвід. Не слід відкидати можливість династичної передачі влади в одній з найвпливовіших родин Росії, пов'язаних із безпекою.

Це не обов'язково означатиме, що Микола Патрушев посадить свого сина на трон, як середньовічного принца. Російська політика є більш тонкою. Це означатиме, що мережі співробітників служб безпеки, бюрократів та економічних кіл дійдуть висновку, що Дмитро Патрушев пропонував наступність без геронтократії. Це зовсім інша думка.

А Медведєв?

Дмитра Медведєва неминуче слід згадати, оскільки він уже був президентом Росії. Можливо, саме тому він навряд чи стане президентом знову. Надзвичайне перетворення Медведєва з очевидного ліберального модернізатора на плідного автора апокаліптичних погроз проти Заходу іноді інтерпретують як спробу встановити бездоганні націоналістичні якості.

Можливо, так. Однак Путін уже продемонстрував між 2008 і 2012 роками, для чого, на його думку, Медведєв був корисним: обіймати посаду президента, не контролюючи самостійно політичну систему. Після смерті Путіна російська еліта може захотіти когось сильнішого. Медведєв, тим не менш, може відігравати важливу перехідну роль, зокрема через Раду Безпеки. Але друга ера Медведєва видається менш правдоподібною, ніж врегулювання за участю молодшої або адміністративно впливовішої фігури.

Колективне керівництво

Це призводить до, можливо, найправдоподібнішого негайного результату. Не ще один Путін. Комітет. Російська історія пропонує прецеденти для цього. Після смерті Сталіна в 1953 році ніхто миттєво не успадкував владу Сталіна. Георгій Маленков, Лаврентій Берія, Микита Хрущов та інші вступили в період колективного лідерства та маневрування. Берія здавався жахливо могутнім — доки його колеги не об'єдналися проти нього, не заарештували його та зрештою стратили.

Після Брежнєва в Радянському Союзі змінилися старіючі лідери, перш ніж Горбачов нарешті зміцнив владу. Персональна диктатура створює парадокс. Диктатор займає стільки політичного простору, що ніхто не може одразу його заповнити. Тому відхід Путіна може призвести до появи російського уряду, який зовні виглядає більш колегіальним, оскільки ніхто спочатку не має достатньої влади, щоб домінувати над усіма іншими.

Рада Безпеки була б очевидною ареною для цього процесу. Її постійний склад об'єднує багатьох головних інституційних діячів держави, включаючи прем'єр-міністра та високопосадовців із питань безпеки та зовнішньої політики. Ще в червні 2026 року серед зустрічей Путіна з її постійними членами були Мішустін, Дмитро Медведєв, Антон Вайно, Микола Патрушев, міністр оборони Андрій Бєлоусов, директор ФСБ Олександр Бортніков та інші високопосадовці.

Таким чином, постпутінське врегулювання може розпочатися з конституційної спадкоємності за Мішустіна, що супроводжуватиметься фактичним колективним керівництвом через Раду Безпеки та Адміністрацію Президента. Тоді й розпочнеться боротьба.

Чи розпадеться Росія?

Ймовірно, не одразу. Прогнози щодо неминучого розпаду Росії мають довгу історію та часто перебільшені. Російська Федерація має потужні центральні інституції, потужні організації внутрішньої безпеки та величезні фіскальні механізми, за допомогою яких Москва контролює регіони. Більшість регіональних губернаторів не мають незалежних збройних сил. Основні етнічні республіки Росії тісніше інтегровані у федеральну систему, ніж радянські республіки під час розпаду СРСР.

Не існує простого механізму, за допомогою якого Татарстан, Башкортостан чи сибірські регіони просто оголошують про незалежність наступного ранку після похорону Путіна. Тим не менш, деякі регіони заслуговують на особливу увагу. Найбільш очевидним є Чечня. Відносини Рамзана Кадирова з Москвою завжди були надзвичайно особистими. Неявна угода була простою: Грозний отримує значну автономію та федеральні ресурси, тоді як Кадиров гарантує лояльність і запобігає відновленню сепаратистської війни.

Що станеться, коли один із чоловіків, які стояли за цією угодою, зникне? Відповідь частково залежить від того, чи залишиться сам Кадиров при владі після смерті Путіна. Але ширший принцип виходить за межі Чечні. Путінська Росія містить численні неформальні угоди, кінцевим гарантом яких є Путін. Його смерть перетворює ці угоди на інструменти переговорів.

Служби безпеки матимуть більше значення, ніж армія

Також слід бути обережним, уявляючи собі традиційний військовий переворот. Росія — це не Пакистан. Збройні сили Росії історично були політично підпорядкованими. Путін також створив дублюючі інституції безпеки саме для того, щоб запобігти монополії будь-якої окремої збройної організації на примусову владу. ФСБ, Росгвардія, Федеральна служба охорони, Міністерство внутрішніх справ та військові мають різні можливості. Тому боротьба за спадкоємність, ймовірно, стосуватиметься узгодженості дій між інституціями безпеки, а не просто танків, що котяться до Кремля.

Досвід заколоту Вагнера в червні 2023 року був показовим. Пригожин продемонстрував, що озброєна колона може просунутися на диво далеко до Москви, коли державні інституції вагаються. Однак повстання розпалося, як тільки стало зрозуміло, що ширший істеблішмент сил безпеки до нього не приєднується. Урок був глибоким. У Росії зброя має значення. Але дезертирство має більше значення. Аналітики, які досліджують зміну російського керівництва, також наголошували, що контроль або мовчазна згода сил безпеки можуть бути вирішальними під час суперечливого перехідного періоду.

Що відбувається з війною?

Для України та Європи це найважливіше питання. Смерть Путіна не призведе до автоматичного завершення війни. Вторгнення Росії в Україну вже змінило інституції, кар'єри, бюджети та ідеології по всій російській державі. Сотні тисяч людей отримали матеріальні інтереси у військово-промисловій економіці. Посадовці служб безпеки побудували кар'єру навколо конфронтації із Заходом. Пропаганда роками зображувала конфлікт як екзистенційний. Наступний російський лідер не міг просто з'явитися по телебаченню наступного ранку після похорону Путіна та оголосити, що вся ця справа була прикрим непорозумінням.

Однак наступництво може створити можливість для деескалації. Новий лідер має одну величезну перевагу над Путіним. Він може звинуватити Путіна. Звичайно, не одразу. Померлого президента спочатку вихваляли б як великого патріота. Але політична міфологія напрочуд гнучка. Наступний уряд міг би поступово розробити наратив, у якому Путін героїчно захищав Росію, але обставини змінилися. Росія досягла важливих цілей безпеки. Необхідне нове європейське врегулювання безпеки. Російські солдати могли б повернутися додому з честю. Це дозволило б відступ, не називаючи його відступом. Тому Захід повинен підготувати пропозиції саме для такого моменту.

Небезпека стати більш екстремальним

Існує й протилежна можливість. Боротьба за спадкоємність може тимчасово зробити Росію більш агресивною. Кандидати, які шукають підтримки з боку силових структур, можуть змагатися в патріотизмі. Ніхто не хотів би бути звинуваченим у зраді спадщини Путіна. Слабкий перехідний уряд може створити зовнішню кризу для зміцнення внутрішньої влади. Риторична еволюція Дмитра Медведєва чудово ілюструє ці мотиви. Крайньо-націоналістична мова дешева та демонструє лояльність. Отже, перші шість місяців після смерті Путіна можуть бути небезпечнішими, ніж попередні шість місяців.

Ядерні сигнали можуть посилитися. Військові операції можуть прискоритися. Внутрішні репресії можуть стати жорсткішими. Це не обов'язково означатиме, що новий режим буде постійно більш радикальним. Це може означати лише те, що невпевнені в собі чоловіки демонструють силу. Іноземним урядам потрібно буде розрізняти ці два поняття.

Чи може виникнути демократія?

Зрештою, так. Негайно, ймовірно, ні. Це, мабуть, найважливіша помилка щодо постпутінської Росії. Смерть Путіна не відновить 1990-ті роки. У Росії немає великої організованої демократичної опозиції, яка б чекала на прихід до влади. Значну частину опозиції ув'язнили, вбили, маргіналізували або вигнали за кордон. Незалежні ЗМІ були ліквідовані. Громадянське суспільство зазнало жорстоких репресій. Виборчі інституції були перетворені на інструменти керованої політики.

Таким чином, люди, які найкраще підходять для того, щоб стати наступниками Путіна, – це ті, хто вже працює всередині путінської системи. Це означає, що перший постпутінський уряд, ймовірно, буде путіністським. Але путінізм без Путіна може виявитися нестабільним. Ідеологія не є особливо цілісною. Інституції не є автономними. Лояльність еліти сильно персоналізована. Як тільки засновник зникне, усі почнуть запитувати, які компоненти системи залишаються корисними. Саме тоді можуть розпочатися справжні політичні зміни.

Хрущовська можливість

Тому найцікавішою історичною аналогією може бути Микита Хрущов. Хрущов не був антисталінським дисидентом. Він був високопоставленим сталінським чиновником. Однак, як тільки Сталін благополучно помер, а Хрущов переміг своїх суперників, він відкрив для себе політичні переваги в ліквідації частин сталінізму. Щось подібне може статися і після Путіна. Наступник може спочатку надмірно хвалити Путіна. Потім, можливо, через два роки, він може почати пояснювати, що мали місце прикриі «ексцеси».

Корумповані чиновники ввели президента в оману. Служби безпеки час від часу перевищували свої повноваження. Економічна ізоляція зайшла надто далеко. Росії потрібна модернізація. Деякі в'язні можуть бути звільнені. Відносини з Європою мають стати більш прагматичними. Війна вимагає політичного врегулювання.

Ніщо з цього не обов'язково означає ліберальну демократію. Але авторитарні системи часто лібералізуються не тому, що ліберали їх скидають, а тому, що інсайдери вирішують, що лібералізація служить їхній боротьбі проти інших інсайдерів. Це та можливість, на яку Європа повинна звернути увагу.

Найбільша небезпека: міжвладдя

Тому найнебезпечнішим періодом навряд чи буде стабільний режим, який зрештою сформується. Це проміжок часу між Путіним і цим режимом. Протягом цього проміжку Росія залишатиметься найбільшою ядерною державою світу. Її політичне керівництво може бути розділене. Її служби безпеки можуть не довіряти одна одній. Її військові можуть все ще вести велику європейську війну. Регіональні лідери можуть почати випробовувати Москву. Бізнес-еліти можуть перевести гроші та сім'ї за кордон. Співробітники служб безпеки можуть знищувати файли, заарештовувати суперників або створювати теорії змови.

І всі зададуться питанням, хто має найвищу владу. Ось чому західні уряди повинні готуватися до смерті Путіна вже зараз. Не тому, що вона неминуча. Тому що зрештою вона неминуча.

Що має зробити Захід

Першим принципом має бути стриманість. Смерть Путіна не стане моментом для тріумфальних заяв про те, що Захід переміг Росію. Приниження перехідного керівництва посилить саме тих людей, які стверджують, що Росія залишається оточеною ворогами. Другим принципом має бути стримування. НАТО має чітко дати зрозуміти, що невизначеність у Москві не створює невизначеності щодо оборони території НАТО. Третім принципом має бути необов'язковість. Західні уряди повинні були підготувати пакети санкційних послаблень, пов'язані з конкретними діями Росії: припинення вогню, виведення військ, звільнення полонених, переговори щодо контролю над озброєннями та відновлення дипломатичних каналів.

Нове кремлівське керівництво має одразу побачити, що співпраця приносить відчутні переваги. А четвертим принципом має бути терпіння. Росія після Путіна може змінити кількох лідерів, перш ніж досягне міцного врегулювання. Перший наступник може бути не тим, хто головний.

Остаточна політична невдача Путіна

Володимир Путін вважає себе відновлювачем російської держави. У певному сенсі він безсумнівно її відновив. Хаотичний плюралізм єльцинського періоду поступився місцем адміністративній централізації. Олігархи були підпорядковані. Регіональні губернатори були взяті під контроль. Служби безпеки відновили свою владу. Москва знову стала беззаперечним центром російського політичного життя.

Однак Путін досяг цього частково шляхом послаблення інституцій, які могли б пережити його незалежно. Це може виявитися його найбільшим політичним провалом. Справді сильна держава не потребує незамінного правителя. Британія не задається питанням, чи переживе держава смерть прем'єр-міністра. Німеччина не вдається до спекуляцій щодо того, яке відомство безпеки контролюватиме Берлін після смерті канцлера. Зрілі інституції регулярно змінюють своїх лідерів.

Натомість Росія повернулася до давньої проблеми. Хто править після правителя? У Путіна було понад чверть століття, щоб відповісти на це питання. Він вирішив цього не робити.

Можливо, він вважає, що призначення наступника послабить його. Можливо, він уявляє, що це питання можна вирішити приватно, коли він постаріє. Можливо, він має намір правити до смерті і вважає все, що буде після цього, чиїмось проблемою.

Якими б не були його міркування, результат однаковий. У Російській Федерації є конституція, яка точно пояснює, що відбувається після смерті Володимира Путіна. Михайло Мішустін тимчасово стає президентом. Вибори відбудуться протягом трьох місяців.

Російська політична система має іншу відповідь. Ніхто не знає. Ця невизначеність є одночасно слабкістю та можливістю постпутінської Росії. Перший уряд після Путіна, ймовірно, не буде демократичним. Він може бути не мирним. Спочатку він може бути більш націоналістичним, більш параноїдальним і навіть небезпечнішим, ніж режим, що йому передував. Найбільш правдоподібним негайним результатом є певне поєднання конституційної спадкоємності, колективного лідерства та переговорів між силовими структурами, Адміністрацією президента та технократичною елітою. Такі фігури, як Мішустін, Дюмін, Кірієнко, Собянін та мережа Патрушева, важливі не тому, що серед них можна впевнено ідентифікувати наступного президента, а тому, що вони представляють інституції та системи патронажу, з яких, ймовірно, виникне наступне врегулювання.

Росія навряд чи зникне разом із Путіним. Однак путінізму може бути значно важче вижити. Бо путінізм містить у собі суперечність. Його найбільшим досягненням була концентрація російської політичної влади в руках однієї людини. Його найбільша вразливість полягає в тому ж.

Одного дня двері Кремля востаннє зачиняться за Володимиром Путіним. Телеканали гратимуть урочисту музику. Патріарх говоритиме про вічність. Генерали стоятимуть під чорними парасольками. Іноземні лідери висловлюватимуть ретельно підготовлені співчуття. Тисячі росіян пройдуть повз труну людини, яка керувала ними більшу частину їхнього дорослого життя. А десь неподалік — можливо, в Кремлі, можливо, в залі Ради Безпеки, можливо, в урядовій резиденції під Москвою — менша група чоловіків вирішуватиме щось набагато важливіше, ніж похоронні заходи. Вони вирішуватимуть, кому тепер належить Росія.