Алгоритм і поле бою: Жан-Марк Ріклі та нова граматика війни

Метью Періш

Неділя, 30 серпня 2026 року

У роздумах про війну постійно виникає спокуса повірити, що наступна технологія змінить усе. Кулемет скасує маневр. Стратегічні бомбардування зроблять армії застарілими. Ядерна зброя зробить звичайну війну ірраціональною. Високоточні боєприпаси усунуть туман війни. Кібервійна зробить танки та артилерію застарілими. Тепер штучний інтелект представлений як технологія, яка може нарешті змінити не лише знаряддя, за допомогою яких воюють люди, а й саму природу війни.

Д-р Жан-Марк Ріклі, керівник відділу глобальних та нових ризиків у Женевському центрі політики безпеки, значно досвідченіший за більшість технологічних пророків. Його робота не просто передбачає науково-фантастичне поле бою, населене автономними машинами. Натомість він розробив ширшу аргументацію щодо наслідків штучного інтелекту, автономної зброї, роїв дронів, нейротехнологій, когнітивної війни та інших нових технологій для організації політичного насильства.

Його головне занепокоєння можна висловити оманливо простими словами: технології знижують вартість електроенергії.

До цієї пропозиції слід поставитися надзвичайно серйозно. Але вона також заслуговує на застереження — особливо після чотирьох з половиною років повномасштабної війни в Україні, яка стала, мабуть, найбільшою експериментальною лабораторією військових технологій з часів Другої світової війни.

Роботи Ріклі знаходяться на перетині стратегічних досліджень та технологічного передбачення. Його цікавить не лише зброя, а й те, що відбувається, коли технологічні можливості, які раніше були обмежені урядами, стають доступними для корпорацій, нерегулярних організацій і, зрештою, окремих осіб. Його праці описують світ, у якому новітні технології поступово «демократизують» доступ до сили примусу. Монополія держави на витончене насильство стає дедалі більш проникною.

Наслідки є глибокими.

Повітряні сили ХХ століття потребували аеродромів, пілотів, механіків, авіаційних заводів, величезних бюджетів та складних командних структур. Організація ХХІ століття може досягти деяких таких самих тактичних ефектів за допомогою комерційно вироблених безпілотників, розробників програмного забезпечення, супутникового зв'язку та компонентів, замовлених через глобальні ланцюги поставок.

Крилата ракета колись уособлювала собою накопичений промисловий потенціал великої держави. Далекобійний ударний безпілотник може коштувати десятки тисяч доларів.

Таким чином, напрямок руху безпомилковий.

Ріклі роками попереджав про один особливо важливий наслідок — роїння.

Рой якісно відрізняється від простого володіння великою кількістю дронів. Щойно десятки, сотні або потенційно тисячі автономних систем починають співпрацювати, людина-оператор не може індивідуально керувати ними. Алгоритми повинні розподіляти завдання, координувати рухи, реагувати на загрози та реорганізовувати рій, коли окремі машини знищуються. Ріклі ще у 2020 році стверджував, що поєднання автономних алгоритмів та роїв дронів пропонує величезну масштабованість і може перевантажити існуючі оборонні системи.

Військова логіка проста. Кожна оборонна система має обмежену потужність. Радар може відстежувати лише певну кількість цілей. Батарея перехоплювачів містить лише певну кількість ракет. Солдат може одночасно атакувати лише певну кількість безпілотників.

Якщо атакуючий може виготовити автономну зброю дешевше, ніж захисник може її знищити, кількість стає стратегічною зброєю.

Це явище вже помітне в Україні. Електронна війна призвела до еволюційного протистояння між операторами дронів та системами глушіння. Волоконно-оптичні дрони з'явилися саме тому, що радіочастотне керування може бути порушене. Технології автономної навігації та розпізнавання цілей обіцяють інше рішення — усунення необхідності постійного зв'язку між оператором і машиною. Ріклі саме визначив цей напрямок технологічного розвитку та передбачає все більш автономні зграї, призначені для насичення оборони противника.

Однак тут Україна також надає першу важливу кваліфікацію технологічному детермінізму.

Технології мають величезне значення. Одних лише технологій не виграє війни.

Дійсно, сам Ріклі разом із Федеріко Мантеллассі особливо влучно висловив цю думку. Їхнє дослідження російсько-української війни робить висновок, що хоча дрони, штучний інтелект, кіберможливості та цифрове інформаційне середовище змінюють ведення війни, традиційні детермінанти військової могутності вперто відмовляються зникати. Важливі солдати. Важливі боєприпаси. Важлива артилерія. Важливі танки. Важлива логістика. Важлива організація. Понад усе, важлива здатність інституцій навчатися та адаптуватися.

Це спостереження може виявитися важливішим, ніж більш вражаючі прогнози щодо автономної війни.

Росія вторглася в Україну в лютому 2022 року, маючи багато вражаючих технологій. Чого їй спочатку бракувало, так це компетентної організації.

Провал був вражаючим.

Колони бронетехніки зупинилися. Логістика розвалилася. Командні структури виявилися негнучкими. Розвідка була поганою. Політичні припущення замінили військове планування. Тим часом Україна поєднувала порівняно скромні ресурси з надзвичайною інституційною імпровізацією.

Війна залишалася тим, що розумів Клаузевіц — змаганням між організованими політичними спільнотами, які намагаються нав'язати свою волю одна одній. Кремній не скасував Клаузевіца. І це виявляє повторювану проблему в школі стратегічного мислення, що базується на нових технологіях. Технологічний потенціал — це не те саме, що військова ефективність.

Дрон корисний, бо хтось знає, куди його відправити.

Система штучного інтелекту корисна, оскільки хтось надав їй відповідну інформацію. Алгоритм цільового вилучення корисний, оскільки розвідувальні мережі ідентифікують цілі.

Рой корисний, оскільки військова доктрина пояснює, чого рій повинен досягти.

Тому вирішальною військовою технологією може бути не сам штучний інтелект, а інституційний механізм, у який вбудований штучний інтелект.

Україна неодноразово це демонструвала. Її надзвичайна екосистема дронів виникла не тому, що Київ мав якийсь секретний технологічний прорив, недоступний більше ніде. Вона виникла завдяки тисячам інженерів, солдатів, волонтерів, підприємців, майстерень та військових частин, які постійно обмінюються досвідом бойових дій та модифікують обладнання.

Інновації стали еволюційними.

Конструкція безпілотника успішно працювала кілька тижнів. Росія розробила контрзахід. Україна модифікувала безпілотник. Росія змінила свою систему радіоелектронної боротьби. Україна змінила частоти, методи навігації чи зв'язку. Росія знову адаптувалася.

Вирішальною перевагою була не абстрактна технологічна перевага. Йшлося про швидкість адаптації. Ця відмінність має значення при оцінці похмуріших застережень Ріклі щодо штучного інтелекту.

Його останні роботи дедалі більше зосереджені на агентному штучному інтелекті — системах, здатних не просто реагувати на інструкції, а й досягати цілей за допомогою послідовностей дій з порівняно обмеженим людським наглядом. У військових застосуваннях такі системи можуть збирати розвідувальні дані, формулювати плани, вибирати інструменти, координувати інші системи та динамічно коригувати їхню поведінку. Ріклі стверджує, що їх розгортання створює суттєві ризики, пов'язані з розповсюдженням, підзвітністю, стратегічною стабільністю та ненавмисною поведінкою.

Ці побоювання цілком законні. Однак існує небезпека трактувати автономію як бінарне поняття. Це не так.

Зброя протягом десятиліть мала різний ступінь автономної поведінки. Міни вибухають, не питаючи дозволу. Торпеди захоплюють цілі. Системи протиповітряної оборони автоматично відстежують загрози, що входять. Ракети за принципом «вистрілив і забув» переслідують цілі після запуску.

Отже, суттєве питання не в тому, чи повинні машини взагалі приймати рішення. Машини вже це роблять.

Питання полягає в тому, які рішення слід дозволити машинам приймати, за яких обставин, згідно з якими правилами та під чию відповідальність. Ця відмінність є вирішальною.

Оборонна система, яка автоматично знищує ракету, що летить до міста, морально та стратегічно відрізняється від автономного дрона, який шукає в міському районі людей, характеристики яких відповідають алгоритмічному профілю цілі.

Слово «автономія» затьмарює цю відмінність, якщо її ретельно не розібрати. Проте Ріклі має рацію, визначаючи глибоку стратегічну небезпеку, що виникає через швидкість. Люди повільні. Машини швидкі.

Під час Холодної війни вже були жахливі моменти, коли політичні лідери мали лічені хвилини, щоб визначити, чи є ознаки ядерного нападу справжніми. Штучний інтелект міг ще більше стиснути цикли прийняття рішень.

Уявіть собі конкуруючі автономні військові системи, що працюють у кібермережах, супутникових сузір'ях, середовищах радіоелектронної боротьби та на тисячах безпілотних платформ.

Одна система ідентифікує поведінку, інтерпретовану як підготовку до атаки, і реагує.

Протилежна система інтерпретує цю відповідь як підтвердження ворожих намірів.

Це відповідає ударом помсти. Перша система знову загострюється. Весь процес може розгортатися швидше, ніж політичні лідери встигають зрозуміти, що відбувається.

Занепокоєння Ріклі тим, що автономна зброя може сприяти наступальним діям та заохочувати превентивні заходи, є інтелектуально суттєвим. У його попередніх роботах прямо стверджувалося, що автономна зброя може дестабілізувати стратегічні відносини, оскільки держави можуть побоюватися, що очікування ставить їх у невигідне становище.

Однак навіть тут потрібна обережність. Технології рідко сприяють атаці чи обороні постійно. Спочатку, здавалося, кулемет сприяв обороні. Танки відновили маневр. Протитанкова зброя знову посилила оборону. Високоточна зброя знову змінила баланс. Сучасні дрони саме ілюструють цю діалектику.

Дешеві ударні дрони загрожують дорогому військовому обладнанню. Але дешеві дрони-перехоплювачі зрештою можуть загрожувати атакуючим дронам. Штучний інтелект може сприяти утворенню роїв, одночасно забезпечуючи оборонні системи, здатні ідентифікувати та знищувати рої.

Технології породжують контртехнології. Тому до прогнозів щодо постійного наступального домінування слід ставитися скептично.

Є ще один елемент роботи Ріклі, який заслуговує на особливу увагу — когнітивна війна. Сучасний конфлікт дедалі більше стосується не лише території, а й сприйняття. Соціальні мережі, генеративний штучний інтелект, синтетичне відео, поведінкове профілювання та алгоритмічно цілеспрямована пропаганда дозволяють впливати на населення в масштабах, немислимих у ХХ столітті.

Ріклі та його колеги описали цю проблему як проблему когнітивної безпеки — захист суспільств від маніпуляцій інформаційним середовищем. Демократичні країни можуть бути особливо вразливими, оскільки їхні інформаційні системи навмисно відкриті.

Це переконливо до певної міри. Росія роками намагалася використати саме ці вразливості — посилюючи політичні розбіжності, створюючи наративи та заповнюючи інформаційне середовище суперечливими версіями, доки громадяни не перестануть вірити в існування об'єктивної правди. Штучний інтелект значно здешевлює це.

Щойно створення переконливої статті, фотографії, запису чи відео майже нічого не коштує, пропаганда набуває промислового масштабу. Але в концепції когнітивної війни є небезпека. Якщо її визначити занадто широко, вона стає майже невідрізною від політики. Уряди завжди намагалися переконати іноземне населення. Газети завжди публікували пропаганду. Розвідувальні служби завжди проводили операції впливу. Політичні партії завжди маніпулювали емоціями.

Демократичний уряд, який починає розглядати розбіжності як ворожу когнітивну війну, ризикує перетворитися на ту саму авторитарну систему, якій він нібито протистоїть. Тому «когнітивна безпека» має означати захист цілісності інформаційного середовища, а не захист урядів від незручних думок.

Ця відмінність є фундаментальною. Ширший інтелектуальний проект Ріклі, проте, визначає щось справді історичне. Протягом століть технологічний розвиток війни загалом сприяв концентрації. Промислова війна вимагала фабрик. Фабрики вимагали капіталу. Капітал вимагав держав.

Ядерна зброя довела цю логіку до крайності. Тільки надзвичайно потужні держави могли виробляти термоядерні арсенали, балістичні ракети, підводні човни та глобальні мережі раннього попередження.

Цифрові технології можуть змінити цей зв'язок. Програмне забезпечення реплікується майже безкоштовно. Комерційні дрони є повсюдними. Супутникові знімки можна придбати. Моделі штучного інтелекту можуть аналізувати величезні набори даних. Синтетична біологія може зрештою зробити можливості, які колись були обмежені державними лабораторіями, доступними порівняно невеликим організаціям. Нейротехнології відкривають ще більш тривожні можливості; нещодавня робота Ріклі досліджує військові наслідки подвійного використання технологій, розроблених для взаємодії з людським мозком або впливу на нього.

Влада розподіляється. Це не обов'язково означає, що держави втрачають свою важливість. Насправді може статися навпаки. Україна демонструє, чому. Децентралізована екосистема може надзвичайно швидко впроваджувати інновації. Але зрештою хтось повинен виробляти боєприпаси мільйонами, підтримувати електричні мережі, мобілізувати солдатів, керувати мережами протиповітряної оборони, домовлятися про альянси та фінансувати роки війни.

Тільки держави можуть надійно виконувати ці функції у величезних масштабах. Тому майбутнє може бути не зникненням держави, а чимось складнішим — державами, оточеними величезними технологічними екосистемами приватних компаній, волонтерів, розробників програмного забезпечення, розвідувальних мереж та напівавтономних машин.

Ріклі описав пов'язане явище як «сурогатну війну»: держави та інші суб'єкти все частіше використовують технологічних та людських посередників для проектування сили примусу, одночасно зменшуючи фінансові, політичні та людські витрати. Україна знову пропонує надзвичайний приклад. Солдат може керувати комерційно розробленим безпілотником, виготовленим приватною компанією, модифікованим волонтерами, профінансованим за допомогою краудфандингу, з використанням програмного забезпечення, написаного цивільними особами, керованим супутниковим зв'язком, що належить іншій приватній корпорації, та спрямованим на ціль, визначену за допомогою поєднання військової розвідки, комерційних супутникових знімків та розвідки поля бою.

Де саме закінчується держава? Відповідь дедалі важче знайти. Однак є ще одна причина чинити опір технологічному фаталізму. Війна зрештою не стосується машин. Вона стосується політичної мети. Автономний дрон нікого не ненавидить. Система штучного інтелекту не прагне території. Рой не має ідеології. Нейронна мережа не мріє про імперію. Люди забезпечують цілі.

Це важливо, оскільки багато сучасних дискусій про штучний інтелект непомітно перекладають відповідальність з людей на технології. Ми говоримо про небезпеку того, що ШІ «може» розпочати війни, «може» вибирати цілі або «може» ескалювати конфлікти. Але машини працюють всередині політичних систем, створених людьми. Якщо Росія створює автономну зброю та направляє її проти українських міст, фундаментальна проблема полягає не в тому, що штучний інтелект став зловмисним. Проблема в тому, що Кремль вирішив напасти на Україну.

Міжнародне обговорення автономної зброї, тим не менш, прискорюється. У серпні 2026 року Генеральний секретар Організації Об'єднаних Націй та президент Міжнародного комітету Червоного Хреста поновили свою вимогу щодо юридично обов'язкових правил, що регулюють автономну зброю, стверджуючи, що рішення щодо людського життя повинні залишатися під контролем людини. Таким чином, дебати щодо регулювання, з якими Ріклі давно пов'язаний, перейшли від академічного передбачення до безпосереднього питання міжнародної політики.

Регулювання є бажаним. Але регулювання зіткнеться з найдавнішою проблемою в контролі над озброєннями.

Відповідальні держави можуть регулювати себе самі. Безвідповідальні держави можуть цього не робити.

Демократична країна може наполягати на ретельному людському контролі, тоді як авторитарний супротивник розгортає повністю автономні системи без порівнянних обмежень. Результуюча етична асиметрія може збочено винагороджувати того актора, який найменше зацікавлений в етиці.

Отже, управління не може замінити стримування. Правила, що регулюють військовий штучний інтелект, працюватимуть лише там, де держави вважають, що їхнє дотримання не робить їх беззахисними. Можливо, саме тут технологічне передбачення Ріклі слід поєднати з суворішими традиціями стратегічної теорії.

Майбутня військова революція не буде керуватися виключно алгоритмами. Вона буде керуватися алгоритмами, інституціями, промисловим потенціалом, альянсами, політичною легітимністю, стримуванням, географією та людською мужністю. Штучний інтелект докорінно змінить ведення війни. Автономні машини стануть повсюдними. Рої дронів зростатимуть. Цикли прийняття рішень прискоряться. Пропаганда стане синтетичною. Межа між цивільними та військовими технологіями продовжуватиме розмиватися.

Ріклі має рацію, наполягаючи на тому, що ці події заслуговують на увагу до того, як вони стануть неконтрольованими, а не після того, як вони стануть неконтрольованими. Але Україна забезпечує необхідну корекцію. Технологічно переважна армія все ще може програти. Технологічно неповноцінне суспільство все ще може чинити опір.

Машини можуть примножувати владу, але вони не можуть створювати політичну мету.

Тому найглибший урок технологічної трансформації війни може бути парадоксальним. Чим досконалішими стають наші машини, тим важливішими стають виразно людські елементи стратегії: судження, організованість, адаптивність, легітимність та воля.

Поле битви двадцять першого століття справді може бути заселене алгоритмами. Але війни, що ведуться на ньому, залишаться нашими.