Про різницю між правителями та керованими

Субота, 20 грудня 2025 року

Розмежування тих, якими керує нація, від тих, хто її правителі, є одним із найважливіших актів моральної та політичної ясності в міжнародних справах. Це також один із тих, яким найчастіше нехтують. Коли держави діють насильницьки, репресивно або незаконно, існує сильна людська спокуса перекласти провину з тих, хто приймає рішення, на населення, якому ці рішення нав'язані. Історія показує, що таке змішання є не просто інтелектуальною помилкою. Це звичка, яка сприяє несправедливості, затягує конфлікти та роз'їдає етичні основи політики.

По суті, ця відмінність полягає у владі. Правителі мають свободу дій. Вони командують інституціями, контролюють збройні сили, встановлюють політику та обирають війну чи мир. Підвладні, навпаки, живуть у структурах, які вони рідко розробляють, і часто не можуть чинити змістовного опору. Навіть у державах, де проводяться вибори, відстань між народною згодою та здійсненням влади часто величезна. В авторитарних системах вона надзвичайно різниця. Вважати населення морально еквівалентним тим, хто ним керує, означає ігнорувати нерівномірний розподіл примусу, інформації та ризику.

Ця відмінність має перш за все значення для справедливості. Колективна провина — це давній інстинкт, але він примітивний. Покарання чи засудження окремих осіб за дії, над якими вони не мали контролю, порушує основний принцип, що відповідальність слідує за волею. Цивільні особи, призвані до армії, робітники, оподатковувані для фінансування війн, яким вони протистоять, журналісти, яких змушують замовчувати за незгоду, або сім'ї, які живуть під наглядом, не є авторами державної політики. Вони є її суб'єктами. Ставитися до них інакше — означає звести етику до трайбалізму, де ідентичність замінює поведінку як основу для судження.

Нездатність відокремити правителів від керованих також спотворює сам конфлікт. Коли до населення ставляться як до ворогів, а не як до заручників своїх політичних систем, війни загострюються та ескалюють. Невибіркові санкції, риторика, яка демонізує цілі нації, та політика, яка знищує страждання цивільного населення, – все це підсилює наратив про те, що опозиція є екзистенційною, а не політичною. Правителі виграють від цієї плутанини. Зовнішня ворожість дозволяє їм представляти себе захисниками нації, придушувати внутрішнє незгоду та перенаправляти гнів від внутрішніх невдач. Таким чином, змішання зміцнює саме ті режими, які воно нібито карає.

Існує також стратегічний вимір. Якщо метою міжнародного тиску є зміна поведінки, то невибіркове націлювання на суспільства часто є контрпродуктивним. Зміни рідко відбуваються через приниження населення. Вони виникають, коли люди зберігають соціальний, економічний та психологічний простір для уявлення альтернатив. Збереження освітнього обміну, культурних контактів та гуманітарної взаємодії залишає відкритими канали, через які можуть проходити ідеї, цінності та солідарність. Розмежування керованих від правителів дозволяє зосередити тиск на тих, хто приймає рішення, залишаючи при цьому простір для розвитку суспільств поза їх межами.

Ця відмінність однаково важлива і всередині держав. Уряди часто стверджують, що втілюють волю, ідентичність чи долю самої нації. Це твердження є спокусливим, особливо в моменти кризи. Однак воно завжди хибне. Нації є множинними, багатошаровими та внутрішньо оскаржуваними. Прирівнювати лояльність до держави до лояльності до нації означає стерти цю складність і делегітимізувати інакомислення як зраду. Демократичне здоров'я залежить від протилежного припущення, що незгода з правителями — це не ворожість до спільноти, а форма участі в ній.

Історична пам'ять пропонує суворі застереження. Цілі народи були стигматизовані за злочини режимів, які вони пережили, іноді ще довго після того, як ці режими впали. Такі судження не загоюють рани. Вони заморожують їх. Вони замінюють відповідальність образою, а примирення – успадкованою провиною. Там, де націям вдавалося чесно протистояти темним сторінкам, це зазвичай відбувалося тому, що відповідальність розподілялася ретельно та конкретно, а не розсіяно та мстиво.

Зрештою, існує людська причина, що виходить за межі політики. Кожна нація складається з людей, які живуть звичайним життям, позначеним любов'ю, страхом, амбіціями та вразливістю. Зводити їх до продовження своїх правителів — означає заперечувати їхню людяність. Моральна уява вимагає здатності бачити людей не як абстракції, а як осіб, що знаходяться в межах обмежень. Тому розрізнення керованих від правителів — це не акт потурання. Це акт точності.

В епоху поновлення конфліктів великих держав, інформаційної війни та поляризованих ідентичностей цю відмінність дедалі важче підтримувати. Вона вимагає дисципліни, емпатії та інтелектуальної стриманості. Однак без неї політичні судження стають грубими, правосуддя — свавільним, а конфлікт — нескінченним. Розрізняти керованих нацією від її правителів — це не виправдання правопорушень. Це означає забезпечити, щоб відповідальність була покладена на тих, хто їй належить, і щоб можливість іншого майбутнього залишалася живою.