Політичний глухий кут в Ізраїлі: чи зможе Гаді Айзенкот нарешті покласти край ері Нетаньягу?
Метью Періш
Понеділок, 9 листопада 2026 року
Ізраїль вступив у черговий період надзвичайної політичної невизначеності, коли колишньому начальнику штабу Армії оборони Ізраїлю Гаді Айзенкоту доручено складне завдання сформувати уряд, до якого не входить прем'єр-міністр країни Біньямін Нетаньяху, який перебуває на посаді найдовше. Питання вже не лише в тому, чи хочуть ізраїльтяни усунення Нетаньяху від влади. Питання в тому, чи здатна їхня глибоко фрагментована політична система створити альтернативну адміністрацію, яка зможе керувати без нього. Це два абсолютно різних питання, і ця різниця може визначити політичне майбутнє Ізраїлю на довгі роки.
У неділю, 8 листопада 2026 року, президент Ісаак Герцог офіційно доручив Айзенкоту сформувати новий уряд після парламентських виборів 27 жовтня, які не принесли результатів. Айзенкот має 28 днів на формування коаліції з можливим продовженням ще на 14 днів. Рішення президента відбулося після консультацій, у яких партії, що представляють 67 членів 120-місного Кнесету, рекомендували Айзенкота, тоді як 46 підтримали Нетаньягу, а сім відмовилися рекомендувати жодного з кандидатів. На папері це, здається, дає Айзенкоту обнадійливу перевагу. Насправді парламентська арифметика приховує настільки глибокі розбіжності, що ще одні загальні вибори є цілком правдоподібним результатом.
Фундаментальна складність полягає в тому, що опозиція Ізраїлю до Нетаньяху не є цілісним політичним рухом. Це сукупність партій, які розходяться в думках майже з усього, окрім свого невдоволення чинним прем'єр-міністром. Деякі виступають за більш світський Ізраїль, інші представляють релігійно консервативні виборці. Дехто симпатизує політичним прагненням арабської меншини Ізраїлю, тоді як інші з глибокою підозрою ставляться до участі арабів в уряді. Дехто виступає за суттєві зміни в поведінці Ізраїлю на окупованих палестинських територіях, тоді як інші ледве відрізняються від Нетаньяху в питаннях національної безпеки. Парламентська більшість, яка існує для заміни Нетаньяху, може бути тому нездатною підтримати будь-яку конкретну заміну.
Результати виборів демонструють, наскільки вузьким став шлях до влади. Лікуд Нетаньягу залишається найбільшою окремою партією, маючи 27 місць, тоді як центристська партія Айзенкота «Яшар» має 21. Рештою членів природної коаліції Айзенкота є партія «Бе'Яхад» Нафталі Беннета з 12 місцями, Демократи під керівництвом Яїра Голана з вісьмома та «Ісраель Бейтну» Авігдора Лібермана з сімома. Разом ці чотири партії мають лише 48 місць, що на 13 менше абсолютної парламентської більшості. Тим часом усталений альянс Нетаньягу, що складається з «Лікуду», релігійних націоналістів та ультраортодоксальних партій, має 53 місця, залишаючи дві партії, очолювані арабами, які разом отримали рекордні 19 місць, несподівано потужне становище в ізраїльській політиці.
Це визначний результат для країни, обрання якої широко розглядалося як референдум щодо поведінки уряду Нетаньяху після нападів ХАМАС 7 жовтня 2023 року. Хоча прем'єр-міністр пережив величезні політичні суперечки, військові невдачі та триваючі корупційні провадження, його партія залишається найпопулярнішою в країні. Айзенкот зумів стати головною альтернативою Нетаньяху, але йому не вдалося зібрати виборчу коаліцію серед євреїв-ізраїльтян, достатньо велику, щоб усунути його. Натомість, цей результат дав арабській меншині Ізраїлю безпрецедентний парламентський вплив, не створивши жодного консенсусу щодо того, як цей вплив слід здійснювати. Тепер політичний клас має вирішити, чи готовий він прийняти наслідки вердикту виборців.
Перший можливий шлях до формування уряду Айзенкота включатиме домовленість з арабськими партіями. Мансур Аббас, лідер партії «Раам», раніше демонстрував готовність брати участь в урядах, де домінують єврейські політичні партії, підтримавши надзвичайну коаліцію Беннета-Лапіда, яка усунула Нетаньягу у 2021 році. «Раам» має вісім місць у новому Кнесеті, тоді як «Об'єднаний список» – одинадцять. Їхня спільна підтримка довела б парламентську силу партій, спрямованих проти Нетаньягу, до 67, що є комфортною чисельною більшістю, якби всі були готові підтримати один і той самий уряд. Однак ні Айзенкот, ні деякі з його головних союзників не бажають погоджуватися на таку домовленість без суттєвих застережень, зокрема щодо національного характеру Ізраїлю, легітимності військових операцій проти ХАМАС та ідеологічних позицій самих арабських партій.
Тим не менш, існує конституційна різниця між запрошенням арабських політичних партій до Кабінету міністрів та покладанням на їхні парламентські голоси. Парламентська система Ізраїлю дозволяє уряди меншості за умови, що вони можуть отримати необхідний вотум довіри. Дійсно, повідомлення, що з'явилися 8 листопада, свідчать про те, що Раам готовий був би підтримати адміністрацію Айзенкота навіть без укладеної коаліційної угоди, тоді як "Об'єднаний список" може утриматися від опору її створенню. Таким чином, теоретично 48-місна коаліція Айзенкота, підтримана вісьмома голосами Раама, може бути приведена до присяги, якщо достатня кількість інших законодавців утримається. Така адміністрація буде політично нестабільною, але конституційно можливою.
Перешкодою є Ліберман. Досвідчений політик, чия політична кар'єра була пов'язана з одними з найгостріших суперечок щодо ідентичності Ізраїлю як єврейської держави, неодноразово відмовлявся підтримувати уряд, залежний від арабських партій. Його заперечення виходять за рамки офіційної участі в коаліції та стосуються парламентських домовленостей, за якими арабські законодавці надавали б голоси, необхідні для виживання адміністрації меншості. Це не дрібна суперечка, яку можна легко вирішити, призначивши іншого міністра або перерозподіливши відомчі обов'язки. Вона стосується ідеологічних основ політичного руху Лібермана та його концепції національної безпеки Ізраїлю. Сім його членів Кнесету можуть, як наслідок, мати право вето щодо найочевиднішого конституційного засобу покласти край прем'єрству Нетаньяху.
Останні події свідчать про те, що Ліберман стає дедалі наполегливішим. Айзенкот розпочав переговори з Беннетом у неділю ввечері та, як очікується, зустрінеться з Ліберманом у понеділок, але останній уже наполягав, що не приєднається до уряду, який залежить від підтримки арабських парламентів. У таборі противників Нетаньягу навіть існували припущення, що Ліберман може зрештою сам претендувати на посаду прем'єр-міністра, якщо обидва провідні кандидати не зможуть сформувати адміністрацію. Такі припущення не слід плутати з продемонстрованим планом, і Ліберман заперечив повідомлення про таємні переговори з ультраортодоксальними партіями. Тим не менш, це ілюструє, як швидко коаліція, нібито об'єднана навколо лідерства Айзенкота, може перейти до конкуренції за те, хто має його замінити.
Другий можливий шлях до уряду Айзенкота є не менш інтригуючим і, можливо, дещо перспективнішим. Дві головні ультраортодоксальні партії Ізраїлю, ШАС та Об'єднаний юдаїзм Тори, мають шість і сім місць відповідно. Якби обидві відмовилися від Нетаньяху та увійшли до уряду на чолі з Айзенкотом, його парламентська коаліція досягла б рівно 61 члена. Такий уряд мав би абсолютну більшість без необхідності участі чи зовнішньої підтримки арабських партій. Таку можливість не можна просто відкидати, зокрема тому, що Об'єднаний юдаїзм Тори відмовився рекомендувати Нетаньяху під час консультацій президента Герцога, що є незвичайним свідченням невдоволення своїм давнім політичним союзником.
Однак ця, здавалося б, елегантна арифметика приховує ще одну глибоку ідеологічну несумісність. Ультраортодоксальні партії десятиліттями захищали звільнення від обов'язкової військової служби для значної кількості молодих чоловіків, які займаються релігійним навчанням. Тим часом Айзенкот зробив більш справедливий розподіл тягаря військової та національної служби центральним принципом своєї політичної програми. Ця розбіжність стала особливо гострою після років війни, під час якої звичайні ізраїльські резервісти зазнали неодноразової мобілізації, економічних потрясінь та втрати членів сім'ї. Принцип, що всі громадяни повинні робити внесок у національну оборону, має значну політичну силу, особливо серед світських та помірно релігійних виборців, від яких залежить Айзенкот.
Ліберман нещодавно заявив, що він може піти на компроміс щодо елементів суперечки щодо військового обов'язку, прагнучи створити уряд без Нетаньягу. Однак Айзенкот та Яїр Голан підтвердили свою відданість ширшим зобов'язанням щодо національної служби, тоді як ультраортодоксальні партії залишаються стурбованими законодавством, яке докорінно змінить відносини між їхніми громадами та державою. Проблема полягає не лише в розробці прийнятної законодавчої формули. Проблема полягає в тому, щоб переконати кілька партій, чия електоральна ідентичність залежить від взаємосумісних позицій, що вони можуть дозволити собі відмовитися від цих зобов'язань. Будь-яка угода, яка, здається, зберігає значні винятки, ризикує відчужити виборців Айзенкота, тоді як будь-яка угода, що вимагає суттєвої обов'язкової військової служби, ризикує відчужити релігійні партії.
Третя можливість — це уряд національної єдності за участю самого Нетаньягу. Така домовленість запропонувала б суттєві переваги для парламентської стабільності, особливо якби «Лікуд» та основні центристські партії змогли домовитися про спільну програму національної безпеки. Це також могло б маргіналізувати більш екстремальні елементи існуючої коаліції Нетаньягу, включаючи політичні рухи, пов'язані з Ітамаром Бен-Гвіром та Бецалелем Смотричем. В принципі, уряд, що включає «Лікуд», «Яшар» та інші центристські партії, міг би мати значну більшість і легітимність, необхідну для вирішення постійних проблем безпеки Ізраїлю, дипломатичних та конституційних проблем.
Однак, коаліція такого характеру завадить досягненню центральної політичної мети, за яку щойно проводив кампанію Айзенкот. Його наполягання на тому, щоб Нетаньяху пішов з посади, — це не просто передвиборче гасло, а судження про відповідальність за невдачі, пов'язані з 7 жовтня, та те, як велися наступні війни. Також залишається невирішене питання кримінального переслідування Нетаньяху та ширші суперечки навколо незалежності ізраїльської судової влади. Важко уявити, що Айзенкот погодиться служити в уряді, очолюваному Нетаньяху, тоді як Нетаньяху не виявив особливої схильності добровільно відмовитися від посади прем'єр-міністра. Угода про ротацію теоретично могла б подолати особистий розрив, але ізраїльська політична історія пропонує достатньо підстав сумніватися в тому, чи довірятиме якась із сторін іншій виконанню такої домовленості.
Особисті обставини Айзенкота роблять його рішучість особливо зрозумілою. Колишній високопоставлений військовий командир, він втратив сина та двох племінників у боях, що відбулися після нападів у жовтні 2023 року. Тому його авторитет частково ґрунтується на поєднанні військового досвіду та особистої жертви, що відрізняє його від багатьох професійних політиків. Він не є прихильником відмови від інтересів безпеки Ізраїлю чи прийняття принципово іншої регіональної стратегічної позиції. Швидше, його політичний аргумент полягає в тому, що поведінка Нетаньягу послабила ізраїльські інституції, дозволила надмірне політичне втручання у справи безпеки та знизила міжнародний авторитет країни.
Ця відмінність важлива, оскільки Айзенкота не можна просто охарактеризувати як лідера ізраїльської лівої опозиції. Його привабливість залежить від переконання консервативних та націоналістичних ізраїльтян у тому, що вони можуть змінити свій уряд, не жертвуючи своєю безпекою. Тому він повинен уникати того, щоб виглядати залежним від партій, чиї позиції щодо сіонізму, палестинського націоналізму чи ведення війни в Газі є неприйнятними для важливих верств єврейського електорату. Водночас він не може сформувати уряд без парламентської допомоги цих партій або співпраці релігійних рухів, чия внутрішня політика суперечить його власній. Отже, скрутне становище Айзенкота полягає не в недостатній політичній майстерності. Це структурна суперечність між парламентським складом опозиції та ідеологічними обмеженнями її здатності керувати.
Юридичний графік додає ще більшої терміновості, але важливо розрізняти особистий термін Айзенкота та термін призначення нових виборів. Його початкові 28 днів закінчуються 6 грудня 2026 року, з продовженням, яке потенційно може перенести переговори до 20 грудня. Якщо він не зможе, президент Герцог може надати іншому члену Кнесету, ймовірно Нетаньяху, ще 28 днів для формування уряду. Якщо ця спроба не вдасться, буде додатковий період, протягом якого 61 законодавець може висунути іншого кандидата, який потім отримає 14 днів для формування уряду. Лише після вичерпання законодавчих альтернатив Кнесет зіткнеться з автоматичним розпуском та новими виборами, зазвичай протягом 90 днів. Таким чином, процес може тривати до 2027 року, причому ще одні вибори можуть відбутися наприкінці весни або на початку літа, а не одразу після провалу Айзенкота.
Протягом цього періоду Нетаньяху залишається прем'єр-міністром у якості тимчасового прем'єр-міністра. Це, мабуть, найважливіша політична перевага, якою він володіє. На відміну від Айзенкота, який має переконувати політиків із суперечливими цілями вжити позитивних заходів, Нетаньяху може залишатися на посаді просто тому, що ці політики не можуть домовитися про альтернативу. Тимчасовий уряд має обмеження, але він не перестає здійснювати виконавчу владу. У країні, яка стикається із загрозами з боку Ірану, постійними труднощами в Газі та Лівані та глибокими розбіжностями щодо своїх стосунків з палестинцями, практична різниця між тимчасовим урядом та звичайним урядом може розмитися. Нетаньяху вже продемонстрував значну майстерність у виживанні в періоди парламентського паралічу.
Тим не менш, новий Кнесет, запланований на 10 листопада, може надати опозиції можливості оскаржити вплив Нетаньягу ще до формування нового уряду. Партії, які рекомендували Айзенкота, мають достатньо місць, якщо вони співпрацюватимуть, щоб домагатися змін у керівництві парламенту та впливати на законодавчий порядок денний. Також обговорювалося законодавство, яке може обмежити здатність Нетаньягу продовжувати обіймати посаду, хоча такі заходи викликають серйозні правові та конституційні питання, особливо якщо вони спрямовані на виключення ідентифікованого політичного опонента. Більш привабливим підходом для Айзенкота було б продемонструвати здатність керувати через парламентську співпрацю, а не ризикувати маніпулювати правовими нормами для досягнення результату виборів, якого його партнери по коаліції не можуть досягти інакше.
Якщо ці переговори проваляться, що принесуть чергові вибори? Тут докази обов'язково менш певні, оскільки електорат щойно проголосував, і немає надійної основи для визначення точних ймовірностей результату іншої кампанії. Тим не менш, кілька структурних особливостей ізраїльської політики свідчать про те, що другі вибори не вирішать автоматично труднощі, спричинені першими. Ізраїль вже переживав неодноразові безрезультатні вибори раніше, особливо в період з 2019 по 2022 рік, коли політичні партії країни неодноразово поверталися до електорату, не вирішивши своїх розбіжностей щодо Нетаньягу. Не можна виключати можливість ще одного такого циклу.
Першим важливим міркуванням є збереження електоральної стійкості Нетаньягу. Його традиційна коаліція скоротилася з 64 місць, які вона забезпечила на виборах 2022 року, до 53 сьогодні, але "Лікуд" залишається найбільшою партією в Кнесеті. Це суттєве політичне досягнення для прем'єр-міністра, чия репутація неодноразово була пошкоджена суперечками навколо корупції, судової реформи, військової стратегії та відповідальності за найсерйознішу катастрофу безпеки Ізраїлю за останні десятиліття. Прихильники Нетаньягу явно не приписують йому всі ці невдачі, і багато хто продовжує вважати його найдосвідченішою фігурою, здатною захищати інтереси Ізраїлю у дедалі небезпечнішому регіоні.
Таким чином, другі вибори могли б допомогти Нетаньягу, якби йому вдалося переконати достатню кількість розчарованих консервативних виборців у тому, що опозиція нездатна керувати країною. Аргументація була б простою: Ізраїль стикається з серйозними загрозами безпеці, його політичні суперники не можуть домовитися про спільний уряд, і тому країні потрібна вирішальна більшість для існуючого правого керівництва. Навіть відносно скромний перерозподіл голосів між партіями може мати наслідкові наслідки за пропорційної системи представництва Ізраїлю, особливо якщо менші партії не зможуть подолати виборчий бар'єр у 3,25%. Однак було б помилкою вважати, що Нетаньягу обов'язково виграє від ще однієї кампанії. Його нездатність зібрати більшість у жовтні може так само спонукати опонентів голосувати більш стратегічно, щоб запобігти його поверненню.
Складність опозиції полягає в тому, що вона не може покладатися лише на антинетаньягуські настрої. На жовтневих виборах явка вже наблизилася до 78 відсотків, що є надзвичайно високим показником за останніми ізраїльськими стандартами, проте чотирипартійний блок Айзенкота отримав лише 48 місць. Зростання антинетаньягуського парламентського представництва відбулося переважно за рахунок арабських партій, чия спільна сила значно зросла. Це ілюструє незручну виборчу реальність, коли опозиція не може легко розширити свою єврейську парламентську базу, просто повторюючи свої заперечення проти Нетаньягу. Вона повинна переконати більш консервативних виборців, що пропонує надійну альтернативну програму уряду, а не просто альтернативну особистість.
Айзенкот міг би спробувати досягти цього, посиливши свою привабливість серед поміркованих прихильників Лікуду, особливо тих, кому не подобається залежність Нетаньягу від релігійно-націоналістичних правих. Його військове минуле, відносно стримана публічна поведінка та наполягання на обов'язках національної служби можуть виявитися привабливими для виборців, які вважають себе такими, що піклуються про безпеку, але не задоволені внутрішньою політикою нинішнього уряду. Однак йому також потрібно було б ефективно координувати свої дії з Беннеттом, Ліберманом та Голанами, чиї партії звертаються до перекриваючихся, але далеко не ідентичних виборців. Небезпека полягає в тому, що конкуренція за тих самих поміркованих виборців може перерозподілити місця між опозиційними партіями, не збільшуючи їхньої спільної парламентської сили.
Більш суттєвий політичний розвиток може виникнути з боку ультраортодоксальних партій. Їхнє традиційне партнерство з Нетаньяху базувалося на прагматичному обміні політичною підтримкою щодо впливу на релігійну освіту, соціальне забезпечення та військовий призов. Якщо Нетаньяху все більше здаватиметься нездатним гарантувати їм доступ до виконавчої влади, їхні лідери можуть стати більш охочими до переговорів з Айзенкотом або іншим кандидатом. І навпаки, якщо ймовірними будуть ще одні вибори, вони можуть віддати перевагу збереженню своїх усталених альянсів, ніж брати на себе відповідальність за компроміс щодо військового призову, який був би вкрай непопулярним серед їхніх власних прихильників. Тому очевидну гнучкість Об'єднаного Тори-юдаїзму не слід плутати з остаточним рішенням відмовитися від ізраїльських правих.
Голосування арабів створює ще одну невизначеність. Арабські громадяни Ізраїлю продемонстрували незвичайний рівень мобілізації виборців, забезпечивши собі 19 місць у парламенті та тим самим суттєво збільшивши свій політичний вплив. Другі вибори можуть закріпити це досягнення, особливо якщо арабські виборці сприймуть, що подальше лідерство Нетаньяху загрожує їхньому політичному представництву чи громадянським правам. Так само може настати розчарування, якщо партії, які вони допомогли обрати, виявляться нездатними здійснювати вагомий вплив на склад чи політику наступного уряду. Питання про те, чи можна перетворити парламентське представництво арабів на практичну політичну участь, може, як наслідок, стати одним із визначальних питань наступної виборчої кампанії.
Існує також ймовірність того, що зовнішні обставини Ізраїлю докорінно зміняться до того, як відбудуться чергові вибори. Відносини країни з Іраном, Ліваном та палестинцями залишаються нестабільними, тоді як її міжнародне становище ускладнилося зростаючою критикою її військових операцій та політики поселень. Проміжні вибори в Америці у листопаді 2026 року змінили політичну обстановку у Вашингтоні, і ізраїльські політики більше не можуть припускати, що ті самі моделі підтримки американського Конгресу триватимуть нескінченно. Нетаньягу має давні особисті стосунки з президентом Дональдом Трампом, але політичні події в Сполучених Штатах можуть обмежити практичну цінність цих стосунків. Серйозна регіональна криза може посилити привабливість Нетаньягу як досвідченого лідера воєнного часу або ж підсилити аргумент Айзенкота про те, що Ізраїль потребує фундаментальних змін у політичному керівництві.
З цієї причини до прогнозів щодо чергових виборів слід ставитися з великою обережністю. Можливо, що повторне голосування дасть альянсу Нетаньяху додаткові вісім місць, необхідні для абсолютної більшості. Так само можливо, що Айзенкот та його партнери зможуть досягти достатніх успіхів, щоб керувати, не покладаючись ні на арабські партії, ні на ультраортодоксальні фракції. Однак найочевидніший висновок з результатів жовтня полягає в тому, що жоден з цих подій не можна вважати само собою зрозумілим. Ізраїльський електорат розділений не лише на правих та лівих, але й за релігійними, етнічними, конституційними та безпековими лініями, які не одразу відповідають двом згуртованим парламентським блокам.
Існує ще одна небезпека того, що повторні вибори можуть поступово підривати довіру громадськості до демократичних інституцій. Якщо виборців неодноразово просять обрати своїх представників, а потім виявляють, що ці представники не можуть дійти згоди щодо уряду, різниця між демократичним представництвом та ефективним урядом стає дедалі проблематичнішою. Легітимність виборів не зникає лише тому, що політики не погоджуються, але тривала нездатність перетворити результати виборів на виконавчу владу може послабити відчуття того, що політична участь має якесь практичне значення. Це особливо небезпечно для країни, інституції якої вже відчувають глибокий тиск, що виникає через війну, судові суперечки та конкуруючі інтерпретації національної ідентичності.
Тому найсильнішим аргументом Айзенкота є те, що Ізраїль не може дозволити собі ще один тривалий період політичного паралічу. Його заява про те, що країні потрібен національний надзвичайний уряд, є спробою підняти коаліційні переговори над звичайними суперечками щодо портфелів, голів парламентських комітетів та релігійних привілеїв. Таке звернення може мати справжню моральну силу, особливо якщо воно виходить від колишнього військового командира, чия сім'я безпосередньо постраждала від бойових дій. Однак конституційний уряд не може бути побудований лише на моральних закликах. Він вимагає чинних політичних угод між людьми, які часто не довіряють один одному, і чиї виборці можуть покарати їх за компроміс.
Загалом, перспективи формування Айзенкотом стабільного уряду без Нетаньягу до дедлайну в грудні виглядають не зовсім рівними. Уряд меншості, що залежить від підтримки арабів, є конституційно можливим, але політично складним через опозицію Лібермана. Коаліція більшості, що включає обидві ультраортодоксальні партії, є математично простою, але ідеологічно складною. Угоду про єдність за участю Нетаньягу було б легше побудувати чисельно, але вона б відмовилася від центральної мети політичної кампанії Айзенкота. Його найкращим шансом може бути ретельно узгоджена угода з релігійними партіями, яка відкладе або пом'якшить суперечку щодо обов'язкової військової служби, але така домовленість буде вразливою з моменту її оголошення.
Якщо ці зусилля зазнають невдачі, ще одні вибори у 2027 році стануть дедалі імовірнішими, хоча спочатку Нетаньяху має отримати власну можливість сформувати уряд, а Кнесет може згодом шукати третього кандидата. На таких виборах Нетаньяху залишатиметься грізним суперником, але його відновлення абсолютної парламентської більшості буде далеко не гарантованим. Айзенкот може покращити своє становище, особливо якщо громадськість звинувачуватиме Нетаньяху у глухому куті, але він все одно зіткнеться зі структурною реальністю, що єврейська опозиція Ізраїлю має глибокі ідеологічні розбіжності. Найбільш правдоподібним ризиком є не приголомшливий тріумф будь-якого з лідерів, а ще одні вибори, які призведуть до іншого розподілу місць без вирішення основної нездатності зібрати міцну коаліцію.
Зрештою, криза демонструє, що домінування Нетаньягу стало одночасно організуючим принципом і головною перешкодою ізраїльської політики. Його опонентів об'єднує переконання, що він має піти, але немає спільного розуміння того, хто має йому замінити. Його прихильники продовжують вважати його незамінним, навіть попри зменшення їхньої парламентської сили. Ізраїль досяг результатів виборів, на яких більшість законодавців віддала б перевагу іншому прем'єр-міністру, проте жоден альтернативний уряд не має очевидної правлячої більшості.
Іронія полягає в тому, що Айзенкот, людина, чия професійна кар'єра була присвячена наведенню порядку, дисципліни та злагодженого командування у надзвичайно складних військових операціях, тепер стикається з політичною проблемою, яка може бути поза досяжністю навіть найдосвідченішого генерала. Він не може змусити своїх союзників до співпраці та не може змінити ідеологічні переконання політичних угруповань Ізраїлю, просто апелюючи до їхнього патріотизму. Він повинен досягти шляхом переговорів того, що роки запеклої виборчої конкуренції зробили надзвичайно складним.
Таким чином, Ізраїль може наближатися до чергових виборчих змагань, у яких найважливішим результатом буде не переможець, а те, чи зможуть переможці керувати. Нетаньяху пережив попередні періоди парламентських глухих кутів, і він може пережити цей. Айзенкот має можливість завершити цю надзвичайну політичну кар'єру, але ця можливість обмежена реаліями, які не може подолати жоден президентський мандат. Чи вдасться йому досягти успіху, це багато розповість нам про здатність ізраїльської демократії оновлюватися після років війни та політичного розколу. Чи зазнає він невдачі, це може розповісти нам ще більше про незмінну владу політичного лідера, якого парламентська більшість хоче замінити, але ще не знайшла, як це зробити.
