Коли гроші перестають говорити: занепад AIPAC та трансформація американської політики
Метью Періш
Понеділок, 9 листопада 2026 року
Американський комітет з питань зв'язків з громадськістю Ізраїлю понад сім десятиліть розвивав свій вплив у Вашингтоні. Проміжні вибори в Американському парламенті у листопаді 2026 року свідчать про те, що одна з найпотужніших лобістських організацій у Сполучених Штатах, можливо, наближається до кінця надзвичайного періоду політичного домінування. Її скрутне становище розкриває щось фундаментальне у зміні відносин між американською демократією, Ізраїлем та Близьким Сходом у цілому.
В американській політиці гроші традиційно вважалися найнадійнішим засобом придбання впливу, хоча ніхто не повинен описувати цей процес так відверто. Політичні комітети дій, заможні донори та лобістські організації розробили складну систему, яка забезпечує розуміння обраними представниками того, які позиції є фінансово вигідними, а які можуть призвести до неприємно дорогої виборчої кампанії. Протягом десятиліть мало які організації опанували цю систему ефективніше, ніж Американо-ізраїльський комітет з питань громадськості, загальновідомий як AIPAC. Однак проміжні вибори в Америці 3 листопада 2026 року виявили обмеження фінансової влади, коли політичні погляди електорату починають рішуче рухатися в іншому напрямку.
AIPAC не розпався, а американський політичний істеблішмент раптово не покинув Ізраїль. Організація зберігає значні ресурси, широкі зв'язки з членами Конгресу та інституційний апарат, на створення якого знадобилися покоління. Тим не менш, результати проміжних виборів свідчать про те, що колись здавалося немислимим: кандидат тепер може відкрито кинути виклик традиційному американському консенсусу щодо Ізраїлю, викликати ворожість AIPAC, зіткнутися з десятками мільйонів доларів витрат на рекламу та все одно перемогти. Дійсно, за певних обставин опозиція з боку AIPAC тепер може становити щось, що наближається до електоральної переваги. Це глибокий поворот у політичній долі організації, вплив якої традиційно вимірювався не лише політиками, яких вона підтримувала, а й політиками, які боялися їй протистояти.
Щоб зрозуміти, як відбулася ця трансформація, необхідно повернутися до витоків AIPAC, які лежать у геополітичних потрясіннях після Другої світової війни. Створення Держави Ізраїль у 1948 році створило абсолютно новий комплекс питань зовнішньої політики для Сполучених Штатів. Американське співчуття до єврейського народу після Голокосту було значним, але співчуття не автоматично переросло в безумовне стратегічне партнерство. Державний департамент США був стурбований відносинами з арабськими державами, доступом до близькосхідної нафти та конкуренцією з Радянським Союзом, що виникала. Тим часом Ізраїль був невеликою та вразливою у військовому плані державою, яка прагнула міжнародного визнання, економічної допомоги та політичного захисту найпотужнішої демократії світу.
Головним архітектором того, що стало AIPAC, був Ісая Л. Кенен, американський журналіст і юрист, який працював речником представників Ізраїлю в Сполучених Штатах. Кенен розумів, що американська зовнішня політика формується не виключно президентом чи Державним департаментом. Конгрес мав значні повноваження щодо іноземної допомоги, асигнувань та політичної легітимності американських зобов'язань за кордоном. Якщо виконавча гілка влади неохоче підтримувала Ізраїль, членів Конгресу, які співчували йому, можна було б переконати чинити на нього тиск. Це, здавалося б, елементарне спостереження стало основою однієї з найуспішніших лобістських операцій у сучасній історії Америки.
Безпосередні обставини створення AIPAC були значно менш романтичними, ніж можна було б припустити з подальших розповідей про непохитну американо-ізраїльську дружбу. У 1953 році ізраїльські військові операції проти села Кібія на Західному березі річки Йордан, в результаті яких загинуло понад шістдесят палестинців, викликали міжнародне осуд і загострили відносини Ізраїлю з Вашингтоном. Американські чиновники також оскаржували політику Ізраїлю щодо кордонів і водних ресурсів. У відповідь на ці дипломатичні труднощі Кенен та його соратники дійшли висновку, що підтримка Ізраїлю вимагає постійного та професійно організованого американського політичного виборчого округу. Американський сіоністський комітет з питань громадських справ був офіційно заснований у 1954 році, ставши інституційним предком сучасного AIPAC.
У 1959 році організація прийняла назву Американський комітет з питань громадських справ Ізраїлю, що відображало її прагнення заручитися підтримкою не лише тих, хто явно ідентифікував себе з політичним сіонізмом. Її стратегія полягала не в тому, щоб представляти себе як підрозділ ізраїльського уряду, а як американську організацію, яка відстоює політику, сприятливу для Ізраїлю. AIPAC продовжує називати себе організацією, що фінансується Америкою, якою керують американські громадяни, а не представником ізраїльської держави. Ця відмінність має значення, оскільки лобіювання Конгресу від імені зовнішньополітичної позиції є цілком законним згідно з американським законодавством, навіть коли ця позиція стосується інтересів іншої країни. Тому вплив AIPAC слід розуміти насамперед через звичайні, хоча й часто тривожні, механізми американського політичного фінансування та інституційного лобіювання, а не через конспірологічні пояснення щодо прихованого контролю над американською демократією.
Вплив організації значно зріс після Шестиденної війни 1967 року та війни Судного дня 1973 року. Ізраїль дедалі більше розглядали як стратегічного партнера Америки на Близькому Сході, де зростав вплив СРСР. Американська військова допомога розширилася, співпраця у сфері розвідки поглибилася, а військовий потенціал Ізраїлю став інтегрованим у ширше геополітичне протистояння між Вашингтоном і Москвою. AIPAC мала всі можливості стверджувати, що підтримка Ізраїлю була не просто моральним зобов'язанням, що виникло внаслідок Голокосту, а й важливим компонентом національної безпеки Америки. Ця відмінність виявилася надзвичайно важливою, оскільки вона перетворила стосунки з емоційного зобов'язання на щось подібне до постійної стратегічної доктрини.
До 1980-х років AIPAC стала потужною вашингтонською установою. Її представники залучали членів Конгресу з обох партій, організовували прихильників по всій території Сполучених Штатів та заохочували до значних політичних внесків осіб, які симпатизували її цілям. Успіх організації залежав від її репутації двопартійної організації. Політики-республіканці та демократи могли мати розбіжності щодо оподаткування, соціального забезпечення, абортів та практично будь-якого іншого питання в американському політичному житті, проте виступати на одній платформі, щоб підтвердити свою підтримку Ізраїлю. Ці відносини були настільки глибоко вкорінені, що розбіжності щодо політики Ізраїлю дедалі більше несли політичний ризик, непропорційний безпосередній важливості питання, що обговорювалося.
Поразка сенатора-республіканця Чарльза Персі на виборах в Іллінойсі в 1984 році стала особливо потужним символом політичного впливу AIPAC. Персі зазнав критики з боку проізраїльських активістів за аспекти своєї позиції щодо зовнішньої політики на Близькому Сході, і значні внески надходили на користь його опонента. Хоча сама AIPAC не керувала механізмом прямого фінансування виборчих кампаній, який вона згодом створила, цей епізод посилив враження, що організована проізраїльська політична мережа могла допомогти завершити кар'єру високопоставленого американського політика. Чи перебільшувало це тлумачення фактичну відповідальність організації за поразку Персі, мало менше значення, ніж психологічні наслідки. Вашингтон — це місто, в якому політики надзвичайно уважні до нещасть своїх колег.
Тим не менш, AIPAC ніколи не був всемогутнім. Президент Джордж Буш-старший зіткнувся з тиском проізраїльського лобізму в 1991 році щодо американських кредитних гарантій для Ізраїлю, наполягаючи на тому, щоб це питання розглядалося в контексті політики Ізраїлю щодо поселень та ширшого мирного процесу. Протистояння продемонструвало, що американський президент може протистояти організованому лобіюванню, якщо він достатньо рішучий. Ще одна значна поразка відбулася в 2015 році, коли AIPAC виступив проти ядерної угоди, укладеної між адміністрацією Обами, Іраном та іншими міжнародними державами. Незважаючи на інтенсивну лобістську кампанію, угода витримала опір Конгресу. Ці епізоди показали різницю між наявністю значного політичного впливу та абсолютним правом вето на зовнішню політику Америки.
Глибші труднощі для AIPAC виникли через зростаючу політизацію американських відносин з самим Ізраїлем. Біньямін Нетаньягу встановив особливо тісні стосунки з політиками-республіканцями та консервативними американськими виборцями, тоді як розбіжності між послідовними ізраїльськими урядами та Демократичною партією ставали дедалі помітнішими. Створення J Street у 2008 році, ліберальної американської організації, яка підтримує безпеку Ізраїлю, водночас виступаючи за дипломатію та самовизначення Палестини, продемонструвало, що AIPAC більше не може правдоподібно представляти свою бажану політику як єдине законне вираження думки американських євреїв. Американська єврейська громада сама ставала дедалі більш помітно розділеною щодо ізраїльських поселень, прав палестинців та поведінки ізраїльських урядів. Традиційне твердження AIPAC про те, що вона представляє переважний двопартійний консенсус, ставало дедалі важче підтримувати.
Цікаво, що AIPAC відреагував на ці події, посиливши своє пряме втручання у вибори. У грудні 2021 року він створив звичайний комітет політичної дії та Проект «Об’єднана демократія» – суперкомітет політичної дії (PAC), здатний збирати та витрачати необмежені кошти незалежно від кандидатів. Ця відмінність важлива. Звичайний PAC працює в рамках обмежень на внески та може безпосередньо підтримувати кандидатів, тоді як суперкомітет може витрачати величезні суми на підтримку або протидію кандидатам, але не може юридично координувати свої незалежні витрати з їхніми кампаніями. Нові домовленості перетворили організацію, пов’язану переважно з лобіюванням, на значно агресивнішого учасника виборчої боротьби.
Спочатку стратегія здавалася успішною. Під час виборчих циклів 2022 та 2024 років витрати, пов'язані з AIPAC, відіграли важливу роль у кількох праймеріз Демократичної партії до Конгресу. У 2024 році Джамал Боумен з Нью-Йорка та Корі Буш з Міссурі, обидва відомі критики політики уряду Ізраїлю, програли праймеріз, у яких суперкомісія AIPAC значно інвестувала проти них. Ці перемоги, здається, підтвердили, що достатньо концентровані фінансові витрати можуть покарати політиків, які відійшли від усталеного проізраїльського консенсусу. Однак вони також наражали організацію на нову форму політичного опору. Кандидати все частіше почали анонсувати свою відмову приймати гроші AIPAC як доказ незалежності від заможних донорів та груп тиску у зовнішній політиці.
Проміжні вибори у листопаді 2026 року продемонстрували, наскільки разюче змінилося політичне середовище. Згідно з аналізом, опублікованим Responsible Statecraft, проект «Об’єднана демократія» AIPAC та пов’язані з ним політичні комітети витратили приблизно 84,1 мільйона доларів на перегони, результати яких були визначені на момент проведення аналізу. Приблизно 55,3 мільйона доларів з цих витрат було спрямовано на змагання, в яких кандидат, якому організація надавала перевагу, зрештою програв. Іншими словами, майже дві третини коштів, розглянутих у цьому аналізі, були пов’язані з невдалими результатами виборів. Це несприятливо порівнюється зі значно кращими результатами, досягнутими його суперкомітетом PAC у циклах 2022 та 2024 років, хоча такі цифри вимірюють результати витрат, а не доводять точно, який вплив витрати мали на окремих виборців.
Найяскравішим прикладом був Мічиган, де Абдул Ель-Саїд, демократ і відвертий критик американської військової підтримки Ізраїлю, забезпечив собі обрання до Сенату Сполучених Штатів. Витрати, пов'язані з AIPAC, спрямовані на запобігання його перемозі на праймеріз Демократичної партії та наступних загальних виборах, склали понад 30 мільйонів доларів лише завдяки проекту «Об'єднана демократія». Ель-Саїд, тим не менш, переміг, ставши першим мусульманином, обраним до Сенату. Його кампанія поєднувала критику американської політики щодо Ізраїлю з внутрішніми проблемами охорони здоров'я, економічної нерівності та впливу заможних інтересів на американську демократію. Результат був особливо значним, оскільки Мічиган є політично конкурентним штатом, а не переважно прогресивним виборчим округом, у якому можна очікувати, що опозиція до політики уряду Ізраїлю викличе мало суперечок.
Інші поразки підкреслили цю тенденцію. В Іллінойсі Деніел Бісс подолав значно фінансовану спробу віддати перевагу супернику-кандидату за висунення від Демократичної партії в дев'ятому окрузі до Конгресу. Витрати, пов'язані з AIPAC, також не змогли досягти бажаних результатів в інших важливих змаганнях, включаючи праймеріз у сьомому окрузі Іллінойсу та спеціальні вибори в Каліфорнії. Організація досягла успіхів, зокрема перемоги Адріана Боафо на праймеріз Демократичної партії в Меріленді та перемоги Веслі Белла над Корі Бушем у Міссурі. Правильний висновок полягає не в тому, що її гроші стали безцінними, а в тому, що вона більше не могла покладатися на досягнення бажаних результатів, витрачаючи надзвичайно великі суми. Таким чином, стримуючий ефект на кандидатів, які розглядали можливість незгоди з AIPAC, значно зменшився.
AIPAC зрозуміло заперечує припущення про те, що її політичний вплив впав. Після виборів організація заявила, що понад 234 кандидати, яких підтримують її члени, вже перемогли, привітавши водночас лідерів Демократичної партії в Конгресі Чака Шумера та Хакіма Джеффріса. Було б нерозумно повністю відкидати цей аргумент. Багато політиків, яких підтримують проізраїльські донори, продовжують обіймати впливові посади в Конгресі, а численні кандидати, які симпатизують Ізраїлю, були обрані без серйозних труднощів. Але існує суттєва різниця між підтримкою політиків, які, ймовірно, перемогли б у будь-якому разі, та демонстрацією здатності перемагати рішучих опонентів у конкурентних перегонах. Саме від другого з цих тверджень традиційно залежить страхітлива політична репутація AIPAC.
Дійсно, організація вже оголосила про надзвичайний тактичний відступ ще до того, як американці пішли на виборчі дільниці. 21 жовтня 2026 року AIPAC повідомила, що її традиційний PAC припинить видавати офіційні заяви про підтримку кандидатів, робити прямі внески та публічно визначати індивідуальні пожертви, призначені через її організацію. Її супер PAC продовжуватиме свою діяльність, а прихильники зможуть вільно фінансувати кандидатів, які їй симпатизують, безпосередньо. AIPAC охарактеризувала це рішення як еволюцію до більш ефективної політичної участі. Критики припустили, що організація намагається зменшити дедалі більше негативних асоціацій, пов'язаних з її назвою. Обидва тлумачення можуть містити певну правду, але момент був безпомилковим: лобістська організація, яка колись вважалася цінним джерелом підтримки виборців, дійшла висновку, що видимість її підтримки іноді може бути політично контрпродуктивною.
Найважливіше пояснення лежить поза межами фінансування виборчих кампаній. Американська громадська думка щодо Ізраїлю зазнала суттєвої трансформації після нападів ХАМАС 7 жовтня 2023 року, подальшого спустошення Гази та тривалих конфліктів за участю Ізраїлю та Ірану. Величезне число загиблих палестинських цивільних осіб, руйнування цивільної інфраструктури та звинувачення у серйозних порушеннях міжнародного гуманітарного права викликали зростаюче занепокоєння Америки щодо безумовної військової допомоги. Ізраїль стверджує, що його військові операції необхідні для захисту свого населення від збройних організацій та ворожих регіональних держав, тоді як обставини конкретних військових дій залишаються предметом запеклих суперечок. Проте політичні наслідки всередині Сполучених Штатів безпомилкові. Багато американців, які колись вважали Ізраїль вразливим демократичним союзником, тепер все частіше ставлять під сумнів, чи не стала американська зовнішня політика занадто тісно пов'язана з військовими операціями, над якими Вашингтон здійснює недостатній контроль.
Статистичні дані є особливо показовими. Опитування Gallup, опубліковане в лютому 2026 року, показало, що 41 відсоток американців висловлювали більшу симпатію до палестинців, порівняно з 36 відсотками, які більше симпатизували ізраїльтянам. Хоча різниця була в межах похибки опитування, результат являв собою разюче відхилення від суттєвої симпатії до Ізраїлю, зафіксованої протягом попередніх двох десятиліть. Серед демократів 65 відсотків висловлювали більшу симпатію до палестинців і лише 17 відсотків до ізраїльтян. Республіканці залишалися переважно більш симпатичними до Ізраїлю, але глибокі розбіжності між партіями свідчать про те, що найцінніший історичний актив AIPAC, його здатність культивувати єдиний національний консенсус, зникає.
Так само важливо відрізняти думку американських євреїв від політики, яку пропагує AIPAC. Опитування, проведене у вересні 2026 року Інститутом єврейського електорату, показало, що переважна більшість американських євреїв продовжують ідентифікувати себе як проізраїльські, але більшість також висловлювала критику принаймні деяких питань політики уряду Ізраїлю. Ставлення до самого AIPAC було розділеним. Багато американських євреїв вважають безпеку Ізраїлю надзвичайно важливим зобов'язанням, водночас виступаючи проти Нетаньягу, розширення поселень чи певних військових операцій. Інші підтримують більш рішучу політику безпеки Ізраїлю, тоді як деякі взагалі відкидають сіонізм. Тому розглядати американських євреїв як єдиний політичний виборчий округ, представлений AIPAC, було б як емпірично неточним, так і інтелектуально необґрунтованим. Критика політики лобістської організації чи витрат на вибори є законним демократичним аргументом; колективні звинувачення проти єврейських американців – це зовсім інше.
Американська війна проти Ірану додала ще один вимір до цієї політичної трансформації. Конфлікт, який розпочався в лютому 2026 року, спричинив значні витрати для американських платників податків і сприяв зростанню цін на енергоносії, що створило серйозний внутрішній тиск на адміністрацію Трампа. Як наслідок, республіканці зазнали поразок на виборах з причин, що виходять далеко за межі Ізраїлю, включаючи інфляцію, охорону здоров'я, економічну нестабільність та невдоволення ширшою діяльністю адміністрації. Тим не менш, віцепрезидент Джей Ді Венс після проміжних виборів визнав, що війна була значним фактором поразки республіканців. Для дедалі більшої кількості американців питання полягає не лише в тому, чи заслуговує Ізраїль на підтримку Америки, а в тому, чи втягнули регіональні зобов'язання Вашингтона Сполучені Штати в конфлікти, що суперечать його власним безпосереднім інтересам.
Ця зміна створила труднощі з обох боків американського політичного спектру. Прогресивні демократи дедалі частіше вимагають обмеження військової допомоги Ізраїлю та більшого визнання палестинських національних прагнень. Тим часом елементи республіканського руху, особливо ті, хто дотримується принципу уникнення іноземних військових зв'язків, починають сумніватися в сумісності традиційних американських відносин з Ізраїлем з їхнім тлумаченням національних інтересів. Ці групи мають глибокі розбіжності в думках щодо більшості інших політичних питань, але вони почали підходити до одного й того ж фундаментального питання з протилежних боків. Їхнє спільне занепокоєння полягає в тому, чи повинні американські уряди бути готовими підпорядкувати внутрішні пріоритети чи незалежні стратегічні рішення зобов'язанням на Близькому Сході.
Пропозиція Дональда Трампа в день виборів про те, що Сполучені Штати можуть припинити свою щорічну військову допомогу Ізраїлю в розмірі приблизно 3,8 мільярда доларів після 2026 року, проілюструвала політичну делікатність цього питання. Чинна двостороння угода про допомогу діє до 2028 фінансового року, і зауваження Трампа не дали чіткого уявлення про те, як ця домовленість буде припинена або замінена. Він також припустив, що продаж зброї та інші форми співпраці продовжаться. Тим не менш, публічне обговорення президентом-республіканцем припинення звичайної військової допомоги Ізраїлю під час виборчої кампанії було б надзвичайною політичною подією лише кілька років тому. Важливо не те, чи буде запропонована зміна зрештою впроваджена, а те, що президент явно вважав цю заяву політично вигідною.
Для Ізраїлю потенційні наслідки є значними. Американська військова допомога є важливою, але дипломатичний захист, який надає Вашингтон, часто був ще ціннішим. Сполучені Штати неодноразово використовували свій вплив у міжнародних інституціях, щоб захистити Ізраїль від заходів, які він вважав непропорційними або шкідливими, тоді як Конгрес підтримував широкі домовленості щодо військової співпраці та технологічного розвитку. Суттєве зниження політичної підтримки може зрештою призвести до посилення контролю за передачею зброї, умов, пов'язаних з допомогою, та менш автоматичної готовності захищати політику уряду Ізраїлю. Новий Демократичний Конгрес матиме можливості для розслідувань, слухань та законодавчих ініціатив, хоча президент Трамп зберігає конституційне право вето на законодавство, а суттєві інституційні обмеження на різкі зміни у зовнішній політиці залишаться.
Наслідки виходять за рамки двосторонніх відносин між Вашингтоном та Єрусалимом. Сполучені Штати традиційно прагнули узгодити свою підтримку Ізраїлю зі своїми відносинами з арабськими державами, своєю відданістю міжнародному праву та своїми ширшими стратегічними інтересами. Це балансування стає дедалі складнішим, коли внутрішня американська громадська думка більше не розглядає підтримку політики уряду Ізраїлю як питання, що загалом не викликає суперечок. Зниження електоральної ефективності AIPAC може бути раннім симптомом ширшої переоцінки американської участі на Близькому Сході. Така переоцінка не обов'язково повинна тягнути за собою ворожість до Ізраїлю чи байдужість до його безпеки. Натомість вона може призвести до відносин, у яких американська підтримка більш чітко обумовлена спільними стратегічними інтересами та дотриманням міжнародних зобов'язань.
З цього також є урок для України. Американська іноземна допомога, незалежно від того, чи спрямована вона Україні, Ізраїлю чи будь-якій іншій країні, зрештою залежить від згоди американських демократичних інституцій та їхнього електорату. Жоден іноземний уряд не може вважати, що його історичні стосунки з Вашингтоном безкінечно захистять його від змін в американській громадській думці. Аргументи України щодо продовження американської підтримки ґрунтуються на захисті її суверенітету від російської агресії та на ширших наслідках для європейської безпеки, якщо дозволити територіальне завоювання успішно завершитися. Цю аргументацію необхідно постійно обговорювати по суті, а не спиратися на припущення, що історичні зобов'язання чи лобістські організації можуть назавжди ізолювати американську зовнішню політику від демократичного контролю. Страждання українських мирних жителів також не повинні використовуватися для применшення страждань мирних жителів в інших місцях.
Глибше питання, однак, стосується взаємозв'язку між грошима та політичною легітимністю. AIPAC став потужним, оскільки розвивав свою лобістську діяльність у середовищі, де американські політики та значна частина електорату вже прихильно ставилися до Ізраїлю. Його фінансові ресурси посилювали існуючий консенсус. Коли цей консенсус почав руйнуватися, ті ж ресурси стали менш ефективними, а іноді й активно контрпродуктивними. Політична реклама може впливати на сприйняття, але вона не може нескінченно створювати публічну згоду там, де виборці мають глибокі заперечення проти політики, що захищається. Дійсно, особливо агресивні витрати можуть переконати виборців, що організація намагається заглушити демократичні розбіжності, а не брати в них участі.
AIPAC майже напевно переживе вибори 2026 року. Він має достатньо коштів, інституційного досвіду та політичних зв'язків, щоб залишатися важливим учасником дебатів щодо американської зовнішньої політики протягом багатьох років. Він може адаптувати свою виборчу стратегію, залучити нових союзників або прагнути відновити більш справді двопартійний виборчий округ для американо-ізраїльської співпраці. Його традиційний вплив також може відновитися, якщо зміниться політика Ізраїлю, вщухнуть регіональні конфлікти або знову зміниться громадська думка в Америці. Політична історія рідко розвивається по прямій лінії, і будь-яке передбачення про те, що багата та глибоко вкорінена вашингтонська інституція назавжди втратила свій вплив, було б передчасним.
Тим не менш, щось важливе змінилося. Протягом більшої частини своєї історії найбільшим досягненням AIPAC було переконання американських політиків у тому, що опозиція до його бажаної політики несе неприйнятний електоральний ризик. Проміжні вибори у листопаді 2026 року продемонстрували, що розрахунок вже не такий простий. Нове покоління політиків виявило, що організації можна кинути виклик, що її величезні фінансові ресурси не гарантують перемоги, і що виборці можуть винагороджувати, а не карати незалежність від її політичних уподобань. Надзвичайне домінування AIPAC було побудовано на взаємодії грошей, інституційного впливу та громадської згоди. Перші два залишаються практично незмінними, але третій стає менш надійним.
У цьому розвитку подій є незмінна іронія. AIPAC провів сім десятиліть, стаючи незамінним елементом усталеного механізму американської політики, лише для того, щоб виявити, що сам механізм змінюється. У Вашингтоні гроші все ще говорять, і вони, безсумнівно, продовжуватимуть говорити в найближчому майбутньому. Але після проміжних виборів в Америці в листопаді 2026 року все більша кількість виборців, схоже, вирішила, що вони не зобов'язані слухати.
