Перемога демократів у Конгресі: що це означає для України?
Метью Періш
Середа, 4 листопада 2026 року
Американський народ завдав президенту Дональду Трампу вражаючого політичного докори. На проміжних виборах до Конгресу 3 листопада 2026 року Демократична партія досягла електорального прориву такого масштабу, якого мало хто з політичних коментаторів очікував навіть кілька місяців тому. Прогнозується, що демократи повернуть собі контроль над Сенатом Сполучених Штатів, а американські ЗМІ прогнозують, що вони також повернуть собі контроль над Палатою представників, хоча деякі результати залишаються невизначеними. Це не просто звичайна проміжна корекція проти непопулярного президента. Це являє собою глибокий зсув у балансі американської політичної сили, який може мати далекосяжні наслідки для війни в Україні.
Для українців безпосередньою спокусою буде святкування. Республіканська партія за Дональда Трампа стає дедалі більш неоднозначною щодо підтримки України, тоді як демократи загалом зберігають більш послідовну відданість українському суверенітету та опору російській агресії. Однак було б передчасно інтерпретувати результати американських виборів як однозначну перемогу України. Американська конституційна система складна, президент зберігає значні виконавчі повноваження, а самі демократи не зовсім єдині щодо того, якою мірою Сполучені Штати повинні продовжувати фінансувати європейську безпеку. Тим не менш, результати, безсумнівно, дають Україні важливу можливість перезавантажити свої відносини з Вашингтоном.
Масштаби демократичного прогресу є особливо значними. Перемоги в традиційно республіканських штатах, включаючи Техас, Канзас, Південну Кароліну та Огайо, свідчать про неприйняття адміністрації Трампа, яке виходить далеко за межі звичних виборчих полів. Це не просто невдоволені ліберальні виборці в Каліфорнії чи Нью-Йорку, які висловлюють своє невдоволення. Консервативна Америка також висловила своє невдоволення напрямком, у якому президент веде країну. Республіканська виборча коаліція, яка повернула Трампа до Білого дому в листопаді 2024 року, розпалася, що порушило фундаментальні питання щодо майбутнього його політичного руху.
Однак, ми повинні розрізняти, чому американці проголосували саме так, і які наслідки їхніх голосів можуть бути для України. Американських виборців головним чином турбували внутрішні економічні труднощі, інфляція, вартість життя, чесність уряду та наслідки конфронтації адміністрації з Іраном. Україна не обов'язково була на першому місці в їхніх думках. Дійсно, американський електорат неодноразово демонстрував, що питання зовнішньої політики, якими б важливими вони не були для решти світу, рідко домінують на внутрішніх виборах, якщо вони не спричиняють прямих і суттєвих витрат для американських громадян.
Ця відмінність є важливою, оскільки вона пояснює як можливості, так і обмеження перемоги демократів. Нова більшість у Конгресі не може законно стверджувати, що американська громадськість видала конкретний мандат на різке розширення військової допомоги Україні. Вона може претендувати на мандат, щоб піддати адміністрацію Трампа більшій перевірці, переглянути її пріоритети та відновити певний рівень інституційного балансу в системі управління, яка дедалі більше залежить від особистості та політичних уподобань однієї людини.
Американська Конституція розділяє виконавчу та законодавчу владу таким чином, що європейці іноді неправильно розуміють це. Президент здійснює дипломатичні дії, керує збройними силами та має значну свободу дій щодо зовнішньої політики. Конгрес контролює федеральний бюджет, приймає закони щодо санкцій, контролює урядові відомства та має значні повноваження щодо розслідування дій виконавчої влади. Президент, чия партія контролює Конгрес, часто може здійснювати ці повноваження з порівняно невеликим опором. Президент, який стикається з ворожою більшістю в обох палатах, стикається з зовсім іншим політичним середовищем.
Для України першим і найбезпосереднішим наслідком може стати відродження ентузіазму Конгресу щодо військової допомоги. З моменту повернення на посаду в січні 2025 року Трамп змінив фінансову архітектуру американської підтримки України. Замість того, щоб надавати суттєві нові пакети військового обладнання, що фінансуються Америкою, адміністрація все частіше віддає перевагу домовленостям, за якими європейські уряди закуповують американську зброю для постачання Збройним силам України. Список пріоритетних вимог України, широко відомий як PURL, став важливим механізмом для підтримки поставок американських військових технологій, одночасно перекладаючи значну частину фінансового тягаря на європейських союзників.
Така домовленість має певні переваги. Вона дозволяє американським виробникам оборонної продукції залучатися до поставок Україні, зберігає елементи трансатлантичних оборонних відносин і пропонує адміністрації Трампа політично зручний аргумент, що європейські країни самі платять за свою безпеку. Однак вона також створює додаткову фінансову та адміністративну залежність. Україні потрібна зброя, коли її солдати її потребують, а не коли міжнародна коаліція завершила черговий раунд переговорів про те, хто має за неї платити.
Демократичний Конгрес міг би спробувати змінити цю ситуацію, виділивши нові ресурси для військової допомоги Україні, посиливши існуючі програми закупівель та встановивши більш суворі вимоги до звітності для Пентагону. Він міг би розслідувати затримки з поставками, розпитувати чиновників про розподіл дефіцитних боєприпасів та намагатися забезпечити, щоб кошти, дозволені для України, фактично використовуються за призначенням. Такі заходи не обов'язково вимагали б ідеологічної конфронтації з кожним членом Конгресу від Республіканської партії. У Республіканській партії залишається значна частина думок, яка розглядає збереження незалежності України як важливий компонент національної безпеки Америки.
Найгостріше військове питання стосується протиповітряної оборони. Здатність України захищати свої міста, енергетичну інфраструктуру та військові об'єкти значною мірою залежить від доступу до складних західних систем перехоплення, зокрема американських ракет Patriot. Наприкінці жовтня Вашингтон схвалив запропонований продаж 500 ракет-перехоплювачів Patriot вартістю приблизно 2,1 мільярда доларів, який фінансується Канадою, Німеччиною та Норвегією. Це була бажана новина, але схвалення продажу – це не те саме, що постачання зброї. Виробничі графіки, процедури закупівель та рішення виконавчої влади все ще можуть призводити до затримок, які коштують життя українцям.
Нова більшість у Конгресі може зробити ці проблеми політично складнішими для адміністрації. Вона може вимагати детальних пояснень, чому певні поставки були відкладені, та встановити сильніші механізми моніторингу переміщення американської військової техніки до України. Вона також може шукати нове фінансування для поповнення американських запасів, тим самим зменшуючи аргумент про те, що підтримка України неминуче знижує боєготовність Збройних сил Сполучених Штатів. Це практичні питання, які важливіші для українських солдатів, ніж риторичний ентузіазм американських політиків.
Існує ще одне питання, яке потенційно має не меншу важливість: економічні санкції проти Росії. Протягом жовтня 2026 року адміністрація Трампа зіткнулася з критикою з боку членів обох американських політичних партій за послаблення певних обмежень на російську економічну діяльність, одночасно намагаючись заохотити Москву до переговорів. Це включало рішення щодо експорту російського дизельного палива та скасування санкцій, спрямованих проти російських чиновників та суб'єктів господарювання. Аргумент адміністрації полягав у тому, що дипломатична гнучкість може бути необхідною, щоб переконати Володимира Путіна досягти угоди про припинення війни.
За цією позицією стоїть зрозумілий дипломатичний аргумент. Війни зазвичай завершуються певним поєднанням військового виснаження, політичного тиску та переговорів, і уряд, який бажає заохотити переговори, може вважати, що послаблення санкцій стимулює конструктивну поведінку Росії. Складність полягає в тому, що Москва неодноразово демонструвала здатність використовувати переговори для забезпечення економічних поступок, не йдучи на відповідні компроміси на полі бою. Послаблення санкцій, яке передує значущим поступкам Росії, ризикує стати винагородою за продовження агресії, а не стимулом до її припинення.
Конгрес вже продемонстрував суттєву двопартійну стурбованість цією проблемою. Закон Ліндсі О. Грема про санкції проти Росії та Ірану від вересня 2026 року створив широку законодавчу базу для посилення економічного тиску на Москву. Однак це законодавство також надає президенту повноваження щодо відмови від повноважень, за умови дотримання вимог щодо звітності, і тому залишає значний простір для розсуду виконавчої влади. Більш наполегливий Конгрес міг би посилити контроль за використанням адміністрацією цих повноважень, вимагати пояснень щодо винятків та домагатися додаткових обмежень фінансових механізмів, які підтримують воєнну економіку Росії.
Російський тіньовий флот став би очевидною темою для поновлення уваги Конгресу. Танкери, що перевозять російську нафту через незрозумілі структури власності, зміну прапорів та складні страхові угоди, є не просто комерційною цікавостю. Вони являють собою частину фінансової інфраструктури, за допомогою якої Москва намагається зберегти доходи від нафти, незважаючи на західні санкції. Більш систематичне застосування заходів щодо банків, судноплавних посередників та комерційних структур, що сприяють цій торгівлі, може збільшити економічні витрати російської агресії. Однак це вимагатиме ретельної координації з європейськими урядами та іншими великими економіками, оскільки саме американське законодавство не може усунути міжнародний попит на російську енергоносії.
Третя сфера стосується розвідки та комунікацій. Нещодавні суперечки щодо доступності супутникового зв'язку та розвідувальної підтримки для України виявили надзвичайну вразливість країни, військові операції якої частково залежать від технологій, контрольованих іноземними урядами та приватними компаніями. Різниця між суверенним урядом, який приймає рішення щодо зовнішньої політики, та комерційним постачальником технологій, який здійснює контроль над важливими військовими комунікаціями, стає дедалі розмитішою. Цей розвиток подій має турбувати не лише українців, а й кожну країну, яка розглядає майбутню інтеграцію штучного інтелекту, супутників та приватних систем зв'язку у свої національні оборонні механізми.
Таким чином, розслідування Конгресу можуть мати наслідки, що виходять далеко за рамки поточної війни. Члени Конгресу можуть спробувати з'ясувати, хто санкціонував переривання або обмеження, які правові зобов'язання регулювали ці рішення та чи дозволено приватним комерційним інтересам впливати на питання, що стосуються національної безпеки Америки. Метою таких розслідувань має бути з'ясування інституційних обов'язків та встановлення відповідних гарантій. Україна не може ефективно вести сучасну війну, якщо важливі системи розвідки та зв'язку зазнають непередбачуваного політичного чи комерційного втручання.
Тим не менш, існують суттєві конституційні обмеження щодо того, чого можуть досягти демократи. Дональд Трамп залишається президентом до січня 2029 року. Він зберігає за собою право накладати вето на законодавство, вести переговори з іноземними урядами та здійснювати широкий адміністративний контроль над реалізацією американської зовнішньої політики. Подолання президентського вето зазвичай вимагає більшості у дві третини голосів в обох палатах Конгресу, тоді як значна частина звичайного законодавства в Сенаті також стикається з практичною перешкодою – обструкцією. Тому демократична більшість не еквівалентна необмеженій законодавчій владі.
Більше того, новообраний Конгрес розпочне свої повноваження лише 3 січня 2027 року. Протягом цих тижнів існуючий законодавчий орган, контрольований республіканцями, та адміністрація Трампа продовжуватимуть виконувати свої обов'язки. Ця відмінність особливо важлива, оскільки Україна наближається до чергової складної зими під російським бомбардуванням. Сприятливий результат виборів у США в листопаді не може негайно поповнити запаси боєприпасів української батареї ППО, яка захищає Харків, або відновити електропостачання в районі Дніпра.
Існує також небезпека того, що Конгрес від Демократичної партії та Президент-республіканець опиняться втягнутими у внутрішньополітичну війну. Розслідування, бюджетні протистояння та суперечки щодо державних витрат можуть споживати величезну політичну енергію. За таких обставин українська допомога може заплутатися в суперечках щодо імміграції, оподаткування, федеральних витрат та легітимності рішень виконавчої влади. Україна не отримає багато користі від більшості в Конгресі, яка симпатизує її справі, якщо американський федеральний уряд стане нездатним ухвалити законодавство, необхідне для надання практичної допомоги.
Тому наймудріший дипломатичний підхід України має залишатися двопартійним. Київ має схвалити ширші можливості для взаємодії з Конгресом, що надаються перемогою демократів, не представляючи себе партійним союзником Демократичної партії. Політиків-республіканців, які підтримують Україну, слід заохочувати, а не відкидати, а аргументи, висувані у Вашингтоні, повинні наголошувати на американських стратегічних інтересах, а не на партійній лояльності. Сильна та незалежна Україна стримує військову експансію Росії, зменшує загрози для союзників по НАТО та сприяє європейській стабільності. Ці міркування залишаються чинними незалежно від того, яка партія контролює Конгрес.
Не менш важливе питання стосується майбутнього мирних переговорів. Трамп неодноразово представляв себе як політичного лідера, здатного завершити війну за допомогою особистої дипломатії та угод з Москвою. Його підхід часто викликав занепокоєння в Києві через можливість того, що на Україну можуть змусити піти на поступки, які підривають її територіальну цілісність або майбутню безпеку. Більш незалежний Конгрес міг би ускладнити будь-яку спробу нав'язати таку домовленість, встановивши сильніші політичні очікування щодо консультацій, послаблення санкцій та умов, за яких американська підтримка має продовжуватися.
Однак Конгрес не може вести мирні переговори від імені України, і не повинен намагатися це робити. Зрештою, центральним дипломатичним принципом має залишатися те, що український народ має суверенне право визначати майбутнє своєї країни. Сполучені Штати можуть сприяти переговорам, надавати допомогу у сфері безпеки та впливати на економічні стимули, з якими стикається Росія, але вони не можуть законно замінити національну згоду України внутрішньополітичними розрахунками Америки. Цей принцип має бути таким же важливим для політиків-демократів, як і для республіканців.
Є ще один, більш тонкий наслідок результатів виборів. Володимир Путін неодноразово підраховував, що плин часу грає на користь Росії. Його уряд сподівався, що політична втома Заходу, розбіжності між європейськими державами та зміни адміністрації у Вашингтоні можуть зрештою підірвати міжнародну підтримку України. Просування Демократичної партії в Конгресі ускладнює цей розрахунок. Це говорить про те, що американська політична підтримка України не обов'язково може бути усунена шляхом культивування сприятливих відносин з одним американським президентом.
З іншого боку, Москва може відповісти, спробувавши перечекати решту двох років президентства Трампа або ж використавши політичні розбіжності між Білим домом і Конгресом. Кремль має значний досвід виявлення інституційних слабких місць у західних демократіях та спроб їх посилення. Російська пропаганда, безсумнівно, прагнутиме представити вибори як доказ американської нестабільності, навіть попри те, що мирна передача законодавчої влади після конкурентних виборів є однією з фундаментальних сильних сторін американської конституційної системи.
Вибори також створюють нові можливості для Європейського Союзу. Європейські уряди дедалі більше усвідомлюють, що вони більше не можуть очікувати, що американська зовнішня політика залишатиметься послідовною від однієї адміністрації до іншої. Демократична більшість у Конгресі може покращити безпосередні перспективи співпраці, але це не усуває структурної необхідності для Європи розвивати більший оборонно-промисловий потенціал, надійніші механізми закупівель та незалежну здатність підтримувати український військовий опір. Європа не повинна інтерпретувати американські вибори як запрошення повернутися до самовдоволення, яке характеризувало значну частину її політики безпеки до лютого 2022 року.
Довгострокове значення може полягати в президентських виборах у Америці 2028 року. Перемога демократів спонукатиме потенційних кандидатів у президенти сформулювати альтернативні програми зовнішньої політики, включаючи їхні підходи до Росії, європейської безпеки та майбутнього НАТО. Однак Україні не слід вважати, що кожен кандидат у президенти від Демократичної партії автоматично підтримуватиме необмежену військову допомогу. Демократична партія має суперечливі погляди на витрати на оборону, закордонні військові зобов'язання та належний розподіл американських ресурсів. Її майбутня позиція щодо України сформується в результаті політичних дебатів, а не заздалегідь визначеної ідеологічної солідарності.
Для України головним завданням є перетворення сприятливих політичних обставин на міцні інституційні зобов'язання. Найціннішою американською політикою була б та, яка здатна пережити зміни в президентській адміністрації: багаторічні домовленості про закупівлі, стабільні фінансові механізми, прозорі обмеження російської економічної діяльності та тривала співпраця між американськими та українськими військовими установами. Особисті стосунки між президентами є за своєю суттю нестабільною основою національної безпеки. Інституції, законодавство та довгострокові договірні зобов'язання пропонують надійніший захист.
Існує також ширший урок про саму демократію. Українці ведуть війну, в якій свобода визначати власний уряд є одним із центральних принципів, що стоять на кону. Американські виборці щойно продемонстрували практичну важливість демократичної підзвітності, змінивши розподіл політичної влади через виборчу скриньку. Обставини двох країн радикально відрізняються, але основний принцип знайомий. Уряди отримують свою легітимність від народу, і політичні лідери, які стають надмірно впевненими в тому, що вони говорять від імені всієї нації, можуть виявити, що електорат думає інакше.
З Києва, Львова, Харкова чи Дніпра результати виборів у США можуть здаватися ознакою важливої зміни в міжнародній політичній атмосфері. Вони дають підстави для обережного оптимізму, особливо якщо нове керівництво Конгресу вирішить зробити оборону України суттєвим пріоритетом зовнішньої політики. Однак між перемогою на виборах у Сполучених Штатах та покращенням військових обставин українських солдатів, які воюють на східному фронті, залишається значна відстань.
Тому перемогу Демократичної партії в Конгресі найкраще розуміти не як перемогу України як таку, а як створення можливості, яку українська дипломатія повинна використати з розумом, терпінням та рішучістю. Америка не стала раптово іншою країною, а Дональд Трамп не перестав бути її президентом. Проте баланс політичної сили у Вашингтоні значно змінився. Президент, який колись користувався захистом більшості в Конгресі, що здебільшого симпатизувала його порядку денному, тепер повинен протистояти незалежному законодавчому органу, який має можливість перевіряти, оскаржувати та іноді обмежувати його рішення.
Для України це є чимось більш скромним і цінним, ніж драматична обіцянка порятунку. Це пропонує можливість відновлення інституційної передбачуваності у відносинах, які стали надмірно залежними від уподобань однієї людини. Якщо новий Конгрес мудро використовуватиме свої повноваження, наслідки зрештою можуть відчуватися не лише в залах засідань комітетів Вашингтона, але й у батареях ППО, що захищають українські міста та окопи вздовж східного фронту.
Американський електорат змінив політичні обставини війни. Чи можна перетворити ці зміни на безпечніше майбутнє для України, ще належить з'ясувати.
