Патріотизм страху: аргументи Пауелла проти реформ у Великій Британії

Метью Періш

Субота, 23 серпня 2026 року

У житті нації бувають моменти, коли найбільша небезпека походить не від ворога за її берегами, не від економічних негараздів і навіть не від некомпетентності її правителів. Натомість вона походить від зіпсованості національної уяви. Народ починає неправильно розуміти себе. Він плутає образу з патріотизмом, гнів з мужністю, а виключення з силою. Він переконує себе, що труднощі, невіддільні від національного життя, були нав'язані йому чужинцями, і що, якби цих чужинців якимось чином усунули, могла б дивом відновитися старша, простіша та щасливіша країна.

Британія наближається до такого моменту.

Зростання партії «Reform UK» та ширшої антиіммігрантської політики, з якої вона черпає значну частину своєї емоційної сили, має тому турбувати кожного консерватора у власному значенні цього слова. Я маю на увазі не лише тих, хто голосує за консерваторів. Я маю на увазі тих, хто вважає, що нація — це спадщина, а не гасло, що її інституції цінні, бо вони вистояли, і що політичні дії повинні виходити з розуміння людської природи, а не зі стимулювання її найпалкіших пристрастей.

Мова, яка зараз використовується в британській політиці, має бути достатнім попередженням для нас. Сама організація Reform UK нещодавно назвала нелегальну міграцію «вторгненням», запропонувала законопроект про нелегальну міграцію (масову депортацію) та стверджує, що ті, хто незаконно в'їжджає до Британії, повинні бути позбавлені права на отримання притулку та видворені. Її поточна програма також пропонує припинити надання пільг значним категоріям іноземних громадян та вийти з правових домовленостей або скасувати їх, які вона вважає перешкодами для своєї імміграційної програми.

Слова мають значення. Вони мають особливо значення в політиці, бо політична мова не просто описує світ: зрештою, вона вчить людей, як їм дозволено думати про своїх ближніх.

Вторгнення – це акт війни. Загарбник – це ворог. Якщо іноземець, який перетинає Ла-Манш на невеликому човні, є загарбником, то ті, хто його годує, стають колаборантами, ті, хто забезпечує йому юридичне представництво, стають співучасниками, а ті, хто наполягає на тому, щоб його справа розглядалася відповідно до закону, стають перешкодою для виживання нації. Тому не зовсім дивно, що тіньовий міністр внутрішніх справ від уряду Реформ погрожував кримінальною відповідальністю тим, хто сприяє незаконному в'їзду, і спеціально попередив посадовців корпорацій, що певна допомога мігрантам може призвести до ув'язнення їх згідно із законодавством, яке запровадив би уряд Реформ.

Тут ми стикаємося з давньою небезпекою.

Цілком законно, щоб нація контролювала свої кордони. Дійсно, вона повинна це робити. Жодна суверенна держава не може на невизначений термін відмовлятися від права вирішувати, хто може в'їжджати, хто може залишатися та на яких умовах громадянство може зрештою бути отримане. Імміграція може бути занадто високою. Система надання притулку може втратити функціональність. Уряди можуть приховувати недоліки за евфемізмами та адміністративною статистикою. Громадянам, які скаржаться на швидкі демографічні зміни, не можна просто навчити, що їхні тривоги аморальні.

Але з цих тверджень не випливає інше: що іммігрант є поясненням Британії.

Бо це та велика обмана, на якій ґрунтується нова політика обурення.

Громадянина Великої Британії, який не може записатися на прийом до лікаря, запрошують подивитися в бік мігранта. Молоду пару, яка не може дозволити собі купити житло, запрошують подивитися в бік мігранта. Працівника, чия заробітна плата не змінилася, пенсіонера, чий центр міста занепав, батьків, чия школа переповнена, та пасажира, який перебуває у скасованому поїзді, – усіх заохочують, з різною мірою тонкощі, дивитися в одному напрямку.

Однак мігрант не розробляв британські закони про планування. Він не забував побудувати достатню кількість будинків. Він не створив фіскальні припущення Казначейства. Він не розробив організацію Національної служби охорони здоров'я, не нехтував британськими залізницями, не централізував місцеве самоврядування, не дозволив стагнувати продуктивності праці та не дозволив послідовним адміністраціям замінити інвестиції в обладнання, навчання та інфраструктуру дешевою робочою силою.

Це були рішення Британії.

Те, що це часто були дурні рішення, не робить їх чужими.

Є щось майже непристойне у видовищі, коли правлячий клас після десятиліть власних помилок виявляє, що пояснення спричиненої ним національної недуги зручно можна знайти в особі румунського будівельника, нігерійської медсестри, індійського програміста чи української матері.

Серйозний патріот вимагає від своєї країни більше, ніж просто алібі.

Однак привабливість «Реформ» слід розуміти, а не просто засуджувати. Найджел Фараж довів свою виняткову майстерність у розпізнаванні політичних скарг, які відомі партії воліли не чути. «Реформ» тепер явно постає як представник патріотичного робітничого класу, покинутого лейбористами та зрадженого консерваторами. Це твердження містить достатньо правди, щоб зробити його політично грізним.

Бо сталася зрада.

Послідовні уряди обіцяли контроль і спричиняли плутанину. Вони прославляли глобалізацію, нерівномірно розподіляючи її винагороди. Вони дозволили університетам, бізнесу та державним службам стати залежними від імміграції, одночасно запевняючи електорат, що імміграція зменшиться. Вони заохочували культурну трансформацію громад, не завжди запитуючи, чи здатні інституції сприймати темпи змін. Найгірше те, що коли громадяни протестували, занадто багато представників освічених класів сприймали сам протест як доказ моральної недосконалості.

Так було підготовлено ґрунт.

Але лікар, який правильно визначає біль пацієнта, не демонструє цим мудрість свого призначення.

Отже, питання, яке стоїть перед Британією, не в тому, чи слід контролювати імміграцію. Звичайно, слід. Як і питання в тому, чи повинен незаконний в'їзд мати наслідки. Звичайно, повинен. Питання в тому, якою країною Британія має намір стати, здійснюючи ці повноваження.

Бо існує глибока різниця між нацією з кордонами та нацією, одержимою іноземцями.

Перший має впевненість. Другий її втратив.

Впевнена в собі Британія може сказати: ось наші закони; ось умови, за яких ви можете в'їхати; ось зобов'язання, які ви берете на себе, якщо залишаєтеся; ось наша мова; ось наші конституційні традиції; дотримуйтесь їх, і ви зможете жити серед нас.

Перелякана Британія каже зовсім інше: ви причина того, що все пішло не так.

Різниця — це все.

Геній Британії ніколи не полягав у расовій чистоті. Такої Британії не існувало. Історія цих островів — це історія послідовних прибуття, поглинань та трансформацій — кельтів та римлян, англів та саксів, датчан та норманів, фламандців та гугенотів, євреїв та ірландців, індійців, карибців, африканців та європейців. Сама англійська мова є чудовим пам'ятником безладним запозиченням. Монархія генеалогічно інтернаціональна. Лондонське Сіті розбагатіло, тому що йому довіряли іноземці. Імперія, яким би судженням історії її не судила, гарантувала, що Британія ніколи не могла б правдоподібно уявити себе етнічно запечатаним провінційним суспільством.

Це не означає, що необмежена імміграція є бажаною. Це означає, що британськість ніколи не залежала від необмеженого походження.

Це залежало від вірності.

Ось тут і полягає альтернатива, яку антиіммігрантські рухи помітно нехтують. Справжньою метою національної політики є не етнічна однорідність, а громадянська інтеграція. Держава може обґрунтовано вимагати знання англійської мови, дотримання законів, економічного внеску, поваги до конституційного уряду та лояльності до країни, захисту якої прагне новоприбулець. Ці вимоги не є ксенофобськими. Навпаки, вони пропонують іммігранту найвищий комплімент у вигляді серйозного ставлення до його здатності стати одним із нас.

Політика постійної чужості позбавляє його такої можливості.

І в цьому полягає його найнебезпечніша особливість.

Щойно політична перевага здобувається шляхом визначення класу людей як джерела національного нещастя, достатньої перемоги вже ніколи не буде. Якщо човни зупиняються, увага має бути звернена до легальної міграції. Якщо легальна міграція зменшується, увага переходить до утриманців. Якщо утриманців зменшується, осілі мігранти стають предметом суперечок. Якщо їх стає недостатньо, саме громадянство може бути психологічно розділене на старіші та новіші різновиди.

Апетит образи зростає під час годування.

Вже видно, як легко розширюються ці категорії. Сучасна риторика реформ виходить за рамки нелегальної міграції та охоплює питання, що стосуються мігрантів, що оселилися, та доступу до соціального забезпечення, тоді як її ширша політична мова дедалі більше зображує імміграцію не лише як адміністративну проблему, а й як цивілізаційну надзвичайну ситуацію.

Саме тому тим, хто вважає себе патріотами, слід бути обережними.

Британія не потребує порятунку від своїх сусідів. Їй потрібен компетентний уряд.

Це вимагає будівництва будинків. Це вимагає, щоб енергія стала доступною. Це вимагає економіки, в якій продуктивність, а не зростання населення, породжує процвітання. Це вимагає державних послуг, організованих навколо інтересів тих, хто ними користується, а не тих, хто ними керує. Це вимагає імміграційних правил, які є зрозумілими, такими, що підлягають виконанню, та пов'язані з економічними потребами країни. Це вимагає системи надання притулку, здатної швидко розрізняти справжнього біженця та особу, яка не має законного права на перебування.

Перш за все, це вимагає від політиків готовності сказати виборцям щось менш приємне, ніж те, що всі їхні проблеми мають ідентифікованих іноземних авторів.

Є мужність у контролі імміграції. Іноді може бути мужність у її суттєвому скороченні. Немає мужності в тому, щоб навчати мільйони людей, що їхню країну можна відновити, просто знайшовши когось, кого з неї виключити.

Це не патріотизм. Це ностальгія, озброєна образою.

Іронія полягає в тому, що сама британськість, яку новий популізм нібито захищає, перебуває під загрозою через методи, що використовуються для її захисту. Британія традиційно не довіряла політичній істерії. Нам не подобаються уніформи, ідеологічний ентузіазм та люди, які претендують на виключне володіння національним духом. Наші свободи виживають частково тому, що ми загалом віддавали перевагу плутанині, компромісу, гумору та закону, а не грандіозним теоріям національного очищення.

Є щось глибоко небританське в тому, щоб постійно злитися через те, хто є британцем.

Британський прапор не стає більш почесним від того, що ним розмахують більш енергійно.

Також відомі партії не повинні уявляти, що моральне осудження завдасть поразки кампанії Reform UK. Їй це не вдасться. Називати виборців фанатиками, коли вони скаржаться на імміграцію, є інтелектуальною лінією та політичною катастрофою. Реформа процвітає саме тому, що мільйони людей вважають, що респектабельна політика відмовляється обговорювати те, що вони можуть чітко бачити. Відповіддю на демагогію є не цензура скарг, а опанування проблеми.

Контролювати кордон.

Виконуйте закон.

Зменшити міграцію там, де цього вимагають національні інтереси.

Інтегруйте тих, хто перебуває тут законно.

Покарати експлуатацію з боку роботодавців та торговців людьми.

Будувати будинки та інфраструктуру, необхідну населенню.

Тоді відмовтеся — категорично відмовтеся — робити іноземців джерелом усіх британських невдач.

Бо нації, як і люди, найяскравіше розкривають свій характер, коли мають владу над тими, хто слабший за них. Великій країні не потрібно принижувати чужинця, щоб знати, що вона належить своєму народові.

Тому кінцева небезпека, яку становить антиіммігрантська політика, полягає не в тому, що Британія стане недостатньо щедрою. Нації не є благодійними організаціями, і уряди мають першочергові зобов'язання перед власними громадянами.

Небезпека полягає в тому, що Британія стане меншою за духом.

Країна, яка колись керувала територіями по всьому світу, торгувала в кожному океані, приймала вигнанців від революцій та біженців від тиранії, створювала інституції, яким наслідували весь світ, все ще може бути переконана, що її виживання залежить від відчайдушних чоловіків, які вилазять з гумових човнів на узбережжі Кенту.

Який би надзвичайний крах національної самовпевненості це означало.

Справді, крізь британську історію протікають річки. Вони протікають через Оксфорд і Кембридж, через Лондон, Глазго, Белфаст і Кардіфф. Вони протікають повз собори та фабрики, мечеті та синагоги, муніципальні маєтки та заміські будинки. Вони несуть із собою накопичений осад поколінь — корінних жителів і прибульців, завойовників і біженців, аристократа і робітника.

Але їм не потрібно пінитися від крові.

Натомість вони можуть нести щось рідкісне в політиці нашого часу: тиху впевненість нації, достатньо впевненої в собі, щоб захищати свої кордони, не ненавидячи тих, хто стоїть за ними, виконувати свої закони, не піддаючись жорстокості, та плекати свою спадщину, не вдаючи, що спадщина ніколи не змінювалася.

Це був би патріотизм, гідний Британії.

І це була б набагато грізніша відповідь на реформу Великої Британії, ніж страх.