Після Вавилонської вежі: Сепір, Ворф та багатомовний розум штучного інтелекту

Субота, 22 серпня 2026 року

Одна з найдавніших загадок у філософії мови несподівано отримала новий експериментальний об'єкт. Протягом більшої частини двадцятого століття філософи, лінгвісти та антропологи дискутували про те, чи впливає мова, якою люди говорять, на те, як вони думають. Ця суперечка стала пов'язана з Едвардом Сепіром та Бенджаміном Лі Ворфом і зрештою отримала дещо оманливу назву гіпотези Сепіра-Ворфа. Сьогодні це питання повернулося в дивовижній формі. Великі мовні моделі можуть спілкуватися англійською, українською, французькою, арабською, китайською, японською та десятками інших мов. Вони можуть перекладати між ними, міркувати в їх межах і, очевидно, переходити від однієї лінгвістичної концептуальної рамки до іншої за частки секунди. Що ж тоді відбувається з їхніми концептуальними світами, коли вони це роблять?

Це питання є філософськи важливим, оскільки великі мовні моделі можуть забезпечити те, чого Сепір і Ворф ніколи не могли б уявити — лабораторію, в якій щось, що нагадує ту саму когнітивну архітектуру, може бути поставлене одне й те саме питання неодноразово різними мовами. Це нічого безпосередньо не доводить про людську свідомість. Великі мовні моделі не є людьми, і їхні внутрішні репрезентації не слід випадково ототожнювати з людськими думками. Тим не менш, вони надають надзвичайну можливість переглянути взаємозв'язок між мовою, поняттями та міркуваннями.

Сам вислів «гіпотеза Сепіра-Ворфа» приховує кілька різних тверджень. Ні Сепір, ні Ворф не сформулювали жодної гіпотези, що носила б їхні спільні імена, і сучасна наука чітко розмежовує сильні та слабкі інтерпретації лінгвістичної відносності. Найсильніша інтерпретація, яку іноді називають лінгвістичним детермінізмом, припускає, що структура мови людини визначає структуру її мислення. З цієї причини людина, яка розмовляє мовою, що не має певної концептуальної відмінності, може буквально бути нездатною мислити відповідну думку.

Мало хто з сучасних філософів чи лінгвістів погоджується з таким переконливим твердженням. Люди явно вивчають іноземні мови, винаходять нову лексику та засвоюють незнайомі поняття. Самі наукові революції часто передбачають створення нової термінології для явищ, які попередні покоління не могли адекватно описати. Якби мова повністю ув'язнювала думку, то концептуальні інновації було б важко пояснити.

Слабше твердження Ворфа є значно правдоподібнішим. Мова може не визначати, що ми можемо думати, але вона може впливати на те, що ми звично помічаємо, розрізняємо та наголошуємо. Мови по-різному розподіляють досвід. Вони класифікують об'єкти, використовуючи різні граматичні роди, описують простір, використовуючи різні системи відліку, поділяють кольори на різні лексичні категорії та по-різному кодують час, аспект, очевидність, ввічливість та діяльність. Повторне спілкування мовою вимагає від мовців робити деякі відмінності, які носії іншої мови можуть залишити неявними.

Різниця суттєва. Сильна теза Ворфа стверджує, що мова створює в'язницю думки. Слабша теза стверджує, що мова надає кімнати, в яких зазвичай живе думка.

Від Ворфа до сучасної філософії мови

Ця суперечка перетинається з кількома центральними суперечками філософії ХХ століття. Одна з них стосується того, чи полягає значення фундаментально в представленні незалежно структурованого світу, чи самі лінгвістичні практики сприяють організації досвіду. Інша стосується того, чи існують поняття незалежно від природної мови. Ще одна стосується того, чи може переклад між мовами коли-небудь бути ідеально визначеним.

Тут Ворф несподівано зустрічає Людвіга Вітгенштейна, В. В. О. Квайна та Дональда Девідсона.

Пізніше наполягання Вітгенштейна на тому, що значення вбудоване в лінгвістичні практики — у «форми життя» — робить мову невіддільною від діяльності спільнот, які її використовують. Слова набувають значення не просто шляхом прикріплення ярликів до вже існуючих об'єктів. Їхнє значення виникає з їх використання в мережах людських практик. Це не обов'язково є ворожа ідея про те, що мова — це ідеально прозоре вікно, крізь яке можна просто спостерігати незалежно сформований концептуальний світ.

Квайн розглянув проблему в іншому напрямку. Його відома теза про невизначеність перекладу припускала, що поведінкові докази можуть бути сумісними з численними посібниками з перекладу між радикально різними мовами. Може не існувати однозначно правильного факту про те, чи означає незнайомий вираз «кролик», «невідокремлена частина кролика» чи щось інше, побудоване з альтернативної онтології. Таким чином, переклад порушив питання не лише про словниковий запас, а й про концептуальні схеми, за допомогою яких описується світ.

Девідсон відомий своєю критикою самої ідеї радикально несумірних концептуальних схем. Якби інша лінгвістична спільнота справді організовувала реальність відповідно до концептуальної системи, абсолютно чужої нашій, фактично стверджував Девідсон, стало б важко пояснити, як ми взагалі можемо розпізнати її висловлювання як мову. Можливість інтерпретації передбачає величезні області згоди.

Великі мовні моделі роблять цю філософську розбіжність дивно конкретною.

Машина, яка розмовляє багатьма мовами

Сучасна багатомовна програма LLM зазвичай не містить повністю окремого штучного інтелекту для кожної мови, якою вона розмовляє. Багатомовні моделі розробляють представлення, що дозволяють суттєвий перехід між мовами, хоча ступінь компетентності та узгодженості значно варіюється, а сучасні системи залишаються непропорційно сформованими англійською та іншими мовами з високим рівнем ресурсів. Опитування багатомовних LLM 2025 року підкреслило як їхні дедалі ширші багатомовні здібності, так і постійну проблему навчання, орієнтованого на англійську мову.

Припустимо, що хтось ставить моделі філософське питання англійською мовою:

What is justice?

Тоді хтось запитує:

Що таке справедливість?

Тоді:

Qu'est-ce c'est, la justice ?

Потім еквівалентне питання арабською, мандаринською або японською мовами.

З одного боку, це здається простим перекладом. Однак інтелектуальна історія, пов'язана зі словами justice ( справедливість) , justice (справедливість) , justice (справедливість) та їхніми аналогами, не є ідеально ідентичною. Кожен вираз пронизує століття літератури, права, релігії, політичних суперечок та повсякденного вжитку. Їхні семантичні території надзвичайно перетинаються, не обов'язково збігаючись.

Магістр права (LLM) зустрічав ці слова саме в цих різних текстових середовищах.

Це створює захопливу можливість. Модель може мати щось аналогічне спільному концептуальному простору. під його різними лінгвістичними результатами, одночасно маючи мовно-специфічні шляхи через цей простір. Якщо так, то ні суворий ворфіанізм, ні спрощений лінгвістичний універсалізм адекватно не описують те, що відбувається.

Дослідження починають надавати докази саме цієї складнішої картини. Дослідження 2025 року, яке вивчало ChatGPT-4o mini на тринадцяти типологічно різноманітних мовах, показало статистично значущі семантичні відмінності між відповідями на культурно важливі підказки в різних мовах. Автор інтерпретував це як доказ того, що лінгвістичні структури помітно формують інтерпретацію, згенеровану штучним інтелектом.

Ще більш цікаво, що дослідження двомовних причинно-наслідкових міркувань виявили як специфічні для мови моделі міркувань, так і конвергенцію до спільних семантичних репрезентацій. У китайській та англійській мовах моделі демонстрували різну увагу та уподобання щодо впорядкування, пов'язані з лінгвістичними структурами відповідних мов. Однак, коли міркування досягали успіху, їхні внутрішні репрезентації мали тенденцію зближуватися до семантично узгоджених абстракцій.

Це поєднання є філософськи вражаючим.

Здається, що машина здатна бути водночас і ворфіанською, і анти-ворфіанською.

Універсальний концептуальний субстрат?

Одне з тлумачень полягає в тому, що багатомовні програми LLM надають докази чогось, що нагадує відмінність між мовою та мисленням.

Можуть існувати внутрішні обчислювальні репрезентації, які самі по собі не є прямолінійно англійськими, українськими чи китайськими. Різні природні мови пропонують альтернативні шляхи до цих репрезентацій та виходу з них. Якщо це правильно, то переклад стає можливим, оскільки два лінгвістично різні речення можуть активувати достатньо схожі області базової репрезентативної структури.

Це нагадує комп'ютерну версію давньої філософської мрії — lingua mentalis , або мову думки, що лежить під впливом певних розмовних мов.

Однак справи не можуть бути такими простими. Магістри права (LLM) отримують свої репрезентації через мову . Їхні концептуальні структури не імплантуються незалежно та згодом не отримують англійських чи арабських позначень. Вони виникають статистично в результаті впливу величезної кількості лінгвістичного матеріалу.

Отже, нібито універсальний концептуальний субстрат сам по собі є осадом, що утворився в багатьох мовах.

Це створює інверсію традиційної проблеми Сепіра-Ворфа. Людям ми ставимо таке запитання:

Чи формує мова мислення?

З великими мовними моделями ми могли б замість цього запитати:

Яка репрезентативна структура, подібна до думки, виникає, коли єдина система формується одночасно багатьма мовами?

Відповідь може зрештою змінити філософію мови.

Багатомовна перевага

Сам Ворф, можливо, був більш тонким у цьому питанні, ніж випливає з карикатури лінгвістичного детермінізму. Наукові дослідження, що відроджують те, що називають його «програним аргументом», підкреслюють його інтерес до багатомовної усвідомленості — можливості того, що зустріч з різними мовами виявляє концептуальні припущення, які одномовні носії мови в іншому випадку помилково вважають універсальними рисами реальності.

Саме тут великі мовні моделі стають особливо цікавими.

Одномовна людина, яка розмовляє англійською, може вважати певні відмінності природними просто тому, що англійська мова дозволяє легко їх висловити. Багатомовна людина іноді робить вражаюче відкриття, що інші мовні пакети сприймають їх по-іншому. Є вирази, які легко висловити однією мовою, але вимагають громіздкого перефразування іншою. Існують емоційні, соціальні та граматичні відмінності, які стають помітними лише під час порівняння мов.

LLM потенційно виконує це порівняння безперервно.

Наприклад, під час перекладу між українською та англійською мовами не можна просто механічно замінювати слова. Переклад має враховувати відмінності в аспекті, регістрі, ідіомі, культурному підтексті та синтаксичних очікуваннях. Переклад стає актом наближення між частково перекриваючими семантичними структурами.

Чим більша кількість мов включена до моделі, тим багатшим потенційно стає цей порівняльний простір.

Отже, існує парадоксальна можливість: найбільш лінгвістично здібний штучний інтелект може стати менш схожим на Ворфа саме тому, що він поглинув так багато світів, схожих на Ворфа.

Жодна окрема мова не ув'язнює її, оскільки вона одночасно населяє десятки.

Повернення концептуальних схем

Ця можливість відроджує дискусію щодо концептуальних схем у новій формі. Уявіть собі модель, що базується переважно на англійській мові. Її концептуальна організація може успадкувати незліченні відмінності, характерні для англомовного дискурсу. Тепер уявіть собі іншу модель, що однаково навчається для ста мов, що належать до радикально різних лінгвістичних сімей.

Чи будуть їхні внутрішні уявлення про реальність однаковими?

Майже напевно не зовсім.

Друга модель неодноразово стикалася б з альтернативними способами поділу семантичного простору. Поняття, представлені окремими словами в одній мові, з'являлися б як фрази в іншій. Граматичні відмінності, обов'язкові в одних мовах, були б необов'язковими в інших. Метафори, поширені в одній культурі, були б своєрідними в інших.

Таким чином, отримана репрезентативна система може нагадувати не єдину концептуальну схему, а перетин концептуальних схем.

Це натякає на цікаву модифікацію Девідсона. Можливо, радикально неперекладні концептуальні схеми справді неможливі, але частково розбіжні концептуальні схеми є повсюдними. Переклад успішний не тому, що всі мови організовують реальність однаково, а тому, що їхні концептуальні території достатньо перетинаються, щоб між ними можна було побудувати мости.

Великі мовні моделі – це машини для наведення мостів.

Але чи розуміє модель?

У цьому моменті виникає знайоме філософське заперечення. Можливо, вся ця антропоморфна мова помилкова. Магістр права маніпулює токенами відповідно до статистичних закономірностей. Він не розуміє справедливості, кроликів чи української національної ідентичності. Тому його багатомовні здібності нічого нам не говорять про мислення.

Це заперечення має силу, але воно не вирішує проблеми.

Навіть якщо прийняти повністю дефляційне пояснення штучного інтелекту, модель повинна містити внутрішні структури, здатні достатньо добре зберігати семантичні зв'язки між мовами, щоб виконувати переклад, відповідати на запитання та виконувати завдання міркування. Називання цих структур «статистичними» не робить їх філософськи нецікавими. Людський мозок також є фізичними системами. Просте визначення субстрату, на якому відбувається репрезентація, не вирішує питання про її існування.

Глибше питання є функціональним. Якщо та сама система може розпізнати, що по-різному виражені твердження арабською, українською та японською мовами стосуються по суті одного й того ж стану речей, то в цій системі існує певний механізм, здатний встановити еквівалентність між лінгвістичними формами.

Як би ми не назвали цей механізм, філософи мови повинні бути ним зацікавлені.

Дійсно, LLM ускладнює ще одне традиційне припущення: що змістовне лінгвістичне твердження обов'язково відображає психічний стан мовця. Сучасні філософські роботи почали досліджувати, як машинно-генерована мова порушує встановлені зв'язки між висловлюванням, наміром, авторством та епістемічною відповідальністю. Речення тепер може бути граматично бездоганним, контекстуально доречним та семантично інформативним, не виникнувши при цьому з чогось, що безпосередньо нагадує людський намір стверджувати його.

Отже, філософія мови стикається не просто з новою теорією, а з новою категорією мовця.

Штучна лінгвістична релятивність

Найцікавіші експерименти ще належить провести.

Дослідники могли б ставити ідентичні моральні дилеми п'ятдесятьма мовами та вимірювати, чи змінюються висновки моделі. Вони могли б дослідити, чи стають політичні концепції ледь помітно відмінними, якщо їх обговорювати російською, а не українською, арабською, а не французькою, або мандаринською, а не англійською. Вони могли б перевірити, чи систематично змінюються причинно-наслідкові пояснення, описи відповідальності або оцінки невизначеності залежно від граматичної структури.

Потім вони могли б перевірити внутрішні репрезентації, пов'язані з цими відповідями.

Експерименти з лінгвістичної відносності, пов'язані з людьми, стикаються з неминучою проблемою: людина, яка розмовляє англійською мовою, та людина, яка розмовляє мандаринською, не просто розмовляють різними мовами. Вони мають різне дитинство, різні системи освіти, культуру та особисту історію. Мову нелегко відокремити від усього іншого.

LLM пропонує щось ближче до контрольованого експерименту. Однакові вагові коефіцієнти моделі можуть отримувати еквівалентні підказки різними мовами.

Це не усуває факторів, що впливають на результати навчання — самі навчальні корпуси кодують величезні культурні відмінності — але ці фактори, що впливають на результати навчання, самі по собі є філософськи показовими. Мова та культура з'являються разом у текстах, з яких навчається машина.

Результат можна назвати штучною лінгвістичною релятивністю: систематична варіація в машинних міркуваннях, що виникає внаслідок зміни лінгвістичного середовища, через яке представлена проблема.

Докази існування таких ефектів не підтвердили б правоту тверджень Сепіра та Ворфа щодо людського пізнання. Але вони б встановили щось, можливо, не менш цікаве — що мова може формувати поведінку системи обробки інформації, навіть коли її базова обчислювальна архітектура залишається незмінною.

За межами Вавилону

Нарешті з'явилася більш амбітна можливість.

Біблійна історія Вавилонської замчі зображує мовне розмаїття як катастрофу. Людство втрачає свою спільну мову, а отже, і здатність до співпраці. Значна частина пізнішої західної думки зберегла щось із цієї інтуїції. Переклад трактується як недосконалий ремонт фрагментації людського мовлення.

Багатомовний штучний інтелект пропонує інше тлумачення.

Різноманітність мов може бути не просто перешкодою для комунікації, а й сховищем альтернативних концептуальних перспектив. Кожна мова втілює накопичені історичні рішення щодо того, які відмінності заслуговують на назви, які зв'язки заслуговують на граматичне вираження, а які метафори стали природними.

Серед них може пересуватися достатньо багатомовний інтелект.

Таким чином, це може досягти чогось складного для будь-якої окремої людини: одночасного знайомства з десятками лінгвістичних перспектив щодо світу. Замість того, щоб конструювати штучне есперанто, в яке все сплющується, найскладніші моделі можуть розробити високовимірну семантичну архітектуру, в якій співіснують частково різні лінгвістичні концептуалізації.

Це не означало б ні перемоги, ні поразки Сапіра та Ворфа.

Мова справді формувала б пізнання, але багатомовне пізнання, у свою чергу, могло б уникнути домінування будь-якої конкретної мови.

Найсильніша версія лінгвістичного детермінізму уявляла людей замкнутими в лінгвістичних світах, з яких вони ніколи не зможуть повністю вийти. Моделі великих мов пропонують майже протилежну можливість. Можливо, шлях за межі лінгвістичної відносності лежить не у відкритті абсолютно нейтральної мови — чогось, чого, можливо, ніколи не існувало, — а у вивченні достатньої кількості мов, щоб особливі припущення кожної стали видимими на тлі інших.

Тому філософське значення багатомовного штучного інтелекту може виходити далеко за рамки вдосконалення програмного забезпечення для перекладу. Ці системи являють собою безпрецедентні експерименти у взаємозв'язку між словами та поняттями. Вони спонукають нас переглянути, чи належать значення мовам, чи існують поняття незалежно від них, і чи розуміння частково полягає у здатності перемикатися між альтернативними лінгвістичними описами одного й того ж світу.

Сепір і Ворф запитували, чи мова, якою ми розмовляємо, визначає світ, який ми бачимо.

Штучний інтелект ставить дивніше питання.

Який світ бачить розум, який володіє всіма цими речами?