П'єр Лаваль та Олександр Лукашенко: політика васальної держави

Субота, 22 серпня 2026 року

Історія рідко повторюється з достатньою точністю, щоб можна було легко порівняти двох політичних фігур. Обставини різні, інституції різні, а особистості незмінно різні. Проте історія справді породжує повторювані типи політиків. Один з найцікавіших — це правитель слабкої країни, який виявляє, що його виживання залежить від пристосування до надзвичайно могутнього та агресивного сусіда, і який поступово переконує себе, що співпраця з цим сусідом є не просто розсудливою, а й патріотичною.

П'єр Лаваль, головний політичний архітектор французької співпраці з нацистською Німеччиною, був саме такою людиною. Олександр Лукашенко, авторитарний правитель Білорусі з 1994 року, дедалі більше схожий на іншого.

Порівняння не слід перебільшувати. Лаваль керував лише частиною переможеної та окупованої Франції та зрештою здійснював владу під німецьким військовим пануванням. Лукашенко керує формально суверенною Білоруссю з власними збройними силами, бюрократією, кордонами та дипломатичним представництвом. Нацистська Німеччина та сучасна Росія не є еквівалентними політичними системами, а Голокост надає історії Вішістської Франції вимір злочинності, для якого немає точного білоруського аналога.

Тим не менш, порівняння є повчальним, оскільки обидва чоловіки стикаються з однією й тією ж фундаментальною політичною проблемою: як лідер слабшої держави зберігає власну владу, коли виживання його політичної системи стало залежним від набагато сильнішої іноземної держави?

Їхня відповідь по суті однакова. Співпрацюйте, але ніколи не відмовляйтеся від усього.

Дивна кар'єра П'єра Лаваля

П'єр Лаваль не народився фашистом. Власне, це одна з причин, чому його кар'єра залишається такою захопливою.

Народжений у 1883 році, він походив зі скромного провінційного походження, став юристом і почав діяти в політиці на лівих соціалістичних позиціях. Він неодноразово служив у французьких урядах під час нестабільної політики Третьої республіки та був прем'єр-міністром до Другої світової війни. До 1930-х років він значною мірою змістився до консервативних правих поглядів, але по суті був опортуністом, а не ідеологом.

Потім сталася катастрофа 1940 року.

Франція зазнала одного з найвражаючих військових крахів у сучасній європейській історії. Німецькі війська розгромили французьку та британську армії за лічені тижні. Маршал Філіп Петен став главою нової французької держави, заснованої у Віші, поки Німеччина окупувала північну та західну Францію.

Лаваль дійшов висновку, що Німеччина перемогла.

З цієї пропозиції випливало практично все інше.

Якщо Німеччина має намір домінувати в Європі, міркував Лаваль, Франція повинна пристосуватися до нового європейського порядку. Співпраця з Берліном могла б зберегти певну французьку автономію, запобігти жорсткішій німецькій окупації та, можливо, забезпечити Франції привілейоване становище в континентальній системі Гітлера.

Це була логіка співпраці.

Це не було зовсім ірраціональним. Саме це робить Лаваля цікавішим, ніж прямолінійний симпатик нацистів. Він вважав, що практикує реальну політику . Франція зазнала поразки. Британія здавалася нездатною перемогти Німеччину. Сполучені Штати ще не вступили у війну. Радянський Союз спочатку мав власний пакт з Гітлером. За таких обставин компроміс може здатися найменш катастрофічним варіантом.

Але співпраця розвиває власний імпульс.

Оскільки політичне виживання залежить від окупаційної влади, кожна поступка створює необхідність для іншої поступки. Вимоги Німеччини зростали. Автономія Франції зменшувалась. Лаваль дедалі більше вплутувався в політику, моральний характер якої стало неможливо приховати — примусова праця, репресії проти Опору та депортація євреїв.

Державний діяч, який уявляв, що маніпулює Німеччиною, дедалі більше ставав її знаряддям.

Це перший урок Лаваля.

Васал може вважати, що він керує своїм імперським покровителем. Імперський покровитель зазвичай вважає інакше.

Входить Олександр Лукашенко

Політичне походження Олександра Лукашенка так само складніше, ніж може свідчити його сучасна репутація.

Він вийшов з уламків Радянського Союзу як політик-популіст, який обіцяв порядок, економічну безпеку та припинення корупції. Обраний президентом Білорусі в 1994 році, він поступово ліквідував демократичні інституції країни та створив одну з найстійкіших персональних диктатур у Європі.

Протягом багатьох років його зовнішня політика була надзвичайно вмілою.

Білорусь економічно залежала від Росії, зокрема від сприятливих енергетичних домовленостей та доступу до російських ринків. Однак Лукашенко неодноразово чинив опір повному політичному поглинанню. Він сварився з Москвою, періодично фліртував з Європейським Союзом і відхилив кілька російських вимог, які могли б поставити під загрозу білоруську автономію.

Він підтримував інтеграцію з Росією, водночас забезпечуючи, щоб інтеграція ніколи не досягла точки, коли Олександр Лукашенко перестане бути президентом незалежної країни.

Це не був білоруський націоналізм у загальноприйнятому розумінні. Головною політичною метою Лукашенка постійно було збереження власної системи влади. Навіть до 2020 року аналітики зазначали, що його головною турботою було збереження особистого контролю, а не зміцнення інституцій, здатних гарантувати білоруський суверенітет незалежно від нього.

Протягом напрочуд довгого періоду це працювало.

Потім відбулися президентські вибори в Білорусі у серпні 2020 року.

Фатальна угода

Масштабні демонстрації після суперечливих виборів 2020 року представляли найбільшу загрозу, з якою зіткнувся Лукашенко за час свого правління.

Режим вижив завдяки репресіям. Протестувальників заарештовували, лідерів опозиції ув'язнювали або висилали за кордон, а незалежні інституції систематично придушували.

Але сталося дещо інше.

Лукашенко став значно залежнішим від Москви.

Це змінило відносини між Білоруссю та Росією. Раніше Лукашенко міг налаштовувати Росію та Захід один проти одного, оскільки кожна сторона представляла собою потенційну альтернативу іншій. Після 2020 року західна альтернатива значною мірою зникла. Виживання його режиму стало тісно пов'язане з підтримкою Росії.

Наслідки стали очевидними 24 лютого 2022 року.

Російські війська вторглися в Україну не лише з Росії та окупували українські території, а й з Білорусі. Білоруська територія, дороги, залізниці, аеродроми та інша інфраструктура сприяли північному наступу на Київ. Таким чином, Білорусь стала стратегічно важливою на початковому етапі вторгнення Росії, хоча самі білоруські війська не приєдналися до наступу в значній кількості. Сучасний аналіз продовжує описувати Білорусь як російський стратегічний «балкон», з якого Москва може загрожувати Україні та східним членам НАТО.

Саме тут порівняння з Лавалем стає особливо цікавим.

Лукашенко не був завойований Росією.

Він зробив себе залежним від неї.

Співпраця без зайнятості

Тому виправдання Лаваля в одному аспекті було значно переконливішим, ніж у Лукашенка.

Німецькі війська перемогли Францію. Париж було окуповано. Мільйони французьких військовополонених опинилися в руках німців. Якими б не були подальші злочини та помилки Лаваля, стратегічна катастрофа, яка створила Віші, вже сталася до того, як його політика колаборації досягла своєї зрілої форми.

Жодна російська армія не захоплювала Мінськ у 2020 році.

Лукашенко добровільно знищив альтернативи, доступні Білорусі.

Придушуючи внутрішню демократичну політику, відчужуючи Європу та роблячи російську політичну підтримку необхідною для свого виживання, він створив саме ту стратегічну залежність, від якої, як він згодом стверджував, немає виходу.

Це ілюструє важливу характеристику сучасного авторитаризму. Персональна диктатура може здаватися зміцнюючою державу, оскільки вона концентрує владу. Насправді вона може катастрофічно послабити державу, оскільки інтереси правителя та інтереси країни перестають збігатися.

Білорусь може отримати вигоду від диверсифікованих економічних відносин, політичного примирення з Європою та стратегічного нейтралітету між Росією та НАТО.

Лукашенко не може легко проводити таку політику, оскільки кожна з них загрожуватиме політичним домовленостям, від яких залежить його режим.

Отже, війна Росії одночасно особисто зміцнила Лукашенка та геополітично послабила Білорусь. Економічна залежність Росії стала надзвичайною: Chatham House оцінює, що приблизно дві третини білоруського експорту зараз йде до Росії, тоді як структури військового командування та оборонна промисловість стають дедалі більш інтегрованими.

Диктатор виживе.

Країна стає менш суверенною.

Але Лукашенко — це не Лаваль.

Однак є важлива різниця, і її не слід ігнорувати.

Лукашенко продовжує чинити опір повному підпорядкуванню.

Він уникав відправлення білоруської армії безпосередньо в Україну. Він періодично використовує мову переговорів. Він підтримував контакти із західними урядами, коли виникала така можливість, і протягом 2025 року Сполучені Штати відновили прямий діалог з Мінськом, що сприяло звільненню понад ста політичних в'язнів.

Це не лібералізація. Політичні репресії залишаються жорстокими. Human Rights Watch повідомила, що щонайменше 1110 осіб залишалися ув'язненими за політично мотивованими підставами у грудні 2025 року, та задокументувала продовження репресій проти журналістів, активістів, адвокатів та противників участі Білорусі у війні Росії.

Це радше відображає інстинктивне розуміння Лукашенком того, що повна залежність від Москви є небезпечною.

Тут він залишається неперевершеним політичним виживальником.

Росії потрібна Білорусь. Білорусь має стратегічну глибину на захід від Москви, близькість до Києва, кордони з Польщею, Литвою та Латвією, а також географічне положення поруч із вразливим Сувалкським коридором між Білоруссю та Калінінградом. Відповідно, російська військова інфраструктура на території Білорусі має цінність, яка значно перевищує економічне значення країни.

Лукашенко це розуміє.

Таким чином, він володіє чимось, що Лаваль поступово втратив: переговорною силою.

Росія хоче співпраці з Білоруссю, але також і стабільності в Білорусі. Усунення Лукашенка може призвести до політичних потрясінь. Анексія Білорусі призведе до величезних політичних витрат. Тому наразі Москві може бути вигідно зберегти фікцію — і суттєву реальність, що залишилася — білоруського суверенітету.

Завдання Лукашенка — експлуатувати цю російську перевагу нескінченно.

Парадокс диктатора

Це породжує своєрідний парадокс.

Лукашенку потрібна Росія для збереження його диктатури.

Але йому потрібно, щоб Білорусь залишалася незалежною, якщо його диктатура хоче щось означати.

Якби Білорусь просто була включена до складу Російської Федерації, Олександр Лукашенко перестав би бути главою держави та став би, у кращому випадку, губернатором провінції, залежним від Москви.

Отже, та сама людина, чиї дії поступово підривали білоруський суверенітет, також має потужний особистий стимул зберегти його останні залишки.

Це різко відрізняє його від ідеологічних російських імперіалістів. Лукашенко може сентиментально говорити про слов'янське братерство та спільну історію росіян і білорусів, але його політична кар'єра демонструє глибоку прихильність до однієї конкретної риси білоруської незалежності: Олександр Лукашенко має право нею керувати.

Таким чином, Кремль може бути одночасно його захисником і найбільшою довгостроковою загрозою.

Ось чому нещодавнє обговорення Білорусі на Заході стало більш витонченим. У дослідженні Chatham House, опублікованому в січні 2026 року, стверджується, що певний ступінь білоруської незалежності все ще існує, і що західним урядам слід розглянути питання про те, чи може умовне взаємне врегулювання зрештою відновити Білорусь як буфер, а не назавжди відмовитися від неї як російської військової платформи.

Ця можливість ґрунтується саме на суперечності, що лежить в основі режиму Лукашенка.

Він союзник Росії, бо йому потрібна Москва.

Він потенційно є противником Росії, бо йому потрібна Білорусь.

Остання помилка Лаваля

П'єр Лаваль зрештою усвідомив небезпеку, приховану в таких домовленостях.

Співробітник уявляє, що його стосунки з домінуючою владою надають йому вплив. Насправді ці стосунки часто надають домінуючій владі вплив на нього.

Лаваль вважав, що співпраця збереже французькі інтереси. Однак, оскільки військове становище Німеччини погіршувалося, його простір для маневру звужувався, а не розширювався. До 1944 року режим Віші став дедалі більше залежним від німецького тиску.

Тоді Німеччина програла.

Лаваль утік, був схоплений, засуджений за державну зраду та розстріляний у жовтні 1945 року.

Його історична репутація так і не відновилася, оскільки захист від необхідності співпраці для захисту Франції був переможений доказами того, що співпраця насправді означала.

Це другий урок для Лукашенка.

Доля колаборанта тісно пов'язана з долею його покровителя.

Проблема ретроспективного патріотизму

Лаваль наполягав, що історія виправдає його. Він зображував колабораціонізм як спробу захистити Францію за неможливих обставин.

Лукашенко використовує аналогічний аргумент. Білорусь, у його презентації, — це маленька країна, що опинилася між гігантськими геополітичними силами. Дружба з Росією гарантує безпеку. Опозиція Москві призведе до війни чи революції. Таким чином, його авторитарна система нібито захищає білорусів від катастроф, що зазнали інших країн колишнього радянського світу.

У цьому є частка правди, так само як і в розрахунках Лаваля був фрагмент стратегічної логіки.

Малі держави справді стикаються з обмеженнями.

Білорусь не може проводити зовнішню політику так, ніби Росія не має географічного значення. Жоден білоруський уряд також не може розумно ігнорувати глибокі економічні, мовні, культурні та історичні зв'язки країни з Росією.

Але визнання обмежень відрізняється від їх створення.

Репресії Лукашенка після 2020 року значною мірою знищили його здатність маневрувати між Росією та Європою. Росія потім використала залежність, що виникла в результаті цього.

Територію Білорусі було використано для нападу на сусідню державу.

Поглибилася військова інтеграція Росії.

Російська зброя була розміщена в Білорусі.

Економічна залежність Білорусі від Росії посилювалася.

А режим Лукашенка продовжує придушувати людей, які виступають проти участі Білорусі у війні Росії.

У липні 2026 року офіс президента Володимира Зеленського звернувся до прокурора України з проханням розглянути звинувачення проти Лукашенка, пов'язані з роллю Білорусі у вторгненні Росії та переміщенні українських дітей до Білорусі. Чи призведуть такі провадження коли-небудь до судового розгляду – це зовсім інше питання, але цей розвиток подій ілюструє, як зв'язок Лукашенка з війною Росії набуває потенційно особистого правового виміру.

Лаваль би усвідомив скрутне становище.

Різниця між виживанням та успіхом

Лукашенко, безсумнівно, один із найуспішніших політичних лідерів Європи, що вижили.

Він керував Білоруссю понад три десятиліття. Він пережив економічні кризи, тиск Росії, західні санкції, масові демонстрації та найбільшу європейську війну з 1945 року.

Однак виживання не слід плутати з успішним державним управлінням.

Успішний правитель залишає свою країну сильнішою, ніж вона була після нього.

Лукашенко може зрештою залишити Білорусь з ослабленими демократичними інституціями, зменшеною міжнародною незалежністю, надмірною економічною залежністю від Росії та російською військовою інфраструктурою, розташованою на території Білорусі.

Тому його особисте досягнення може стати національною катастрофою Білорусі.

Зрештою, це також була помилка Лаваля.

Він плутав збереження своєї політичної позиції зі збереженням своєї країни.

Дилема васала

У міжнародній політиці існує давня проблема, яку не вирішили ні Лаваль, ні Лукашенко.

Слабкий правитель, який протистоїть могутньому сусіду, може прагнути безпеки через підкорення. Але кожен акт підкорення збільшує вплив сильнішої країни. Чим залежнішим стає слабший правитель, тим небезпечнішим стає опір. Зрештою, слабша держава виявляє, що те, що починалося як союз, перетворилося на васалітет.

Цей процес рідко відбувається в один драматичний момент.

Суверенітет зникає по частинах.

Один військовий об'єкт прийнято. Одну економічну поступку надано. Одну дипломатичну позицію скоординовано. Один опозиційний рух придушено за допомогою іноземної сторони. Підписано ще одну угоду про безпеку.

Кожна поступка може здаватися окремо раціональною.

Разом вони трансформують державу.

Ось чому П'єр Лаваль залишається актуальним для сучасної Східної Європи.

Урок Віші полягає не лише в тому, що співпраця зі злими режимами є морально осудною. Це твердження надто просте, щоб бути цікавим.

Глибший урок полягає в тому, що співпраця викликає стратегічну залежність.

Як тільки правитель покладається на іноземну державу для захисту від власного народу, він поступово втрачає здатність захищати свою країну від цієї іноземної держави.

Лаваль зрозумів це занадто пізно.

Олександр Лукашенко, можливо, вже це розуміє.

Його епізодичні маневри у бік Вашингтона, небажання безпосередньо відправляти білоруських солдатів у війну проти Росії та постійне наполягання на формальному суверенітеті Білорусі свідчать про те, що він усвідомлює пастку, в яку сам себе заманив.

Однак розуміння пастки не означає, що з неї можна втекти.

Лаваль провів свої останні роки, намагаючись зберегти певний фрагмент французької автономії в рамках політичної системи, існування якої залежало від німецької могутності.

Лукашенко зараз намагається зробити щось структурно подібне — зберегти певний фрагмент білоруської автономії в рамках політичної системи, виживання якої дедалі більше залежить від російської влади.

Тут історична аналогія стає тривожною.

Бо якщо Росія Володимира Путіна врешті-решт програє своє протистояння з Україною та Заходом, Лукашенко може відкрити для себе останній принцип колабораціоністської політики.

Захист покровителя триває лише доти, доки покровитель має владу.

Наслідки співпраці можуть тривати значно довше.