Пастка виснаження: Росія зволікає з наступом та війна проти цивільного населення України
Метью Періш
Четвер, 12 листопада 2026 року
На полях битв в Україні виникає своєрідний парадокс. Росія втрачає солдатів із безпрецедентною в сучасній військовій історії швидкістю, проте продовжує наполягати на неминучості перемоги. Її армії зазнають жахливих втрат, територіальні просування практично звелися до нуля, а в кількох секторах українські війська почали відвойовувати території. Тим не менш, Москва продовжує робити екстравагантні заяви про неминучий крах українського опору, навіть попри те, що накопичені з фронту докази свідчать про щось майже протилежне. Існує зростаюча прірва між тим, що Кремль каже, що відбувається, і тим, що відбувається насправді.
Останні цифри є надзвичайними. За даними Генерального штабу України, Росія втратила приблизно 54 400 військовослужбовців убитими або тяжко пораненими протягом жовтня 2026 року, що є найвищим місячним показником, зафіксованим з початку повномасштабного вторгнення в лютому 2022 року. Це в середньому приблизно 1755 солдатів щодня, або більше одного солдата щохвилини. Ситуація, схоже, ще більше погіршилася в листопаді. Тільки 8 листопада Україна повідомила про втрати 2980 російських військовослужбовців, тоді як її сукупна оцінка втрат російських військових досягла приблизно 1 616 330 до ранку 12 листопада. Це українські оцінки, а не незалежно перевірені загальні дані, але їхня спрямованість узгоджується з ширшими доказами дедалі серйознішого виснаження російських військових.
Щоб зрозуміти масштаби цих цифр, потрібно розрізняти загиблих солдатів та загальні втрати на полі бою. Українські цифри не є оцінками лише смертей росіян, і було б оманливим ставитися до них як до таких. Тим не менш, незалежні західні оцінки також вказують на втрати в масштабах, які були б майже немислимими в європейській війні покоління тому. У липні 2026 року Центр стратегічних та міжнародних досліджень підрахував, що російські війська зазнали приблизно 1,4 мільйона втрат на полі бою до кінця червня, включаючи від 400 000 до 450 000 смертей. Міжнародний інститут стратегічних досліджень, використовуючи іншу методологію та ранішу дату оцінки, оцінив щонайменше 300 000 смертей російських військових до початку 2026 року. Точні цифри залишаються суперечливими, але немає серйозних сумнівів щодо головного висновку: Росія споживає власні військові людські ресурси катастрофічними темпами.
Особливо вражаючими останні цифри є те, що вони супроводжуються не прискоренням військового прогресу Росії, а її майже зникненням. Інститут вивчення війни підрахував, що російські війська зазнали чистих територіальних втрат приблизно 27 квадратних кілометрів у жовтні, це другий місяць поспіль, коли вони втрачали більше територій, ніж здобували. Міністерство оборони України, використовуючи інші територіальні вимірювання, підрахувало менші чисті втрати Росії – приблизно 10 квадратних кілометрів. Ці цифри не зовсім узгоджуються, але обидві вказують на один і той самий стратегічний результат. Протягом місяця, в якому десятки тисяч російських солдатів були вбиті або важко поранені, армія вторгнення фактично закінчила з трохи меншою українською територією, ніж контролювала на початку.
Це надзвичайне відхилення від традиційної логіки виснажливої війни. Російська стратегія з моменту провалу початкового вторгнення полягала в розгортанні більшої кількості людей та артилерії для знищення українських оборонних позицій, поступового просування, водночас погоджуючись на втрати, які західні армії зазвичай вважали б неприйнятними. Росія ніколи особливо не турбувалася співвідношенням між втратами та захопленою територією, очевидно, припускаючи, що її більше населення та більші матеріальні ресурси зрештою виснажать Україну. Однак ця доктрина ґрунтується на припущенні, що жертви солдатів призводять до вимірного прогресу. Коли втрати продовжують зростати, але територіальний прогрес зникає, основна теорія перемоги починає руйнуватися.
Найбільш яскравими доказами цього колапсу є підступи до українських міст Слов'янськ та Краматорськ, які залишаються центральними для російських амбіцій у Донецькій області. Згідно з аналізом, опублікованим Інститутом вивчення війни 1 листопада, кількість російських атак на слов'янському напрямку зменшилася приблизно з чотирнадцяти на день у серпні до п'яти у вересні та лише трьох у жовтні. Зниження було ще більш помітним на краматорському напрямку, де зареєстрована середня щоденна кількість атак знизилася з трьох у серпні до приблизно однієї у вересні та менше однієї атаки на два дні у жовтні. Це не статистика армії, яка готується тріумфально пройти Донбас. Вона описує військові формування, здатність яких вести тривалі наступальні операції значно зменшилася.
Ця тенденція продовжилася і в листопаді. 9 листопада Інститут вивчення війни зафіксував лише 140 російських наземних атак по всьому театру військових дій, що є найнижчим показником за день принаймні з серпня. Його оцінка від 11 листопада не виявила підтвердженого просування Росії на основних напрямках: Слов'янськ, Краматорськ, Лиман або Костянтинівка, хоча російські війська досягли обмеженого просування на південний схід від Добропілля. Ця відмінність має значення, оскільки наступ Росії не припинився скрізь, а її армія не перестала бути небезпечною. Що, схоже, не вдалося, так це її здатності перетворити повторювані тактичні атаки на успішний оперативний наступ, здатний подолати основні оборонні системи України.
Одна з причин цієї невдачі полягає в трансформації сучасної війни за допомогою відносно недорогих безпілотних систем. Українські військові дедалі більше розвивають здатність виявляти концентрації російської піхоти, порушувати її маршрути постачання та знищувати наступаючі формування, перш ніж вони зможуть зайняти оборонні позиції. Російські солдати повинні перетинати ландшафти, насичені розвідувальними безпілотниками, ударними безпілотниками з оглядом від першої особи, артилерією та іншою дистанційно керованою зброєю. Традиційна концепція зібрання достатньої кількості піхоти та бронетехніки для придушення укріпленої позиції стає дедалі складнішою, оскільки сама концентрація цих сил створює привабливу ціль.
Росіяни відповіли зменшенням розміру своїх штурмових формувань, дедалі більше покладаючись на окремих солдатів або невеликі групи проникнення, а не на звичайні бронетанкові наступальні сили. Ця адаптація іноді була успішною, особливо в міських умовах, де будівлі та руїни забезпечують приховування. Однак розпорошення створює власні проблеми. Невеликі групи можуть проникнути в поселення, але їхня присутність не обов'язково встановлює контроль над ним, і вони можуть бути не в змозі отримати підкріплення, боєприпаси або евакуацію. Існує суттєва різниця між тим, щоб ввести солдата в зруйноване село, і тим, щоб мати достатні сили для окупації, управління та захисту цього села від контратаки.
Економічна арифметика людських ресурсів є однаково невтішною для Москви. CSIS підрахувала, що російський набір протягом 2026 року становив приблизно 27 000 солдатів щомісяця, тоді як втрати на полі бою на момент оцінки становили від 30 000 до 34 000. Українські дані свідчать про те, що втрати у жовтні були ще значно вищими, а це означає, що якщо набір не збільшився пропорційно, існуюча система формування сил Росії не зможе замінити свої втрати. Такі порівняння вимагають обережності, оскільки не кожен поранений солдат остаточно звільняється з військової служби, а дані про набір можуть не враховувати переведення з інших категорій особового складу. Тим не менш, проблема є суттєвою: Росія повинна набирати, оснащувати та навчати все більшу кількість чоловіків лише для того, щоб зберегти свою існуючу військову міць, не кажучи вже про накопичення резервів, необхідних для нового наступу.
Це не означає, що російська армія ось-ось розвалиться. Росія має величезні запаси техніки, значні виробничі потужності, доступ до іноземних військових поставок та політичну можливість примусити додаткових чоловіків до військової служби. Вона могла б вдатися до подальшої мобілізації, визнаючи внутрішньополітичні наслідки залучення більшої кількості громадян до війни, яку Кремль продовжує зображувати як таку, що відбувається за планом. Дійсно, суттєвою характеристикою режиму Путіна є те, що політичне керівництво може залишатися ізольованим від катастроф на полі бою значно довше, ніж це було б можливо в демократії. Російська держава може терпіти людські втрати, які могли б повалити уряди в інших місцях, хоча навіть авторитарні системи зрештою стикаються з економічними, демографічними та організаційними обмеженнями.
Також існує важлива відмінність між наступом, який став оперативно неефективним, та армією, яка втратила будь-яку бойову здатність. Росія продовжує здійснювати атаки в секторах Добропілля та Гуляйполя, використовує погану погоду для приховування переміщень піхоти та зберігає значну артилерійську та авіаційну вогневу міць. Сезонні умови можуть частково пояснити нещодавнє зниження наступальної активності, тоді як виснажені формування іноді можуть достатньо відновитися, щоб відновити обмежений просування. Крім того, Україна зазнала власних серйозних втрат і стикається з труднощами у наборі та заміні досвідченої піхоти. Таким чином, наявні докази підтверджують висновок про кульмінацію російського наступу в кількох важливих секторах, а не про неминучий розпад збройних сил Росії.
Тим не менш, нездатність досягти значних територіальних здобутків призвела до помітної корекції в ширших стратегічних розрахунках Москви. Якщо російські солдати не зможуть перемогти українські військові формування на землі, можливо, російські ракети та безпілотники зможуть змусити цивільне населення вимагати припинення війни. Це не зовсім нова ідея. Росія атакує українські електрогенеруючі та теплоенергетичні підприємства та цивільну інфраструктуру з осені 2022 року, коли її наземний наступ вже стикався з серйозними труднощами. Що змінюється наприкінці 2026 року, так це відносна важливість цієї стратегії в рамках очевидного уявлення Кремля про те, як можна виграти війну.
Інститут вивчення війни чітко визначив цей розвиток подій як зміну теорії перемоги Володимира Путіна. Його листопадові оцінки свідчать про те, що Росія дедалі більше покладається на ракетні атаки великої дальності та атаки безпілотників проти української енергетичної інфраструктури, транспортних мереж та економічних об'єктів, щоб зробити життя цивільного населення нестерпним протягом зими 2026–2027 років. Мета полягає не лише в тому, щоб пошкодити військову логістику України, хоча це залишається важливим компонентом кампанії. Мета також полягає в тому, щоб переконати українське населення, що подальший опір спричинить такі страждання, що певна форма переговорної капітуляції стане кращою.
Масштаби цих атак стають вражаючими. Дані українських військових, досліджені Інститутом вивчення війни, свідчать про те, що Росія лише у жовтні запустила приблизно від 6000 до 6500 далекобійних ударних безпілотників, хоча різні українські системи звітності надали дещо суперечливі цифри. Росія все частіше доповнює звичайні безпілотники типу «Шахед» швидшими реактивними моделями, квазікрилатими ракетами та модифікованою балістичною зброєю, призначеною для ускладнення української протиповітряної оборони. Така зброя особливо небезпечна, оскільки вона може швидше досягати своїх цілей, накладає більше вимог на системи перехоплення та використовує дефіцит дорогих ракет ППО західного постачання.
Наслідки вже помітні по всій Україні. 10 листопада агентство Reuters повідомило про російські удари по електричній інфраструктурі в десяти українських регіонах, включаючи п'ять великих підстанцій, що спричинило масові перебої з електропостачанням. 11 листопада українські чиновники повідомили про подальші удари по шести великих підстанціях, лініях електропередачі та тепловій інфраструктурі. Рано вранці 12 листопада російський безпілотник вдарив по дев'ятиповерховому житловому будинку в Солом'янському районі Києва, вбивши жінку та поранивши ще п'ятьох людей, за словами мера міста. Росія стверджувала, що ширший удар був спрямований проти військових заводів та інших стратегічних об'єктів, але пошкодження житлових будівель та цивільних служб були не менш реальними для цього твердження.
Статистика жертв серед цивільного населення показує, що це не просто кампанія проти опор електропередач та трансформаторних станцій. За даними Місії ООН з прав людини в Україні, лише у вересні 2026 року загинуло щонайменше 328 цивільних осіб та 2105 отримали поранення. Загальна цифра на 85 відсотків вища, ніж у вересні 2025 року. Протягом перших дев'яти місяців 2026 року Організація Об'єднаних Націй підтвердила 2570 смертей серед цивільного населення та 15 211 поранень, що на 59 відсотків більше, ніж за відповідний період попереднього року. Ракети далекобійної дії та безпілотники становили понад половину жертв серед цивільного населення, зареєстрованих у вересні, тоді як безпілотники малої дальності були відповідальні за ще одну значну частку, особливо в районах, близьких до лінії фронту.
Ці цифри також ілюструють важливу трансформацію в географії війни. На ранніх етапах найбільша небезпека для цивільного населення часто була пов'язана з близькістю до російських наземних військ та звичайної артилерії. Сьогодні смертельні атаки можуть відбуватися за сотні кілометрів від лінії фронту, в містах, до яких російська піхота не має реальних шансів дістатися. Пенсіонер, який живе в Києві, сім'я у Львові чи працівник залізниці в центральній Україні можуть опинитися під впливом російської зброї незалежно від військової ситуації в їхньому безпосередньому оточенні. Відповідно, різниця між лінією фронту та тилом стала менш значущою для цивільного населення.
Існує особливо зловісна логіка у виборі часу для атак на енергетичну інфраструктуру. У теплі місяці перебої з електроенергією є незручними та економічно збитковими. Під час української зими, коли температура може опускатися значно нижче нуля, втрата електроенергії також може означати втрату опалення, водопостачання, санітарії та функціонування медичних закладів. Сукупний вплив атак на взаємопов'язані системи часто набагато більший, ніж негайне фізичне знищення окремої електростанції чи підстанції. Ракета, яка знищує один трансформатор, може зрештою вплинути на сотні тисяч людей, чиї будинки, лікарні та робочі місця залежать від ширшої електромережі.
Однак необхідно розрізняти військові напади на законні цілі від навмисних нападів на цивільну інфраструктуру. Міжнародне гуманітарне право не забороняє кожен напад на електростанцію лише тому, що від неї залежать цивільні особи. Конкретний об'єкт може кваліфікуватися як військовий об'єкт, якщо він робить ефективний внесок у військові дії, а його знищення пропонує певну військову перевагу. Тим не менш, закон забороняє напади, спрямовані на цивільні об'єкти, невибіркові напади та напади, які, як очікується, завдадуть надмірної шкоди цивільному населенню порівняно з очікуваною військовою перевагою. Він також забороняє насильство, основною метою якого є поширення терору серед цивільного населення. Міжнародний комітет Червоного Хреста наголосив, що ослаблення економіки супротивника або примус його населення до прийняття політичних вимог саме по собі не виправдовує знищення цивільної енергетичної інфраструктури.
Стратегічна складність для Росії полягає в тому, що бомбардування цивільного населення рідко виявлялося надійною заміною військовій перемозі. Німецькі бомбардування Лондона під час Другої світової війни не змогли зламати британської рішучості продовжувати боротьбу. Стратегічні бомбардування Німеччини союзниками завдали руйнувань безпрецедентних масштабів, але самі по собі не змусили нацистський режим капітулювати. Зовсім недавно війни в колишній Югославії продемонстрували, що кампанії проти інфраструктури можуть сприяти політичному примусу за певних обставин, але лише у поєднанні з ширшим балансом військового та дипломатичного тиску. Саме заподіяння страждань не обов'язково призводить до покори, особливо там, де населення розглядає нападника як екзистенційну загрозу.
Досвід України з 2022 року мало що підтверджує на користь припущення Росії, що труднощі цивільного населення зрештою підірвуть опір. Російські атаки, безумовно, спричинили величезні страждання, прискорили еміграцію та наклали значний тягар на українську економіку. Однак вони також посилили переконання багатьох українців у тому, що цілі Росії виходять далеко за рамки територіальних поступок. Населення, яке вважає, що його супротивник прагне знищити його національну незалежність, може дійти висновку, що єдиною альтернативою опору є більш постійна форма поневолення. За таких обставин руйнування цивільної інфраструктури може зміцнити, а не послабити політичні основи національного опору.
Тим не менш, існує небезпека вважати українську стійкість невичерпною. Чотири з половиною роки війни наклали значний психологічний та економічний тягар, мільйони українців були переміщені, а багато сімей втратили родичів, які служать у збройних силах. Зимове руйнування систем опалення та електропостачання може зробити звичайне життя надзвичайно складним, особливо для людей похилого віку, сімей з маленькими дітьми та тих, хто не має фінансових коштів для переїзду або придбання незалежного енергетичного обладнання. Росії, можливо, не потрібно буде переконувати українців підтримувати Москву для досягнення деяких своїх цілей. Цього може бути достатньо, щоб виснажити українське суспільство, підірвати економічне виробництво та стимулювати подальший відтік населення.
Російська стратегія також має міжнародний вимір. Москва розуміє, що здатність України утримувати як свої збройні сили, так і цивільну інфраструктуру значною мірою залежить від західної військової та фінансової допомоги. Тому далекобійні атаки Росії можуть бути спрямовані не лише на виснаження українців, але й на збільшення витрат європейських урядів на підтримку України. Логіка полягає в тому, щоб створити ситуацію, в якій Україні потрібні будуть дедалі складніші системи протиповітряної оборони, заміна електрообладнання та екстрена економічна допомога, тоді як Росія продовжує розгортати порівняно недорогі ударні безпілотники. Витрати на захист цивільного населення від безперервних повітряних бомбардувань стають додатковим полем бою, на якому Москва сподівається виснажити ресурси та терпіння союзників України.
Однак ця стратегія має свої слабкі сторони. Українські можливості протиповітряної оборони адаптувалися, все частіше використовуючи вітчизняні безпілотники-перехоплювачі та інші менш дорогі методи протидії російській повітряній зброї. Україна також розширила свою кампанію далекобійних ударів по російських нафтових об'єктах, військових заводах та іншій інфраструктурі, що підтримує російські військові зусилля. Ці операції накладають витрати на економіку Росії та військове виробництво, водночас змушуючи Москву перенаправляти засоби протиповітряної оборони від інших пріоритетів. Тому стратегічне змагання відбувається не просто між російськими ракетами та українськими електропідстанціями, а між двома дедалі складнішими системами далекобійної війни, в яких виробничі потужності, технологічна адаптація та економічна витривалість можуть зрештою виявитися вирішальними.
Важливо розуміти, що очевидна стратегічна корекція Росії не означає відмову від територіальних амбіцій. Під час останніх переговорів в Абу-Дабі високопосадовці Росії повторили вимоги, що виходять далеко за межі територій України, які наразі окуповані російськими військами. Кремль продовжує наполягати на територіальних та політичних поступках, яких його армія не змогла отримати за допомогою військових операцій. Згідно з оцінкою Інституту вивчення війни від 11 листопада, російські чиновники також надають перебільшені заяви про територіальні здобутки, намагаючись вплинути на дипломатичні переговори. Мається на увазі, що Москва сподівається отримати за столом переговорів, шляхом військового залякування та страждань цивільного населення, те, чого їй дедалі більше не вдається досягти на полі бою.
Це підводить нас до центрального стратегічного питання. Чи стало виснаження російської лінії фронту настільки серйозним, що Москва фактично відмовилася від надії на досягнення вирішальної перемоги звичайними збройними силами, замінивши систематичне знищення цивільного населення своїм головним засобом примусу до покори України? Докази все більше підтверджують припущення, що Кремль перерозподіляє свою військову стратегію саме в цьому напрямку. Це ще не демонструє, що Росія повністю відмовилася від наступальних операцій, і з публічної інформації не можна остаточно встановити, що посилення бомбардувань цивільної інфраструктури є виключно наслідком зменшення російської людської сили. Цей зсув більш правдоподібно розуміти як адаптацію до кількох спільних проблем: нестійких показників втрат, зменшення територіальних здобутків, дедалі ефективнішої української війни за допомогою безпілотників та постійної нездатності Кремля досягти своїх політичних цілей звичайними військовими засобами.
Стає очевидним, що російська стратегія виснаження почала призводити до наслідків, майже діаметрально протилежних тим, що були спочатку заплановані. Замість того, щоб виснажити Україну до військового колапсу, Росія витрачає величезну кількість власних людських ресурсів, тоді як українські оборонні сили продемонстрували здатність не лише виживати, а й іноді повертати території. Реакцією Москви стало посилення такої форми ведення війни, в якій цивільне населення стає дедалі важливішим інструментом стратегічного тиску. Невдача у захопленні українських міст з суші посилила спокусу зробити їх непридатними для життя з повітря.
Кінцева іронія полягає в тому, що надзвичайні витрати Росією людських життів, можливо, призвели до того, чого її військові планувальники ніколи не передбачали. Вона продемонструвала, що чисельна перевага, навіть коли вона супроводжується авторитарною готовністю прийняти вражаючі втрати, не обов'язково призводить до успіху проти меншої держави, яка має достатньо розвинені оборонні технології, ефективну розвідку та рішучих солдатів. Сучасна високоточна зброя змінила економіку наступальної війни, зробивши можливим порівняно недорогі системи знищення живої сили та обладнання, від яких залежать традиційні військові наступальні дії.
Це не гарантує перемоги України, а також не усуває небезпеку поновлення російського наступу після чергової мобілізації. Але це свідчить про те, що стратегічна ініціатива більше не знаходиться в надійних руках Росії, що б там не стверджувала Москва. Здатність України зберегти свої військові формування, продовжувати контратаки та підтримувати життя цивільного населення протягом ще однієї зими матиме вирішальне значення для визначення того, чи стануть нинішні труднощі Росії тимчасовою перервою, чи більш тривалою військовою невдачею.
Наразі докази вказують на дедалі більш відчайдушне становище Росії. Армія вторгнення зазнає рекордних втрат, не забезпечуючи значних територіальних здобутків, тоді як Кремль прагне компенсувати свої військові розчарування посиленою кампанією проти української інфраструктури та витривалості цивільного населення. Поле бою не принесло перемоги, яку обіцяла Москва, тому Росія намагається перетворити українські будинки, лікарні, електростанції та залізничні мережі на інструменти політичного примусу.
Трагедія полягає в тому, що провал однієї форми ведення війни не обов'язково призводить до миру. Іноді це лише заохочує агресора до вживання іншої, більш руйнівної форми насильства. Росія, можливо, усвідомлює, що не може підкорити Україну, жертвуючи тисячами солдатів щотижня, але вона ще не усвідомила політичних наслідків цього відкриття. Натомість вона, схоже, дедалі більше налаштована змусити цивільне населення України розплачуватися за невдачі російської армії.
Чи буде ця стратегія успішною, залежатиме не лише від витривалості українських солдатів, а й від здатності українського суспільства та його союзників зберігати основні умови життя цивільного населення. Російський наступ, можливо, наближається до виснаження, але війна проти населення України вступає в нову небезпечну фазу. Історія має оцінити надзвичайне видовище сили загарбника, яка, не маючи змоги перемогти армію, що захищає країну, натомість прагне перемогти людей, які в ній живуть.
