Занепад британських ультраправих: попередження для Європи?
Метью Періш
Четвер, 12 листопада 2026 року
Є щось особливо британське у підйомі та падінні політичного екстремізму. Британці мають давню традицію фліртувати з радикальними ідеями, тимчасово сп'янівати від особистостей, які їх пропагують, а потім повертатися, часто з певним збентеженням, до звичної посередності традиційної парламентської політики. Політичному революціонеру може бути надано кілька років слави, низку телевізійних виступів і, можливо, навіть перспективу окупації Даунінг-стріт. Потім громадськість починає сумніватися, чи справді революціонер знає, як керувати, і вся ця справа починає виглядати значно менш привабливою.
Щось подібне до цього процесу, можливо, зараз відбувається у Сполученому Королівстві. Після кількох років, протягом яких правий популізм, здавалося, невблаганно просувався, політична доля Найджела Фараджа та його партії «Реформа Великої Британії» помітно погіршилася. Партія, яка в 2025 році мала понад 30 відсотків голосів, в останніх опитуваннях впала приблизно до 20 відсотків, тоді як Лейбористська партія та консерватори відновили частину своєї втраченої підтримки. Опитування YouGov, проведене 8–9 листопада 2026 року, показало, що Лейбористська партія має 27 відсотків, консерватори – 21 відсоток, а «Реформа Великої Британії» – 20 відсотків. Це був найнижчий показник «Реформи» в поточній серії опитувань YouGov, хоча він все ще представляв значну частину електорату.
Тому було б передчасно оголошувати про смерть британських ультраправих. Політичні рухи, які користуються підтримкою п'ятої частини електорату, не можна обґрунтовано назвати зниклими, а Reform UK не є ідентичною більш відверто етнонаціоналістичним організаціям, які іноді асоціюються з цим виразом. Тим не менш, очевидна зміна британських політичних настроїв порушує цікаве питання. Чи переживає Сполучене Королівство специфічну британську політичну корекцію, чи, можливо, воно є ранньою ілюстрацією труднощів, з якими зрештою зіткнуться інші європейські націоналістичні та популістські рухи?
Відповідь важлива далеко за межами Британії. По всій Європі партії, які виступають за обмеження імміграції, посилення національного суверенітету, опозицію до усталених політичних інституцій та опір аспектам ліберальної соціальної політики, стають дедалі впливовішими. Деякі з них увійшли до уряду, інші трансформували парламентську опозицію, а деякі змусили традиційні консервативні партії переглянути свою політичну ідентичність. Їхня доля стала настільки помітною, що коментатори іноді обговорюють рух Європи до націоналістичних правих, ніби це незворотний історичний розвиток. Однак історія має прикру звичку обманювати тих, хто вважає, що політичні тенденції можуть тривати нескінченно.
Британська традиція політичного розчарування
Історія британських націоналістичних правих є повчальною, оскільки вони неодноразово переживали моменти, здавалося б, надзвичайних перспектив, лише для того, щоб виявити, що популярність серед виборців та тривала політична влада – це дещо різні речі. Британський союз фашистів Освальда Мослі ненадовго привернув значну увагу громадськості протягом 1930-х років, не утвердившись як серйозна парламентська сила. Національний фронт згодом переживав періоди популярності протягом 1970-х років, тоді як Британська національна партія здобула обмежений успіх на виборах на початку XXI століття. Жодна з організацій не перетворила Британію на той тип націоналістичного політичного суспільства, який уявляли собі її прихильники. Тим не менш, політичні проблеми, на які вони спиралися, не зникли, а деякі знову виникли в суттєво інших формах.
Партія незалежності Сполученого Королівства стала ще одним розділом в цій історії, хоча її не слід просто ототожнювати з відверто расово-націоналістичними організаціями, що їй передували. Під керівництвом Фараджа UKIP поєднувала опозицію до європейської інтеграції зі все більш помітними занепокоєннями щодо імміграції, політичного суверенітету та уявної відірваності Вестмінстера від звичайного британського життя. Її найбільшим досягненням, можливо, було непряме: референдум 2016 року призвів до виходу Британії з Європейського Союзу, тоді як сама UKIP згодом стала політично маргінальною. На загальних виборах 2015 року партія отримала 12,6% голосів виборців у країні, але лише одне місце в парламенті, що продемонструвало серйозні перешкоди, які виборча система Великої Британії створює для партій поза межами усталеної політичної дуополії.
Подальше політичне відродження Фараджа через Партію Brexit та партію Reform UK, здавалося, забезпечило вирішення цієї проблеми. У липні 2024 року Reform здобула 14,3% голосів виборців на виборах та п'ять місць у парламенті, що забезпечило їй значну кількість виборців, але дуже обмежене представництво в парламенті. Однак до травня 2026 року Reform стала важливою силою в місцевому самоврядуванні, вигравши приблизно 1454 місця в радах на місцевих виборах у Англії того місяця. Протягом певного часу здавалося, що традиційна відмінність між протестними рухами та правлячими партіями може повністю зникнути.
Однак перехід від повстанського руху до представлення себе як надійного альтернативного уряду створює труднощі, які іноді може приховувати політика протесту. Порівняно просто проводити кампанію проти імміграції, бюрократичної некомпетентності, зростання податків та нібито провалів політичного істеблішменту. Значно складніше точно пояснити, як уряд узгодить конкуруючі вимоги фіскальних обмежень, економічного зростання, належних державних послуг та ефективного прикордонного контролю. Словник політичного обурення неминуче простіший, ніж словник державного управління.
У кар'єрі постійного політичного аутсайдера є щось парадоксальне за своєю суттю. Фарадж десятиліттями представляв себе противником британського політичного істеблішменту, навіть ставши одним із найвідоміших учасників британського суспільного життя. Чим довше політик-бунтівник залишається помітним, тим важче стає відрізнити політичного аутсайдера від інституцій, яким він нібито протистоїть. Політик може витратити свою кар'єру на засудження істеблішменту, лише щоб виявити, що громадськість почала вважати його самим усталеним елементом політики.
Чому реформа втратила свій імпульс
Однією з важливих подій стала заміна Кіра Стармера Енді Бернемом на посаді прем'єр-міністра Великої Британії в липні 2026 року. Політичний досвід Бернема, зокрема його роки на посаді мера Великого Манчестера, забезпечили йому усталену регіональну ідентичність поза межами політичної культури Вестмінстера, яку критикувала газета «Реформ». Його акцент на регіональній економічній нерівності та проблемах занедбаних громад стосувався деяких територій, на яких традиційно проводив свої кампанії Фарадж. Чи зможе Бернем перетворити це на стійке покращення економічних умов та громадської довіри, залишається невідомим, але відновлення рейтингу лейбористів в опитуваннях збіглося з його приходом на Даунінг-стріт.
Ще одна складність стосувалася внутрішнього характеру самої партії «Реформа». Таємне розслідування ITV, опубліковане в жовтні 2026 року, зафіксувало низку радників та кандидатів від партії «Реформа», які висловлювали расистські, насильницькі та інші образливі погляди. «Реформа» відповіла, що розслідування розпочалися, і стверджувала, що її процедури перевірки не завжди можуть запобігти вступу до партії невідповідних осіб. Тим не менш, цей епізод порушив питання про те, чи може швидкозростаюча політична організація здійснювати ефективний контроль над своїми представниками. Ці питання стають особливо важливими, коли партія прагне перейти від опозиції до уряду до його здійснення.
Британські націоналістичні праві також зіткнулися з дедалі помітнішим розколом між різними концепціями свого політичного майбутнього. Руперт Лоу, раніше пов'язаний з Reform UK, заснував Restore Britain як національну політичну партію в лютому 2026 року, звертаючись до виборців, які прагнуть більш безкомпромісної програми щодо імміграції та національної ідентичності. Нещодавні опитування показали, що Restore Britain має приблизно від 3 до 6 відсотків електорату, залежно від організації виборчих комісій. Ця фрагментація становить як ідеологічну, так і виборчу проблему, особливо в рамках мажоритарної виборчої системи Великої Британії, де конкуруючі партії, що обирають схожі округи, можуть розділити свою парламентську підтримку.
Тому різниця між занепадом руху «Реформістська Велика Британія» та зникненням націоналістичних настроїв є фундаментальною. Частина виборців може повертатися до консерваторів або лейбористів, тоді як інші рухаються до більш радикальної альтернативи. Правопопулістський електорат може фрагментувати або переглядати свою партійну лояльність, а не відмовлятися від своїх основних переконань. Навіть коли певний лідер втрачає громадську підтримку, політичні образи, навколо яких був побудований його рух, можуть залишатися практично незмінними.
Існує ще одна складність із трактуванням усіх форм націоналістичної чи антиімміграційної політики як проявів ультраправих. Опозиція до певної імміграційної політики, підтримка національного суверенітету та скептицизм щодо наднаціональних інституцій не обов'язково є екстремістськими позиціями. Різниця між демократичним консерватизмом, правим популізмом, радикальним націоналізмом та відверто расистським чи антидемократичним екстремізмом має значення, оскільки ці рухи значно відрізняються своїми програмами та методами. Описувати їх усі як взаємозамінні означає втрачати здатність пояснювати, чому одні отримують широку підтримку виборців, тоді як інші залишаються політично ізольованими.
Європейська картина
Британський досвід стає цікавішим, якщо порівняти його з подіями в інших країнах Європи. Дослідження, проведене політологами, пов'язаними з проектом PopuList, опубліковане в червні 2026 року, показало, що понад 23 відсотки європейських виборців підтримували партії, класифіковані як ультраправі, на останніх національних виборах у своїх країнах. Для порівняння, десять років тому цей показник становив приблизно 10 відсотків, а в середині 1990-х років – близько 5 відсотків. Що б не відбувалося у Великій Британії, існують вагомі докази того, що європейські націоналістичні праві перетворилися з групи відносно маргінальних рухів на важливий елемент політичної системи континенту.
Однак європейський досвід також показує, що такі рухи вразливі до зворотного впливу. Партія свободи Герта Вілдерса в Нідерландах впала з 37 парламентських місць у 2023 році до 26 на виборах у жовтні 2025 року після розпаду правлячої коаліції, в якій вона брала участь. Центристська партія D66 досягла значних успіхів. Тим не менш, інші партії націоналістичного правого спрямування також збільшили своє представництво, демонструючи, що особиста електоральна невдача Вілдерса не обов'язково свідчить про відповідне зменшення загальної кількості електорату, який підтримує такі програми.
Угорщина є більш драматичним прикладом. Віктор Орбан керував країною шістнадцять років і став одним із найвидатніших європейських прихильників того, що він називав неліберальною демократією. Його політична система поєднувала сильний національний суверенітет, обмежувальну міграційну політику та конфронтацію з інституціями Європейського Союзу. Однак у квітні 2026 року його партія «Фідес» зазнала вирішальної поразки на виборах від правоцентристського руху «Тиса» Петера Мад'яра на тлі економічної стагнації, звинувачень у корупції та громадського невдоволення встановленим порядком управління.
Угорський приклад ілюструє важливу різницю між націоналізмом як ідеологічним рухом та націоналізмом як усталеною системою управління. Опозиційна партія може приписувати проблеми країни інституціям, контрольованим її опонентами. Після того, як вона керує протягом значного періоду, електорат може обґрунтовано почати приписувати деякі з цих самих проблем самому націоналістичному уряду. Таким чином, поразка Орбана демонструє, що потужна націоналістична політична організація може стати вразливою до звичайних механізмів демократичної підзвітності, навіть після розвитку значної інституційної та електоральної присутності.
Однак Німеччина пропонує дещо іншу картину. Партія «Альтернатива для Німеччини» продовжувала розширювати свій електоральний вплив, зафіксувавши значні успіхи у східній Німеччині протягом 2026 року. Її результати в Саксонії-Ангальт та тиск на традиційні політичні партії, які намагалися виключити її з уряду, свідчать про те, що німецький правий націоналізм наразі не йде тією ж траєкторією, що й партія «Reform UK». Громадське невдоволення економічними умовами, імміграційною політикою та усталеними політичними партіями продовжує забезпечувати значну підтримку партії «Альтернатива для Німеччини».
Франція пропонує ще одне важливе порівняння. Національне об'єднання Марін Ле Пен, яке організаційно очолює Джордан Барделла, стало стійкою силою у французькій виборчій політиці, а опитування напередодні президентських виборів 2027 року продовжують демонструвати значну підтримку її кандидатів. Партія роками намагалася вийти за межі політичних об'єднань свого попередника, Національного фронту, зберігаючи при цьому націоналістичну програму, зосереджену на імміграції, національній ідентичності, громадському порядку та економічній нестабільності. Її електоральна позиція ілюструє, як такі рухи можуть розвиватися через зміни в презентації, лідерстві та політичних акцентах, не обов'язково відмовляючись від своїх центральних політичних тем.
Італія пропонує ще один варіант. Партія «Брати Італії» Джорджії Мелоні продемонструвала, що партія, що походить від націоналістичних правих, може увійти до уряду та прагнути поєднати свої ідеологічні зобов'язання з практичними обов'язками європейської та атлантичної дипломатії. Тим часом австрійська Партія Свободи зберігає значну електоральну підтримку, тоді як іспанська партія Vox продовжує займати важливе місце в іспанській політиці. Ці приклади підкреслюють центральне обмеження будь-якої спроби узагальнення на основі британських опитувань: націоналістичні праві не є єдиним європейським рухом зі спільним лідерством, програмою чи політичною долею.
Американський зв'язок
Проте труднощі, з якими стикаються європейські націоналістичні партії, мають міжнародний вимір. Повернення Дональда Трампа на посаду президента США у січні 2025 року спочатку підбадьорило багатьох європейських політиків, які розглядали його успіх як свідчення того, що націоналістичні праві вступають у нову політичну еру. Згодом зв'язок між американськими політичними подіями та європейським націоналізмом ускладнився, особливо через те, що зовнішня політика Трампа та економічні наслідки війни з Іраном зазнали критики.
Поразки республіканців на проміжних виборах до Конгресу в Америці в листопаді 2026 року зробили цю складність ще більш очевидною. Кілька європейських політиків-націоналістів, включаючи представників французьких, німецьких, італійських та британських правих, прагнули дистанціюватися від аспектів політики Трампа, зберігаючи при цьому елементи своєї ідеологічної спорідненості з його політичним рухом. Ця відмінність є суттєвою, оскільки американський популізм слугував як натхненням, так і міжнародним політичним об'єднанням, яке європейські лідери націоналістів тепер повинні розглянути уважніше.
Одним із наслідків може бути більший акцент на незалежності національно-націоналістичних рухів. Французький націоналізм, зрештою, має зовсім інші історичні основи, ніж американський популізм, тоді як німецький політичний націоналізм існує в рамках конституційного ладу, на який глибоко вплинув досвід націонал-соціалізму. Британський популізм значною мірою спирається на парламентський суверенітет та спадщину Brexit, тоді як італійська націоналістична політика діє в рамках інституцій Європейського Союзу та єврозони. Ці відмінності ускладнюють уявлення про єдину європейську націоналістичну програму, навіть коли політичні лідери мають спільну мову щодо кордонів, суверенітету та політичних еліт.
Чи став популізм жертвою власного успіху?
Мабуть, найцікавіше філософське питання полягає в тому, чи містить сучасний популізм суперечність, яка стає дедалі помітнішою зі зростанням його політичного впливу. Популістські рухи зазвичай стверджують, що суспільство розділене між доброчесним або занедбаним народом та політичним істеблішментом, який не представляє їх належним чином. Це розмежування може бути потужним засобом політичної мобілізації, оскільки воно дає виборцям зрозуміле пояснення складних соціальних та економічних труднощів. Однак це розмежування стає важче підтримувати, коли самі політики-популісти набувають значної інституційної влади або стають давніми національними політичними фігурами.
Рух, організований навколо невдоволення, також повинен вирішити, які політичні досягнення вважатимуться задоволенням. Якщо імміграція зменшиться, економічні умови покращаться або державне управління стане більш чуйним, значна частина початкового передвиборчого послання руху може втратити свою актуальність. Якщо рух прийде до уряду, а ці покращення не матеріалізуються, виборці можуть почати сумніватися в його ефективності. Отже, існує напруга між мовою постійної політичної кризи та більш прозаїчними обов'язками управління сучасною європейською державою.
Це не означає, що націоналістичні партії не можуть успішно керувати або що виборці неминуче покинуть їх, як тільки вони прийдуть до влади. Чинні партії будь-якого ідеологічного спрямування стикаються з проблемами підзвітності, а деякі популістські рухи довели свою здатність підтримувати суттєві виборчі коаліції протягом тривалого часу. Змінюється лише основа, на якій їх оцінюють. Політичний аутсайдер може проводити кампанію, спираючись на обіцянки фундаментальних трансформацій, але правляча партія зрештою повинна звітувати про бюджети, лікарні, громадський транспорт, інфляцію та незліченні адміністративні незручності повсякденного життя.
Також можливо, що популістська партія втратить свої електоральні позиції, тоді як її ідеї стануть більш впливовими. Історія Партії незалежності Великої Британії (UKIP) пропонує особливо яскравий приклад, оскільки інституційний занепад партії відбувся після досягнення її центральної політичної мети. Традиційні партії можуть прийняти деякі політичні позиції, що висуваються повстанськими рухами, тим самим зменшуючи їхню самобутність, не обов'язково вирішуючи основні політичні суперечки. За таких обставин зниження популярності націоналістичної партії може співіснувати зі зростаючим впливом націоналістичних ідей на ширші політичні дебати.
Ось чому очевидне послаблення партії Reform UK не слід плутати з автоматичним відновленням політичного врегулювання, яке існувало до Brexit. Питання щодо імміграції, довіри громадськості до інституцій, регіональної нерівності, культурної ідентичності та відносин з Європою залишаються важливими в британській політиці. Електорат може змінити своїх бажаних політичних представників, не змінюючи своєї оцінки цих питань. Повернення до усталених партій може, таким чином, відображати відновлення впевненості в їхній здатності вирішувати конкретні проблеми, а не повну відмову від запропонованих раніше альтернатив.
Можливі наслідки для Європи
Найбезпосереднішим європейським наслідком тривалого відступу британського популізму стало б послаблення певного міжнародного політичного наративу. Протягом кількох років націоналістичні політики по всій Європі представляли електоральний прогрес у різних країнах як свідчення спільного історичного руху до національного суверенітету та відходу від усталених ліберальних політичних інституцій. Brexit часто інтерпретувався в цих рамках, як і перше обрання Трампа у 2016 році та його повернення до влади у 2025 році. Невдачі у Великій Британії, Угорщині, Нідерландах та Сполучених Штатах ускладнюють це пояснення, демонструючи, що популярні політичні рухи можуть зіткнутися з опозицією, внутрішніми розбіжностями та змінами курсу.
Однак ці події не встановлюють єдиного континентального напрямку. Німецька партія «Альтернатива для Німеччини» та французька партія «Національне об’єднання» мають політичні виборці, сформовані національними обставинами, зовсім відмінними від тих, що панують у Великій Британії. Австрійська Партія свободи також діє в середовищі з власними коаліційними традиціями та політичними розбіжностями. Таким чином, докази підтверджують складнішу картину, ніж непереборне просування чи неминуче зникнення націоналістичних правих сил у Європі. Політичні рухи можуть зростати в одній країні та занепадати в іншій, і їхня доля може змінюватися в міру розвитку суспільних інтересів та політичного керівництва.
Існує також ймовірність того, що поразки чи невдачі сприяють ідеологічній адаптації. Деякі націоналістичні рухи можуть прагнути розширити свої програми за межі імміграції та культурної ідентичності, роблячи більший акцент на рівні життя, охороні здоров'я, економічній безпеці та довірі до уряду. Інші можуть стати більш радикальними, конкуруючи за виборців, незадоволених усталеними політичними інституціями. Поява руху «Відновити Британію» разом із рухом «Реформувати Велику Британію» ілюструє, як ці конкуруючі тиски можуть діяти в межах однієї національної політичної системи.
Досвід партії «Futuro Nazionale» Роберто Ванначчі в Італії дає корисне сучасне порівняння. Спочатку партія привернула увагу завдяки своїй яскраво вираженій націоналістичній платформі, але протягом 2026 року зазнала зниження підтримки в опитуваннях, причому деякі активісти критикували її обмежену взаємодію звичайними місцевими проблемами. Інші прихильники продовжували вважати її безкомпромісні позиції центральною складовою її привабливості. Такий розбіжність викликає питання про те, чи можуть рухи, організовані переважно навколо культурних проблем, розширити свою аудиторію, не змінюючи своєї політичної ідентичності.
Цей тиск поширюється і за межі націоналістичних правих. Традиційні лівоцентристські, консервативні та ліберальні партії повинні зіткнутися з питанням, чому значна кількість їхніх колишніх прихильників стала приваблюватися політичними альтернативами. Економічну нестабільність, дефіцит житла, напружені державні послуги та невдоволення імміграційною політикою не можна адекватно зрозуміти, просто визначивши партії, які отримали від них вигоду на виборах. Це суттєві політичні проблеми, а розбіжності щодо їхніх причин та відповідних засобів вирішення є частиною звичайної демократичної конкуренції.
Отже, ширше європейське питання полягає не в тому, чи може певна політична ідеологія бути остаточно переможена крахом однієї партії або електоральною невдачею одного лідера. Йдеться про те, чи зможуть усталені політичні інституції зберегти довіру виборців у періоди значних економічних, демографічних та геополітичних змін. Не менш важливим є те, чи можуть повстанські політичні рухи розробити надійні програми управління, здатні підтримувати цю довіру після того, як їхня новизна зникне. Це питання, які жодна європейська політична традиція не вирішила остаточно.
Повернення політичної невизначеності
Існує зрозуміла спокуса інтерпретувати нещодавні політичні події у Великій Британії як початок кінця ери європейського націоналізму. Ця спокуса особливо сильна, коли електоральні невдачі партії Reform UK розглядаються разом із поразкою Орбана в Угорщині та невдачами республіканців у Сполучених Штатах. Тим не менш, доказів поки що недостатньо, щоб підтвердити такий радикальний історичний висновок. Рух, який утримує приблизно одну п'яту частину британського електорату, а конкуренти якого праворуч залучають додаткову підтримку, залишається важливим елементом національного політичного життя.
Більш інтригуюча інтерпретація полягає в тому, що націоналістичний популізм, можливо, вступає в період політичної диференціації. Його початкові успіхи частково виникли завдяки спільному неприйняттю усталених інституцій, але його подальша еволюція виявила відмінності між тими, хто бажає реформувати демократичний уряд, тими, хто прагне більш обмежувальних націоналістичних програм, і тими, хто виступає за більш фундаментальну трансформацію існуючого політичного порядку. Ці відмінності важливі, оскільки політичні інтереси виборців, незадоволених існуючими інституціями, не обов'язково ідентичні, навіть коли вони тимчасово підтримують один і той самий рух.
Відповідно, Британія може запропонувати Європі урок обмеженості політичної новизни, а не демонстрацію остаточної поразки ультраправих. Виборчі рухи можуть набути надзвичайного імпульсу, коли вони пропонують альтернативу виснаженим інституціям, але цей імпульс може зменшитися, як тільки їхні власні внутрішні суперечності, труднощі з лідерством та політичні обмеження стають більш помітними. Тим часом їхні опоненти можуть відновити підтримку, змінивши своє лідерство, пріоритети чи публічну презентацію. Демократична політика рідко рухається в прямому напрямку, який віддають перевагу коментатори, які вважають, що відкрили наступний неминучий історичний розвиток.
Велика іронія сучасного націоналізму може полягати в тому, що його політичний успіх робить його дедалі більш об'єктом тієї ж пильної уваги, яку його лідери довго спрямовували до традиційних політиків. Чим серйозніше громадськість розглядає націоналістичну партію як альтернативний уряд, тим менш вона може бути готова прийняти обурення як заміну детальної політики. Це не кінець націоналістичної політики, і це не доводить, що усталені партії мають кращі відповіді на виклики, що стоять перед європейськими суспільствами. Це просто свідчить про те, що стандарти, що застосовуються до політичних бунтівників, змінюються, коли вони наближаються до відповідальності влади.
Чи переросте британський досвід у ширший європейський політичний поворот, залишається відкритим питанням. Націоналістичні рухи континенту достатньо різноманітні, а їхні внутрішні обставини достатньо різні, щоб жодна окрема виборча подія не могла визначити їхнє колективне майбутнє. Нещодавні події демонструють, що політична популярність є умовною, що, здавалося б, стійкі рухи можуть зазнати значних поворотів, і що демократичний електорат залишається здатним здивувати тих, хто претендує на постійне висловлювання від його імені.
Можливо, це найважливіший урок з усіх. Історія Європи сповнена політичних рухів, які уявляли себе неминучим майбутнім, лише щоб виявити, що майбутнє розвинуло інші ідеї.
