Німеччина, центр та уроки 1930-х років

Метью Періш

Четвер, 8 жовтня 2026 року

У європейських політичних дискусіях існує небезпечна звичка ставитися до 1930-х років як до музейного експоната. Ми дивимося на чорно-білі фотографії смолоскипних маршів, розпаду парламентських коаліцій та чоловіків у дивних формах і запевняємо себе, що все це належить до іншої епохи. Обставини були іншими, особистості були іншими, а інституції - іншими. Все це правда. Однак історія не повторюється, відтворюючи костюми. Вона повторюється, відтворюючи політичні спокуси.

Один із найважливіших уроків руйнування Веймарської республіки полягає не лише в тому, що екстремісти можуть стати популярними. Усім це відомо. Більш тонкий урок полягає в тому, що демократична політика стає надзвичайно вразливою, коли конституційний центр перестає вважати себе спільним підприємством. Помірковані консерватори вирішують, що соціал-демократи нестерпні. Соціал-демократи роблять висновок, що консерватори є ворогами, а не опонентами. Ліберали зникають у доктринальних суперечках. Усі переконуються, що співпраця між центрами є зрадою, тоді як рухи, відкрито ворожі конституційному порядку, отримують перевагу ясності, гніву та імпульсу.

Цей урок набув нового значення в сучасній Німеччині. Зростання «Альтернативи для Німеччини» не можна розумно пояснити лише оголошенням мільйонів німецьких виборців злими, дурними або таємно ностальгічними за націонал-соціалізмом. Таке пояснення є інтелектуально лінивим і політично катастрофічним. АдН процвітає, тому що вона прив'язалася до справжніх тривог: міграції, економічної стагнації, цін на енергоносії, промислового занепаду, культурної дезорієнтації, наслідків війни в Україні, недовіри до усталених інституцій та поширеного сприйняття того, що провідні політики іноді говорять мовою, далекою від повсякденного досвіду.

Отже, успішна демократична відповідь повинна одночасно виконувати дві функції. Вона повинна серйозно ставитися до образ, якими живляться ультраправі, і водночас відмовлятися від відповідей ультраправих на них. Це вимагає чогось значно складнішого, ніж моральне засудження.

Помірковані консерватори Німеччини відіграють незамінну роль у цьому процесі. Здорова європейська демократія потребує демократичного права. Мільйони людей вірять у контрольовану імміграцію, фінансові обмеження, національні традиції, сильну поліцію, військову готовність, приватне підприємництво та обережність щодо швидких соціальних змін. Це законні позиції в рамках демократичної політики. Якщо провідні політики стверджують протилежне, вони фактично запрошують виборців, які дотримуються таких поглядів, шукати представництва поза межами демократичного центру.

Тому християнсько-демократична традиція має значення далеко за межами долі будь-якого конкретного політика чи виборів. Повоєнні правоцентристські сили Німеччини допомогли побудувати одну з найуспішніших демократичних держав в історії саме тому, що вони поєднали консерватизм з конституційним лібералізмом та європейською інтеграцією. Досягнення Конрада Аденауера полягало не в ліквідації німецьких правих, а в їхньому прирученні в рамках демократичних інституцій. Ця відмінність залишається фундаментальною.

Однак поміркований консерватизм не може самостійно зберегти німецьку демократію. Соціал-демократія також незамінна. Німеччина потребує політиків, готових захищати організовану працю, соціальне страхування, доступне житло, державні послуги та твердження, що економічна трансформація не може просто залишити тих, чиї засоби до існування зникають у процесі. Політичний екстремізм часто процвітає не серед найбідніших, а серед людей, які бояться зниження соціальної мобільності, втрати статусу та зникнення світу, який вони розуміли. Соціал-демократія існує у своєму найкращому вигляді для того, щоб продемонструвати, що демократичні інституції можуть реагувати на ці страхи, не вигадуючи етнічних чи культурних ворогів.

«Зелені» також виконують функцію, яку їхні критики іноді недооцінюють. Зміна клімату, енергетична безпека та технологічна трансформація європейської промисловості – це не уявні проблеми. Німеччина не може нескінченно зберігати промислову модель, побудовану на припущеннях про дешеву російську енергію, китайські експортні ринки та американські гарантії безпеки, які стають дедалі невизначенішими. «Зелена» політика, позбавлена епізодичного моралізаторства та надмірного регуляторного ентузіазму, являє собою важливого виборця, який стверджує, що процвітання має бути узгоджене з фізичними та стратегічними реаліями ХХІ століття.

Ці три традиції глибоко розходяться в думках. Так і повинно бути. Демократія — це не проект, спрямований на усунення політичних розбіжностей. Консерватори можуть обґрунтовано вважати, що «зелені» недооцінюють витрати на екологічний перехід. Соціал-демократи можуть вважати, що консерватори недооцінюють нерівність. «зелені» можуть вважати, що обидва надто прив’язані до промислових домовленостей, основи яких зникають. Аргументи такого роду не є симптомами демократичного провалу. Вони є самою демократією.

Основна різниця полягає між політиками, які не погоджуються щодо того, як має керуватися конституційна держава, та політичними рухами, чия риторика, персонал чи інстинкти ставлять під сумнів їхню відданість самому ліберальному конституційному порядку. Помірковані європейські сили повинні відновити здатність розпізнавати цю різницю.

Саме тут аналогія з 1930-ми роками стає корисною, за умови, що її застосовують обережно, а не театрально. Сучасна Німеччина — це не Веймарська Німеччина. Її інституції сильніші, суспільство багатше, конституційні гарантії складніші, а демократична культура значно глибше вкорінена. Немає масових воєнізованих армій, які б воювали одна з одною на вулицях, і Німеччина не страждає від особливого поєднання військової поразки, революційних потрясінь, гіперінфляції та депресії, які отруїли міжвоєнну республіку.

Тому стверджувати, що сьогоднішня Німеччина — це просто відроджений Веймар, було б абсурдно. Але робити висновок, що Веймар нічому нас не навчить, було б так само безглуздо.

Катастрофа початку 1930-х років була сприяна поступовому руйнуванню співпраці між людьми, які, якими б не були їхні розбіжності, мали значно більше спільного один з одним, ніж з ворогами парламентської демократії. Консервативні еліти уявляли, що екстремістами можна маніпулювати. Партії центру слабшали та ставали дедалі менш здатними створювати стійкі механізми управління. Політична мова затверділа. Компроміс став нешановним. Надзвичайні ситуації дедалі більше замінювали звичайну політику. Зрештою, люди, які вважали себе занадто розумними, щоб бути поглинутими екстремізмом, виявили, що катастрофічно прорахувалися.

Урок для сьогоднішньої Європи полягає не в тому, що кожен політик з правого популістського поля є Гітлером, і не в тому, що кожен голос за антиістеблішментську партію є зародковим фашизмом. Така мова знецінює історію та зазвичай зміцнює людей, проти яких вона спрямована. Урок полягає радше в тому, що конституційна демократія вимагає активного підтримання з боку політиків, здатних визнавати один одного як законних конкурентів у рамках спільної системи.

Цей принцип має практичні наслідки за межами Німеччини. Британський консерватор повинен бути здатним підтримувати німецького соціал-демократа, який захищає конституційні інституції від ультраправих. Французький соціаліст повинен визнати цінність німецького християнського демократа, який утримує консервативних виборців у демократичній політиці. Польський ліберал повинен розуміти, чому прагматичні німецькі «зелені» можуть бути важливими для коаліції, яка запобігає екстремістам приходу до влади. Європейські політичні сім'ї, природно, підтримують своїх ідеологічних родичів, але бувають моменти, коли збереження демократичного спектру має більше значення, ніж те, яка частина цього спектру переважає.

Це не означає придушення АдГ за допомогою адміністративних маневрів щоразу, коли це стає незручним. Це також не означає створення постійних коаліцій, єдиною програмою яких є виключення однієї партії. Демократія, яка, здається, говорить значній частині свого електорату, що їхні голоси не мають значення, створює саме те обурення, на якому процвітає популізм. Конституційні гарантії іноді можуть бути необхідними, особливо проти справді антидемократичної поведінки, але вони не можуть замінити політику.

Більш довговічною відповіддю є конкуренція. Помірковані консерватори повинні переконати виборців, яких приваблює АдГ, що законні занепокоєння щодо міграції, безпеки та національної ідентичності можна вирішити без радикального націоналізму. Соціал-демократи повинні переконати економічно стурбованих німців, що демократичний уряд все ще може забезпечити матеріальну безпеку. Зелені повинні продемонструвати, що екологічний перехід може призвести до появи промисловості, робочих місць та енергетичної незалежності, а не просто до обмежень, законопроектів та лекцій. Ліберали, де вони залишаються електорально життєздатними, повинні відновити аргументи на користь індивідуальної свободи, підприємництва та обмежень для дедалі складнішої держави.

Перш за все, ці політики повинні час від часу підтримувати один одного.

Це може бути незручно. Демократичні політики, природно, бажають, щоб їхні опоненти програли вибори. Однак є різниця між бажанням програшу опонента та бажанням його зникнення. Функціонуючий конституційний лад вимагає переконливих альтернатив. Консерваторам потрібні соціал-демократи, тому що уряди зрештою зазнають невдачі, і влада має бути передана відповідальній опозиції. Соціал-демократам потрібні консерватори з тієї ж причини. Зеленим потрібні і ті, й інші, тому що екологічна політика без ширшої соціальної легітимності стає крихкою. Кожна демократична традиція, як не парадоксально, залежить від виживання інших.

Тому Європі слід відмовитися від дедалі моднішої ідеї про те, що політика складається з двох величезних ворожих таборів, у яких кожен повинен обрати екзистенційне плем'я. Демократичний центр — це не єдина ідеологія. Це екосистема. Вона простягається від помірного консерватизму через християнську демократію, лібералізм і соціал-демократію до прагматичного екологізму. Її члени можуть запекло сперечатися про оподаткування, міграцію, соціальне забезпечення, оборону, кліматичну політику та Україну, водночас погоджуючись щодо виборів, конституційних обмежень, незалежності судової влади, людської гідності та мирної передачі влади.

Німеччина несе особливу відповідальність за підтримку цієї екосистеми, оскільки німецька демократія — це не просто внутрішнє досягнення. Це одне з центральних політичних досягнень повоєнної Європи. Федеративна Республіка перетворила країну, яка пережила катастрофічну диктатуру, на опору конституційного правління. Сам Європейський Союз був частково побудований на припущенні, що політичні конфлікти Німеччини відтепер вирішуватимуться в рамках демократичних інституцій та будуть вбудовані в ширшу європейську конституційну культуру.

З цієї причини європейцям слід дбати про якість німецьких консерваторів, німецьких соціал-демократів та німецьких зелених, навіть коли вони категорично з ними не погоджуються. Метою не повинно бути гомогенізація німецької політики в нерозрізнену центристську масу. Навпаки: Німеччині потрібна активна політична конкуренція. Але їй потрібна конкуренція між партіями, чиї розбіжності обмежуються конституційним порядком.

Варто пам’ятати ще один урок 1930-х років. Екстремізм процвітає на фаталізмі. Щойно громадяни переконуються, що демократичний уряд нездатний вирішити їхні проблеми, радикальні рішення стають дедалі привабливішими. Тому протиотрутою є не цензура, остракізм чи історичні докори. Це компетентний уряд.

Німеччина повинна компетентно контролювати міграцію. Вона повинна відродити економічне зростання. Вона повинна переглянути промислову модель, яка перебуває під серйозним тиском. Вона повинна визначити, як захистити себе в Європі, що стикається з російською агресією. Вона повинна узгодити кліматичні цілі з доступною енергією. Вона повинна підтримувати соціальну солідарність між процвітаючими метрополіями та регіонами, які почуваються забутими. Вона повинна робити все це, зберігаючи свободи та конституційні обмеження, що відрізняють демократію від авторитарної ефективності.

Нічого з цього не буде легко. Саме тому Німеччина потребує всієї широти своїх демократичних політичних традицій.

Великою помилкою поміркованих європейців було б уявляти, що через незгоду між собою вони є головними ворогами один одного. Це не так. Консерватор, який приймає конституційну демократію, соціал-демократ, який приймає політичний плюралізм, і «зелений», який приймає мирну зміну в уряді, належать до однієї політичної цивілізації, якими б лютими не були їхні суперечки.

1930-ті роки продемонстрували, що може статися, коли цей елементарний факт забувається.

Відповідною реакцією сьогодні є не паніка і, звичайно ж, не історична мелодрама. Це солідарність серед демократів у поєднанні з енергійними розбіжностями між ними. Помірковані європейські сили повинні підтримувати відповідальних німецьких консерваторів, коли вони захищають демократичний консерватизм, соціал-демократів, коли вони захищають соціал-демократію, і зелених, коли вони узгоджують екологічну політику з конституційним урядом та економічною реальністю. Вони повинні критикувати їх усіх, коли критика заслуговує на це, розуміючи при цьому, що подальше існування кожного є частиною архітектури, що захищає всіх інших.

Демократія виживає не тому, що всі погоджуються. Вона виживає тому, що люди, які глибоко не погоджуються, все ж розуміють, що вони потрібні одне одному.

Це, мабуть, найважливіший урок Німеччини двадцятого століття. Було б нерозумно для Європи засвоювати його двічі.