НАТО, гібридна війна та межі відплати

Нещодавнє попередження адмірала НАТО Джузеппе Драгоне у Financial Times про те, що НАТО має стати «більш агресивним» у протидії гібридній війні Росії, збентежило спостерігачів по всій Європі. Його зауваження відображають зростаюче розчарування всередині Альянсу: кампанія Росії з кібератак, саботажу, вбивств, дезінформації та підводного втручання є постійною, добре підкріпленою ресурсами та свідомо налаштованою, щоб залишатися трохи нижче порогу традиційного збройного конфлікту. НАТО відповіло засудженнями, санкціями та посиленими заходами безпеки, проте темпи російської діяльності зберігаються. Тому коментарі Драгоне спонукають до серйозного аналізу того, наскільки далі НАТО може законно та розсудливо ескалювати, і чи навіть найрішучіша версія «агресивних» дій може коли-небудь поширитися на кінетичну відплату проти самої Москви.

Тут ми досліджуємо правові, політичні та практичні питання, що обмежують свободу дій НАТО, і пропонуємо реалістичну оцінку того, які пропорційні заходи насправді підпадають під дію заклику Драгона. Хоча деякі публічні дебати змістилися в бік спекуляцій щодо прямих ударів по російській столиці, тверезе тлумачення відповідних доктрин показує, чому такі дії залишаються ні законними, ні стратегічно розумними. Справді дієві варіанти лежать в інших сферах, насамперед у кібер- та прихованій сферах, підкріплені надійним звичайним стримуванням.

Гібридна війна та правові межі самооборони

Втручання Драгона та дилема статті 5

Аргумент Драгона на користь більш наполегливої позиції випливає зі структурної слабкості нинішньої позиції НАТО. Північноатлантичний договір був розроблений в епоху, коли «збройний напад» означав переміщення армій і флотів. Гібридні операції, навпаки, використовують заперечення та розпорошення. Підводний човен перехоплює підводний кабель поблизу Ірландії; кібератака виводить з ладу систему лікарень у Німеччині; палії атакують склад боєприпасів у Польщі; хвиля дезінформації провокує політичну нестабільність у Словаччині. Жоден з цих випадків окремо не нагадує архетипний збройний напад 1949 року, проте разом вони завдають великої шкоди безпеці союзників.

НАТО витратило десятиліття на адаптацію своєї доктрини, визнаючи, що серйозні кібер- або гібридні операції можуть, в принципі, активувати статтю 5. Але послання Драгона порушує глибше питання: чи слід розглядати кумулятивний гібридний тиск як збройний напад з метою колективної оборони, чи просто як хронічний подразник, з яким слід боротися за допомогою економічних та дипломатичних інструментів.

Якщо союзники дійдуть висновку, що потрібне перше тлумачення, тоді закон самооборони вимагає необхідності та пропорційності. Навіть за більш потужним баченням Драгона, кінетичну атаку на Москву буде важко виправдати як «необхідну», коли залишається широкий спектр менш ескалаційних заходів.

Пропорційність та проблема міських політичних цілей

Москва — це не просто політична столиця Росії; це величезний цивільний мегаполіс. Будь-яка кінетична атака на командно-контрольні об'єкти в місті зіткнеться з гострими проблемами пропорційності та розмежування. Гібридна війна за своєю природою рідко призводить до масових жертв серед цивільного населення. Ракетний удар по столиці, яким би точним він не був, нестиме значний ризик побічної шкоди і його буде важко захистити, як порівнянний з кабельним саботажем або кібератаками.

Заклик Драгона до більшої агресивності не означає, що НАТО має намір порушити закон самооборони. Швидше, це говорить про те, що союзники повинні бути готові застосувати весь спектр пропорційних заходів, перш ніж навіть розглядати ескалацію в сфери, де ризик для цивільного населення стає неминучим.

Атрибуція як передумова для ескалації

Одна з причин обережності НАТО полягає в постійному питанні визначення винних. Зауваження Драгона неявно припускають, що західна розвідка тепер може надійніше ідентифікувати російських гібридних злочинців, тому він наполягає на тому, що НАТО не повинно дозволяти неоднозначності паралізувати дії. Однак юридична вимога залишається незмінною: сила може бути застосована лише тоді, коли держава має достатні підстави приписувати шкідливі дії органам або оперативникам іншої держави.

Це створює парадокс. Чим «агресивнішим» стає НАТО, тим суворішими мають бути його стандарти доказової бази, особливо якщо союзники бажають зберегти міжнародну легітимність та політичну єдність.

Політичні обмеження щодо бачення Драгона

Єдність Альянсу під тиском

Втручання Драгона викриває напруженість всередині НАТО. Держави-«фронтовики», особливо країни Балтії, Польща та скандинавські країни, загалом поділяють його оцінку: гібридна війна Росії становить реальну загрозу, яку необхідно стримувати за допомогою надійного контртиску. Інші, включаючи деякі держави Західної та Південної Європи, побоюються, що надмірно передова позиція ризикує спровокувати ескалацію, не забезпечуючи суттєвого стримування.

Сполучені Штати, чия вага є вирішальною, коливаються між войовничою риторикою та геополітичною обережністю. Будь-який перехід від концептуальної сфери Драгона до оперативної реальності вимагатиме ретельного досягнення консенсусу всередині Північноатлантичної ради.

Ядерна доктрина Росії як зовнішній кордон

Заклик Драгона до рішучіших дій є навмисно загостреним, але він не виступає за порушення російських ядерних червоних ліній. Російська доктрина залишається неоднозначною, але Москва неодноразово наголошувала, що атаки на столицю або стратегічну командну інфраструктуру можна розглядати як екзистенційні. Тому удар по Москві буде інтерпретований не як «пропорційна відповідь», а як потенційна спроба обезголовлення.

Таким чином, навіть попри те, що НАТО стає більш наполегливим, логіка Драгона не підтримує дії, які можуть підштовхнути Кремль до балансування на межі ядерної війни.

Внутрішні політичні обмеження

Європейська та північноамериканська громадськість втомилася від війни в Україні, але водночас дедалі більше усвідомлює втручання Росії. Зауваження Драгона знайдуть відгук у державах, які вже стикаються з постійним гібридним тиском. Однак масова підтримка відкритої військової конфронтації залишається обмеженою. Громадську підтримку буде легше забезпечити для заходів, які є різкими, цілеспрямованими та правдоподібно оборонними, ніж для драматичних, високоризикованих кінетичних дій.

Практичні військові обмеження

Оперативна реальність удару по Москві

Навіть за відсутності політичних та правових бар'єрів, удар по Москві був би військово необачним. Цілі командування та управління всередині столиці укріплені, приховані та вбудовані в цивільні райони. Високоточна зброя зменшує, але не усуває побічні ризики. Більше того, Росія майже напевно інтерпретувала б такий удар як підготовку до обезголовлення режиму.

Тому бачення Драгоне «більш агресивної» позиції слід розуміти в контексті можливої військової сигналізації, а не фантастичних атак на політичне серце ворога.

Ескалаційні драбини та проміжні сходинки

На шляху ескалації між статус-кво та нападом на Москву є багато сходинок. Коментарі Драгона, схоже, спрямовані на те, щоб переконати НАТО піднятися на кілька з цих проміжних сходинок — продемонструвати, що гібридна агресія не може вестися нескінченно без жодних витрат.

Такі кроки можуть включати:

• Більше передових розгортань сил протиповітряної оборони та військово-морських сил

• Спільні кібероперації, спрямовані проти російської військової розвідки

• Масштабніші та частіші навчання поблизу кордонів Росії

• Більша інтеграція розвідувальних даних про російську диверсійну діяльність

• Проактивні оборонні операції для нейтралізації загроз до їх реалізації

Жоден з них не передбачає перетину порогу атак на російські стратегічні центри.

Пропорційні відповіді відповідають підходу Драгона

Посилені некінетичні заходи

Заклик Драгона до більшої агресивності можна інтерпретувати як мандат на посилення інструментів, які НАТО вже використовує, але застосовує обережно:

• Швидка, скоординована атрибуція гібридних атак з використанням розсекречених розвідувальних даних

• Систематичні санкції проти російських розвідувальних мереж, посередників та посередників

• Масштабні висилки незадекларованих офіцерів російської розвідки

• Посилені обмеження на російську дипломатичну та комерційну діяльність, пов'язану з гібридними операціями

• Розширена співпраця з Україною та партнерами з ЄС у сфері контррозвідки та боротьби з диверсіями

Це примусові заходи, окрім силових, але достатньо значні, щоб збільшити витрати для Москви.

Наступальні кібероперації як основа пропорційної відповіді

Якщо якась сфера втілює концепцію Драгона про «агресію» без переростання в неконтрольовану ескалацію, то це наступальні кібероперації.

Пропорційні кібервідповіді можуть включати:

• Зрив систем ГРУ та ФСБ, як вважається, координує саботаж

• Націлювання на логістичні та комунікаційні мережі, що використовуються для підтримки гібридних атак

• Тимчасово деградуюча військова інфраструктура, задіяна в транскордонних провокаціях

• Проникнення в російські дезінформаційні системи для знищення ботнетів та командних центрів

Такі дії є масштабованими, їх можна заперечити та вони здатні призвести до реальних витрат, залишаючись при цьому нижчими за ядерний поріг.

Приховані відповіді та контртиск

Таємні дії знаходяться в сірій зоні, де й ведеться гібридна війна. Згідно з логікою Драгона, держави НАТО могли б зробити більше для:

• Зруйнувати російські таємні мережі в третіх країнах

• Допомога незалежним ЗМІ та громадянському суспільству в Росії

• Проводити цілеспрямовані інформаційні операції, що збільшують витрати для російських силових еліт

• Втручатися в діяльність російських проксі-груп, які здійснюють диверсії за кордоном

Ці заходи відповідають методам Росії, сигналізуючи про те, що гібридна агресія не залишиться без витрат.

Обмежені кінетичні можливості за межами російської столиці

Якби НАТО було змушене розглядати кінетичні заходи як крайній захід, пропорційні варіанти могли б включати:

• Знищення російських безпілотних систем, що незаконно діють поблизу інфраструктури НАТО

• Перехоплення російських державних суден, достовірно пов'язаних з підводним саботажем

• Націлювання на військові платформи, що використовуються для гібридних атак, але розташовані далеко від великих цивільних центрів

• Посилення передової позиції НАТО шляхом розгортання сил, спрямованих на стримування подальших провокацій

Вони все ще несуть ризики ескалації, але уникають катастрофічної символіки удару по Москві.

Чому агресивність Драгона зупиняється на межі нападу на Москву

Заклик адмірала Драгона найкраще розуміти як стратегічну корекцію, а не пропозицію щодо стратегічної конфронтації. Він закликає Альянс позбутися звички повільних, оборонних реакцій і натомість прийняти доктрину своєчасного, проактивного та багатодоменного контртиску. Однак у його зауваженнях немає нічого, що передбачає порушення фундаментальних принципів необхідності, пропорційності чи управління ескалацією.

Удар по Москві провалить усі випробування:

• Це не було б юридично необхідним, коли б були доступні кібер- та приховані інструменти.

• Це було б непропорційно гібридним операціям, спрямованим на уникнення масової шкоди для цивільного населення.

• Це ризикує розколоти єдність НАТО.

• Це наблизилося б до ядерних червоних ліній Росії.

• Це було б військово необачно в міському середовищі.

Тому попередження Драгона не є прелюдією до війни в російській столиці, а закликом зробити сіру зону справді оскаржуваною: зустріти гібридну агресію рішучими, пропорційними, юридично обґрунтованими та політично сталими контрзаходами.

Висновок

Зауваження адмірала Драгоне відображають зростаюче усвідомлення того, що НАТО не може дозволити гібридній війні стати низькоризиковим інструментом примусу. Бути «більш агресивним» у цьому контексті означає відмову дозволити Росії диктувати швидкість і характер конфронтації. Це означає використання всіх законних інструментів — кібернетичних, дипломатичних, економічних, прихованих і, за крайньої необхідності, обмежених кінетичних заходів — для запровадження витрат і відновлення стримування.

Тим не менш, ескалаційні та правові бар'єри для будь-якого нападу на Москву залишаються непохитними. Завдання Альянсу полягає не в тому, щоб безпосередньо погрожувати Кремлю, а в тому, щоб закрити сіру зону, яку Росія експлуатує протягом десятиліття. Шлях уперед лежить у скоординованих кіберопераціях, ретельному визначенні відповідальності, посиленні обміну розвідувальними даними, передовій військовій присутності та готовності швидко діяти у разі гібридної агресії.

Втручання Драгона не знижує поріг війни. Швидше, воно підвищує поріг толерантності до російського тиску. Завдання зараз полягає в тому, щоб перетворити цей концептуальний зсув на узгоджену та колективну стратегію НАТО: таку, яка буде достатньо потужною, щоб стримувати гібридні атаки, але водночас достатньо стриманою, щоб уникнути прірви прямого конфлікту з ядерною державою.