Міжнародне регулювання штучного інтелекту

Вівторок, 16 червня 2026 року

Постійною помилкою в дискусіях про штучний інтелект є припущення, що регулювання є переважно технічною проблемою. Це не так. Це політична, економічна та правова проблема, яка пов'язана з технологіями. Проблема полягає не лише в тому, як контролювати алгоритми, а й в тому, як керувати організаціями, стимулами та структурами влади, які все частіше їх використовують. Тому будь-яка серйозна міжнародна регуляторна база для штучного інтелекту повинна починатися з інституцій, а не з програмного забезпечення.

Історія міжнародного регулювання пропонує певні орієнтири. Авіація, телекомунікації, морське судноплавство, ядерна енергетика та цивільна авіація – всі ці галузі еволюціонували від періодів технологічного хаосу до систем передбачуваного управління. Жодна з цих систем не усунула конкуренцію чи інновації. Натомість вони встановили спільні стандарти, які зменшили ризики, водночас дозволяючи продовжувати технологічний розвиток. Штучний інтелект вимагає порівнянного підходу.

Першим принципом має бути те, що штучний інтелект не є окремою технологією. Ця фраза охоплює все: від алгоритмів рекомендацій та медичних діагностичних систем до автономної зброї та великих мовних моделей. Спроба регулювати всі форми штучного інтелекту за допомогою єдиного набору правил була б такою ж ірраціональною, як регулювання велосипедів та атомних підводних човнів в рамках однієї правової бази.

Відповідно, міжнародна регуляторна архітектура повинна класифікувати системи штучного інтелекту за рівнем ризику.

До систем низького рівня ризику належать звичайні комерційні програми, такі як чат-боти для обслуговування клієнтів, програмне забезпечення для управління запасами та системи рекомендацій. Вони повинні мати мінімальний регуляторний тягар, що окрім вимог прозорості та основних стандартів захисту прав споживачів.

Системи середнього ризику включатимуть програми, що стосуються зайнятості, фінансів, охорони здоров'я, освіти та прийняття юридичних рішень. Ці системи повинні підлягати обов'язковому аудиту, вимогам щодо пояснюваності та регулярному незалежному перегляду.

До систем високого ризику належать військові програми, системи управління критичною інфраструктурою, передові автономні агенти, здатні до самостійного прийняття рішень, та моделі прикордонного фонду, що перевищують встановлені обчислювальні пороги. Ці системи повинні підлягати міжнародному ліцензуванню та нагляду.

У центрі такої структури має бути Міжнародне агентство зі штучного інтелекту, частково створене за зразком Міжнародного агентства з атомної енергії.

Метою такої установи не було б перевірка кожного алгоритму у світі. Це було б неможливо. Натомість вона встановлювала б міжнародні стандарти, акредитувала б національні регуляторні органи, проводила б інспекції передових об'єктів штучного інтелекту, вела б реєстри передових моделей та розслідувала б серйозні інциденти.

Членство буде універсальним. Держави збережуть суверенітет над внутрішнім регулюванням, але погодяться на мінімальні міжнародні стандарти. Так само, як літаки, сертифіковані в одній юрисдикції, загалом можуть експлуатуватися на міжнародному рівні, системи штучного інтелекту, що відповідають міжнародно визнаним стандартам, можуть вільніше переміщатися через кордони.

Структура управління агентства потребуватиме ретельного продумування. Однією з головних слабких сторін сучасних міжнародних інституцій є концентрація впливу серед невеликої кількості держав. Однак розробка штучного інтелекту відбувається одночасно в кількох юрисдикціях. Тому система регулювання повинна збалансувати інтереси великих технологічних держав з інтересами менших держав, на які можуть вплинути системи штучного інтелекту, але які не мають ресурсів для їх самостійної розробки.

Тому двопалатна структура управління може бути доцільною. Одна палата могла б представляти держави на основі суверенної рівності. Інша могла б розподіляти право голосу відповідно до таких вимірюваних факторів, як економічний внесок, обчислювальні потужності та результати наукових досліджень. Важливі рішення вимагали б схвалення обох палат.

Другий напрямок регулювання має стосуватися прозорості.

Наразі багато передових систем штучного інтелекту функціонують як непрозорі чорні скриньки. Навіть їхні розробники часто намагаються точно пояснити, чому генеруються певні результати. Це створює очевидні проблеми, коли такі системи використовуються в медицині, правоохоронних органах, фінансах або військовому плануванні.

Тому міжнародні стандарти повинні вимагати від розробників передових систем ведення детальних записів щодо джерел даних для навчання, архітектури моделі, використаних обчислювальних ресурсів та відомих обмежень. Ці записи не завжди потрібно розголошувати публічно. Комерційна конфіденційність залишається важливою. Однак регуляторні органи повинні мати повноваження перевіряти їх за необхідності.

Третій напрямок має стосуватися обчислювальних ресурсів.

Найсучасніші моделі штучного інтелекту дедалі більше потребують величезної обчислювальної інфраструктури. На відміну від програмного коду, який можна копіювати нескінченно за незначну вартість, розвиток передового штучного інтелекту залишається обмеженим доступом до спеціалізованих напівпровідників, електроенергії та центрів обробки даних.

Це створює цінну регуляторну можливість. Замість того, щоб намагатися контролювати кожного дослідника, регуляторні органи можуть зосередитися на великих обчислювальних потужностях. Міжнародні режими ліцензування можуть вимагати від операторів центрів обробки даних, що перевищують певні порогові значення, реєстрації передової навчальної діяльності зі штучного інтелекту та дотримання вимог безпеки.

Це відображає існуючі підходи в таких секторах, як авіація та ядерна енергетика, де нагляд зосереджується на критично важливій інфраструктурі, а не на кожному окремому учаснику.

Військове застосування потребує окремого розгляду.

Розробка автономної зброї, мабуть, є найнебезпечнішим аспектом штучного інтелекту. Історія людства демонструє, що військові інновації майже незмінно передують цивільному регулюванню. Штучний інтелект навряд чи буде іншим.

Тому міжнародна конвенція повинна встановити чіткі принципи щодо автономної зброї. Системи, здатні вибирати та вражати людські цілі без належного людського нагляду, повинні бути заборонені. Людська відповідальність має залишатися присутньою протягом усього ланцюжка прийняття рішень щодо летальних випадків.

Такі обмеження не виключать військового ШІ. Держави продовжуватимуть використовувати штучний інтелект для аналізу розвідувальних даних, логістики, кіберзахисту та координації бойових дій. Метою є не заборона, а збереження людської відповідальності.

Четвертий напрямок має стосуватися відповідальності.

Одним із найсуттєвіших недоліків сучасного управління штучним інтелектом є невизначеність щодо відповідальності. Коли автономна система завдає шкоди, визначення того, хто несе юридичну відповідальність, може стати надзвичайно складним.

Принцип має бути простим. Відповідальність завжди має сягати юридичної особи.

Розробники повинні нести відповідальність за дефекти проектування. Організації, що впроваджують систему, повинні нести відповідальність за зловживання в експлуатації. Посадові особи компаній повинні нести відповідальність у випадках прояву недбалості або безрозсудності. Самі системи штучного інтелекту ніколи не повинні мати незалежного статусу юридичної особи.

Цей принцип зберігає одне з центральних досягнень сучасного права: відповідальність зрештою покладається на людей та установи, які вони контролюють.

Ця система також повинна враховувати економічну концентрацію.

Розвиток штучного інтелекту дедалі більше сприяє організаціям, які володіють величезними фінансовими ресурсами, величезними наборами даних та доступом до спеціалізованої обчислювальної інфраструктури. Якщо цю динаміку повністю не контролювати, вона може призвести до безпрецедентної концентрації економічної влади.

Тому міжнародні органи з питань конкуренції повинні тісно співпрацювати щодо злиттів, поглинань та антиконкурентної поведінки, що стосується передових компаній у сфері штучного інтелекту. Регуляторна політика повинна заохочувати сумісність, відкриті стандарти та перенесення даних, де це можливо.

Мабуть, найскладніше питання стосується правозастосування.

Міжнародне право функціонує недосконало, оскільки суверенні держави зберігають найвищу владу на своїх територіях. Глобальних поліцейських сил не існує. Регулювання штучного інтелекту зіткнеться з тією ж реальністю.

Відповідь криється у стимулах, а не у примусі.

Держави, що дотримуються міжнародних стандартів, повинні мати переважний доступ до світових ринків штучного інтелекту, дослідницьких партнерств та обчислювальних ресурсів. Юрисдикції, що не дотримуються вимог, зіткнуться з обмеженнями щодо передачі технологій, ліцензування та участі в міжнародних дослідницьких програмах.

Такі механізми вже існують у різних формах у сфері фінансового регулювання, цивільної авіації та управління ядерною енергетикою. Їхня ефективність випливає зі взаємної залежності, а не з примусу.

Зрештою, метою міжнародного регулювання штучного інтелекту не повинно бути уповільнення інновацій. Надмірна обережність лише змістить розвиток у менш прозорі юрисдикції. Так само необмежена конкуренція створить стимули для повного ігнорування міркувань безпеки.

Правильний баланс знаходиться між цими крайнощами.

Штучний інтелект не є ані чудодійним рішенням проблем людства, ані екзистенційною загрозою, призначеною знищити цивілізацію. Це потужна нова промислова технологія, наслідки якої значною мірою залежатимуть від інституцій, що регулюють її використання. Тому виклик, що стоїть перед міжнародною спільнотою, є не технологічним, а конституційним. Людство має визначити, як буде розподілятися, контролюватися та обмежуватися енергія, створена інтелектуальними машинами.

Чим швидше розпочнеться серйозне обговорення, тим більша ймовірність того, що штучний інтелект стане інструментом процвітання людства, а не джерелом геополітичної нестабільності, економічної концентрації та регуляторної фрагментації. Це складне завдання. Однак історія показує, що коли виникають трансформаційні технології, суспільства зрештою створюють інституції, необхідні для їхнього управління. Штучний інтелект не повинен бути винятком.