Мир, який ми помилково прийняли за вічність

Метью Періш

Середа, 11 листопада 2026 року

Для читача в Лондоні, Торонто чи Парижі війну в Україні все ще можна віднести до окремого відсіку життя. Вона жахлива, має наслідки та заслуговує на співчуття, але вона відбувається деінде. Залізнична станція залишається відкритою. Діти ходять до школи. Електрика прибуває, і ніхто не думає про інфраструктуру, необхідну для її доставки. Війна з'являється на екрані, тоді як навколо неї триває звичайне життя.

Зі Львова ця відмінність виглядає значно менш надійною. Україна також мала звичайне життя. Її народ будував плани, виконання яких залежало від завтрашнього дня, подібного до вчорашнього. Відкриття того, що це припущення може бути зруйноване, супроводжувалося відкриттям того, що багато людей в інших місцях вважали це руйнування специфічно українським нещастям.

Це небезпечний спосіб для решти Європи зрозуміти, що сталося.

Питання полягає в тому, чи є умови, що захищають західні суспільства від порівнянної катастрофи, настільки довговічними, як звикли вважати їхні насеники. Суспільство може насолоджуватися миром так довго, що забуває, які домовленості його підтримують, скільки ці домовленості коштують і як швидко вони можуть погіршитися.

Вираз Джона Льюїса Ґаддіса «Довгий мир» описав разючу відсутність прямої війни між великими державами протягом десятиліть після 1945 року. Це не означало, що ці десятиліття були мирними для всіх. Корея, В'єтнам, Афганістан та численні інші країни пережили насильство жахливих масштабів. Цей вислів також не був обіцянкою майбутнього. Ґаддіс згодом наголосив, що його робота була радше історією, ніж пророцтвом. Період стабільності міг заслуговувати на пояснення, не маючи жодної гарантії сталості.

Однак саме на сталість може нагадувати мир у комфортному суспільстві. Оборона стає одним із пріоритетів витрат серед багатьох, а переваги важко продемонструвати, оскільки успіх не призводить до жодних подій. Лікарня лікує пацієнтів, яких можна ідентифікувати. Успішне стримування запобігає війні, жертви якої ніколи не отримують імен.

Демократичній політиці важко пояснити життя, врятовані подіями, яких не сталося.

Це допомагає пояснити відстань між мовою стратегічних оцінок та припущеннями, що керують повсякденним життям. Фахівці з безпеки розглядають військове виробництво, мобілізацію, згуртованість альянсу та час, необхідний для відшкодування втрат. Громадяни, зрозуміло, розглядають іпотеку, працевлаштування та наступні вибори. Обидва населяють один світ, але вони часто працюють з різними очікуваннями щодо його безперервності.

Ці попередження заслуговують на увагу, але не перетворюються на прогнози. У своїй оцінці європейської оборони за 2025 рік Міжнародний інститут стратегічних досліджень описав національні оцінки потенційної російської військової загрози для Європи НАТО, які зазвичай укладаються в горизонт від двох до п'яти років. Це була оцінка можливостей та готовності, а не графік вторгнення. Тим не менш, такі періоди є короткими, якщо порівнювати з часом, необхідним для розширення заводів, навчання формувань та будівництва протиповітряної оборони.

Здатність супротивника вести війну не підтверджує його намір це робити. Наміри також можуть змінюватися швидше, ніж матеріальна спроможність протистояти їм. Відповідальний уряд повинен враховувати обидва аспекти.

Вираз «симетрична війна» вимагає подібної обережності. Майбутній конфлікт навряд чи передбачатиме обмін однаковими ударами між ідентичними арміями. Важлива відмінність полягає в тому, що західні держави можуть зіткнутися з супротивниками, здатними атакувати їхні бази, порушувати їхній зв'язок та знищувати обладнання швидше, ніж промисловість мирного часу може його замінити. Операції проти набагато слабшого супротивника пропонують неповну підготовку до боротьби з державою, здатною завдати значної шкоди суспільству, яке підтримує збройні сили.

Така війна може стати системною, оскільки її наслідки поширяться на торгівлю, фінанси, енергетику та альянси. Протистояння в Європі може конкурувати з азійською кризою за увагу Америки, боєприпаси та військово-морські ресурси. Для цього не потрібно, щоб Москва та Пекін мали єдиний оперативний план. Окремі уряди, які переслідують різні цілі, можуть створювати взаємопідсилюючий тиск.

Їхні відмінності мають значення. Росія та Китай мають різні економічні інтереси, стратегічні пріоритети та толерантність до ризику. Ставлення до них як до взаємозамінних приховує рішення, які приймає кожна з них. Тим не менш, у Вашингтонській декларації НАТО 2024 року підтримка Китаєм оборонно-промислової бази Росії була визначена як значний внесок у продовження війни. Таким чином, зв'язок між європейською та азіатською безпекою має матеріальну основу, навіть без припущення про наявність скоординованого плану глобального конфлікту.

Діяльність у сірій зоні ще більше ускладнює цю картину. Цей термін описує примус, що здійснюється в просторі нижче порогу, за яким уряди готові визнати збройний конфлікт і відповідно реагувати. Його привабливість частково полягає в невизначеності, яку він створює. Визначення відповідальності потребує часу. Союзники розходяться в думках щодо його значення. Кожен інцидент можна розглядати як занадто обмежений, щоб виправдати суттєву відповідь.

У жовтні 2024 року генеральний директор MI5 публічно приписав підпали та саботаж у Великій Британії та Європі російській військовій розвідці. Такі попередження стосуються дій у західних суспільствах, а не лише небезпек, що наближаються до їхніх географічних кордонів.

Тим не менш, було б помилкою вважати, що кожна така операція є спробою знайти точну точку, з якої починається загальна війна. Примус може прагнути поступок, водночас навмисно уникаючи війни. Саботаж може мати на меті перешкодити наданню допомоги Україні, спричинити витрати або залякати уряди. Ці цілі є достатньо небезпечними, навіть без вигадування певності щодо ширшого задуму.

Ризик полягає в тому, що повторний примус змінює очікування. Агресор може дійти висновку, що подальші дії також будуть терпимими. Уряд, що захищається, може зрештою вирішити, що інший інцидент вимагає набагато рішучішої відповіді. Кожен може вважати, що інший розуміє обмеження, які насправді ніколи не були узгоджені.

Немає підстав очікувати, що перехід до ширшого конфлікту відбудеться з достатнім попередженням для всієї необхідної підготовки.

Для громадськості наслідки слід пояснювати звичкою мовою. Серйозна криза безпеки може перервати платежі, доставку вантажів, ліків чи електроенергії ще до того, як вона створить щось схоже на звичне уявлення про поле бою. Це можливі наслідки, а не прогнози. Вони пояснюють, чому готовність цивільного населення належить до військової готовності: лікарням потрібне надійне електропостачання, органам державної влади потрібен працездатний зв'язок у разі надзвичайних ситуацій, а життєво важливим службам потрібні механізми для функціонування у разі збою їхніх звичайних систем.

Уряди повинні укладати ці домовленості відкрито. Громадяни заслуговують на звіт про загрозу, який відрізняє докази від висновків і пояснює, чого мають досягти державні витрати. Твердження про те, що все під контролем, заохочують пасивність; нерозбірливі попередження про неминучу катастрофу сприяють виснаженню. Жодне з них не призводить до стійкої згоди на складні рішення.

Україна має бути в центрі цієї дискусії як суверенна країна, чиє виживання саме по собі важливе. Її не можна зводити до буфера, чиї страждання купують час для багатших сусідів. Її народ має право прагнути міцного миру та визначати, які жертви він може принести.

Тим не менш, результат російської агресії вплине на розрахунки в інших місцях. Уряди, які розглядають можливість застосування примусу, досліджуватимуть, чого досягло територіальне завоювання, якої вартості було досягнутий опір і чи виконали зовнішні прихильники свої зобов'язання. Таким чином, західна допомога Україні має наслідки для безпеки країн, які її надають.

Ці країни також повинні провести власну підготовку. Їм потрібні функціонуючі збройні сили, достатні запаси, надійна інфраструктура та дипломатія, здатна демонструвати як рішучість, так і стриманість. Готовність повинна дати урядам більше можливостей для запобігання ескалації та безпечного ведення переговорів. Вона ніколи не повинна ставати приводом для того, щоб вважати війну неминучою.

Попередження з України полягає в тому, що звичайний світ може бути зруйнований. Запобігання цьому руйнуванню вимагає прийняття рішень, поки звичайне життя ще робить їх непотрібними.

Для тих, хто успадкував Довгий Мир, це відповідальність, яку приносить спадщина.