Культурні відмінності між Сполученими Штатами та Європою

П'ятниця, 20 лютого 2026 року

У своїй промові на Мюнхенській конференції з безпеки в лютому 2026 року державний секретар Сполучених Штатів Марко Рубіо намагався запевнити свою європейську аудиторію, що попри тертя останніх років зберігається глибока цивілізаційна єдність між Європою та Сполученими Штатами. Ця єдність, стверджував він, ґрунтується на спільних християнських цінностях, спільній інтелектуальній спадщині та трансатлантичній історії взаємної оборони та демократичних прагнень.

Це твердження одночасно знайоме та суперечливе. Знайоме — бо протягом більшої частини двадцятого століття воно формувало імпліцитну граматику Атлантичного альянсу. Суперечливе — бо на початку двадцять першого століття культурні припущення, що лежать в основі цієї єдності, здаються дедалі напруженішими.

Питання не в тому, чи мають Європа та Сполучені Штати спільне минуле. Очевидно, що так. Політична думка епохи Просвітництва поширилася від Британії та Франції до покоління засновників Америки; моральний словник християнства формував державні інституції по обидва боки океану; лиха двох світових воєн і довгі сутінки холодної війни були пережиті разом. Швидше питання полягає в тому, чи це спільне минуле все ще є надійним дороговказом для спільного майбутнього.

Ніде ці відмінності не є більш помітними, ніж у подвійній сфері імміграції та релігії.

Імміграція завжди була центральною в американській історії. Сполучені Штати розуміють себе як націю поселенців та новоприбулих, державний устрій, що визначається не стільки кров’ю, скільки конституційним кредо. Періоди обмежень та ксенофобії переривали цю історію, але домінуючим міфом залишається оновлення через міграцію. Навіть сучасні суперечки у Вашингтоні, якими б запеклими вони не були, побудовані в рамках цієї концептуальної архітектури: скільки, за якими правилами, з яким забезпеченням виконання. Принцип, що імміграція є невід’ємною частиною американської ідентичності, рідко піддається прямому оскарженню.

У Європі картина складніша. Кілька європейських держав — Франція, Німеччина, Нідерланди, Швеція — зіткнулися з масовою імміграцією лише після Другої світової війни, часто як наслідок нестачі робочої сили або спадщини імперії. Інтеграція мусульманських громад, зокрема, стала осередком політичної тривоги. У деяких державах демографічні зміни відбулися досить швидко, щоб створити відчуття культурної дислокації, особливо в менших містах та сільських регіонах. Політичні партії, які скептично ставляться до імміграції, здобули вплив не лише як маргінальні рухи, а й як претенденти на владу.

Розбіжність полягає не лише в цифрах, а й у наративі. Сполучені Штати, попри поляризацію, продовжують описувати себе як проект – ідею, відкриту для тих, хто погоджується з її принципами. Європа, навпаки, часто уявляє себе цивілізацією, що корениться в історичній безперервності. Коли імміграцію обговорюють у Європі, її часто розглядають як питання збереження культури. Коли ж її обговорюють в Америці, її частіше розглядають як питання прикордонного контролю та економічних можливостей.

Релігія посилює контраст. Заклик держсекретаря Рубіо до спільних християнських цінностей ґрунтується на історичній істині: як Європа, так і Сполучені Штати були глибоко сформовані християнством. Однак сучасна релігійність суттєво відрізняється. Сполучені Штати залишаються, за стандартами розвиненого світу, порівняно релігійним суспільством. Публічні згадки про Бога є поширеними в політичних виступах; відвідуваність церкви, хоча й знижується, залишається вищою, ніж у більшості європейських країн; а релігійна приналежність продовжує формувати політичну ідентичність.

Значна частина Західної Європи, навпаки, зазнала вираженого процесу секуляризації. У таких країнах, як Франція та Чеська Республіка, регулярна релігійна практика за останні десятиліття різко скоротилася. Громадське середовище в Європі, як правило, має більш відверто світський характер; у Франції доктрина секуляризації трактує релігію як приватну справу, іноді навіть неспокійно. Політичні аргументи, викладені відверто теологічною мовою, зазвичай зустрічаються зі скептицизмом.

Ця різниця має значення, оскільки вона формує те, як сприймаються питання імміграції. У Сполучених Штатах дебати щодо міграції перетинаються з євангельським активізмом, католицьким соціальним вченням та іншими релігійними традиціями, які наголошують на гостинності та моральній відповідальності. У Європі, де релігійні установи мають менше публічної влади, дебати щодо мусульманської імміграції часто проводяться з точки зору соціальної згуртованості, безпеки та ліберальних цінностей, а не теологічного плюралізму.

Однак було б помилкою перебільшувати цю прірву. Американське суспільство також секуляризується, особливо серед молодого покоління. Європейська політика все ще спирається, часто неявно, на християнські етичні традиції — ідеї людської гідності, солідарності та святості життя, які лягли в основу повоєнної держави загального добробуту та архітектури європейської інтеграції. Покоління засновників Європейського Союзу, хоча й обережно ставилося до конфесійної політики, перебувало під глибоким впливом християнсько-демократичної думки.

Змінилася не стільки присутність християнства, скільки його функція. В Європі та Америці середини ХХ століття християнська ідентичність могла служити широким культурним зв'язком, що об'єднував різні соціальні класи та етнічні групи в межах спільного морального горизонту. Сьогодні на обох континентах вона, швидше за все, є маркером політичної суперечки. У Сполучених Штатах релігійна приналежність часто корелює з партійною упередженістю. У Європі націоналістичні рухи іноді використовують поняття «християнської Європи» як межу проти сприйнятого зовнішнього впливу.

Таким чином, звернення держсекретаря Рубіо до спільних християнських цінностей діє на двох рівнях. З одного боку, це нагадування про історичну безперервність – твердження, що Атлантичний альянс є не просто транзакційним, а й цивілізаційним. З іншого боку, це втручання в сучасні дебати про ідентичність, що натякає на те, що Сполучені Штати та Європа повинні відновити відчуття спільної моральної мети, якщо вони хочуть пройти епоху геополітичного суперництва та внутрішнього розколу.

Для Європи виклик полягає в узгодженні демографічних змін із соціальною стабільністю — визнанні її дедалі більш плюралістичного характеру, зберігаючи водночас ліберальні норми, що визначають її політичний порядок. Для Сполучених Штатів виклик полягає в підтримці громадянського націоналізму, достатньо ємного, щоб інтегрувати новачків, не фрагментуючи їх на взаємонерозумілі культурні анклави.

Отже, відмінності, що виникають, не є абсолютними, а спрямованими. Європа є більш світською, більше стурбованою імміграцією як культурним питанням і більш схильною ставитися до релігії як до приватної справи. Сполучені Штати залишаються більш публічно релігійними, більш риторично відданими імміграції як національній історії та більш комфортними з відвертою моральною мовою в політиці. Ці тенденції формують політику, риторику та суспільні очікування.

Чи є вони цивілізаційною розбіжністю, менш зрозуміло. Атлантична спільнота вже стикалася з глибокими розбіжностями раніше — щодо Суецького протоколу, В'єтнаму, Іраку. Пережити ці розбіжності дозволяла віра в те, що під політичними суперечками лежить спільне розуміння прав людини, конституційного управління та моральної цінності особистості.

Якщо це переконання зникне — якщо Європа та Сполучені Штати почнуть сприймати одне одного не як варіації в межах спільної цивілізації, а як представників несумісних культурних моделей, — тоді трансатлантичні відносини стануть більш крихкими, ніж будь-яка торговельна суперечка чи аргументація щодо розподілу оборонного тягаря.

Тому промову секретаря Рубіо можна тлумачити не стільки як декларацію існуючої єдності, скільки як заклик до її оновлення. Спільна християнська спадщина, на яку він посилається, — це не політична програма. Це історична пам'ять, яку необхідно інтерпретувати в суспільствах, що зараз характеризуються плюралізмом, скептицизмом та швидкими змінами.

Атлантичний альянс був побудований не лише на силі, а й на переконанні, що свобода та людська гідність є універсальними прагненнями. Незалежно від того, чи сформульовано це відверто християнською мовою, чи світським словником прав, це переконання залишається справжнім спільним знаменником. Культурні відмінності, що виникають зараз, не обов'язково мають бути фатальними. Але вони вимагають чесності. Єдність не може бути припущенням; її потрібно відстоювати — терпляче, з повагою та усвідомлюючи, що і Європа, і Сполучені Штати самі переживають глибокі трансформації.