Інституційна доброчесність в епоху стресу

Четвер, 19 січня 2026 року

Інституції існують для того, щоб пережити пристрасті сьогодення. Вони покликані поглинати потрясіння, перетворювати конфлікти на правила та створювати наступність протягом поколінь. Коли вони добре функціонують, вони значною мірою непомітні. Коли ж вони зазнають невдачі, вони домінують у суспільному житті. Протягом останнього десятиліття у більшій частині світу зростає відчуття, що інституційна цілісність ослабла — що суди, законодавчі органи, міжнародні організації, регуляторні органи та навіть професійні норми більше не мають тієї влади, яку колись мали. Це сприйняття не є одноманітним і не є абсолютно новим, але воно достатньо поширене, щоб заслуговувати на серйозне історичне та геополітичне розгляд.

На національному рівні багато демократичних держав зазнають постійного тиску на свої основні інституції. Суди були політизовані, державні служби спустошені, а законодавчі органи дедалі більше зведені до арен видовищ, а не обговорень. У Сполучених Штатах повноваження Верховного Суду Сполучених Штатів стали питанням партійної приналежності, а не конституційного тлумачення в громадській свідомості. У деяких частинах Європи незалежні регулятори та суспільні мовники зіткнулися з відвертим політичним захопленням. У Росії інституції, які колись прагнули, принаймні формально, до пострадянської законності, були включені до апарату персоналізованої влади, зосередженого навколо Кремля. У кожному випадку зовнішні форми інституцій залишаються, але їхня внутрішня логіка — стриманість, передбачуваність, підзвітність — розмилася.

Міжнародні інституції досягли не набагато кращих результатів. Органи, створені після Другої світової війни, були побудовані на припущеннях про спільні інтереси великих держав та загальновизнаний правовий порядок. Організація Об'єднаних Націй, Світова організація торгівлі та Міжнародний кримінальний суд залежать від добровільного дотримання державами, які зберігають абсолютний суверенітет. Зі загостренням геополітичної конкуренції, особливо між Сполученими Штатами, Китаєм та Росією, ця готовність до дотримання правил послабилася. Вето паралізує Раду Безпеки; торговельні правила ігноруються або маніпулюються; міжнародне правосуддя вибірково приймається або відкидається залежно від політичної зручності. Інститути, створені для співпраці, зазнають труднощів в епоху, яка все більше визначається конфронтацією.

З історичної точки зору це не є безпрецедентним. Міжвоєнний період став свідком аналогічного краху інституційної довіри. Ліга Націй зазнала невдачі не тому, що її принципи були недосконалими, а тому, що великі держави відмовилися підпорядкувати короткострокові національні інтереси колективним правилам. Кінець дев'ятнадцятого століття пропонує ще одну паралель — період швидких технологічних змін, економічних розладів та імперської конкуренції, коли старі інституційні механізми не змогли достатньо швидко адаптуватися до нових реалій. У такі моменти інституції здаються крихкими не тому, що вони за своєю суттю слабкі, а тому, що світ навколо них змінився швидше, ніж передбачалося їхньою конструкцією.

Кілька структурних сил зійшлися, створюючи нинішню напругу. Глобалізація послабила уявний зв'язок між національними інституціями та добробутом населення. Рішення, що впливають на повсякденне життя, часто приймаються віддаленими суб'єктами — багатонаціональними корпораціями, наднаціональними органами чи фінансовими ринками — які знаходяться поза межами традиційних механізмів демократичної підзвітності. Це сприяло обуренню щодо інституцій, які вважаються технократичними, віддаленими або байдужими, навіть коли вони функціонують належним чином. Популістські рухи використовували цю прогалину, представляючи інституційні норми як перешкоди для «волі народу», а не як запобіжники від свавілля влади.

Технології ще більше прискорили інституційну деградацію. Соціальні мережі руйнують межу між авторитетом та думкою, експертним знанням та твердженням. Інституції покладаються на процедурну легітимність — повільні процеси, аргументацію на основі доказів та безперервність у часі. Цифровий дискурс винагороджує швидкість, обурення та спрощення. Довіра, яка колись накопичувалася поступово, тепер може бути зруйнована миттєво. Дезінформаційні кампанії, як внутрішні, так і іноземні, навмисно спрямовані на інституційну довіру, визнаючи, що послаблення довіри часто є ефективнішим, ніж прямий примус.

Геополітика також відіграла вирішальну роль. Припущення, що виникло після Холодної війни, що ліберальний інституціоналізм розширюватиметься нескінченно, виявилося хибним. Авторитарні держави не просто чинили опір західним інституціям; вони навчилися їх експлуатувати. Вибірково беручи участь, перешкоджаючи зсередини або створюючи паралельні структури, вони зменшили здатність існуючих інституцій забезпечувати дотримання норм. Результатом є не чіткий альтернативний порядок, а фрагментований, у якому правила застосовуються нерівномірно, а влада все більше визначає результати.

Однак було б помилкою робити висновок, що інституційна цілісність просто зруйнована. У багатьох контекстах інституції продемонстрували надзвичайну стійкість. Державні інституції України в умовах екзистенційної загрози часто зміцнювалися, а не слабшали, саме тому, що їхня легітимність була так суворо випробувана. Центральні банки, установи охорони здоров'я та виборчі органи в багатьох країнах продовжують компетентно функціонувати, незважаючи на постійні політичні атаки. Проблема полягає не в універсальному провалі, а в нерівномірній ерозії — поступовій втраті спільної віри в те, чому інституції важливі.

Зрештою, інституційна цілісність залежить не стільки від формального дизайну, скільки від колективного стримування. Інституції зазнають невдачі, коли політичні актори вирішують, що перемога сьогодні важливіша за збереження системи, яка зробить перемогу сенсом завтра. Тому поточний період можна розуміти не як кінець інституцій, а як стрес-тест на політичну зрілість в епоху швидких змін. Чи виникнуть інституції ослабленими, чи оновленими, залежатиме від того, чи суспільства перевідкриють цінність обмежень — влади, швидкості та спокуси пожертвувати довгостроковою стабільністю заради короткострокової вигоди.

Історія показує, що інституції рідко руйнуються одразу. Вони руйнуються через нехтування, опортунізм та цинізм. Їхнє відновлення вимагає не ностальгії за уявним золотим віком, а чіткого усвідомлення того, чому вони були створені — щоб захистити суспільства від самих себе, коли тиск стає непереборним. У цьому сенсі питання не в тому, чи була порушена інституційна цілісність, а в тому, чи залишається достатньо політичної волі для її відновлення до того, як криза зробить вибір неминучим.