Арешт Ендрю Маунтбеттена-Віндзора

Четвер, 19 лютого 2026 року

Арешт Ендрю Маунтбеттена-Віндзора – один із тих моментів, коли неписані правила британської держави раптово стають очевидними. Поліція, як завжди, не заарештовує членів королівської родини. Суди, як завжди, не розглядають докази щодо королівської поведінки, які можна вважати такими, що порушують цілісність уряду. І все ж таки, ми тут. Чоловіка, який колись був у центрі церемоніального життя Британії, заарештували за підозрою у неправомірних діях на державній посаді в рамках розслідування, пов'язаного з його давніми зв'язками з Джеффрі Епштейном.

Перше завдання — точно визначити, що відомо, що стверджується і чому це важливо.

За що його заарештували

Поліція долини Темзи заявила про заарештування чоловіка віком близько шістдесяти років з Норфолка за підозрою у зловживанні державною посадою, а також про проведення обшуків за адресами в Беркширі та Норфолку. Кілька авторитетних ЗМІ повідомляють, що цим чоловіком є Ендрю Маунтбеттен-Віндзор.

«Неправомірна поведінка на державній посаді» у британській традиції не є чітким статутом з чітким визначенням. Це правопорушення загального права, призначене для покарання за серйозне зловживання державною посадою. Простіше кажучи, це спосіб закону сказати, що особа, яка обіймає державну владу, не повинна використовувати її нечесно, корумповано або таким чином, що це зраджує довіру, пов’язану з цією посадою. Коли звинувачення стосуються обробки конфіденційних матеріалів, моральний центр ваги очевидний: держава довіряє інформацію посадовцям, оскільки вона вважає, що вони її захистять. Якщо вони цього не зроблять, здатність держави діяти безпечно та надійно зменшується.

У цьому випадку, як повідомляється, основна увага розслідування приділяється тому, чи ділився Ендрю, під час свого перебування на посаді спеціального представника Сполученого Королівства з питань міжнародної торгівлі, конфіденційними урядовими документами або звітами з Епштейном.

Яку інформацію він міг надавати Епштейну

Згідно з наявними звітами, матеріали, про які йде мова, могли містити конфіденційні звіти про поїздки уряду та пов'язані з ними інформаційні матеріали, пов'язані з офіційними візитами. У деяких звітах згадуються звіти про закордонні поїздки у 2010 та 2011 роках і стверджується, що вони були передані Епштейну.

Нам не слід переступати межі того, що підтверджують наявні публічні докази. Існує передбачувана спокуса уявити щось моторошне чи кінематографічне: таємні дипломатичні телеграми, позиції на торговельних переговорах, імена посадовців, маршрути, заходи безпеки. Насправді банальне часто небезпечніше за сенсаційне. Звіт про подорож може містити імена співрозмовників, оцінки місцевих впливових осіб, комерційні перспективи, політичну вразливість, а іноді й неприкрашені враження, які посадовці записують саме тому, що припускають, що документ залишиться всередині уряду. В руках посередника з хорошими зв'язками або людини, яка культивує вплив, торгуючи близькістю до влади, такий матеріал стає валютою.

Що Епштейну було потрібно від такої інформації? Тут звинувачення полягає не в тому, що він шукав розвідувальних даних у вузькому сенсі, а в тому, що він шукав впливу. Документ, який вказує на пріоритети торговельної місії, визначає, хто має значення в іноземній столиці, або натякає на те, що Британія сподівається отримати, може допомогти соціальному оператору представити себе як посередника. Якби Епштейн міг переконати бізнесменів, політиків чи потенційних покровителів, що він має привілейований зв'язок з британським істеблішментом, він міг би використати це враження для знайомств, захисту та невловимого, але потужного блиску легітимності. Саме тому уряди ставляться до внутрішніх оцінок як до конфіденційних, навіть якщо вони не містять державних таємниць у драматичному сенсі.

Ніщо з цього не означає, що обвинувачення доведено. Арешт за підозрою не є обвинувальным вироком. Але звинувачення, якщо воно підтверджується, концептуально просте: публічна роль була використана для надання приватній особі привілейованих урядових матеріалів.

Чому це злочин

Злочинність полягає в порушенні суспільної довіри.

Якщо факти зрештою покажуть, що Ендрю у відповідний час діяв у публічній якості та навмисно розкривав інформацію, яку, як він знав, не повинен був розголошувати, тоді він би поставив приватну лояльність, особисту зручність чи особисте марнославство вище за обов'язки своєї посади. «Неправомірна поведінка на державній посаді» існує саме для такої моделі поведінки. Вона спрямована не на просту некомпетентність чи плітки; вона спрямована на серйозне недбальство, коли поведінка посадової особи підриває цілісність державного управління.

Існує також інституційне питання: британська монархія за своєю суттю не є політичною виконавчою владою, проте вона суміжна з виконавчою. Члени королівської родини можуть бути торговими посланцями, покровителями, організаторами. Їхній вплив часто полягає в тому, що інші вважають, що вони відображають серйозність держави. Якщо ця суміжність використовується для постачання партнеру інсайдерської інформації, це не просто особиста помилка. Вона підриває довіру до належності управління Британією.

Ще однією причиною, чому ця справа викликає занепокоєння, є профіль Епштейна. Він був засудженим сексуальним злочинцем та фігурою, пов'язаною з експлуатацією молодих жінок та дівчат. Будь-яка допомога, якою б непрямою вона не була, яка б підвищувала його соціальний авторитет або полегшувала його доступ до впливових кіл, несла б особливо неприємне моральне навантаження.

Тут потрібна обережність, особливо тому, що публічні записи містять звинувачення щодо жорстокого поводження та торгівлі людьми, які відрізняються від поточної заяви про підстави арешту. Поліцейське розслідування, описане в поточному звіті, зосереджене на ймовірних правопорушеннях, пов'язаних з державною посадою. Ширший скандал — питання про те, чому Ендрю підтримував стосунки з Епштейном і як ці стосунки перетиналися зі звинуваченнями в сексуальній експлуатації — залишається фоновим випромінюванням, на якому інтерпретуються всі нинішні події.

Реакція короля

Реакція Палацу була зосереджена на дистанції, законності та виживанні інституції. Повідомляється, що король Карл заявив або підтримав пропозицію, що закон має діяти своєю чергою, і що Палац готовий допомогти поліції, якщо її попросять.

Така позиція має подвійну мету.

По-перше, це стосується конституційної реальності. У сучасній конституційній монархії не можна розглядати Корону як таку, що перешкоджає кримінальному розслідуванню, не провокуючи кризи. Найбезпечніша підстава для Короля — це процедурна вірність: поліція розслідує, прокурори вирішують, суди виносять рішення.

По-друге, це репутаційне сортування. Посил полягає в тому, що Андрій не є «монархією» — він, щонайбільше, опальний родич, чий зв'язок з інституцією був обмежений. У кількох повідомленнях наголошується, що його позбавили посад і тримали на відстані, цілком можливо тому, що король знав, що такий крок може бути зроблений.

Однак існує неминуча напруженість. Громадськість не навчена нюансам конституційного розділення. Вона бачить королівську родину, палац, маєток, родину. Навіть якщо слова короля юридично правильні, вони можуть бути емоційно недостатніми.

Що це може означати для монархії у Сполученому Королівстві

Монархія виживає завдяки формі громадянської згоди — не в юридичному сенсі (парламент, теоретично, може законодавчо приймати майже все), а в культурному сенсі. Корону терплять і часто захоплюють, оскільки вона покликана уособлювати наступність, гідність і служіння. Скандал можна пережити, коли він виглядає як індивідуальна слабкість. Скандал стає екзистенційним, коли він виглядає як інституційний захист або інституційне право.

Арешт за підозрою у неправомірних діях на державній посаді, пов'язаний з Епштейном, вдаряє саме по тій лінії розлому, на якій давно наголошують критики-республіканці: близькість до спадкових привілеїв може спотворювати підзвітність.

Три наслідки є правдоподібними.

Один із них — це поновлений аргумент на користь більш агресивної «стрункої» монархії — менше працюючих королівських осіб, менше квазіурядових ролей, менше можливостей для неоднозначного впливу. Критики запитають, чи є королівські особи публічними символами, якщо вони також торговими посланцями чи неформальними посередниками?

Друге — це загострення вимоги до прозорості щодо королівських фінансів, резиденцій, безпеки та межі між приватним життям та привілеями, що фінансуються державою. Питання полягатиме не лише в тому, що зробив Ендрю, а й у тому, як ширша система дозволила опальній постаті так довго залишатися під прикриттям аури королівської близькості.

Третій — це політичне перезапуск дебатів у республіканському середовищі, не обов'язково тому, що більшість раптово бажатиме скасування монархії, а тому, що кожен скандал надає імпульсу тим, хто стверджує, що спадковий глава держави є анахронізмом. Захисники монархії відповідатимуть, що саме цей інститут забезпечує відповідальність, що Андрія можна заарештувати, бо Британія керується законом, а не палацовим указом. Це найкращий доступний аргумент, і, з точки зору суто конституційного законодавства, він є вагомим. Але він може не заспокоїти громадськість, яка дедалі більше нетерпляче ставиться до поваги.

Існує також людський вимір у королівській родині. Роль короля полягає не лише в тому, щоб робити заяви. Він повинен керувати родиною, яка також є національним символом — домовленість, яка практично гарантує, що особисте горе перетвориться на публічну суперечку. Бути сприйнятим як надто суворий або надто захисний означає програти в протилежних напрямках. Ось чому мова короля, ймовірно, залишатиметься уривчастою та процедурною.

Заключне зауваження щодо стриманості

Сага з Епштейном завжди породжувала туман натяків, у якому чутки поширюються швидше, ніж докази. Поточний арешт, за всіма даними, пов'язаний з ймовірним порушенням службових обов'язків та поводженням з конфіденційними матеріалами. Суди вирішать, чи підтверджують докази звинувачення, і якщо так, чи можна його довести.

Вже очевидно, що монархія знову була змушена захищати свої претензії на моральну серйозність в епоху, яка більше не надає права сумніватися у спадковому статусі. Король каже, що закон має йти своїм шляхом. Тепер країна спостерігатиме, чи так воно і буде.